ベランダ喫煙　止めろよ Ⅱ

>>176

またレジャーの排気ガスですか？懲りませんね。
部屋でも吸えるタバコをわざわざベランダに出て吸うのは、
車に例えるならマフラーを歩道に向けて走っているようなものですね。
マフラーを歩道に向けながら
「出るもんはしょうがねえだろ？」と。
>>177

生活上発生するものを自分の専有あるいは専用使用部分に収めるように努めるのは常識ではありませんか？どうですか？

>>179

換気扇からなら我慢する理由ならこの１週間ぐらいのスレを見返してください。
「権利の濫用」ねぇ。
自己の快楽追求＋でも部屋は汚したくない
というためなら
他人の専用使用権を侵しても構わない
というのは確かに権利の濫用でしょうね。

>>181

まだ理解できないの？　懲りないね
換気扇の下で吸っても、ベランダで吸っても　
《君に言わせれば「被害がある」》という状態は同じなんだよ。

それと、君が趣味嗜好でレジャーで車を使用することは目をつむれるってことが　
それじゃぜんぜん論理になってませんよ

＞生活上発生するものを自分の専有あるいは専用使用部分に収めるように努めるのは常識ではありませんか？どうですか？
社会生活全般において、[自分には優しいあなた]からそんな質問されても片腹痛いだけですww

＞換気扇からなら我慢する理由ならこの１週間ぐらいのスレを見返してください。

それらと同じだと貴方が言うのなら　貴方も被害ウンヌンではなく「単なる私憤」で他人の行為を規制しようとする
モンスター住民ということになってしまいますよ。いいんですか？

＞生活上発生するものを自分の専有あるいは専用使用部分に収めるように努めるのは常識ではありませんか？どうですか？
答えになってませんから再度記しておきますね。

でも、常識の範囲内の行為ならいちいち問いかけませんよね？
隣に神経質なモンスターがいるとは普通は思いませんから。

相手はひとりなのに片っ端からなぎ倒される喫煙者…

>>181
＞車に例えるならマフラーを歩道に向けて走っているようなものですね。
また懲りずにルール違反を例に挙げるのですか？

どうも嫌煙者の「自分のマナー基準を守ればルールは守らなくても良い」は
変わらないようですね。
嫌煙者の皆様、社会生活ではまず『ルールを守る』が大事ですよ。

>>185

区分所有権に基づく正当な憤りだね。

他人のベランダまでや匂いを寄越しておきながら「気にすんな」
と言うほうがよほどモンスターだろ。

＞私は音楽を聴くのが趣味ですが、ご近所の迷惑にならないように音量に気をつけますし
＞夜間はヘッドフォンを使います。

意や別に、ヘッドフォンをされなくてもいいですよ
私のベランダで喫煙する頻度(夜２回くらい　気候のいいとき）と同じ程度なら、
そんなことにいちいち文句言う人はいません。
しいて言えば貴方ぐらいかww

>>188

本当にそう信じるなら、総会で提議したら？
実は皆から神経質な住民と白眼視されるのが怖いんだろ？

レジャーに使用する車では　ルール違反の例という詭弁でしか反論できないし

>>187

苦笑。

はいはい。じゃあ言い換えてあげる。

部屋でも吸えるタバコをわざわざベランダまで出て吸うのは、
歩道を歩く人の前あたりをわざわざ低速走行する車のようなものだね。

やれやれ。詭弁のデパートか、ここは。

>>191
＞部屋でも吸えるタバコをわざわざベランダまで出て吸うのは、
＞歩道を歩く人の前あたりをわざわざ低速走行する車のようなものだね。
それは一人の人をターゲットにした嫌がらせですか？ これを本当にやったら
傷害罪で訴えられるかもしれません。

ルール違反といい、完全に個人攻撃の嫌がらせ（障害）といい、嫌煙者の
挙げるものは例えにもならないものですね。
ベランダ喫煙である一定の部屋に向かって煙をはいているんだったら、
怒るべきだと思いますよ。

不特定多数への迷惑なら許される
ということ？

なんだそりゃ。

>>193
＞不特定多数への迷惑なら許される
＞ということ？
そんなことは一切言っていません。
悪意を持って読みすぎです。

じゃあどういうことですか？

特定の住戸へ煙を送り続けるのはダメだが、影響があちこちに行く分には問題ない
ということでしょ？
同じじゃん。

区分所有権には受任限度内の音や臭いを排除する権利など含まれませんよ。

ベランダ喫煙の煙に確立された「受忍限度」があるんですか？

ないから当事者同士で話し合うしかないんでしょ？

しかし今どき「タバコを迷惑がるのはクレーマーだ」なんて、
いったいどこのお星に住んでいる方なんでしょう？

>>197
そう思うなら裁判してみれば？

出た！

「じゃあ警察に通報したら？」
「じゃあ訴えたら？」

…子どもか！

たばこが迷惑っていうのは、もはや一般常識。

喫煙者が優遇されることは、この星ではもはや残っていない。

結局、ここのベランダ喫煙反対派って、自分から相手に苦情を言えず、自ら察っしない相手が悪いと
自分に言い訳して楽な立場に逃げ込みながら鬱々としてるキモイ人ってことだな。

>>197
君が裁判所や市民相談センターから苦笑されながら門前払いされる前に確認してあげる

ベランダ喫煙でどの程度の頻度を想定して迷惑だと言ってるの？
まさか、１年１回１分で迷惑だといってるんじゃないのはわかるけど、実際どう想定してるの？
教えてよ。

ここのベランダ喫煙反対派に実際に被害に遭ってる人が、いないのくらいわからんのか。

>>191
＞部屋でも吸えるタバコをわざわざベランダまで出て吸うのは、
＞歩道を歩く人の前あたりをわざわざ低速走行する車のようなものだね。

恥ずかしげもなく↑が同じに思える時点で頭おかしいなｗ

ここで偉そうに「喫煙は万人が認める迷惑行為なんだ。今はそういう時代なんだ。」と言ってる割には裁判やら警察やらって言えば、「そういう問題でなく思いやりだ、配慮だ」と言って、問題を大きくする事は避けようとする。

そこまで嫌煙者の言い分がすべて正しくて喫煙者の行為が間違ってると思ってるのなら、裁判でも何でもしてみたらいいじゃないですか。
だって、あなた方嫌煙者は何も間違ってないんでしょ？喫煙者が異常で嫌煙者の常識が社会の常識なんでしょ？じゃあ、裁判だろうが、警察だろうが、あなたたちの意見が否定されるわけないんだから、いつでも訴えれるじゃないですか。

＞喫煙者が優遇されることは、この星ではもはや残っていない。

極端な嫌煙者ってのも優遇されないと思うけどねｗ

喫煙者の行為や言い分はすべて正しいんだね。

就職や保険とか優遇あるんじゃないの

>ここのベランダ喫煙反対派に実際に被害に遭ってる人が、いないのくらいわからんのか。

そう言い切る根拠も無いのだから、わかろう筈もない。

>>199
＞出た！

＞「じゃあ警察に通報したら？」
＞「じゃあ訴えたら？」

＞…子どもか！


じゃあ普通の対応で。管理組合に苦情したら？

大人なら１人でもできるよね！！

ベランダ喫煙反対派に生じる被害は、現実の健康被害、将来の疾病罹患リスクの向上、著しい不快感という生命身体の安全にかかわるものであるとは到底言いがたく、喫煙可とすることによって損なわれる利益は、嗅覚・視覚的な物と精神的な物だけである。
この部分において、ベランダ喫煙反対派の受忍の限度が論じられるわけだが外気に開放され、戸境板で区画されている居室開口部同士も離隔のとれた状態において、一日のうちの過半を喫煙に費やすならまだしも、1日数回程度の喫煙において受動喫煙における生命身体の安全、人の生存に直結するような危険は発生せず、人の生存には一切関係しないので文字どおり単なる『匂いがいやだ煙がいやだと言う個人的嗜好』において受忍限度論を適用するほどのものでもないが当然受忍の限度を
超えるものではない。

>>199
子供は君。
区分所有権って言い出した>>188に対して法令の中では保護されないって言ってるのに、反論してるんだから、裁判してみればというのは当然の流れ。

>>209
>そう言い切る根拠も無いのだから、わかろう筈もない。
困ってる人にこのスレが役立つはずもないってこと。

>>208
優遇ある会社はあるよ。非喫煙者手当とか、喫煙者は昇進禁止やリストラ対象とか。
米国はもっと厳しいらしいね。
ベランダ喫煙には関係ないね。スレ違い失礼。

＞優遇ある会社はあるよ。非喫煙者手当とか、喫煙者は昇進禁止やリストラ対象とか。

私はこういう類いのモノが、普通・当然と思える社会の人間になりたくはないなぁ。

「類い」だよぉ。もう。。
本質を見ようよ〜ん。

＞私はこういう類いのモノが、普通・当然と思える社会の人間になりたくはないなぁ。
「類」ではなく喫煙に限定しての話しであるから当然といえば当然。
喫煙に限ってという社会なら正当だと思うし、日本でもかなりそんな状況になってきた。

就職活動でも結婚活動でも喫煙者は不利。
非喫煙者は有利なんだから少しは我慢したらって思うけどね。

まぁ、一般喫煙論はこの辺にしてベランダ喫煙に戻りましょうよ。

なるほどね。
非喫煙者の手当は保険等の優遇は別に何とも思わないが、
喫煙者で有るが故に入社後も正当な評価はされないって訳ね。すごいね。

そういう会社に対して「ラッキー！」と思うか「眉を顰めるかは」人間の差だろうな。

＞喫煙者で有るが故に入社後も正当な評価はされないって訳ね。
喫煙者を正当に評価した結果っていうのが正しいんだけど。
管理者に求められているものが何かを考えればわかると思う。

成果主義ならどうでもいいことだからな

>>221
またまた、理由を考えようって気がないと「思いこみ」、
嫌がらせ・口実程度の発想しかしてないと「決めつけ」か。。。
そういう発想しかできないのは君だろ。

君は仕事の能力と全く関係のない事柄で、昇進できるチャンスが無くなってしまう会社で働きたいと思うのか？

>>222
喫煙者を正当に評価した結果？？昇進禁止リストラ対象なの？そんなら初めから雇わないでしょ。
私は正確には「管理職」として働いてないから正解はわからないけど（社員全員の面倒は見ろとは言われてるけど）
求められてるのは「部下の能力を最大限に引き出すこと」だと思って仕事してますよ。正解？
求められているもの。。。何でしょうね？教えていただけますか？お願い致します。

>>223
＞君も今時、分煙もされてないオフィスで仕事してる訳じゃないだろ？
はい。分煙していますよ。

後は224さんの言うとおり。
喫煙によって生じた企業の不利益をカバーできれば良いだけのこと。

＞企業というものがそこを問題にし得るという事が君にゃそんなに不思議かね。
不思議。
もちろん喫煙者はあなたの言ったような「不利益・非効率」というアドバンテージを背負っているのは
紛れもない事実だが、
企業（雇い主）から評価されるべきは「仕事の成果」であって非喫煙者・喫煙者関係なくフェアであるべきだと思う。

※アドバンテージを克服できない喫煙者は昇進できなくて当然。

>>匿名Ａ

>「不利益・非効率」というアドバンテージを背負っているのは

>※アドバンテージを克服できない喫煙者は昇進できなくて当然。


君が言いたいのはアドバンテージではなく「ビハインド」だろ・・・・・？
とても成果主義で生き残れるタイプとは思えんな。
素直に会社の言うこと聞いといた方がいいと思うけど。

>>226は成果主義を知らないようだ

今や世の中の企業全てが成果主義を採用してるとか
成果主義が評価手法の唯一最良の方法だとか

その辺明快に証明できる様になってからまたおいでｗ
日本語もろくに使えない奴が、反体制の口実に
やれ能力がどうの成果がどうの言い出したのが10年くらい前だっけ？
派遣やフリーターが勘違いし出したのもその頃かな。
その結果がこのザマｗ

一通り過去ログは目を通してみた。
２件気になる所があるので書いておく。
●脱線が多いね。ベランダ喫煙の話が、会社の話や評価の話になっている。理屈っぽく語っているが、スレ違いだな。本題に戻そう。
●匿名Aの性癖…放置プレイは苦手
以上だ

>>226

＞謂れの無い事を問題にされて、それを能力の無さと混同されるのはゴメンだが
「喫煙者は昇進禁止・リストラ対象」は↑だろうが。

＞会社に余計な負担をかける事を
＞会社が問題にして「やめろ」と言うなら
は喫煙にかかる負担を問題視して「煙草をやめろ」ということじゃないの？
それは素直に従うよ。ｗ

悪いけど、完璧な読み違いだよ。

もうひとつ言うと、から先は228。

>>227

そうです！ビハインド。ご指摘ありがとうございます。失礼しました。
＞素直に会社の言うこと聞いといた方がいいと思うけど。
はい。聞いております。「期日に間に合って結果さえ出せば、後は遊んでても良い」と。
おかげさまで、しっかり生きながらえております。

>>229
＞今や世の中の企業全てが成果主義を採用してるとか
＞成果主義が評価手法の唯一最良の方法だとか
君もなんとなく読み違えてるね。。。
レスを遡ってよく読んでからまたおいで。ｗ

>>230
脱線から得られるものもあるんだよ。

＞●匿名Aの性癖…放置プレイは苦手
ナイス＊＊！

あっ伏せ字。「ナイス ボ・ケ！」ね。

>>229は成果主義で嫌な目にあったんだな

そっか。「○○権」って言葉を見るとすぐ
裁判とか警察とかを思い浮かべちゃうんだ。

じゃ、こう言い換えてあげましょう。

集合住宅の住人なら
区分所有制度の理解と、その「趣旨」に則った行動が求められる。

その趣旨とは、生活上発生するものは自分の専有あるいは専用使用部分内に収めるように努めること。

まずはここまでで異論があったら言って。

>>199

ちがうだろ？　もっと読み解けよ。

裁判にも持っていけないほどの希薄な根拠で「迷惑」だとギャーギャー言って

他人の行為を規制しようとするモンスター住民の姿勢を自覚してもらうために

「裁判したら？（その根拠でできるもんなら）」と皮肉られたんだよ。

ビハインドとアドバンテージを間違えるくらいだから
ツッコミをボ ケと間違えるのも無理はないか…。

>>214
＞優遇ある会社はあるよ。非喫煙者手当とか、喫煙者は昇進禁止やリストラ対象とか。
＞米国はもっと厳しいらしいね。
＞ベランダ喫煙には関係ないね。スレ違い失礼。

いやいや、関係なくはないよ。
君が指摘した「もっと厳しい」米国のNY(他の州はよく知らない）でさえ、アパートメントの
ベランダ喫煙禁止にはできない。　屋内禁止になってるところはあるけどね。
ホームパーティーで喫煙者はベランダでが喫煙することを求められた。

そこから、その厳しい米国でさえそうなのに、ここで嫌煙者が言ってることがいかに無茶苦茶か推測できるね。

>>234
おいおい 同じことなのがわからんのかい？
答えは
「集合住宅の住人なら 受忍限度の理解と、権利の乱用についての理解にそった行動が求められる。
それなく、自己基準を振り回すのはモンスター住民である。」

1つ質問だが、君は「法」より「規約が優先される」と勘違いしてないかwww
裁判とか警察をもちだされると、あわてるところを見ると。
規約の解釈は当然 裁判・警察の解釈と同じことであるべきなのも理解できてない？

>>234
＞その趣旨とは、生活上発生するものは自分の専有あるいは専用使用部分内に収めるように努めること。
＞まずはここまでで異論があったら言って。
異論というか、質問です。
「生活上発生する『料理の匂い』」を「自分の専有あるいは専用使用部分内に
収めるように努めること」をあなたは行っているのですか？
「生活上発生する『音』」を「自分の専有あるいは専用使用部分内に収めるように
努めること」をあなたは行っているのですか？
その結果、全く出さない方法を見つけていますか？

あなたのいう「区分所有制度の理解と、その「趣旨」に則った行動」では喫煙でも
料理でも匂いは匂いとして同じ扱いだと思いますよ。

>>236
>>230のどこがツッコミなんだよ。。。
俺に文句いうのが目的になってきちゃってるな。。。
そういう人種はなんて言うんだっけ？w

ベランダ喫煙だけを目くじら立ててクレームつけるのってすごく不自然な事な気がする・・・。

私は喫煙はしませんが、ご近所（同じマンションの住人さん）の中にはベランダ喫煙をされているところもあるようですが、自分がベランダにいる際にそれがそこまで気になったことってないんですよね。
私がベランダに出るような日中にベランダで喫煙をしてると気づいたことはないです。
夜はベランダに出るようなこともないので、当然気になったことないですし。

同じ非喫煙者としてすごく不思議なんです。
ベランダ喫煙が迷惑だと感じてる人たちのマンションのベランダ喫煙者さんは日中もずっと喫煙していて、喫煙の量もすごいって事なのでしょうか？
それとも嫌がらせのように非喫煙者さんの住んでる方に煙を吐きかけてきてるとか？
それだと単なる嫌がらせですよね・・・。
洗濯物に臭いとか灰ってのも・・・・、洗濯物を干してるような日中にベランダ喫煙をしてる人がいるって事ですよね。。。

ここで、嫌煙者がベランダ喫煙うんぬん言ってるが、ほとんどは実は換気扇の下で吸われて出た煙ではないか？

いちいち隣のベランダを手摺から身をのりだして覗きこむわけでは無かろうから、わからないよね。

だいいいち、真冬・真夏にわざわざベランダで吸う人は少ないはず。

そうだよね。
換気扇の下で吸うのもダメっていう鬼嫁はいないだろうしね。

区分所有がベースなら賃貸住人は関係ないな

匿名Aも>>236も落ち着け
＊＊でもツッコミでもなく、ここに自分の性的趣向を書き記す匿名Aに衝撃を受けただけなんだから。良い意味でも悪い意味でもな。

>>245

>>154に放置プレイされてるんだから、落ち着かずにいられるか！なんちゃって。

154は「勝手な思い込みと決めつけでマゾだと事実無根の誹謗中傷を言ってるんだから
言いっぱなしにしないで、最後まで自分の発言に責任をもって対応しろよ・ちゃんとレスしろよ」
っていう意を込めた皮肉だよう。

なぜベランダ喫煙への苦情に限っては

健康被害の立証
や
裁判に訴えられるだけの被害の証拠

を求めるのか理解できない。

いや、正確に言えば理解はできるんだけどね。

タバコは我慢できない。
でも部屋では吸わせてもらえない。
だからベランダで吸えなくなることだけは避けなければならない。

ね？

>>243

甘い。甘すぎる。
「寒かったら吸うな！」で終了だよ。

>>247
音だって同じだが

>>247

話の流れ見てる？
嫌煙者が無茶苦茶な事言ってるにもかかわらす、それが正論で喫煙者のやってる事が非常識なルール違反だと決めつけてかかってるから、そこまで嫌煙者の感覚が一般的であり、社会的なんだと言い切るのであれば裁判でもしてみたらどうだとなるんだよ。

ここの一部の嫌煙者は「喫煙行為はすでに社会的には認められないような非常識な迷惑行為だ」と言ってしまってる。
だからベランダ喫煙をやめろいう嫌煙者の意見は正論でまともな事なんだとね。
そこまで言うからには裁判でも充分に勝てるという自信があるはずでしょ。

>>250
>嫌煙者が無茶苦茶な事言ってるにもかかわらす、

いきなりその前提でモノを言い始める輩が、勝手に「話の流れ」と称している理屈など
議論に参加する者として共有する必要は無い。

>>251
うん？
君は実際にベランダ喫煙の迷惑にあったわけでもない感じだな　そんなレスするからには。
じゃあ、君の想定がいかにいい加減か良くわかったね？
要は
＞つまり「嫌煙者」による指摘は喫煙者へのヌレギヌである、と。
これが君の読解ミス　あ・ほ　かと。
ヌレギヌとかじゃなく、換気扇の下で吸われて出た煙もベランダで吸われて出た煙も
同じように臭うってこと。
そんななかでベランダ喫煙を止めろっていう人の論理の幼稚さに気づけって事。

あと、君のレスの内容からすると　いっさいベランダで吸わないように解釈してるようだが
＞だいいいち、真冬・真夏にわざわざベランダで吸う人は少ないはず。
という文の意味が理解できなかったようだね。小学生から国語やり直したら？

無茶苦茶じゃないなら裁判してみれば

っていうか、裁判なら認められるけど規約では認められない「言い分」があると思ってる
嫌煙者のオツムが心配だな。

>>252が流れ見えてないから話がループしちまった

↑
ループじゃないでしょ
なぜ裁判は別なのか？　に反論できない嫌煙者がだんだん追い詰められてるだけジャン

追い詰めるとかって。
現実社会で追い詰められてるくせに。

こんなとこで、言い訳ばっかりしてないで、禁煙する努力をしろって。
ここで嫌煙者を言いくるめてなんになるって言うの。
どうせ、負け惜しみとか言ってくるんだろ。
痛くもかゆくもないって。

>>259-60

論点のスリカエ　惨めだねぇ

隣の家に気を使いながら、吸ってくださいね。

＞いきなりその前提でモノを言い始める輩が、勝手に「話の流れ」と称している理屈など
議論に参加する者として共有する必要は無い。

だから、ちゃんとずっと前のから読み返してみたら？
喫煙者が「裁判〜」と言い出す前のあたりの嫌煙者のスレ見たら、分かると思うけど？

>>259-260
子供の頃にいた喧嘩で負けて泣きながら走り出して
遠くに離れてから「負けてねーよ、ばーか」とか叫んでる
情けないガキを思い出したｗ

＞追い詰めるとかって。
＞現実社会で追い詰められてるくせに。

追いつめられるも何も、確かに世の中の禁煙化は進んでるかもしれませんが、喫煙者は別に追い詰められてるなんて感じてませんよ。
吸えるとこで吸えばいいだけの事ですから。
そして、吸えるとこもまだまだ沢山あるのだと言うことを知らないのですか？
むしろ嫌煙者がギャーギャーうるさいおかげで、あちこち分煙化が進み、きちんと喫煙コーナーを設けてくれてるので助かるくらいですよ。
喫茶店やなんかで嫌煙者かもしれない他人の隣で気をもみながら吸うより、喫煙コーナーであればそんな気兼ねいりませんからね。

それに、嫌煙者は世の中の分煙化・禁煙化が喫煙者を追いつめてるとかって勝手に妄想してるかもしれませんが、国内には嫌煙者以上に喫煙者の方が多いということをお忘れなきよう。
（すべての非喫煙者が嫌煙者なわけではないから、単純な喫煙率で計算しないように）

>>262
＞隣の家に気を使いながら、吸ってくださいね。

お、やっとベランダ喫煙には納得したんだね。

ご忠告通りに隣にクレーマーが住んでいないか細心の注意を払って
気を使いながら吸います！

>>253
もう言いたい事がその程度になってしまったようだね。。。御愁傷様です。

>>266

うーーん、皮肉としてはいまいち。
だって、文句を言ってくるのは　神経症クレーマーくらい →　相手にする必要なし
って論理だから、
＞隣にクレーマーが住んでいないか細心の注意を払って
その必要ないだろ？

あっ、でも神経症クレーマーに刺されたら嫌だから　やはり気を使いながら吸う？

あなたのベランダでの吸い方次第でいつ、隣人がクレーマーに豹変するかわからないからね。
とにかく小さくなって吸いなさいよ。

↑
そんなレスするなんて鬱々してるんだねぇ
前向きな人生送りなさいよ

つまらんスレにつまらんレス。遊んでるだけ。

↑　そんな愚痴を なぜ わざわざ？

嫌悪派ザンパイだな

↑
すぐ、宣言するやつがいるよね。

>>274
「ベランダ喫煙やめろよ！」のスレで↓の発言は十分に敗北宣言です。
＞「隣の家に気を使いながら、吸ってくださいね。」
もう屁理屈で切り返せないだろう。
残念ながら嫌煙者の惨敗ですね。

↑
ここにも井の中の蛙がいるよ。

やっと終わるんだね。
ご愁傷様。

PL法(製造物責任法)を語る際によく例として挙げられる話に「電子レンジ猫訴訟」がある。

ひとりの老婦人がある雨の日、外に出てずぶ濡れになってしまった愛猫を、
電子レンジで乾かすことを思いついき、実行に移した。
そして、当然の結果として、彼女が再び電子レンジのふたを開けたとき、
気の毒な猫はすっかり内側から調理されていたのだ。
このことにショックを受けた老婦人は、あろうことか、
電子レンジのメーカーを相手に訴訟を起こす。
「猫が死んでしまったのは、電子レンジの取扱説明書に
『動物を入れないでください』という注意書きがなかったせいだ」というのだ。


この話が事実かどうかは知らないが、職場や公共の交通機関、公共施設など、
他者に影響を与える多くの場所で喫煙が制限されている（≒迷惑？）のが現状
であるにもかかわらず、規約にかかれていないから問題ないという発想をするのは、
「電子レンジ猫訴訟」に通じるものを感じる。

「電子レンジの取扱説明書に『動物を入れないでください』という注意書きがなかったから」
と主張し、それがまかり通るなんて寂しいね。

・生き物を電子レンジに入れてチンするとどうなるか
・他者(近隣)に影響を与え得るベランダで煙草を吸うとどうなるか

きっと想像力がないのでしょう。
もしくは分かっているが喫煙を我慢することができない？(＝煙草の奴隷)。

>>279
ベランダでの喫煙は他者(近隣)への影響がないと考えているのでしょうか。