ル・サンク小石川後楽園（5）

100m2部屋が、
二億ちょっとで買える、
ってこと？

>>5909 口コミ知りたいさん
せいぜい700程度じゃないですか？
土地に罪はないとはいえ、ケチのついてしまった事業だし

>5896 匿名さん
(7) 車寄せを敷地内に設置
などはマンションのグレードアップにも帰すると思いますが、
（３）出入り口と共に傾斜地なので難しいところがありますよね。
特に坂上の敷地は提供緑地（？）になるとしたらなおさらですね。

２回にわたる説明会でこの７項目についても話が出たのでしょうか？

しきちがいじゃが、
仕方がない。

>>5903 匿名さん
マンションを建てる場所が文京区でなければ、そういう対応でもよいかもしれないです。
でも、ここは文京区。文京区民を甘く見ない方がいいですよ。
彼らは、僅かな設計上の問題点も見逃しません。
取り壊される未完成マンションの二の舞になっても知りませんよ。
ちなみに、小石川植物園隣接のマンションも、デベが近隣住民の懸念にできるだけ配慮して建てていますよ。

もし、近隣住民との協議なしに7項目要望の一部でも満たしていないマンションを建てるつもりならば、（指定確認検査機関ではなく）東京都から建築確認を取得するくらいの慎重さが求められます。

もう１回建築確認取り消しになってはいけません。

説明会なんだから要望受ける必要って本来ないよね。
あまり行き過ぎると脅迫に近いと感じちゃいます。区議も本来は中立であるべきだと思いますけど。票を入れてくれる人の代表みたいになってますよね

ハクビシンなどの害獣が棲みついたことがあるというのは事実ですか？

>>5913 匿名さん

7項目の要求がそれぞれ何の法に基づくものか、住民は明らかにすることからですね。あくまで法律上の瑕疵でここまで追い込んだのだから、そのベースで良し悪し判断しないとアンフェアなのは当然です。

それは違うと思うな

>>5919 匿名さん
貴重な個人の思い、ありがとうございます。今後の他物件で参考にさせていただきます。

問題解決に向けた話し合いの手順

ステップ1
建築主に説明を求めましょう

建築計画について、建築主に次の項目等の説明を求めましょう。
建築物の概要（敷地の形状、建築物の規模、構造、用途等）
（例）敷地境界からの距離、ベランダ・窓の位置、駐車場・ゴミ置場などの位置、日影の影響、エアコン室外機の位置、排気口の位置、完成後の管理形態等
工事の概要（工期、工法、作業方法、危害の防止策等）
（例）作業時間、日・祝祭日の取扱い、仮囲い・シート等の仮設計画、工事中の騒音や振動対策、工事車両の台数・運行経路・安全対策等


ステップ2
質問、要望事項を整理しましょう

計画や工事に対して質問や要望がある場合は、必要に応じて他の近隣住民の方とも話し合い、内容等を整理して文書にまとめることをおすすめします。要望は理由を具体的に示すことが、建築主から様々な改善策を引き出すことにつながります。
（建築物に対する要望の例）窓の位置・曇りガラスへの変更、目隠しパネルの設置、排気カバーの設置、エアコン室外機の位置・向きの変更等
（工事に対する要望の例）作業時間、工事車両等に関する要望、警備員の配置、家屋調査の実施依頼、家屋等に被害が発生した際の復旧や補償、騒音計の設置、工事協定書の締結等


ステップ3
建築主と話し合いましょう

質問、要望事項を整理したら、建築主と、話し合いや文書のやり取りを行いましょう。話し合いは個別のやり取りだけでなく、説明会の開催を依頼するなどの方法もあります。
質問や要望を伝えたら、いつまでに回答が欲しいのか明確に示しましょう。
話し合いにより合意した内容も文書にまとめておくと後のトラブル回避につながります。
近隣住民と建築主の間では立場の違いから、考え方に相違が生じることがありますが、お互いの権利だけを主張するのではなく、譲り合うことが重要です。

7項目を側から見るとがめついなと思います。
その要望の根拠について説明会開いてほしいですね。笑

>>5921 匿名さん
文京区HPからのコピペうざい

いずれにしても、また建築確認の取消しにならないように、くれぐれも慎重にお願いします。

建築確認取り消し（１回目）清水建設撤退
建築確認取り消し（２回目）安藤ハザマ撤退、裁決取消訴訟で敗訴ののち神鋼不動産撤退

地所も撤退するの？

歌舞伎役者氏も撤退？

>5913 匿名さん
「文京区民を甘く見ない方がいいですよ。彼らは、僅かな設計上の問題点も見逃しません。」

文京区民としてはそこまでのうぬぼれはないですね。
今回の審査請求では代理人は数多くの違法とされる事項を挙げていますが、当ったのは駐車場に避難階段が存在しないということただ一点です。
その他
2方向避難が確保されていない部分がある
多目的室の窓先空地が確保されていない
地盤面の算定の誤り
などは全てハズレです。

しかも駐車場の避難階段にしても建物部分にあるA,B階段（1階～2階部分のみ）が駐車場の避難階段でもある。（なんと駐車場に2方向避難の避難階段が存在する！）
と主張しさえすれば合法となり建築確認を取り消されることはなかったのです。
となると審査請求項目は全てハズレだったことになります。

審査請求代理人方々は実際には合法と言えたととっくに気づいているはずです。
僅かな設計上の問題点も見逃しません、というのであればですがね。

それと千石2丁目のインペリアルガーデンで近隣住民の要望をほぼ丸のみしたのは、住友が神対応をしたからではありません。
当時は周辺の道路幅が狭く中～大型の工事車両が合法的に通行できなかったために、住民の許諾を貰わないことには工事ができなかったからです。
それを住民側に指摘されるまでは、実際に工事を強行していたのです。
もっともその後これはいけないと文京区が車道幅を広げました。

この点はルサンク建設に当たって工事車両が一方通行を逆走しないと工事が出来なかったのも同じ理由ですね。
文京区が逆走に当たり車道幅を広げたのも同じです！

歌舞伎役者氏が広告塔を退いたところで方針を変えればまだ何とかなった

車寄せさん健在！

ところで、どうしてデベは解体＋建直しを選択したのでしょうか？
普通に考えて、上層2階分を削って設計変更して完成した方が建て直すよりも費用的には安くなるはずなのですが…
パークコート文京小石川ザ・タワーの中古が坪870万円で売れているのを見て、デベは建て直しても採算が取れると判断したのでしょうか？

そうですね。私も知りたいです。

南棟の上層2階分を削って、北棟のゲストルームの部分に地下駐車場からの避難階段を造ればよかったのでは。知らんけど。

>>5932 匿名さん
新築扱いじゃないのでローンも厳しいし、控除も受けられないので新築の方が施主もメリットあるの思いますよ。
ここの掲示板近隣の人けっこう書き込んでますね。
何に人生注いでいるのか

>>5934 さん
わざわざ荒れるようなこと書かないでください

>>5934 eマンションさん
上層2階分を削った場合でも新築じゃないかなあ。未完成で工事が停止していたわけで。

上棟したのは南棟で、北棟はまだ造られてない。航空写真を見れば分かるよ。

北棟と言うのは駐車場棟なのでこれでほぼ完成形ですね。

避難路に不備のあった駐車場が造られてなかったことになる。

南棟の上層2階分を削って、北棟は建設しないで平置き駐車場にするという案ではいかが。

>5914 匿名さん
「東京都から建築確認を取得するくらいの慎重さ」

これはおっしゃる通りですね！
文京区で近隣住民から大反対されたマンションでは慎重を期して文京区に建築確認を申請しました。
それでも住民に審査請求されました！
が業者と文京区と審査会が一丸となって審査請求を跳ね除けましたですね。

ルサンクの場合は現行計画で東京都は建築確認を下しますよ！
業者と東京都と審査会が一丸となりますから、当然審査請求などにはビクともしないでしょうね？

すなわち現在の駐車場は東京都建築安全条例第32条6号に適合していると言うことは安全条例を造った東京都には直ぐ分かる。
それと駐車場は施行令第１17条2項が適用され別建物であるから１００㎡区画を免れること。
同時にサブエントランスの開口部分では当然施行令117条2項は適用されないので直通階段A,Bは別建物ではないこと。
と言った所も東京都は完全に理解します。
残念ながら同じ東京都出身でも審査会の河島議長はこの辺の理解が不足というか完全に混乱した判断をしていたため逆に自信を持って建築確認を取り消してしまったんですね。
ただ地裁の裁判長はこの辺を良く理解していたのは流石でした。
もっともデベ側が直通階段A,Bは駐車場の避難階段とみなされるとは一言も主張していないのでいたしかたなかったのですが・・。

さて東京都建築安全条例第32条6号について具体駅に確認するのは駐車場（車路の付け根）の東西あるサブエントランスドアが施行令第123条2項6号に規定する特定防火設備（防火戸）であること。
この防火戸は駐車場部分に有るのでその先にある直通階段A,B（1階～2階部分）は駐車場の避難階段とみなされること。
あと確認するのは駐車場側に直通階段Bから２ｍ以内に防火戸以外の開口部が無いこと。
くらいでしょうかね？

東京都であれば2,5mの高低差のある地下駐車場が避難階にあるとか言いませんし
避難階段Ｃを造れなどととか
車路の傾斜を1/8に緩くするとか
の無意味な指導も決してしないですね。

設計者が避難階段の基準を満たさないとしているものは、確認検査機関も避難階段でないと判断するでしょう。

屋外階段Ａと屋外階段ＢがどちらもＸ階段（２つの階段が合わさった）になっているよね。２メートル以内に開口部がないと言えるかな。

上層2階分を削って解決できる場合に、それをせず解体して、解体費用を含めた107億円の損害を賠償せよと東京都相手の裁判で主張していいものなのですかね？

>>5893 匿名さん
とはいえ車寄せがないから審査請求という暴挙は無理でしょ。

車寄せはバリアフリー法に関係して来るのではないかな？

駐車場の中に車寄せを作ることもできるのではないでしょうか。設計者が工夫すれば何とでもなりそうですが。

>>5941 マンション検討中さん
>業者と文京区と審査会が一丸となって審査請求を跳ね除けました
そんなことがあったんだ。

そういえば、どこかのアパートの建設現場では工事のトラックが角を曲がる時に路肩のラインを踏むから違法だとか騒ぐ戦術で反対側住民が工事を阻止しようとしたところ、文京区がラインを引き直して曲がれるようにしたとかいうことがあった。

どうも文京区の流れが変わってきた感じがするね。お遊びの時間は終わりだってことか。

>>5946 匿名さん
まあ努力目標にはなると思うけど、経済設計だろうからあまり期待しない方がいいよ。そうすることで何か経済的な利益が発生するというのなら喜んで行うと思うけど。そういう方向性って考えられないかな、北風よりは太陽作戦みたいなの。

>>5947 匿名さん
その人には付き合わない方がいいですよ。

>>5949 匿名さん
別に付き合ってはいないよ。単なる個人的な感想を述べただけだが。

>>5948 匿名さん
日建ハウジングシステムも撤退しているのかもしれないし、新たな設計者のもとで一から設計してはと思います。

>>5951 匿名さん
なんか今回高さが大きくクローズアップされているから言い出しにくい話ではあるが、実際総合設計制度を利用して高さを出して敷地に余裕が出れば大きな木の生えた歩道とか車寄せは問題なく作れると思うんだよね。業者にとって旨みもある話だし、地域貢献にももちろんなる。そういう方向の落とし所はなかったのかなと思ったりまする。

>>5952 匿名さん
業者にすればここまで粗探しされといて、今更地域貢献とか言われてもね。寧ろ周辺住民から何か貢献して欲しいのが本音でしょ。

>>5952 匿名さん
崖地で「開発許可」が必要な土地なので。緑地帯と歩道状空地を作ることは開発許可で審査されますよ。

6階建てにしたら、それはそれで揉めそう。容積を消化しようとすると、東西南北にボリューム感のある建物になりそうだから。

業者は開発許可の取り直しにはしたくないはずです。開発許可を取り直すとそこから揉めます。

>>5931 匿名さん
南棟の上層2階分を削って設計変更して完成した方が早く完成しますね。

まあとりあえず取り壊すことは決まったようなので、そこからはまだ白紙。
URに返すという方向性も絶対にないとは言い切れないよね。

NIPPOがURに土地を返して、再びURが土地の譲渡先を募集して別の業者が入札するのも、あってもいい話なのかもしれません。

解体・撤去することが毎日新聞に載ってNIPPOは有名になりましたね。

>5942 匿名さん
設計者が言っているのは駐車場には施行令１１７条２項により別建物だから屋外直通階段A,Bは避難階段とする必要が無いと言っているのですね。
これはあくまで建物側の話です。

駐車場側から見ると「屋外直通階段A,B（1階～2階部分）は駐車場の避難階段とみなされること」
についてはそもそも設計者それと民間検査機関の頭の中にはないですからね。
それを主張したら建築確認が取り消されることはなかった話です。

２メートル以内の開口部と言うのもあくまで駐車場側の話です。
室内と言うのは駐車場側なので、近くにある屋外直通直通階段Bとサブエントランス以外の開口部との距離が２メートル以上あればOKですね。
まあ駐車場側にはそんな開口部は無いでしょうけどね？

もしかして、マンション検討中さんは、かなり古い図面を見て書込みしているのでは？

建築確認取り消しとなった建築計画の図面では階段Ａ、階段ＢはＸ階段なので、屋内階段にしない限り避難階段の基準を満たすことはできないですが。

>5947 匿名さん
>5950 匿名さん
>路肩のラインを踏むから違法
と言う戦術はお話したように千石のインペリアルガーデンが発祥の地とか聞きました。
もう文京区はほとほと困ってラインを引き直したり消したりしていますね。

今後の流れとしては「路肩のライン」は路肩にあらず、路肩とは路端から５０ｃｍである。と言うことになりそうです。

今後ともお付き合いよろしくお願いします。

>5962 匿名さん
屋外直通階段A,Bの１階（地下）から２階（避難階）部分もX階段なんですか？
であっても同じことですね。

「サブエントランスドアが施行令第123条2項6号に規定する特定防火設備（防火戸）であること。
この防火戸は駐車場部分に有るのでその先にある屋外直通階段A,B（1階～2階部分）は駐車場の避難階段とみなされること。」
ですから

一体いつの図面を見ているのですか？
図面の日付は？
階段の配置も、住居部分と駐車場部分との間の屋外通路の配置も、建築確認取り消しになった図面と違うものを見てますよね。
どうりで書込みがおかしいはずです。

それから、直通階段は、階段全体が避難階段の基準が満たされていることが求められます。どの確認検査機関でもそのように判断します。

>5966 匿名さん
その規定は建物側から見た話しです。
なので避難階段Cも階段全体が避難階段になっていますね。
駐車場側から見ると
「サブエントランスドアが施行令第123条2項6号に規定する特定防火設備（防火戸）であること。
この防火戸は駐車場部分に有るのでその先にある屋外直通階段A,B（1階～2階部分）は駐車場の避難階段とみなされること。」
ということです。

屋内（駐車場）→防火戸→屋外直通階段＝屋外避難階段

>5965 匿名さん
そうですか？
いずれにせよサブエントランスを出て屋外直通階段にて避難階まで上がると言うルートが確保されていれば同じだと思うのですが？
ではその図面で
屋内（駐車場）→防火戸→屋外直通階段＝屋外避難階段
とならないことを説明していただけますか？

あー！分かりました。
よく見るとX階段のようですね？返って良いです。
少なくともB階段については全然大丈夫ですね！
なにせ避難階段Cに辿りつけるのですからね。
A階段に達する経路はちょっと見にくいのですが後で確認してみます。

A階段については西側サブエントランスがスロープの先なのか手前なのかよくわからないのですが、いずれにせよ大丈夫なようですね？

屋内（駐車場）→防火戸→屋外直通階段＝屋外避難階段！

駐車場からの避難はサブエントランス開けて出て閉じた段階でほぼ終了！
ですからその先は屋内屋外直通階段にはゆっくりと行けば良いんではないでしょうか？

残念ながら、古い図面を基に書込みされているので。階段の配置も、住居部分と駐車場部分との間の屋外通路の配置も、おもちのものは違っています。

建築面積や延べ面積も違うと思います。NIPPOとパイプをおもちでしたら、直にお尋ねください。以上です。

>5966 匿名さん
都条例３１条５号また都条例３２条６号おいては施行令の規定（１２０～１２３条）に縛られるのみです。
なので例えば東京都建築審査会が言うように３２条６号に施行令１１７条２項が適用されると言うのは間違いです。
また建築物の防火避難規定にも直接縛られることはないので
「地上階と地階の双方に通じる直通階段は１の直通階段とする」必要はありません。
ただサブエントランスには電気錠があるらしいので、火災報知器と連動して開錠するというのはありだと思います。

「自動車車庫等に直通階段又は避難階段の設置を義務付ける都条例の規定は，〔１〕法４０条が，特殊建築物の用途や規模等に応じ，地方公共団体の条例で，建築設備等に関して安全等のため必要な制限を附加することができる旨を定めているのを受けて，〔２〕都条例３１条５号において，自動車車庫等（その用途に供する部分の合計が５０平方メートルを超えるもの）を避難階以外の階に設ける場合は直通階段又はこれに代わる設備を設けることを定め，さらに，〔３〕都条例３２条６号において，自動車車庫等が大規模駐車場（前提事実（２）ウ）に該当する場合につき，都条例３１条５号の規定にかかわらず，直通階段を設け，避難階段とすることを定めたものである。すなわち，都条例の上記各規定は，自動車車庫等という特殊建築物の用途及び規模に応じて避難の安全性を確保するために，施行令に避難施設の定めのない自動車車庫等についても，一定の要件を備える場合に直通階段又は避難階段の設置を義務付けているものと解される。また，都条例のこれらの規定においては，施行令の規定（１２０～１２３条）と同じく「直通階段」及び「避難階段」との文言を用い，都条例３２条６号の「直通階段を設け，避難階段とする」についても，「直通階段」を「避難階段とする」旨を定める施行令１２２条と同様の表現を用いている。」

>5971 匿名さん
地裁で審議された時の図面のようですので、階段の配置も、住居部分と駐車場部分との間の屋外通路の配置も当たっていると思いますよ？

ちょっと分かり難いのでお聞きしますが避難階段Cは屋外避難階段なのでしょうか？
そうすると

居室屋内→屋内廊下→防火戸→屋外直通階段

と言う経路になるわけですが、果たして屋外廊下だったのを屋内廊下に変更した上で防火戸を設置しその先に屋外直通階段を設置したのでしょうか？
そうとは見えないのですが、最新の図面で確認できますでしょうか？

ル・サンク小石川の解体が決まって、新聞にも大きく載りました。
第１世代の建築計画は清水建設の建築士、第２世代の建築計画は日建ハウジングシステムの建築士による設計でした。
第３世代の建築計画はどこの建築士が設計するのでしょうね？

フリーザ並の変身やね。

この場所の地歴と住民レベルにマッチさせるって意味ではガウディんとこの弟子のチームがいいんでない？

サグラダ某みたく半永久的に着工しつづけてみてはいかが？

またはザハの弟子の事務所とかね。
アンビルトをキープしてさ。
シューマッハか、今の頭は。

107億とは、
ジェイコム株誤発注くらいの
インパクトやね。

五反田地面師の
倍くらいのインパクト。

設計した日建ハウジングシステムの責任があると思うけど。その責任の追及はしないの？

避難施設に違法の疑義があるのに強行した。業者は反省しているのか！？

徳島は5,500万円の損害で済むのですかねえ

>5962 匿名さん
>5965 匿名さん
>5971 匿名さん

>もしかして、かなり古い図面を見て書込みしているのでは？
>どうりで書込みがおかしいはずです。
>残念ながら、古い図面を基に書込みされているので。階段の配置も、住居部分と駐車場部分との間の屋外通路の配置も、おもちのものは違っています。建築面積や延べ面積も違うと思います。NIPPOとパイプをおもちでしたら、直にお尋ねください。

申し訳ありませんちょっと意味が分かりません。
「地裁で審議された時の図面のようですので、階段の配置も、住居部分と駐車場部分との間の屋外通路の配置も当たっていると思いますよ？」
と申し上げました。
また建築面積等と件の駐車場の避難階段とは何の関係もないと思いますが？
書き込みのおかしいはずと言う所をご指摘お願いいたします。
なお残念ながらNIPPOとはパイプは持っておりません。

>5971 匿名さん
>5973　で
「ちょっと分かり難いのでお聞きしますが避難階段Cは屋外避難階段なのでしょうか？最新の図面で確認できますでしょうか？」
とお聞きしましたがいかがなものでしょうか？

少なくとも屋内避難階段ではなさそうに見えるのですが、果たして屋外避難階段としてちゃんと設計されていますでしょうか？
もし違法な部分でもあれば新たなNIPPO口撃材料ができるので好都合ではないでしょうか？
と言うことでよろしくお願いします。

NIPPOが解体・撤去するのは何故ですかね。減築では解決しないのですか。どなたか詳しい人教えて欲しいです。

そっちに話題振ってないで

「避難階段Cは屋外避難階段なのでしょうか？最新の図面で確認できますでしょうか？」

「少なくとも屋内避難階段ではなさそうに見えるのですが、果たして屋外避難階段としてちゃんと設計されていますでしょうか？」

の方を早く教えて欲しいですよね？

解体する方が儲かるから、かな。

推測ですが、減築だけでなく、建築基準法に適合させるために構造を造り直さないといけない部分が多々あって、手間をかけて設計変更するよりは、いったん解体して建て直した方が簡単だということかもしれません。

>>5987 匿名さん
南棟を減築することに加えて、駐車場（北棟）の不備だけを設計変更するというのでは、建築基準法に適合させられないということでしょうか？

詳しいことは分かりませんが、単に上層部分を削るだけでなく、エレベーターも造り直さないといけないとか、建物全体に大きくかかわってくるのではないかと…

上層２階を削って解決する方が良いと思っていましたが。昇降機の設置の問題もあるのですね。

構造面とか色々考えたらそんな簡単にいく話ではないとわかりそうなもの。
崩して建て直す方がのちのち問題が起きる可能性は低い。

>5988 匿名さん
実にどうでも良いお話をされていますがこれだけは言っておきますね？
>駐車場（北棟）の不備だけを設計変更する
必要はありません駐車場は都条例３２条６号に適合していると認められますので。
>どの確認検査機関でもそのように判断します。
なんならお知り合いの専門家にお尋ねください。

>5962 匿名さん
>5965 匿名さん
>5971 匿名さん
>一体いつの図面を見ているのですか？図面の日付は？階段の配置も、住居部分と駐車場部分との間の屋外通路の配置も、建築確認取り消しになった図面と違うものを見てますよね。
>どうりで書込みがおかしいはずです。
>NIPPOとパイプをおもちでしたら、直にお尋ねください。

さてここまでお詳しくてご指摘されているということは、審査請求人ご本人か審査請求関係者と極太いパイプをお持ちのようですね？
でしたら
>5973
>5982
>5983
で再三お願いしましたように
「どうりで書き込みがおかしいはず」また
「避難階段Cは屋外避難階段なのでしょうか？果たして屋外避難階段としてちゃんと設計されていますでしょうか？」
というところを教えていただけますように重ねてお願い申し上げます。
お分かりにならないようでしたら審査請求代理人の弁護士先生や建築家の方にご意見をうかがってみたらよろしいのではないでしょうか？
ちなみにマンション検討中さんはNIPPOとは何の関係もない一文京区民ですのでご心配は無用です。

こういう人がいることもNIPPOが解体して一旦更地にする理由だろうな。

>>5991 匿名さん
減築することは技術的には可能です。崩して建て直す方が法的に問題が起きないというのはその通りだと思います。

>>5995 匿名さん
>減築することは技術的には可能です。
可能かもしれないが、今後も色々と粗探しをされる危険性や、減築したマンションの商品価値などを考えると崩した方が賢明だと思うよ。なにより解体作業を邪魔することは非常に困難だということ。法令に従ってしずしずと時間をかけて行うことだろう。

法令の範囲の音や振動は、その場で体感すると思いのほか大きく感じるかもしれないが、しょうがない。

東京都を相手に107億円の賠償を求めている裁判が決着つくまでNIPPOに動きはないと思うな。

>5962 匿名さん
>5984 から何故か突然始まって、何故かとっても盛り上がった空想の世界は終わりましたか？
さてお詳しい審査請求関係者の方にぜひお聞きしたいことがまだあります。
>建築確認取り消しとなった建築計画の図面では階段Ａ、階段ＢはＸ階段
とおっしゃられていますが、
１，審査会口頭審査では先ず河島サンが指摘して処分庁は「２階～1階はX階段ではない」と言ってます。
図面を見ながらの審査なので、この時はX階段ではなかったのではないでしょうか？
それとも既にX階段だったのでしょうか？
２，またわざわざX階段に設計変更した理由は何なんでしょうか？

マンション検討中さんのつたない理解では何もX階段にしなくとも良かったのにな？
などと思っております。
此処んところぜひ詳しく教えていただきたいと思います。
よろしくお願いいたします。

２階から８階がＸ階段ならそれでＢ階段の全体が建築基準法施行令で定める避難階段の基準を満たさないです。
Ｂ階段が２階から上と下で分離した構造になっているのではないようですから。

解体・撤去はいつですか？

>5999 匿名さん
避難階段？
施行令121条の２以上の直通階段を設ける場合の話で、
1階から2階のA,B階段は口頭審査の時はX階段ではなかったはずなのに、後にX階段になっていると言うことは建築確認が執行停止になってから設計変更したのか、それとも実は執行停止前にX階段としていたのか否かということ。

また直通階段A,Bの２階から8階はX階段が必要なのは当然として、１階から2階の場合は果たしてX階段にする必要があるのか？あるのであれば理由はなんぞや？
ということです。
地下から8階まで１の直通階段と言う規定も直通階段であればよく、全てX階段にすると言うことまで求めているのではないと思うのですが。

よろしくご教授お願いいたします。

マンション検討中さん は避難階段の件にこだわっていらっしゃいますが、かなり細かい議論のようで、この掲示板で延々と話しても埒があかない（これまで何人かの方が回答しても、検討中さんは納得されない）と思います。
デベに連絡してデベの担当者と話されてはいかがでしょうか。その方が正確な議論ができると思いますよ。

マンション検討中さんは階段Ａも階段Ｂも避難階段だったのに建築確認取り消しになったというストーリーで凝り固まっているのです。
階段Ａと階段Ｂは避難階段でありませんと確認検査機関が主張していますので、そのように事実認定されています。マンション検討中さんはその主張が誤っていると言い出すでしょうが、確認検査機関が主張したもので事実認定されるのは仕方がないです。

日建ハウジングシステムの建築士は地下駐車場が避難階であると信じて設計していますので、階段Ａも階段Ｂも避難階段にしていないのです。マンション検討中さんが非難するべき相手は設計者の建築士ではないですか。

>>6001 検討板ユーザーさん
上層部分の減築をして設計変更すればよいはずなのに、わざわざ余計に費用のかかる解体＋建直しを選ぶのはなぜ？ と思うのは無理もないですよ。
それを検討することが、建て直す新マンションの適法性を考えるうえでも有益かと。

>>6006 匿名さんに同感です。

>6003 匿名さん
>6004 匿名さん
>6005 匿名さん
？？
>室内→防火戸→直通階段＝避難階段
サブエントランスは特定防火設備の防火戸なのでその先にある
直通階段A,B（1階～２階、Bは１階～地下１階も含む）は
駐車場の避難階段として全く矛盾はない
一方
住居側からは防火戸を経由しないので避難階段ではなくただの直通階段である
避難経路として考えれば直ぐ分かる
・駐車場→防火戸→直通階段A,B　　避難階段経由の避難経路
・居住棟→直通階段A,B 　　　　直通階段経由の避難経路

詳しくは後述しますが、もし違うと言うのなら根拠法令を示して否定してください。ちなみに複数の専門家は都条例３２条６号にいささかも矛盾しないと言ってますよ？
さて
>避難階段？施行令121条の２以上の直通階段を設ける場合の話
をしています。２の直通階段はありやなしやです。

「1階から2階のA,B階段は口頭審査の時はX階段ではなかったはずなのに、後にX階段になっていると言うことは建築確認が執行停止になってから設計変更したのか、それとも実は執行停止前にX階段としていたのか否かということ。
（A階段についてはX階段ではなく後から１つ追加したようですね）

また直通階段A,Bの２階から8階はX階段が必要なのは当然として、１階から2階の場合は果たしてX階段にする必要があるのか？あるのであれば理由はなんぞや？」
これについて教えていただきたくお願いいたします。
ルサンクの別の瑕疵がありやなしやで大変有意義なお話だと思います。