ル・サンク小石川後楽園（5）

>>5820 匿名さん
反対運動が起きて、なんじゃらかんじゃら要求し始める人が出てくると、反対運動があるので事業が進められていませんとURに報告して土地を返さずに済んでしまいかもしれませんね。検討します、検討しますで何十年もこのままということもあり得ます。

URも土地を返してもらっても利用できない土地を持っていてもしょうがないですからね。もめればもめるほど買いたい人もいなくなるだろうし、このまま押しつけちゃって返還を求めない方がいいということにもなるでしょう。

>>5784 匿名さん
近隣住民説明会終わってしまったんですか？
> 8月26日に近隣説明会。
って言ってませんでした？

8月26日に近隣説明会ありますよ。

え？そうなんですか？

「８月22日に土地建物の所有者であり開発業者でもある道路舗装大手のNIPPOが近隣住民への説明会を開催しました。」
ってあったものですから。では2回あるんですかね？

非近隣者は、
入場拒否？

時流に乗った
高坪単価物件出してほしい。

悲劇を繰り返さないよう外壁を一部保存し、警告文を刻んでBUNKYOヘリテージに。

「建築確認申請が取り消される場合があります」文京区内での青田売りのすべてのマンションの重説に記載しないとですね。

>>5829 検討板ユーザーさん
確認申請降りても、あとで反対や圧力かけて変更させたりできるとなると、責任の所在難しくなりますよね。
今回は法令違反という司法判断だと思いますが、それなら確認申請時に申請機関がちゃんと言えよって思うのが建築主からすれば真っ当で、社会全体にとってみると、一部の圧力団体の方が悪にも思えるんですけど。

今日も撮影してましたね。報道かな。

>>5830 周辺住民さん
処分庁が民間だったことはちゃぶ台返し的な判断をしやすくしてしまった点は否めないと思っています。何を信じてよいのかという雰囲気になり、業界全体がパニックに陥ったのは日本不動産学会でのワークショップの議論によく現れています。後出しじゃんけん的なことをするのであれば、社会全体に与える負のコストを誰が負担するのかということも十分意識した上で慎重な判断が今後求められるようになるでしょう。

>>5830 周辺住民さん
でも法令違反は是正されて然るべきでしょ
ぼくも取壊しという社会的損失が多大すぎる結末は残念だけど、だからといって法令違反が放置される世の中にはしたくないな
（本件が本当に法令違反なのか、という議論はしたくないです）

2回の建築確認取り消しですから。
過去スレによると、1回目の審査請求事件でも駐車場からの避難路が争点の1つになっていたようで。。。

VARみたいに他の視点から見たらアウトでしたっていうのはやめて欲しい。
ホント慎重にやって欲しいですよね。

>>5835 マンション比較中さん
一瞬の判断の補正措置としてのVARと同列に語るかなー

民間の確認検査機関の確認が取り消されたことで、NIPPOが東京都に107億円の国家賠償を求めている裁判は、まだ続いているようです。

解体の上建て替えが公表されたそうでおめでとうございます！
マンション検討中さんが2年前の9月にこのスレでお知らせした通りになりましたですね。

「裁判では主張しなかったがA,B階段が駐車場の避難階段とみなせることは理解している、しかしながら長期間が経過し、事故物件とも言える状況になっているので、採算が合うように解体の上建て替えることにした」
という感じでしたですね。

明日土曜日の住民説明会では
A,B階段が駐車場の避難階段とみなせる、実は合法だった！

と認識しているのか否かを質問してみると面白いのではないでしょうか？

こんな新しい建物を些細なアラ探しで壊させるなんて、環境破壊もいいとこ。

新しくても法令違反は是正されて然るべきでしょ

>>5840 匿名さん
って言うと思った笑　一体二酸化炭素何トン分の資源がこんなことのために無駄にされたか

8年間事業中断のマンション、取り壊しへ

>>5837 匿名さん
>NIPPOが東京都に107億円の国家賠償
まあある意味監督不行届きでこれだけの大きな損失を生じる大事件になったわけだからねえ。まあホント、カジュアルに取り消したもんだよなあ。

>>5838 マンション検討中さん
>A,B階段が駐車場の避難階段とみなせる、実は合法だった！
反対派住民の感情を逆撫でする発言ととられかねないが、変にもめてこれ以上塩漬けにする理由を与えるのも良くないと思うので、なんとか自重してほしいですね。

>>5844 匿名さん
これ、この人の独自の見解なので、スルーがいいかと。

新ブランド名採用？

ジークレフ小石川？

>5845 評判気になるさん
スルーなんかしないで勇気を出して聞いてみたら良いのではないですか？

>5844 匿名さん
>A,B階段が駐車場の避難階段とみなせる、実は合法だった！

NIPPOが説明会の場で今さら公言するとも思えませんし、もし合法だったと認めたとしても、解体・建て替えは決定されていて今さら覆ることはありませんので大丈夫でしょう。

>>5841 評判気になるさん
解体しろとは言ってませんよ(*^^*)

>>5847 匿名さん
ジークレフさんはとうの昔に撤退しますた！

マンション検討中さんが２年前にこんなこと言ってますね？

>5387 マンション検討中さん 2021/09/15
>5382 匿名さん

>そもそも新証拠云々の話も >>5381 だけが述べている妄想です

いつもながらホントに口が悪い人ですね
でもね「妄想」はないでしょう、悔しいのは分かりますけどね？
この最新情報はね貴方方反対派住民系の人では絶対に得られないものなんですよ
残念でしたね？

「NIPPO側が「直通階段A,Bが駐車場の避難階段とみなせる」
つまり合法であると認識した
しかし一連の裁判ではこの主張はしていない
長期裁判と判決、事故物件となったという事で、解体建て直しが採算上有利と言う風に判断している」
らしい

妄想でなければ空想かな

>5830 周辺住民さん
>5839 匿名さん
>5841 評判気になるさん
>5843 匿名さん

過去こんなことを言っていた東京建築士会法規委員が居りました。

「最近の住民運動は、反対理由の骨子を超えて建築基準法の単体規定（特に避難規定）違反を理由として、建築確認済の取消を提訴するなど迂回作戦をとっている例も増えてきています。隣接建築物の避難規定違反により自己の建築物の住民の避難が阻害されるという、ほとんどが合理性のない理由での主張ですが、平成30年５月の東京地裁判決（文京区ル・サンク小石川後楽園）において東京都建築審査会における近隣住民の不服申立適格が認められ、避難規定（東京都建築安全条例第32条第６項）違反を原因として建築確認済行政処分の取消が合法とされました。この件での避難規定違反は法の規定が定かではない部分で見解が分かれるところですが、東京都建築審査会は複数解釈の存在を認めるものの一つの解釈に立脚して違法と判断しています。設計者としては完成直前に確認取消といった重大な裁決をなすことは、法文に明確な違反が無い限り許されないと考えます。建築審査会がすべての建築確認を審査できることはあり得ませんので、確認制度の崩壊を招く行為と考えざるを得ません。」

>5853 通りがかりさん
え？２年前にマンション検討中さんが言っていた通りになってますよ？
合法云々も質問してみたら如何ですか？

>>5854 マンション検討中さん

だから何？

>>5854 マンション検討中さん
引用も貴重ですが、自分の言葉でね。

跡地に60階のタワマン建ててましょう????

計画発表　→　反対運動　→　強行着工　→　違法判決　→　8年放置　→　取り壊し　→　新計画発表　→　（最初に戻る）

この周辺にお住まいの方は落ち着かなくてお気の毒です。ニッポのせいですね。
これだけ長引いたので先行きが見えないままこの世を去った住民も少なくないでしょう。

>>5859 匿名さん
こうしたくて反対運動したんでしょ？
本望成就かと。

計画発表　→　反対運動　→　建築審査会への審査請求（１）　→　建築確認取り消し（１）　→　計画変更　→　建築審査会への審査請求（２）　→　強行着工　→　建築確認取り消し（２）　→　NIPPOが提訴　→　NIPPO敗訴の判決　→　8年放置　→　取り壊し　→　新計画発表　→　（最初に戻る）

ではないかと。２回の建築確認取り消しがされているので。

そしてNIPPOは今も東京都を相手に107億円の損害があったと国家賠償の裁判中。おそらくその裁判の判決が出るまで新計画発表はないよ。

>>5854 マンション検討中さん
>設計者としては完成直前に確認取消といった重大な裁決をなすことは、法文に明確な違反が無い限り許されないと考えます。建築審査会がすべての建築確認を審査できることはあり得ませんので、確認制度の崩壊を招く行為と考えざるを得ません。

全くその通りですね。特に建築がほぼ完成したという段階の事情を斟酌できない暴挙でした。その後の騒動で相当な批判が審査会に寄せられて、中のみなさんは色々と考えさせられたんじゃないでしょうか。

今後は同じようなことは起こらないと思います。

>>5862 匿名さん
処分庁を正しく監督できなかった都や、制度を作った国に瑕疵があるという主張は正当なものだと思います。莫大なコストをかけて作られたものを、構造面で危険というならともかく、避難路があるのが形式的には別な建物であるというだけで取り消すということが果たして許されるのか。建築審査会を正しく監督できなかった瑕疵とあわせて二重の瑕疵について都や国は誠実に向き合い、賠償するべきだと思います。

法的リスクのことを真っ当な業者は知っています。貴方は知らない人ですか？

ちなみに >>5863 匿名さんが引用した記事を執筆した東京建築士会法規委員長は、東京建築士会でその執筆が問題視され、更迭されています。

>>5864 匿名さん
建築審査会は特定行政庁に設置されるものの独立の機関というのが建前。
監督とか言っちゃいけないよ。

建築確認の民間開放以降、建築審査会の審査請求事件の約３割で法令違反が見つかると言われています。

建築審査会で審査請求が審理されているのに工事を強行するのは、かなりのリスクがあるという覚悟が要ります。

>5863 匿名さん
「特に建築がほぼ完成したという段階の事情を斟酌できない暴挙でした。」

おっしゃる通りです。
東京都建築審査会（特に河島議長）の暴挙と言わざるを得ません。
絶対高さ制限が施行された直後の建築確認取り消しは、（実際は執行停止を即日やりました完成してしまったら終わりなので）2階分減築して建築確認を取り直すか、解体して立て直すか、裁判で建築確認を取り消してもらうかしか選択肢がない、つまり現在の状況が明確に予測できるからです。

河島議長は事情を斟酌するどころか、反対派住民の下記作戦を先頭に立って遂行したたのです。
彼は直通階段A、Bは駐車場の避難階段とみなせるつまり建築確認を取り消す必要などさらさらなかった。と言うことに気づいた今、何を思うのでしょうか？

>当初は、私たち審査請求人の側で、審理を長引かせようとしたこともあります。つまり、当時文京区では建築物の高さ制限を定めようとしており、2014年3月17日に高さ制限が告示・施行されました。この高さ制限が発効したのちであれば、建築確認が取り消されると、建物の上部を削って建築設計をし直さなれければならず、施主側は大きなダメージを受けることになります。そこで、2012年9月に審査請求をしたのち1年余の間、建築確認の違法の主張を小出しにし、重要な主張は控えていました。

>そして、高さ制限が発効する前後から、私たちは建築確認を違法とする実質的な根拠を主張しはじめました。そのため、処分庁との議論が難しい法令解釈にまで及ぶようになり、争点が詳細で複雑なものになりました。そして、建築確認の違法の弱点を衝かれた処分庁および施主は、2014年3月12日、最初の建築確認の内容を変更する変更確認処分をしました。その結果、新しい変更確認の違法性をさらに追及することになりました。

>このように、事案の内容が難しいこと、変更確認によって争点が追加されたことなどのために、建築審査会の審議に大幅に時間がかかることになりました。最近は、私たちから早く裁決をするように、そのために、早く口頭審査を開くように強く要求しています。マンション建築が完成すると、建築確認の審査請求は争う利益が消滅したとして却下されるからです。そしてようやく9月7日に口頭審査が開催されることになりました。

>口頭審査では、これまでの審査で問題となった上記(1)～(4)の争点を中心に質疑が行われます。これは私たちの最後の決戦場なので、全力で闘います。