ル・サンク小石川後楽園（5）

この辺の人達ちょっと京都の人みたいですよね。
たいして重要なものがある訳でもない土地なのに見栄だけはいっちょ前って感じ。

判決を読んで分かったのだが、NIPPOは建築審査会の審査請求事件で参加人として意見を述べてたのね。適法な建築計画だというなら、建築審査会の段階で立証すればよかったと思うのだが、違うの？
建築確認が取り消させてから裁判で争うのは難しいと思うよ。

DJあかいのスムログのルサンクの記事は読み物として読んだらいいんじゃない？
かなり事業者寄りだし事実関係の誤りもあるようだから信頼性が低いものとして読めばいいのかと。

NIPPO　他でもまずいみたいですね。
他の件で30日間の業務停止処分

こりゃ会社ごと飛ぶんじゃないですかね。
https://www.nippo-c.co.jp/

>>2422
都の建築審査会での参加人だったNIPPOは避難路の問題を知っていたはず。

http://web.archive.org/web/20180618064349im_/blog-imgs-115-origin.fc2....

このような物件を販売したことの責任が問われるべきです。

ここの土地自体斜面にあって接道も悪い、本来なら戸建団地でも建てるのが良かったのかもしれない

そうなんですよね。同感です。

小石川二丁目のルサンクのブロック自体が河合塾の交差点から入る大きな旗竿地なので、大規模な開発には向いていないです。戸建て団地くらいが適切だったのでしょうね。

指定確認検査機関による建築確認について考えさせられる問題です。

真っ当な建築士なら建築基準法の解釈について特定行政庁と十分に打合せをするはずです。ル・サンク小石川の建築士はそれを怠ったのでしょう。

どんなに頑張っても周りは周辺住民がやばいとしか思ってないですよ

それなら尚更危うい設計にはできないと思うがねえ。周辺住民を軽視していた？

他のデベロッパーが絶対高さ制限施行の間際に駆け込み着工しなかったのも同じ理由によるのでしょう。

最高裁まで行くとすると、あと3、4年位でしょうか？

その間に設計者日建ハウジングシステムと指定確認検査機関都市居住評価センターへの損害賠償請求の時効が来てしまうのではないかな。

痛んでしまいますね種々の設備が、エスカレーターとか。

建築確認を取ってから駆け込み着工しないで、高さ制限に従ったマンションってどこですか？
そもそもそんな例はあったのですかね。

>>2429 匿名さん

この周辺には住みたくないわな。なにかと難癖つけられそう。

>>2435 マンション検討中さん

他のデベロッパーは発効予定の高さ制限を超すような建築確認を取らないようにしたようですよ。

いずれにしても駆け込み着工はルサンク小石川だけという状況みたいです。

このマンションは新築なのに既存不適格な物件として販売してましたねえ。中古物件で既存不適格なら見かけますがね。

>>2435 マンション検討中さん

絶対高さ制限を超える建築確認を取っていても、駆け込み着工をしなかったデベはいましたよ。

例えば、文京区関口の積水のマンションです。

なるほど、グランドメゾン目白新坂の話ですか？
あそこは一団地認定で取った建築確認を捨て、低層棟の計画も捨てて新たに現計画と
したようですから区の指導に従って計画変更したのとは違うと思いますよ。

目白坂の元の計画は高さが絶対高さ制限の素案を超えてました。設計のやり直しの一因のようです。

既存不適格を宣伝して販売していたのがル・サンク小石川だけというのも正しいのではないでしょうか。ちなみに最初の市川猿之助の折込広告には既存不適格である旨の表示が欠落していたようです。

積水はリスクを回避することを選択したのに対して、NIPPOはリスクを承知で建設に着手して、販売もした。どちらの方針が賢明だったのかという話ですよ。

神戸製鋼、子会社神鋼不動産株式計75%を約740億円で東京センチュリーと日本土地建物などに売却。
売却予定日は7月1日。
http://hatebu.net/entry/meiho24.com/wp/%3f%70%3d9178

周辺住民が必死すぎて引くわ。
引越し後のトラブル避けたいならこの辺りはマジでやめた方が良い。

東京センチュリーもル・サンク小石川を引き継ぎたくないでしょうね。

>>2438
こことは状況や背景は異なると思うけど、
中央区の容積緩和が廃止になれば、既存不適格大量発生だね。
売り出し中の新築マンション一杯ある。

そうですね。

状況が違うのは、ここは、NIPPOが建築確認を申請した時点で、絶対高さ制限の素案とスケジュールが提示されていて、工事が完了する頃に既存不適格になると明らかにされていたことですね。

建築審査会に審査請求をされ、リスクがあって、そのリスクが顕在化した。NIPPOには十分に分かっていたはずですがね。違うのかな？

NIPPOは計画当初から１階減の譲歩をした後は現在の高さのままで通した。
そもそも駆け込みだリスクだとは思っていない。
ここまで遅れたのは全て住民のせいだ、行政も頼りにならないし誰がこれ以上譲歩するか！
と言う感じかな。

その点積水は無理筋の一団地認定を住民側のH置弁護士にぐりぐりやられていやになったのか、別敷地として
現在の計画を建て、絶対高さ制限施行後（定かではないが）に建築確認を取った訳で全然状況が違う。

あと既存不適格と言っても１回目の建て替えでは現在の高さが許容されるから、本来の既存不適格物権扱いは
建て替え後ということになる。だから購入者も納得して完売したんだろう。

>>2450 マンション検討中さん

目白坂の積水は絶対高さ制限に合わない建築確認を申請して、すでに受けていました。つまり2014年３月の絶対高さ制限の発効前に工事に着手していれば、既存不適格で進めることができていました。積水は自ら元の建築確認についての工事取り止め届を提出しています。リスクのある計画をやめたことになります。

>>2451 マンション検討中さん

オマーン大使館の事件では、地裁、高裁ともに、周辺住民の訴えは認められていません。

東京地裁平成18年（行ウ）第653号
平成19年6月29日判決
ちょうど11年前の今日ですね。

東京高裁平成19年（行コ）第251号
平成19年10月17日判決

どちらの判決も最高裁のウェブサイトに載ってます。いい加減なことを書かないのがいいですよ。

積水が過去に受けた建築確認は一団地認定で、低層棟を含んでのもの。
相当無理のある計画だからリスク回避と言えばその通りだが、逆に言えばこれで強行するはずがない
くらいの計画だったね。比較的まともな１棟だけのルサンクとは全然状況が違う。

現在の確認申請は低層棟とは別敷地で行い、住民説明会後だから去年あたりでしょう？
だから当然絶対高さ制限施行後の建築確認ということになる。

地裁と高裁で異なる判断となった事件は

東京地裁平成19年（行ウ）第336号
平成20年4月18日判決

東京高裁平成20年（行コ）第217号
平成21年1月14日判決

があります。この事件の最高裁の判断は

最高裁第一小法廷
平成21年（行ヒ）第145号
平成21年12月17日判決

最高裁のウェブページに載っています。

>>2452: 通りがかりさん

ネットの不確かな情報だったようで失礼しました。
大使館はまだ建設されていないので、外交関係に関するウィーン条約など外交特権は一切考慮されず
国内法規のみに従うと言うところだけに注目していました。あとは大使館に盾突くガーデンヒルズ住民の
徹底ぶりとかです。

オマーン大使館は行政の認定が必要で、そこが争われました。

目白坂の積水の元の建築確認も、行政の認定が争われています。

ルサンク小石川も開発許可を必要とする計画でした。
建築確認だけでなく、認定や許可を必要とする計画は、行政の職員の裁量による手続きがもめる一因となるようです。

これですね。確かに地裁は取り消したと言っている。
http://tech.nikkeibp.co.jp/kn/article/knp/column/20090129/530001/

記事の表現が不正確で、地裁はオマーン大使館の建築確認の執行停止を認めたものの建築確認自体の取り消しはしていないです。

ルサンク小石川は建築審査会で執行停止が認められて建築確認自体も取り消しがされています。

積水もNIPPOもぐりぐりやられたのは同じです。その結果、積水は安全側の方針を取った、NIPPOは強行した。NIPPOがそもそもリスクと感じてないとしたら、それはマンション業者としての熟練度の違いでしょうか。

>>2459: 通りがかりさん　
やたら詳しいようですが、シロ－トがそこまで分かるわけはないので
>いい加減なことを書かないのがいい
と言うのは言い過ぎでしょう。だったら高市 清治さんとやらに厳重抗議したら？
そもそもルサンクとは全然状況が違うし。

>>2460: 通りがかりさん　

そもそも全く状況が異なる２つの事例を並べて、方や善、方や悪というのは無理があるね。
それでは積水大喜びで、NIPPOは可哀想だね。

ここの事件、裁判所の審理に長い時間がかかってますね。提訴から地裁判決まで2年以上かかっているようです。

>>2462 マンション検討中さん

２つの事例、そっくりですよ。どっちも周辺住民の代理人が日置雅晴弁護士で、目白坂は一団地認定で、ルサンクは開発許可で、審査が甘かった箇所をぐりぐりやられたのでしょ。

積水の方が弱気になったのかもしれず、もしかしたら積水の社内で批判されたのかもしれないけれど、結果的に安全側の方針にしたこと、評価されているのではないですかね。

ついでに、目白坂とここの似ている点として、目白坂では大成建設が、ここでは清水建設が、逃げ足速く去って行って、デベが取り残されたことです。

ルサンクはもちろん日置さんと同僚の近隣住民弁護士とK１０ネット集団、でグランドメゾンは同僚弁護士はタッチしていないけど、後は同じだろう。
だけど悪評高い一団地認定と、単に建設が遅れて絶対高さ制限に引っかかった事例とは全然違うということ。
避難経路問題は単に言いがかりで、日置さんらもまさかこれで建築確認が取り消されるとまでは思ってなかった。
その前に一度建築確認が取り消された時も誰もがまさかと驚いたね。

あとルサンク建設に関しては一通の逆行が大問題になったけど、狭く長い経路を巡行でやるのは危険だから大型車両は逆行ということでNIPPOの主張は理にかなっている。もっとも道路法に引っかかって巡行はできなかったわけだけど。
区はNIPPOの肩を持って開発許可はいらないと言っていたけど結局擁壁のやり直しで必要になった、あと全面道路が６ｍの幅を満足せず建築確認が取り消されたのだったかな？
対してグランドメゾンは住民が首を傾げるほど長く塩漬けにした挙句、別敷地で高層棟のみ計画したが、敷地に余裕あり過ぎでなんと建蔽率２８％？まあ評価できると言えばできるけど褒めるほどではない。

そういえば大雨の時に問題の地下駐車場に雨水が流れ込んでいるけど、排水設備は働いているのかね。雨水を排出させるポンプが必要な場合もあると思うが。

建物南面の堀坂に面した駐車場出入り口は、高低差2.5mのスロープ（傾斜路）を通る。建築主は2014年2月に変更確認を申請して、車庫出入口のスロープ勾配を6分の1から8分の1に緩くした。

建築確認は12年7月に都市居住評価センター（UHEC）が下した。建築主も避難階となる1階駐車場が議論になることは想定していた。神鋼不動産は15年11月の取材で「複数の確認検査機関に事前チェックを受けたうえで確認申請を行うなど、慎重に作業を進めてきた」と回答している。「事前審査では駐車場について指摘があったため、慎重を期してスロープの傾斜を緩くした。安全性を追求しようとしていたところが、逆に理解されてしまった」

>>2468

神鋼不動産は避難経路問題が急所であると自覚していたのですね。

過去レスで、当初の建築計画（15年前の清水建設が設計した計画）で車庫出入口の傾斜路の勾配が争われたと書かれてたので。神鋼不動産の担当者もそこが弱点だと知ってたのではないかな。