ル・サンク小石川後楽園（5）

>>1839
購入者が争うとは予想してなかったでしょう。文京区だから
購入者の意識が高いことをNIPPOは軽視してましたね。

松居一代が買ってたら面白かったのにな〜wwww

>>1842
清水建設との闘いに勝った
松居一代の生き様

>>1840
あれは建物ではなく置物です(笑)
他人の土地にある置物だから強制的に撤去できないのが厄介なんですけどね…

防火対象物ではありますね。
小石川消防署に管理者の届出が要るでしょうね。
太陽光パネルとか火災の時に非常に厄介と聞きますよ。

火の気もないし、ここが火事になるとしたら保険金狙いの放火ぐらいでしょ。

太陽光パネルに放水すると消防士に感電の危険があるらしい

事務連絡　消防庁消防・救急課 消防庁消防研究センター
http://www.fdma.go.jp/concern/law/tuchi2503/pdf/250326_jimurenraku.pdf

>>1848さんより
「夜間であっても炎の光等によって発電が継続しており感電の可能性がある。」

>>1829
神鋼不動産の親会社の神戸製鋼所に申入れしてみれば？
NIPPOよりはマトモだろ。

>>1832
東京都建築審査会は絶対ダメと言っているわけだが。

神鋼不動産はJVの少数持分権者なので、神鋼不動産が事態を理解したとしても、NIPPOが理解しなければ、完成前の建物は置物状態のままでしょう。

神鋼不動産の方が事態を理解しそうですね。神鋼不動産が幹事だとこれほど酷い状況にはなってないでしょう。しかし、これまで経緯をNIPPOから聞かされるだけで、神鋼不動産が正しく情報収集して来たのかは心配になります。日経アーキテクチュアへのコメントを見ていると事態を正しく認識できているか疑問です。

近隣の固定資産税下がりそうう。

2020年を過ぎたら
ここに限らず下がるのではないかなあ

>>1852
複数の検査会社に確認申請したとかいうのアヤシイ話ですよね。
ユーイック以外の会社でも適法な建築工事だと言われているなら、そのことを裁判でも主張したらいいと思うんですけど。どうなんですか？

あと何年この建物を見続けなければ、いけないのでしょうか？

建築確認から５年経ってますね。最初の清水建設設計の建築確認からだと１３年かな。気の長いデベロッパーなのでしょうね。

まだまだかかりますね。

今になって考えると、果たして訴訟という選択肢が正しかったのか？
結局代理人だけが大笑い？

>>1859
訴訟が長くなってデベロッパーが顧問弁護士に支払う額が増えているでしょうね。
早い時点で顧問弁護士から法的アドバイスを受けるようにしなかったデベロッパー側の問題かもしれませんが。。。

クライアントの要求に屈して粉飾決算に関与した監査法人は処分されるわけだけど、クライアントの要求に屈した建築確認検査機関は処分されないのかねー

行政も無責任すぎる

>>1861 全く同感です。
デベロッパーがユーイックの責任を問う訴えを起こしていないのは
お仲間だからでしょうか？

区が訴えられたって話は単なるネタだったの？

区を訴えて勝てる見込みがあると思えないが・・・。設計事務所と検査機関を訴える方が勝ち目があるだろうね。

文京区の都市計画部長から助役になった人が天下りした確認審査機関の確認だから区もグル？だった、と聞いたことがありますが、ほんとですか？

>>1865
助役になった人、の部分は違うみたいですけどね。
2015年9月に東京都建築審査会で開催されたルサンク事件の公開口頭審査に、都市居住評価センター側の出席者として文京区都市計画部の元職員2名がいた、そのうち1名が元都市計画部長だったというのは確かのようです。

まあどちらにしもあの巨大なマンション様な建物もしくは構造物は残り、醜悪な外壁もあり続けるのは、本当に耐え難い苦痛。
結局、誰も責任を取らず周りの住民だけが損をした。

文京区がお仲間なんですね

今年の流行語大賞は
忖度でしょうね。

ル・サンク小石川でも
お役所の忖度があったのでしょうね。

大事な幹部職員の天下り先ですから。

原告も・・・

道路舗装が本業ですから・・・

違法だと言われるまで放っておくつもりだったのか。行政が無責任過ぎる。

ここがこうなって一番喜んでいるのは、ここに反対してきた団体の人々だよね。

この余勢をかって、文京区のマンションをことごとく成敗してくれようかというような鼻息だよね

NIPPOが２２メートルの絶対高さ制限を守っていれば、今頃は避難路も是正して、解決していたと思われる。設計した建築士の問題もある。文京区は指導していたようだが。

>>1874 匿名さん

実はそうとも言えない様ですよ。
世の常で同床異夢の一枚岩はいずれ崩れます。

>>1875 匿名さん
金融業界の者なので畑違いだか、規制を新たに設ける場合は、本来こうした事象に対して例外措置を設けるのが普通。
はたから見ればそうしなかった役所の怠慢という印象。不動産業界、監督官庁はそういう融通すら効かないのかもしれないが。
営利企業にとってはやるべき利益最大化を目指した結果なので、責めを追うのは不公平感を感じるな。

> 営利企業にとってはやるべき利益最大化を目指した結果なので

建築基準法に適合しない設計にして利益最大化することは認められないと思うけどな。

設計者が起こした事態だから、設計者の責任をただす必要があると思う。

>>1874
逆に、こんなはずではなかったと思っている人もいるのではないでしょうか。

マンションデベロッパーのモラルの問題か

>>1879 名無しさん
おっしゃる通りですね。お互いもっと話しあえば双方にとって良い落とし所が見つかった様な気がします。

文京区に調整の機能がないのだろうね。検査機関への天下りをさせている役所ではむずかしいのかな。

NIPPOでなければね。掘坂の住民が東京都に斡旋を申立てしたのに、NIPPOが譲らず不調になったようだしね。神鋼が幹事なら違ったかな。
いまも延々と裁判を続けているのでしょ。

今、ニンマリ笑っている人は果たして誰でしょう？

清水建設は、かかわってなくてよかった、
撤退してよかったと胸を撫で下ろしているでしょうね。ニンマリはしてないでしょうけど。清水建設が設計した建築計画に無理があったのが根元だからね。

>>1885
清水建設が着工しなかったというのは危なっかしいと思ってたのかも。

NIPPOの担当者も、初期の頃のほうが、慎重だったということでしょうか。

15年も経つと担当者は何度と変わるだろうし、引き継ぎが充分にされないだろうしな。

>>1886 匿名さん

その通りかもしれませんね。

清水建設も文京区の判断に振り回されたのかもしれませんね。

まだ一審の判決も出ていないようなので、最高裁まで行くとすれば最低あと5、6年はかかりそう。それから置物撤去となると…気が遠くなりそうですね。

それがわかった上で東京都を訴えたのでしょ、NIPPOと神鋼不動産は。

もし最終的な法的判断が下った時点で被告の法人が消滅してしまっている と言う最悪のシナリオも考えられませんか？

大阪府豊中市に建設途中の小学校校舎で法人が民事再生手続きしている事例がありますね。壊すのかな？

ん？ >>1894 の被告は地方公共団体と思うがね

周辺住民は結構入れ替わっているかも知れませんね。

訴訟に関わっていない本当の近隣住民こそいい迷惑。すでに小動物の棲家になりつつあります。

目の前の景色に対して反対住民の方の現在の心境はどのようなものなのでしょうか？
苛立ち？後悔？諦め？それとも別の想いなのか、全国のマンション問題の参考に、ぜひ本音のところを教えていただけないでしょうか？

デベロッパーが違反建築物を建設しようとして頓挫しているのに、デベロッパーの責任を質すのでもなく、周辺住民に矛先を向けようとしている人がいますね。

そもそも、デベロッパーが行政の指導にしたがっていれば、このような事態にもなってないわけで。

御高説はもう結構ですので、あの醜悪な建物は具体的にはどうなるのですか？
取り壊すにしても誰がいつ頃行うのでしょうか？どなた教えて下さい。

醜悪な建物と感じるのなら、仮に建っていたとしても醜悪な建物なんじゃない？

思惑違いの住民多いね

文京区はこれから所謂二流三流のデベの開発が活発化し、新たな住民が流入してくるのではないか？

住民を装っている人の書込みが多いね

>>1901
デベに向けて言うことだと思う

>>1904
所謂二流三流のデベが起こした事件だと思うよ。
真っ当なデベなら文京区の行政指導には従うからね。こういう事態にならない。

たしかに本郷は一流デベの物件が目白押しですものね

ここも販売は三菱地所でしたよね。
販売だけでなく三菱地所が施主に入っていたらよかったのにね。本当の億ションにできていたかもしれません。

>>1908 マンション検討中さん

そうですね。ただもう三井、三菱の一流どころは小石川近辺には手を出さないでしょう。結果として中小のデベロッパーがそれなりの物件を出し、それなりの購買層が他区から入って来る。

スミフの建築計画のお知らせの標識が出てましたよ。それなりの広さの敷地。
大熊整美堂の跡地だったかなあ。

>>1901 匿名さん
デベロッパーが最高裁まで争うと仮定すると、決着がつくまであと数年かかるでしょう。
それまでは、「醜悪な建物」はそのまま残り続けるでしょう。

最高裁で決着がついたあとは、次のいずれかの展開になるでしょう。
①　デベロッパーの勝訴で終わり、取り消された建築確認（変更確認）が復活し、マンションが完成して販売が再開される。
②　デベロッパーの敗訴で終わり、デベロッパーが建物の上層階を減築し高さ22メートル以下にして建築確認を取り直し、マンションを完成させて販売を再開する。
③　デベロッパーの敗訴で終わり、デベロッパーが建物を全部取り壊して新たに建築確認を取ってマンションを（22メートル以下の高さで）建て直し、販売する。
④　デベロッパーの敗訴で終わり、デベロッパーが本プロジェクトを諦めて撤退する。おそらく建物はデベロッパーが取り壊して更地にしたうえで、土地をURに売り戻す。

上記①～④のうち、おそらく①（デベロッパー勝訴）の可能性は小さいでしょう。
そうすると、②～④のいずれかですが、たぶん、デベロッパーにとって損失が最も小さくて済むのは②でしょうかね。
減築にいくら位の費用がかかるかにもよりますが、建物を全部取り壊して建て直すよりは安く済むのではないですか。
④を選択すると、デベロッパーは本プロジェクトからまったく売上を得られないだけでなく、URに対して損害賠償責任を負うのではないかと思います。

>>1911 匿名さん
ありがとうございました。大変良く分かりました。

> そうすると、②～④のいずれかですが、たぶん、デベロッパーにとって損失が最も小さくて済むのは②でしょうかね。

建築工事に着手する意思決定に関わった人の責任が大きいと思うのですが。
裁判が確定する頃には退職してしまっていて、事情がわかる人が社内にいなくなってそうです。

減築して出た物件の単価は相当安そうだね、今から楽しみだ

減築というのは躯体の一部を壊すと言う事ですか？

ギザギザになりそう

躯体を壊さないと２階分下げることはできないでしょうね。

エレベーターや配管、それに屋上の構造物は・・・
そしてなにより建物本体の強度は保たれるのでしょうか？

絶対高さ制限の施行の間際に
建築確認を取得することのリスクを
NIPPOの弁護士は軽く見たのですかね。

裁判になってから頑張るよりも
リスクのことをあらかじめ顧客に分からせる方が
大切だと思います。

減築して再販売すると安さに惹かれて色々な購買層が流入して閉鎖的なこのエリアが活性化するという利点がある

>>1919
建築士も同様

>>1920
当てにならない意見だな

まあ色々問題があっても上だけ削るというのはやって出来ないことでもないだろう。

しかしそれは相当先の、かなりの年月が経ってから話になるだろうな。

一方で住環境は一向に良くならないまま

住環境の改善を求めてきたのにね

廃マンションの麓でこれから10年は住むことになるわけだな。

お年寄りだと死ぬまでこのままか...

これはどう考えても訴訟のための訴訟なんだろうな

>>1923 匿名さん
仰る通り。誰も得しない不毛な裁判がまだまだ続き、住環境は一向に改善せず。

所謂二流三流デベロッパーがやっていること。さらに建築士の素養に問題あるだろう。アヤシイ建築物を設計してはいけない。

設計は日建ハウジングシステムですね。

所詮二流三流デベロッパーしか開発しない立地という事。3Aや番町とは違います。

それで２億ション

白金2丁目の三菱タワーもこちらと同じく、高さ制限施工ぎりぎりに滑り込ませた物件なのですが、認可取り消しの可能性ありますかね。

> これはどう考えても訴訟のための訴訟なんだろうな

担当役員はその間に円満退社かな。退職金を受けて・・・。

これはつまるところ許可を出した奴が一番悪いよなあ

民間の検査機関か…文京区元都市計画部長の再就職先とか。

ルサンク小石川については、設計事務所と指定確認検査機関の責任がいろいろいわれています。
もちろん、彼らに問題がなかったかどうかはよく分かりませんが、少なくとも、デベロッパーが文京区の指導に従って建物の高さを22メートル以下にしていたならば、これ程ひどい事態にはなっていなかったはずです。
文京区の指導に従わなかったのはデベロッパーの判断であり、そのことについて設計士と指定確認検査機関に責任はないでしょう。

>>1929 匿名さん
白金二丁目の三菱タワーの建築確認について、今までに審査請求とか訴訟になっていなければ、建築確認の有効性をこれから争うことはできないと思います。

デベロッパーが文京区の指導に従って建物の高さを22メートル以下にしていたならば、これ程ひどい事態にはなっていなかったというのは、全く同意です。デベロッパーの意思決定した役員に、重大な責任があると思っています。

しかし、設計者や確認した検査会社社員にも責任があると思います。専門職の人が、デベロッパーの言いなりになっていいものですかね。法令不適合のマンション建設をしようとするデベロッパーを止めさせるのも、専門職の役目ではないかと思いますけど。
いかがでしょうか？

>>1934
レスありがとうございます。

不動産業界に対するいかがわしさみたいな偏見があるわけですが、個人のレベルでは木造住宅が密集する火災に弱い地域とか崖地で擁壁をちゃんとしないと下の家が崩落リスクにさらされるような土地をどうにかするのは難しいのです。それを解決できるマンション開発というものが、単に企業の利益だけでなく周辺地域の住民の福祉になるというそういう認識が広まらないと、いつまでも誰の利益にもならない不毛な訴訟が頻発することになると思うんですよね。

違法な開発をさせるような行政の問題や、一部の不良な業者を淘汰する必要があると思います。

>>1934 匿名さん
それは、そうですね。
しかし、役所の指導にも従わないデベロッパーに、設計事務所とか指定確認検査機関が説得してやめさせるのは難しかったでしょう。
もともと、避難路の問題は、清水建設が設計を担当していた時から、当局に指摘されていたらしいです。
その問題点が後任の設計事務所とか指定確認検査機関にきちんと共有されていなかったようで、それが本件のひどい事態を惹起した一因のようです。

設計事務所や指定確認検査機関の説得をきかないとは、困った開発業者がいるもんです。
元々は清水建設が設計を担当していたのですか。清水建設が撤退したのは、開発業者とうまく行かなかったからかもしれませんね。

>>1936
UHECとERI、複数の検査会社で受審したような話でしたが。
2社とも避難階段を設けないでいいと判定したのでしょうか。UHECの方が建てる側にとって都合がよかったのではないでしょうか。

>>1938 匿名さん
「複数の検査会社で受審した」というのは、たしか神鋼不動産のコメントでしたよね。
どこまで厳密に検討したのかが問題だと思います。

傾斜地における避難階をどう考えるのかというのは複雑な問題を含んでいますので、当初の設計を担当していた清水建設でさえ十分に理解していなかったのかもしれません。
問題点を指摘された清水建設は当初の設計案のままでは無理だと判断して撤退したのだと推測しますが、そのときの問題意識がきちんと共有されることなく、複数の検査機関に審査してもらったとしても、的確な検討ができたのか疑問だと思います。

避難階段は、それ程までに設けたくないものですか？
安全側に設計すればいいのではないですか？

設計者も検査会社も安全な住まいを提供することが使命であるなら、施主に避難階段を設けますと言えばいいのです。
施主の言い分だけ聞く仕事なら専門の資格は要りません。