ル・サンク小石川後楽園（5）

文京区が買い取って公園にしてしまえ
損害賠償も払って、その分は住民税増税でいいだろ

でも文京区は間もなく発効する高さ制限の範囲内で建てるようにと行政指導していたのですよね。他の業者は文京区に従ったのに、指導に従わなかったために窮してしまったNippoに対して文京区が賠償する必要があるのですかね。

>>1778
訴訟の詳細は分かりますか？

確認検査機関の最終的な責任は特定行政庁だということになっていますので、瑕疵のある確認を行ったということで訴えるとすれば、文京区を相手にすることになりそうです。
損害賠償訴訟の詳細、知りたいですね。

>>1784
尤もらしいこと書いているが
建築基準法施行令第149条第1項第1号の規定を見落としている

文京区は特定行政庁に当たりません。

特定行政庁は石原慎太郎。最初の13年前の建築確認も。
13年前の職員の判断ミスと思われるが時効だろ。

確認機関を訴えるならともかく、区を訴える理由がよく判りません。
絶対高さ制限がルサンクを狙い撃ちだ！とかいうことなのでしょうか？

絶対高さ制限の策定には4年以上の都市計画審議会での議論と4度のパブリックコメント手続きがされていて、区内全域（春日・後楽園の再開発のエリアを除く）に絶対高さ制限がかかっていますから、もし狙い撃ちという主張ならデベロッパーの言いがかりといっていいでしょう。

まぁ、どんな理由をつけるにせよ、ごちゃごちゃ文句つけて、弁護士以外皆不幸にしたのは文京区民でしょ

Nippoが起こしている訴訟も
裁判所に支払っている費用よりもNippoの弁護士に支払っている費用の方がはるかに高そうだけど…

文京区民がもう少し寛容なら、その訴訟自体が起きなかったわけで、、、

もしかすると全て弁護士の思う壺で、近隣住民とNIPPOの犠牲の上に利益を得ているのかもしれないが。

デベロッパーがもう少し法令遵守していれば、その訴訟自体が起きなかったわけで、、、

>>1793 デベロッパー側の弁護士さんの問題なのかも

裁判は、まだまだ続きそうですね、、、

それで >>1778の詳細はどうなった？

区を訴える理由がよく判らないという>>1788に同感です。

>>1786
なるほど、区の権限は中途半端なんですね。「門前のれれれのおじさん」としては、しょっちゅうここで顔をみかける文京区が当事者かと誤解していました。
ところで、姉歯事件関係の国賠法に基づく請求で、確認検査機関ではなく特定行政庁を被告にすることが認められた例があったように思うのですが、そうなると、東京都の建築審査会の確認取消で、結果として東京都が賠償責任を問われる可能性が出てくるのでしょうか？？？

「門の中」の皆様のご高説を承れれば幸いです。

>>1787で書かれているように、13年前の建築確認には都の責任があるかと。そこで損害賠償を求めていればよかったのではないかと思うのだが。今更感が否めないが。
れれれのおじさんの竹箒は特注かな。

都を相手にした訴訟は純粋に処分取消しを求めるだけだったのに、(区を訴えたのが事実だとすれば)何を血迷ったのか？という印象です。
ヘタすれば破れかぶれで反対住民を訴えかねない。

URとも争いそう...

文京区は開発許可を所管する行政庁。それから、タダでデベロッパーから土地を譲ってもらう者。文京区小石川2-3-23（地番）の登記簿を見ればわかるよ。

Yahoo!知恵袋で訊く人がいるのかい
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11153374751

わたしたちの取材に、建築主である「NIPPO」は、
「建築確認申請に関しましては、慎重に作業を進めてきたものでございますので、取り消しという判断がなされたことについては、全く遺憾です。


よく言うよ！

文京区小石川2-3-24（地番）の登記簿によると、その土地をNIPPOと神鋼不動産が文京区に寄付したことになっていますね。
NIPPOがその土地を返せといって文京区を訴えたのですか。

開発許可に基づく道路と公園のための土地は
市区町村の所有になります（都市計画法施行令第25条第2号及び第6号参照）

>>1804
寄付にしてあると
NIPPOの納税額の減免に役立つのでは？

よく考えられてるような気がする。

小石川二丁目マンション（ル・サンク小石川後楽園）＠事件の現場
http://taf2012.sakura.ne.jp/wp/?p=5914

>>1807
真っ当な建築士事務所の意見ですね。

問題視されているマンション計画について、Nippoも、神鋼も、社員の中に疑義を唱える人がいなかったのですか。

でも違約金として手付けの倍もらえたんだろ？いいじゃん。

慰謝料でしょ

>>1809 デベ側の発想だな。金銭では解決できないものがあると思うけどね。

結局、区をどんな事で訴えたの？

>>1812
私も、箒であちこち掃きながら色々探してみたのですが、訴えたという記録そのものが見つかりません。
ご承知でしたら、是非情報を。m(. .)m

れれれのおじさんの
言ってることが少しずつ変わって来ているね

>>1814
　1812と同じことをお尋ねしているだけなんですが・・・

これだけ長期化すると、置物も現地の景色に溶け込んでくるのでしょうか？

ここか．．．あとで見に行こう．
http://bit.do/nippo_korakuen

長期化もNIPPOの戦術か？

訴訟になったら普通長いよね。

今思うとなんとなく外壁が安っぽく見えるのは気のせいかなあ、億ションって感じがしない。

クレヴィア文京小石川の方がずっと高級感がある。

>>1819
同感です。

NIPPOがどいう戦略なのかは知りませんが、長期化すればするほど、完成前の建物の劣化が進むはずなので、得策ではないのではないですか。

>>1821さん尤もですがNIPPOが早期の解決を目指すなら裁判にしていないと思いますよ。最高裁まで進むつもりでは。最高裁の判断を仰ぐとマンション業界にとって役立つのかもしれません。その頃には当初の担当の役員や社員はいないかもしれないですね。

周辺の土地の評価にもじわじわと悪影響が出ています

「ル・サンク小石川後楽園」の動向
http://feedproxy.google.com/%7Er/KotaMishimaNoteBlog/%7E3/QPSROdpuP98/...

解決まで時間がかかりそう。その間ずっと巨大な構造物が存在し続ける。耐えられない。早くこわして。

決着がつくまではずーっと存在し続けると思うよ。

確かに避難路などに違法な瑕疵はあったかもしれないが、何十億かしれない損失を与えられた方もさらりとスポーツマンシップを気取れるはずもなく。彼らはアニメの絶対悪みたいな悪役ではなく、我々と同様にデベの社員にも日々の生活があり、守るべき人がいて、歯を食いしばって必死で働いている。そんな人の気持ちを少し慮ってみたらどうなんだろうね。

>>1826
建築士の素養の問題では？
リスク承知ですすめたのだから
仕方ないよ


>>1824
2012年04月……文京区が答弁を全面変更

この辺のことが知りたい
たぶん、区の風向きが変わってるはず

撤去費用、半端ないだろうね。

>>1826 さんの言いたいことはわかります。
ただ、建築確認が違法なものであったことは争う余地がないと思います。
デベロッパーがそのことを受け入れたうえで、早期解決を目指すのでない限り、いつまでも解決しないでしょう。
デベロッパーはあくまで、建築確認が適法だと主張して、最高裁まで争うつもりなのでしょうか。
もしそうなら、誰かデベロッパーに現実的な選択肢を考えるように説得した方がよいのではないでしょうか。

文京区役所が調整に乗り出すべき

退路を絶ってしまえば死ぬまでやるという単純なことがわからないんですよ

東京都も文京区も他人の払った税金だと思って争いごとのために無駄遣いしているけど、退路を作ってあげないと無駄ガネがかかってしょうがないんだけど。

逆に言えば、５年前に東京都と文京区が絶対ダメ！と指導すればよかったとも言える。

指導があったが、他のデベロッパーと違ってNIPPOには分からなかったのかもしれないけどな。文京区は、近く発行する２２メートルの絶対高さ制限に合わせるように行政指導していたみたいだけどな。

>>1832
まさかとは思うが、有力区議や区政官僚の一部が取り込まれていて、口利きをしてくれるという空手形を素朴に信じていたんじゃないかという想像も成り立つ。だって民間企業が行政の指導に楯突くなんて普通しないよどこも。

>>1833
いいこと言うね。

保守系の区議が調整すると言いながらフェイドアウトしたらしい。ここのスレで何回かその話題が出てるんだけど、その話題になるたびに荒れる書込みがされているんだよ。

区政官僚の
再就職先 の件

こんなはずじゃなかった

忖度があったの

裁判起こされ近隣住民大迷惑

デベの評価を下げる裁判になっているのでは？

一体いつになったらあの建物は取り壊されるのですか？

>>1839
購入者が争うとは予想してなかったでしょう。文京区だから
購入者の意識が高いことをNIPPOは軽視してましたね。

松居一代が買ってたら面白かったのにな〜wwww

>>1842
清水建設との闘いに勝った
松居一代の生き様

>>1840
あれは建物ではなく置物です(笑)
他人の土地にある置物だから強制的に撤去できないのが厄介なんですけどね…

防火対象物ではありますね。
小石川消防署に管理者の届出が要るでしょうね。
太陽光パネルとか火災の時に非常に厄介と聞きますよ。

火の気もないし、ここが火事になるとしたら保険金狙いの放火ぐらいでしょ。

太陽光パネルに放水すると消防士に感電の危険があるらしい

事務連絡　消防庁消防・救急課 消防庁消防研究センター
http://www.fdma.go.jp/concern/law/tuchi2503/pdf/250326_jimurenraku.pdf

>>1848さんより
「夜間であっても炎の光等によって発電が継続しており感電の可能性がある。」

>>1829
神鋼不動産の親会社の神戸製鋼所に申入れしてみれば？
NIPPOよりはマトモだろ。

>>1832
東京都建築審査会は絶対ダメと言っているわけだが。

神鋼不動産はJVの少数持分権者なので、神鋼不動産が事態を理解したとしても、NIPPOが理解しなければ、完成前の建物は置物状態のままでしょう。

神鋼不動産の方が事態を理解しそうですね。神鋼不動産が幹事だとこれほど酷い状況にはなってないでしょう。しかし、これまで経緯をNIPPOから聞かされるだけで、神鋼不動産が正しく情報収集して来たのかは心配になります。日経アーキテクチュアへのコメントを見ていると事態を正しく認識できているか疑問です。

近隣の固定資産税下がりそうう。

2020年を過ぎたら
ここに限らず下がるのではないかなあ

>>1852
複数の検査会社に確認申請したとかいうのアヤシイ話ですよね。
ユーイック以外の会社でも適法な建築工事だと言われているなら、そのことを裁判でも主張したらいいと思うんですけど。どうなんですか？

あと何年この建物を見続けなければ、いけないのでしょうか？

建築確認から５年経ってますね。最初の清水建設設計の建築確認からだと１３年かな。気の長いデベロッパーなのでしょうね。

まだまだかかりますね。

今になって考えると、果たして訴訟という選択肢が正しかったのか？
結局代理人だけが大笑い？

>>1859
訴訟が長くなってデベロッパーが顧問弁護士に支払う額が増えているでしょうね。
早い時点で顧問弁護士から法的アドバイスを受けるようにしなかったデベロッパー側の問題かもしれませんが。。。

クライアントの要求に屈して粉飾決算に関与した監査法人は処分されるわけだけど、クライアントの要求に屈した建築確認検査機関は処分されないのかねー

行政も無責任すぎる

>>1861 全く同感です。
デベロッパーがユーイックの責任を問う訴えを起こしていないのは
お仲間だからでしょうか？

区が訴えられたって話は単なるネタだったの？

区を訴えて勝てる見込みがあると思えないが・・・。設計事務所と検査機関を訴える方が勝ち目があるだろうね。

文京区の都市計画部長から助役になった人が天下りした確認審査機関の確認だから区もグル？だった、と聞いたことがありますが、ほんとですか？

>>1865
助役になった人、の部分は違うみたいですけどね。
2015年9月に東京都建築審査会で開催されたルサンク事件の公開口頭審査に、都市居住評価センター側の出席者として文京区都市計画部の元職員2名がいた、そのうち1名が元都市計画部長だったというのは確かのようです。

まあどちらにしもあの巨大なマンション様な建物もしくは構造物は残り、醜悪な外壁もあり続けるのは、本当に耐え難い苦痛。
結局、誰も責任を取らず周りの住民だけが損をした。

文京区がお仲間なんですね

今年の流行語大賞は
忖度でしょうね。

ル・サンク小石川でも
お役所の忖度があったのでしょうね。

大事な幹部職員の天下り先ですから。

原告も・・・

道路舗装が本業ですから・・・

違法だと言われるまで放っておくつもりだったのか。行政が無責任過ぎる。

ここがこうなって一番喜んでいるのは、ここに反対してきた団体の人々だよね。

この余勢をかって、文京区のマンションをことごとく成敗してくれようかというような鼻息だよね

NIPPOが２２メートルの絶対高さ制限を守っていれば、今頃は避難路も是正して、解決していたと思われる。設計した建築士の問題もある。文京区は指導していたようだが。

>>1874 匿名さん

実はそうとも言えない様ですよ。
世の常で同床異夢の一枚岩はいずれ崩れます。

>>1875 匿名さん
金融業界の者なので畑違いだか、規制を新たに設ける場合は、本来こうした事象に対して例外措置を設けるのが普通。
はたから見ればそうしなかった役所の怠慢という印象。不動産業界、監督官庁はそういう融通すら効かないのかもしれないが。
営利企業にとってはやるべき利益最大化を目指した結果なので、責めを追うのは不公平感を感じるな。

> 営利企業にとってはやるべき利益最大化を目指した結果なので

建築基準法に適合しない設計にして利益最大化することは認められないと思うけどな。

設計者が起こした事態だから、設計者の責任をただす必要があると思う。

>>1874
逆に、こんなはずではなかったと思っている人もいるのではないでしょうか。

マンションデベロッパーのモラルの問題か