東京23区の新築分譲マンション掲示板「 ル・サンク小石川後楽園(5)」についてご紹介しています。
  1. マンション
  2. 検討板/新築分譲マンション
  3. 東京23区の新築分譲マンション掲示板
  4. 東京都
  5. 文京区
  6. 小石川
  7. 後楽園駅
  8. ル・サンク小石川後楽園(5)
匿名さん [更新日時] 2025-02-17 14:34:10

ル・サンク小石川後楽園
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/444601/

ル・サンク小石川後楽園(2)
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/541799/

ル・サンク小石川後楽園(3)
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/584081/

ル・サンク小石川後楽園(4)
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/587473/

所在地:東京都文京区小石川二丁目3番1(地番)
交通:東京メトロ南北線 「後楽園」駅 徒歩2分 (8番出口)
東京メトロ丸ノ内線 「後楽園」駅 徒歩4分 (4a出口)
都営三田線 「春日」駅 徒歩3分 (A4出口)
都営大江戸線 「春日」駅 徒歩3分 (A4出口)
売主:NIPPO
売主:神鋼不動産


[スムログ 関連記事]
【小石川界隈】モモレジの名作マンション訪問【2016Vol.5】
https://www.sumu-log.com/archives/1332/
ル・サンク小石川後楽園建築確認取り消し裁判の結果から見る問題点
https://www.sumu-log.com/archives/11080/
ル・サンク小石川後楽園建築確認取り消し問題、ついに決着
https://www.sumu-log.com/archives/16944/

[スレ作成日時]2016-02-11 13:54:46

[PR] 周辺の物件
カーサソサエティ本駒込
リビオシティ文京小石川

スレの更新情報を受け取る

更新通知サービスMail-Wind

ル・サンク小石川後楽園口コミ掲示板・評判

  1. 1741 通りがかりさん

    >>1739
    裁判所の姿勢は2月の決定書から見えているのですよ。

  2. 1742 匿名さん

    ところで、どなたかが書かれていた(採決はそのままでという意味だと思いますが)「違法性を是正するための工事だけを認める仮処分」というのはあり得るのでしようか?

  3. 1743 匿名さん

    さて次は文京区への損害賠償請求訴訟になるわけだ。

  4. 1744 匿名さん

    >>1742
    それがあったらデベロッパーがさっさと行っているでしょうからねぇ。
    原告が誰で、被告は誰なんですか?
    裁判所が認めるのですか?

  5. 1745 マンション検討中さん

    一昨年の9月の執行停止からここまで一本道でしょう。他に訴訟にする方法はなかったと思います。
    購入者からの参加申出は想定外だったかもしれませんね。

  6. 1746 匿名さん

    >>1738 匿名さんは「行政訴訟で和解という手続きができないのは明らかなんです」とおっしゃっています。
    この点について、仮に和解の内容が法令に違反しないものであっても、和解ができないのが明らかなのはなぜですか。私が分からないのはその点です。法令に違反しない内容の和解であれば、和解否定説の論拠と矛盾することなく、和解が可能といえるのではないですか。

    また、質問されているので、お答えします。
    ① 裁判の取下げと、裁決の取消しと、どちらが先に行われますか?
    (A) 私が提案しているのは訴えの取下げではなく、和解です。裁決取消訴訟において和解が成立すれば、それで訴訟が終了するとの理解ですので、あらためて訴えを取り下げる必要はないと思います。それとも、別の訴訟のことを指していて、それを取り下げるということですか。

    ② 裁決を取り消すのは誰ですか?その手続きはどのようにしますか?
    (A) 和解において裁決を取り消す(撤回する)のは東京都建築審査会だと思います。手続は、裁決を撤回することであり、それによって原処分(建築確認)が復活することになります。
    この点については、東京都が自ら裁決を撤回することは、「訴願裁決で農地買収計画を取り消した後に、裁決庁が自ら右訴願裁決を取り消すことは原則としてゆるされない」旨を判示した最判昭和29・1・21(民集8-1-102)に抵触して許されないとの指摘がありましたが(>>1701 さん、>>1706 さん)、この最高裁判例は和解に関係する事案ではなく、その射程は和解のケースには及ばないと思います。

    ③ 建築計画が法令に適合することを誰が保証しますか?東京都知事ですか?
    (A) 駐車場の避難経路の問題が是正されることを和解において事業者に約束させます。それを担保するための方法としては、一定の期日までに是正がなされることを和解の条件とし、そのとおり是正されなかった場合には和解自体が失効する(裁決が復活し、その結果、建築確認は取り消された状態になる)と定めるか、あるいは、一定の期日までに是正がなされなかった場合には、多額のペナルティを事業者に支払わせるよう約束させることが考えられます。

  7. 1747 匿名さん

    >>1746

    ②③どちらも無理があり、東京都も裁判所も、ご提案のようなことはしません。

    他の地方公共団体の異議申立て事件について、議会で請願が可決された状況で決定(旧行政不服審査法第47条の規定による決定)を撤回するのは違法とした判例があったと思います。

    NIPPOと神鋼不動産はなぜ、東京都を訴えたのか
    http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/atcl/bldcolumn/15/00014/092000017/?ST=s...
    事業者は法解釈をはっきりさせるために訴訟にしていて徹底的に争うようです。判決に向かって進むと思います。


  8. 1748 匿名さん

    >>1747 匿名さん
    コメント有難うございます。

    ご指摘の判例は、おそらく和解に関するものではなく、本件がその判例に直接抵触するものではないと思いますが、この点は考え方の違いということでしょう。

    和解が難しいとなると、他には解決案はないでしょうか。私が思いついたのは和解ぐらいです。

    また、デベロッパーが徹底的に争いたいというのであれば、それは思う存分やってくださいというしかありません。
    しかし、変更確認に欠陥があったことは本掲示板でさんざん議論されており、この点を覆すことはいかなる理論構成をもってしても難しいと理解しているのですが、今さら何を徹底的に争うつもりなのでしょうね。
    おそらく、避難階について相当緩い解釈をとらない限り、裁決を覆すのは無理だと思うのですが、裁判所はどう判断するのでしょうか。

    なお、日経アーキテクチュアの記事の中で、神鋼不動産によると、「事前審査では駐車場について指摘があったため、慎重を期してスロープの傾斜を緩くした。安全性を追求しようとしていたところが、逆に理解されてしまった」とのことですが、このコメントの意味がよく分かりません。
    このコメントを単純に解釈すると、むしろスロープの傾斜を緩くしなかった方が、変更確認を取り消されずに済んだかのように読めるのですが、そんなことにはならないと思います。
    どなたか、神鋼不動産のコメントの意味が分かる方はいらっしゃいますか。

  9. 1749 匿名さん

    >>1736のとおり設計事務所の記録に残されているでしょう

  10. 1750 匿名さん

    神鋼不動産が日建ハウジングから変更確認の申請について十分に説明を受けてないということでしょうか。

  11. 1751 匿名さん

    どう考えても、昨年9月の日経アーキテクチュアの記事中の神鋼不動産のコメントはややピントがずれているような気がします。
    もしかしたら、昨年9月の時点においても、神鋼不動産は変更確認の問題点について正確に理解していなかったのかもしれません。

    デベロッパー関係者もこの掲示板を見ていると思ったのですが(なぜならば、デベロッパー関係者によるものと思われる、ルサンク小石川のプロジェクトが頓挫したことについて恨みつらみを述べた投稿が散見されたからです)、NIPPOも神鋼不動産も今でも変更確認の問題点が分かっていないのでしょうか。

    この掲示板を読んでいれば、裁決取消訴訟でデベロッパーに勝ち目がないことは合理的な判断ができる人ならわかるはずなのですが、もしデベロッパーが今でも問題点を理解していないとすると、徹底的に争う姿勢を示しているのは無理もないです。

  12. 1752 マンション検討中さん

    >>1751
    同感です。
    2014年3月の変更確認に問題が多いです。審査請求から1年半が経ち、その間に避難路が法令に適合しない点を追及され、とにかく間近に迫っている東京都建築審査会の裁決をのがれたい(それゆえ斜路の設計を変えた)ものだったと思います。神鋼不動産は分かっていたはずです。
    日経アーキテクチュアへのコメントはほかにも疑問なところがあります。

  13. 1753 通りがかりさん

    基本事件において本件裁決が適法であるとして基本事件原告らの請求をいずれも棄却する旨の判決がされて確定した場合には,補助参加申出人は,基本事件被告に対する上記損害賠償の請求をすることはできなくなる一方で,本件物件の本件条例適合性に係る瑕疵が基本事件原告らの帰責事由又は過失によるものであって債務不履行又は不法行為の要件を充足すると認められる場合には,基本事件原告らに対し,民法の規定に基づく損害賠償の請求をすることができるものと解される

    本件裁決の違法性の有無を審判の対象とする基本事件に係る訴訟の判決が補助参加申出人の基本事件被告又は基本事件原告らに対する損害賠償請求権の存否という私法上の法的地位又は法的利益に影響を及ぼすおそれがある

  14. 1754 通りがかりさん

    裁判所の考えは明らかになっていると思うよ

  15. 1755 通りがかりさん

    時間稼ぎか、やはり

  16. 1756 通りがかりさん

    NIPPOの主張の1つは、避難施設に違法がある場合でも、避難施設の違法は居住者にとっての問題で周辺住民にとっての問題ではないから、東京都の審査会が建築確認を取り消すのはおかしいというもの。安全な住まいを供給するのがNIPPOに課せられた使命のはずだがね。このような主張に対して購入者も怒るべきではないのかね。

  17. 1757 匿名さん

    [複数のスレッドで同じ内容の投稿を確認したため、削除しました。管理担当]

  18. 1758 匿名さん

    >>1751
    このデベロッパーに和解はありえないです。

  19. 1759 マンション検討中さん

    >>1756
    実例でもあるのかね?原告は妙に堂々としているのが不思議...

  20. 1760 匿名さん

    真っ当なマンション業者なら >>1756のような主張はしない というか できない

  21. 1761 匿名さん

    同感です。
    デベロッパーは本当に>>1756のような主張をしているのですか。
    建築基準は個々の住民の利益を守るのもさることながら、建物の安全という公益的な部分もあるので、デベロッパーの理屈はさすがに通らないでしょう。

    勝ち目のない争いを続けるよりは、早期解決を図った方がよいと思います。
    すでに工事が止まって1年半経過しており、仮に数年後にデベロッパーの勝利で訴訟が終わったとしても、十分に管理がなされていない建物の劣化が進んでいて、新築マンションとして使いものにならなくなる可能性もあるのではないでしょうか。

  22. 1762 匿名さん

    裁判所から>>1753のような判断が示されたこともデベロッパーにとってデメリットのはずです。

    デベロッパーは>>1756のような主張を通せるかどうかに賭けているのかもしれないですね。最高裁の判断が示されると、関心が高い事件でもあり判例集に載るでしょう。

  23. 1763 匿名さん

    重要判例解説には絶対載るな...

  24. 1764 匿名さん

    >>1761

    本当にそのような主張をしています。NIPPOの理屈は、購入者も怒らせる理屈で、行政が許さないと思うのですが、これで突き進んでしまったので後には引けないのかもしれません。なぜNIPPOの弁護士が止めなかったのだろうと思います。

  25. 1765 マンション検討中さん

    >>1763
    ルサンク小石川事件

  26. 1766 通りがかりさん

    最高裁まで行くとして、あと何年くらいかかりそうですか?

  27. 1767 通りがかりさん

    UR都市機構の入札の実施から14年
    1度目の建築確認取り消し裁決から12年
    1度目の設計者清水建設の撤退から10年
    ・・・
    まだまだかかりますね

  28. 1768 マンション検討中さん

    URがNIPPOを操っているのか・・・とっくの昔に廃止すべき法人では?

  29. 1769 通りがかりさん

    URが自前で賃貸住宅を建設していれば、こんなに揉める事はなかったでしょうね。

  30. 1770 匿名さん

    URは関係機関や周辺住民と調整をするべきではないかな。
    前にこのスレで、一旦URが引き取って、文京区に区営住宅として払下げする案が書き込みされていたね。

  31. 1771 匿名さん

    おそらくURが前面に出てくるのは、NIPPOと神鋼不動産がこのプロジェクトを諦めて完全に撤退してからでしょうね。
    現状では、デベロッパーが主導権を握っているのではないですか。

  32. 1772 匿名さん

    >>1771 匿名さん
    敷地が更地返還された後だとするとかなりの年月がかかりそうですね。返す返さないでもう一回裁判になるかも

  33. 1773 マンション検討中さん

    どうみても諦めないといけない状況と思うがね……ニポは>>1756のような主張で最高裁まで争い続けるつもりなのか

  34. 1774 匿名さん

    第三者的に見ると、そう思います。
    おそらく、デベロッパー側の弁護士も内心はそう思っているのではないかと推測しますが、デベロッパーを説得できていないのでしょうかね。

  35. 1775 匿名さん

    内心そう思っているのなら、デベロッパーが安全なマンションを建てる義務を放棄するような理屈を言い出した時には弁護士さんが止めないといけないと思う。違うかな。

  36. 1776 匿名さん

    それは、その通りです。
    本件において、デベロッパーと弁護士との間でどのようなやり取りがなされているのかは不明ですが、まれに、弁護士のアドバイス(自分に都合の悪い内容のもの)に耳を貸さない人もいますからね。

  37. 1777 匿名さん

    販売を止めるべきだったね。

  38. 1778 匿名さん

    文京区への損害賠償請求訴訟おこされた。

  39. 1779 匿名さん

    東スポの見出しみたいだな

  40. 1780 匿名さん

    >>1778
    文京区を相手に損害賠償訴訟するくらいなら、日建ハウジングとユーイックを訴える方がいい。勝算があるはずだぞ。

  41. 1781 匿名さん

    文京区が買い取って公園にしてしまえ
    損害賠償も払って、その分は住民税増税でいいだろ

  42. 1782 匿名さん

    でも文京区は間もなく発効する高さ制限の範囲内で建てるようにと行政指導していたのですよね。他の業者は文京区に従ったのに、指導に従わなかったために窮してしまったNippoに対して文京区が賠償する必要があるのですかね。

  43. 1783 匿名さん

    >>1778
    訴訟の詳細は分かりますか?

  44. 1784 れれれのおじさん

    確認検査機関の最終的な責任は特定行政庁だということになっていますので、瑕疵のある確認を行ったということで訴えるとすれば、文京区を相手にすることになりそうです。
    損害賠償訴訟の詳細、知りたいですね。

  45. 1785 通りがかりさん

    >>1784
    尤もらしいこと書いているが
    建築基準法施行令第149条第1項第1号の規定を見落としている

  46. 1786 匿名さん

    文京区は特定行政庁に当たりません。

  47. 1787 匿名さん

    特定行政庁は石原慎太郎。最初の13年前の建築確認も。
    13年前の職員の判断ミスと思われるが時効だろ。

  48. 1788 通りがかりさん

    確認機関を訴えるならともかく、区を訴える理由がよく判りません。
    絶対高さ制限がルサンクを狙い撃ちだ!とかいうことなのでしょうか?

  49. 1789 マンション検討中さん

    絶対高さ制限の策定には4年以上の都市計画審議会での議論と4度のパブリックコメント手続きがされていて、区内全域(春日・後楽園の再開発のエリアを除く)に絶対高さ制限がかかっていますから、もし狙い撃ちという主張ならデベロッパーの言いがかりといっていいでしょう。

  50. 1790 匿名さん

    まぁ、どんな理由をつけるにせよ、ごちゃごちゃ文句つけて、弁護士以外皆不幸にしたのは文京区民でしょ

  51. 1791 匿名さん

    Nippoが起こしている訴訟も
    裁判所に支払っている費用よりもNippoの弁護士に支払っている費用の方がはるかに高そうだけど…

  52. 1792 匿名さん

    文京区民がもう少し寛容なら、その訴訟自体が起きなかったわけで、、、

    もしかすると全て弁護士の思う壺で、近隣住民とNIPPOの犠牲の上に利益を得ているのかもしれないが。

  53. 1793 匿名さん

    デベロッパーがもう少し法令遵守していれば、その訴訟自体が起きなかったわけで、、、

    >>1793 デベロッパー側の弁護士さんの問題なのかも

  54. 1794 匿名さん

    裁判は、まだまだ続きそうですね、、、

  55. 1795 匿名さん

    それで >>1778の詳細はどうなった?

  56. 1796 匿名さん

    区を訴える理由がよく判らないという>>1788に同感です。

  57. 1797 れれれのおじさん

    >>1786
    なるほど、区の権限は中途半端なんですね。「門前のれれれのおじさん」としては、しょっちゅうここで顔をみかける文京区が当事者かと誤解していました。
    ところで、姉歯事件関係の国賠法に基づく請求で、確認検査機関ではなく特定行政庁を被告にすることが認められた例があったように思うのですが、そうなると、東京都の建築審査会の確認取消で、結果として東京都が賠償責任を問われる可能性が出てくるのでしょうか???

    「門の中」の皆様のご高説を承れれば幸いです。

  58. 1798 通りがかりさん

    >>1787で書かれているように、13年前の建築確認には都の責任があるかと。そこで損害賠償を求めていればよかったのではないかと思うのだが。今更感が否めないが。
    れれれのおじさんの竹箒は特注かな。

  59. 1799 匿名さん

    都を相手にした訴訟は純粋に処分取消しを求めるだけだったのに、(区を訴えたのが事実だとすれば)何を血迷ったのか?という印象です。
    ヘタすれば破れかぶれで反対住民を訴えかねない。

  60. 1800 匿名さん

    URとも争いそう...

  61. 1801 マンション検討中さん

    文京区は開発許可を所管する行政庁。それから、タダでデベロッパーから土地を譲ってもらう者。文京区小石川2-3-23(地番)の登記簿を見ればわかるよ。

  62. 1802 匿名さん

    Yahoo!知恵袋で訊く人がいるのかい
    http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11153374751

  63. 1803 匿名さん

    わたしたちの取材に、建築主である「NIPPO」は、
    「建築確認申請に関しましては、慎重に作業を進めてきたものでございますので、取り消しという判断がなされたことについては、全く遺憾です。


    よく言うよ!

  64. 1804 匿名さん

    文京区小石川2-3-24(地番)の登記簿によると、その土地をNIPPOと神鋼不動産が文京区に寄付したことになっていますね。
    NIPPOがその土地を返せといって文京区を訴えたのですか。

  65. 1805 匿名さん

    開発許可に基づく道路と公園のための土地は
    市区町村の所有になります(都市計画法施行令第25条第2号及び第6号参照)

  66. 1806 匿名さん

    >>1804
    寄付にしてあると
    NIPPOの納税額の減免に役立つのでは?

    よく考えられてるような気がする。

  67. 1807 匿名さん

    小石川二丁目マンション(ル・サンク小石川後楽園)@事件の現場
    http://taf2012.sakura.ne.jp/wp/?p=5914

  68. 1808 匿名さん

    >>1807
    真っ当な建築士事務所の意見ですね。

    問題視されているマンション計画について、Nippoも、神鋼も、社員の中に疑義を唱える人がいなかったのですか。

  69. 1809 匿名さん

    でも違約金として手付けの倍もらえたんだろ?いいじゃん。

  70. 1810 匿名さん

    慰謝料でしょ

  71. 1811 匿名さん

    >>1809 デベ側の発想だな。金銭では解決できないものがあると思うけどね。

  72. 1812 通りがかりさん

    結局、区をどんな事で訴えたの?

  73. 1813 れれれのおじさん

    >>1812
    私も、箒であちこち掃きながら色々探してみたのですが、訴えたという記録そのものが見つかりません。
    ご承知でしたら、是非情報を。m(. .)m

  74. 1814 通りがかりさん

    れれれのおじさんの
    言ってることが少しずつ変わって来ているね

  75. 1815 れれれのおじさん

    >>1814
     1812と同じことをお尋ねしているだけなんですが・・・

  76. 1816 名無しさん

    これだけ長期化すると、置物も現地の景色に溶け込んでくるのでしょうか?

  77. 1817 匿名さん

    ここか...あとで見に行こう.
    http://bit.do/nippo_korakuen

  78. 1818 名無しさん

    長期化もNIPPOの戦術か?

  79. 1819 匿名さん

    訴訟になったら普通長いよね。

    今思うとなんとなく外壁が安っぽく見えるのは気のせいかなあ、億ションって感じがしない。

    クレヴィア文京小石川の方がずっと高級感がある。

  80. 1820 匿名さん

    >>1819
    同感です。

  81. 1821 匿名さん

    NIPPOがどいう戦略なのかは知りませんが、長期化すればするほど、完成前の建物の劣化が進むはずなので、得策ではないのではないですか。

  82. 1822 匿名さん

    >>1821さん尤もですがNIPPOが早期の解決を目指すなら裁判にしていないと思いますよ。最高裁まで進むつもりでは。最高裁の判断を仰ぐとマンション業界にとって役立つのかもしれません。その頃には当初の担当の役員や社員はいないかもしれないですね。

  83. 1823 匿名さん

    周辺の土地の評価にもじわじわと悪影響が出ています

  84. 1824 匿名さん

    「ル・サンク小石川後楽園」の動向
    http://feedproxy.google.com/%7Er/KotaMishimaNoteBlog/%7E3/QPSROdpuP98/...

  85. 1825 匿名さん

    解決まで時間がかかりそう。その間ずっと巨大な構造物が存在し続ける。耐えられない。早くこわして。

  86. 1826 匿名さん

    決着がつくまではずーっと存在し続けると思うよ。

    確かに避難路などに違法な瑕疵はあったかもしれないが、何十億かしれない損失を与えられた方もさらりとスポーツマンシップを気取れるはずもなく。彼らはアニメの絶対悪みたいな悪役ではなく、我々と同様にデベの社員にも日々の生活があり、守るべき人がいて、歯を食いしばって必死で働いている。そんな人の気持ちを少し慮ってみたらどうなんだろうね。

  87. 1827 匿名さん

    >>1826
    建築士の素養の問題では?
    リスク承知ですすめたのだから
    仕方ないよ


    >>1824
    2012年04月……文京区が答弁を全面変更

    この辺のことが知りたい
    たぶん、区の風向きが変わってるはず

  88. 1828 名無しさん

    撤去費用、半端ないだろうね。

  89. 1829 匿名さん

    >>1826 さんの言いたいことはわかります。
    ただ、建築確認が違法なものであったことは争う余地がないと思います。
    デベロッパーがそのことを受け入れたうえで、早期解決を目指すのでない限り、いつまでも解決しないでしょう。
    デベロッパーはあくまで、建築確認が適法だと主張して、最高裁まで争うつもりなのでしょうか。
    もしそうなら、誰かデベロッパーに現実的な選択肢を考えるように説得した方がよいのではないでしょうか。

  90. 1830 匿名さん

    文京区役所が調整に乗り出すべき

  91. 1831 匿名さん

    退路を絶ってしまえば死ぬまでやるという単純なことがわからないんですよ

    東京都文京区も他人の払った税金だと思って争いごとのために無駄遣いしているけど、退路を作ってあげないと無駄ガネがかかってしょうがないんだけど。

  92. 1832 匿名さん

    逆に言えば、5年前に東京都文京区が絶対ダメ!と指導すればよかったとも言える。

    指導があったが、他のデベロッパーと違ってNIPPOには分からなかったのかもしれないけどな。文京区は、近く発行する22メートルの絶対高さ制限に合わせるように行政指導していたみたいだけどな。

  93. 1833 匿名さん

    >>1832
    まさかとは思うが、有力区議や区政官僚の一部が取り込まれていて、口利きをしてくれるという空手形を素朴に信じていたんじゃないかという想像も成り立つ。だって民間企業が行政の指導に楯突くなんて普通しないよどこも。

  94. 1834 マンション検討中さん

    >>1833
    いいこと言うね。

    保守系の区議が調整すると言いながらフェイドアウトしたらしい。ここのスレで何回かその話題が出てるんだけど、その話題になるたびに荒れる書込みがされているんだよ。

  95. 1835 名無しさん

    区政官僚の
    再就職先 の件

  96. 1836 匿名さん

    こんなはずじゃなかった

  97. 1837 匿名さん

    忖度があったの

  98. 1838 匿名さん

    裁判起こされ近隣住民大迷惑

  99. 1839 匿名さん

    デベの評価を下げる裁判になっているのでは?

  100. 1840 近隣住民

    一体いつになったらあの建物は取り壊されるのですか?

  • スムログに「ル・サンク小石川後楽園」の記事があります
  • [お知らせ] 特定の投稿者のレスを非表示できる機能を追加しました

[PR] 周辺の物件
ガーラ・レジデンス梅島ベルモント公園
クレヴィア西葛西レジデンス

ご近所マンション

同じエリアの物件(大規模順)

新着物件

スポンサードリンク広告を掲載
スポンサードリンク広告を掲載
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
スポンサードリンク広告を掲載
スポンサードリンク広告を掲載

[PR] 周辺の物件

リビオシティ文京小石川

東京都文京区小石川4丁目

9290万円~1億5990万円※権利金含む

2LDK~4LDK

57.4m2~82.67m2

総戸数 522戸

カーサソサエティ本駒込

東京都文京区本駒込一丁目

2LDK+S・3LDK

74.71㎡~83.36㎡

未定/総戸数 5戸

サンクレイドル西日暮里II・III

東京都荒川区西日暮里6-45-5(II)

6490万円・7940万円

2LDK

50.02m2・52.63m2

オーベルアーバンツ秋葉原

東京都台東区浅草橋4丁目

1LDK~3LDK

34.63㎡~65.51㎡

未定/総戸数 87戸

ピアース西日暮里

東京都荒川区西日暮里1-63-1ほか

未定

2LDK・3LDK

44.33m2~70.9m2

総戸数 48戸

サンウッドテラス東京尾久

東京都荒川区西尾久7丁目

4,298万円~6,498万円

1DK~3LDK

34.81m2~59.95m2

総戸数 33戸

サンウッドフラッツ新宿四谷三丁目

東京都新宿区信濃町11-2

9,440万円~13,480万円

2LDK

49.74m2~63.42m2

総戸数 37戸

クラッシィタワー新宿御苑

東京都新宿区四谷4丁目

3億900万円

2LDK

65.31m2

総戸数 280戸

バウス板橋大山

東京都板橋区中丸町30-1ほか

3990万円~9490万円

1DK~4LDK

26.25m2~73.69m2

総戸数 70戸

リビオタワー品川

東京都港区港南3丁目

未定

1LDK~3LDK

42.1m2~130.24m2

総戸数 815戸

グランリビオ恵比寿

東京都目黒区三田2丁目

未定

1LDK~3LDK

44.12m2~184.24m2

総戸数 16戸

ヴェレーナ西新井

東京都足立区栗原1-19-2他

5600万円台・7600万円台(予定)

3LDK

66.72m2・72.74m2

総戸数 62戸

ガーラ・レジデンス梅島ベルモント公園

東京都足立区梅島2-17-3ほか

4900万円台~7100万円台(予定)

3LDK

55.92m2~63.18m2

総戸数 78戸

バウス氷川台

東京都練馬区桜台3-9-7

7498万円~9698万円

2LDK~3LDK

50.41m2~70.48m2

総戸数 93戸

ザ・ライオンズ西川口

埼玉県川口市西川口3-109-1他

4960万円~6480万円

2LDK・3LDK

51.55m2~70.9m2

総戸数 63戸

リーフィアレジデンス練馬中村橋

東京都練馬区中村南3-3-1

6858万円~9088万円

3LDK

58.46m2~75.04m2

総戸数 67戸

リビオ亀有ステーションプレミア

東京都葛飾区亀有3丁目

4390万円~9290万円

1LDK~3LDK

35.34m2~65.43m2

総戸数 42戸

オーベル練馬春日町ヒルズ

東京都練馬区春日町3-2016-1

8148万円・8198万円

3LDK

68.4m2・71.82m2

総戸数 31戸

クレヴィア西葛西レジデンス

東京都江戸川区中葛西4-16-1

6990万円~8390万円

1LDK+S(納戸)~3LDK

56.35m2~70.62m2

総戸数 48戸

デュオセーヌさいたまサウス

埼玉県蕨市中央七丁目

1LDK~2LDK

47.53㎡~70.56㎡

未定/総戸数 112戸

[PR] 東京都の物件

サンクレイドル南葛西

東京都江戸川区南葛西4-6-17

3998万円・5948万円

2LDK・3LDK

58.01m2・72.68m2

総戸数 39戸

サンウッド大森山王三丁目

東京都大田区山王三丁目

8,430万円・13,780万円

2LDK・3LDK

44.22m2・68.50m2

総戸数 21戸

ジオ練馬富士見台

東京都練馬区富士見台1丁目

6590万円~9590万円

2LDK・3LDK

54.27m2~72.79m2

総戸数 36戸

ユニハイム小岩

東京都江戸川区南小岩7丁目

5600万円台・8200万円台(予定)

2LDK+S(納戸)

58.02m2~74.98m2

総戸数 45戸

オーベル葛西ガーラレジデンス

東京都江戸川区南葛西5-6-4

4600万円台~7700万円台(予定)

1LDK+2S(納戸)~4LDK

62.72m2~82.02m2

総戸数 155戸

サンウッド西荻窪

東京都杉並区西荻北2丁目

8470万円~1億2480万円

2LDK・3LDK

55.12m2・70.2m2

総戸数 19戸

プレディア小岩

東京都江戸川区西小岩2丁目

6400万円台~7900万円台(予定)

3LDK

65.96m2~73.68m2

総戸数 56戸

リビオ光が丘ガーデンズ

東京都練馬区高松6丁目

未定

1LDK~3LDK

43.67m²~75.44m²

総戸数 74戸