ル・サンク小石川後楽園（5）

NIPPOから、
確定申告用の解決金の書類
来ましたか？

慰謝料でしょ

この物件の契約者なら知ってることですが、
解決金（税務上は一時所得）です。

本来はデベが賠償金として支払うべきなんだと思っています。

契約者さんでこのスレをいまだに記憶している方は珍しいですよ。たぶん。

税金かかるけど反対住民のおかげで儲かったぜ

…とかおっしゃると格好良いんですが。

デベが杜撰だっただけです。

「解決金」ってネーミングはいいなあ(笑)

「慰謝料」とか「賠償金」とか「契約解除金」とかでないのが素晴らしい(笑)

いずれも法律上で定義のある語彙でなければ

「解決金」

晴れて〝置物〟になるわけだ

「HANARE」でしたっけ？…とは大違いのセンスを感じます(笑)

慰謝料には所得税はかかりません。慰謝料または賠償金であるべきなのに購入者に対して誠実に謝るのを避けています。

契約は相互の納得の下で成され、契約解除は売り手(賃貸ならば貸し手)の都合で恣意的に行われることがあっても事前に明記されていれば可能…というのが契約社会の通常の実情ではなかろうかと。

誠実云々はやはり印象論で、契約者個人々々でその感じ方も違ったでしょうし、解決金をもって合意に至っているなら「誠実でない」と第三者が断言までするのはどうかと思うのですが…

批判は構わないと思います。が、当事者でない者の主観が混じればそれは中傷になりかねません。

ましてや、開発反対派さんであれば、その感想の公言はある意味「嫌がらせ」だと…思いますね。

その辺は勘違いしちゃいけないところでしょうね。

事情を何も分かっておられないですね。

今もデベは購入者と揉めているようですね

「おられない」使いに言われたくないなと。基本ですよ。

>>1410
何か事情をご存知なのですか？
と言われて逃亡するところまでセットの釣りですね。

「揉めている」が微妙ですよね(笑)

どこかで「全契約解除」の文言をみた気がしているんですが、所詮他人事、終わってる話だ…という気分の時だと要点や概略しか記憶に残さないので、ひょっとするとまだ残ってる方がいらっしゃるのかもしれない…と。
「揉めている」という曖昧な言い方だからこそ、逆にツボ(笑)

余談ですが。
東大受験のAI「東ロボ」君をご存知です？
もう何年か東大合格を目指して開発され続けてきたらしいんですが。世界史とか地理、理系の問題全般が得意で、とくに数学の偏差値などは合格ラインをゆうに超えるのに対し、現代文・古文では偏差値＝47程度だそうです。

日本語が奥行きのある表現を多数もつ素晴らしい言語であるがゆえに、○×の二進法的思考では問題文の意図からして複雑な「読み」ができないんでしょうね。

「揉めている」「いない」の真偽を東ロボくんならあっさり判定するでしょう。が「事情」に首突っ込んで考える人間は都度都度、何度でも釣られるのかもしれませんね。

コピペや引用の多用を否定し、書き込みの曲解を厳しく批判するのは、人間が人間の言葉で人間の作ったルール(法や規範)を考察するがゆえ…です。

マスコミで言われているから、審査会がそう判断したから…等々ですべての未来が決まるはずもありません。

審査請求制度のあり方も含め、個々の論議を尽くしていずれ「世論」が動いてゆくことを考えるなら、事情を何もわかって「おられない」人間でもAIより数段まともな思考を重ねてそれを他に伝えることができる…と信じています(笑)

>>1414
東ロボ君は建築図面を見て避難経路の誤りを一発で判定するでしょう。デベに東ロボ君がいれば建てないでしょうね。ユーイックも東ロボ君を雇っていればよかったかもしれません。
デベが購入者と今も揉めているの情報は、合っているのではないですか。否定する根拠もないと思います。

法解釈は確かに現代文的要素が大きいと思います。
電通大あたりで「裁判できるAI」の研究をしたら面白そうです。(もうやってる所があるかもしれませんが)

>>1415 匿名さん
社会では何かを主張する側が根拠を提示するのが基本で、思い込みで主張する人に対して周りの人が根拠を求められることはありませんよ。

合っているという貴方の主張の根拠を提示してくれないと議論がかみ合わないので提示いただけますか。
それとも、また逃亡ですか。

建築基準法の適否は誰が判定しても変わらないはず（決してそんなことはないですが）という理由によって、建築確認の業務が民間開放されました。でも、この物件のように、民間の検査機関の審査能力が低いことが問題を起こします。デベが複数の検査機関に審査を依頼したと言ってますがそれでは安全な計画にならなかったのではないかと。

AIに判断を任せるのはできないと思います。

また削除依頼ですか。

結局、クレーマーが他人の文章にケチつけて、反論されると削除依頼して削除してもらうというその構図は一向に改まらないんですよね。

でたらめな日本語で書かれたもの、なりすましで書いたものをあえて削除までしてもらいたいとは、一般の読み手は誰も思わないわけだし。

だからレスつけないでくれと言っているのに、つけてくるし。

ご自身の視点とアイディアでやればいいんだが、論拠を示さない思い込みばかりだから、話の進みようがない。そう何度か書いてますけどね。

ルサンクが適法の塊だったとしても、運営管理に関わろうとする旨、公言してたわけだから。

共感できないわ。

きちんと文章を読んでほしいね、とりあえず。

＞民間の検査機関の審査能力が低いことが問題を起こします。
……

こういう風評はやめてほしいって、いつかの引用先の検査機関の方のインタビューの内容にあったよね。

思い込みの流布は公序良俗に反すると削除依頼するかな。
一つ二つじゃないからね。

思い込みで書いているのは >>1422 と思うね。
検査機関の職員が記者からインタビューを受けて
自分達の審査能力が低いと答えはしない。
建築審査会で建築確認が取り消される事例は
民間の検査機関によるものがほとんど。それに対して行政の建築確認が取り消されることは滅多にない。
建築審査会年報を読めばわかる。審査能力の違いははっきりしている。

なりすましですか。
そういうのを風評っていうんだよ。

官民のこなしてる検査の絶対量を調べてそこまで言ってるんだろうね？教えてくださいな。

風評散布、かつ反論できないことをあれこれ言って削除依頼して済ませる輩(一人)を擁護するなんて本人以外は普通しないね。

もしする人間が存在するなら、お仲間さんでしかない。

都合よく独特の文体の「通りすがり」さんがいきなり現れるのも不自然だね

江東区民だと名乗った人以来かな。

あなた方のいかにもな知識できちんと仕事してる方々や組織にまで及ぶ「思い込みの一般化」が適当じゃない、と言ってるんだが。

やはり読み込み不能で通じないですか？

やってることはあれこれクレームつけて他を否定することだけでしょ。

絶対量数を比較できるデータをまず提示してくださいな。

建築審査会年報によると行政によるものが争われた事例もかなりの数ありますが。まず取り消しになっていません。

建設関係者なら自分で調べたらどうです？

>>1426 通りすがりさん
えーと、滅多にないと断言しているから根拠を求められているだけだと思いますよ。

まず取り消しになっていないとか、滅多にないとか表現も毎回ブレてますね。
言葉を慎重に扱えないと論理的にものを考えることはできませんよ。

ぶれてないですがね。知る限りで最近の東京都23区で審査会が行政の建築確認を取り消したのは1例あるもののそれくらいしかないです。後は自分で調べてください。
ルサンクは検査機関の能力の問題で、行政の建築確認を申請するべきだった、という話ですよ。

同じ物件で2度建築確認取り消されたのはルサンクだけではないか？
1度目と2度目で検査機関が違っている様だが・・・

>>1429さん
福岡で複数回取消しをされた例があったような。東京では初めてでしょうね。

>>1430さん
豊洲は建築確認制度の問題ではないですよね。

>>1428 通りすがりさん
滅多にないというのであれば当然総量の言及が必要でしょう。

大声でたくさん喋れば説明しなくてもいいなんて思っていますか。
もう少しよく考えてくれないと会話のできない人だと思われますよ。

ユーイックとERIに慎重に審査をしてもらったとデベは釈明していますね。
それだったら審査の指摘事項を公表すればいいだけのこと。
民間の検査機関による審査には限界があるのではないですか。
２社とも避難階段の不備を見抜けなかったですよね。

>>1434 匿名さん
この一件だけとって民間の審査期間の限界と言うにはあまりにも論理の飛躍があると思いますよ。

>>1434さん、ユーイックよりERIの方が慎重な判定をしていた可能性がありますね。車路の勾配を変えて対応することにもならなかったかもしれません。

まあしかし。最近スレがまた散漫になってきてるね。

場を仕切ろうと思ったことはないが、出た話題に関しては、一つ一つ整理して、結論的なものを読み手すべてが共有していけるといいなと思ってるんで、自己満の誹りを畏れずやっておきたい

・外付け階段のコストに言及することの意味の有無

・パースという契約上の最優先事項に起因する変更への制約＝推測

・「解決金」という言葉が持ち込まれ、デベの「契約解除」の進捗が問われる。

・デベの「全契約解除」の真偽

・「デベはまだ購入者と揉めているようだ」
という言い様の是非
(ソース・論拠提示なし)

・デベの購入者への説明に誠実さがなかったという発言をめぐる様々な可否論議

・ある書き手の行動倫理・作文態度の見直し提言

・「慰謝料」「賠償金」⇔「契約解除」
本件議論で用いる語彙の確認

・官民それぞれの検査機関による法律解釈上の差をめぐる考察

→グレーゾーンをもつ条文の改善改正を求めるべきという提案

→「民は検査能力が低い」という主観の検証(未了)

→風評散布に対する警告・注意

→都合解釈や嫌がらせレスに対する本質掲示と現況まとめ
(→内容削除への抗議)

→曲解と否定と削除依頼への抗議

…以上＝アウトライン・流れ・要点…

あと一つ。

建設関係者で被害者意識をお持ちのようだ

建設関係者なら自分で調べたらどうです？

…といった旨の発言をしてよいのか、確認しておきたい。

そもそも
審査請求の訴状のレトリック
＝
マンション倒壊を想定すればその高さ分の圏内の居住者には……権利がある

災害時に取り残された住民のためにこちらの救助が後回しになるのは……人権侵害だ

…云々。
この「被害者意識」をさておいて言えるより以上の何が、他の何者にあるというのか。

また
何度となく善意の第三者である旨を言ってきたが…配慮なく
「匿名」の書き手の発言スタンスを職業にからめて探り何らかにイメージを決めつけようとする、その真意を一応問い質したい。

何がしかの偏見や非敬意的なニュアンスで「レッテル貼り」や卑下を匂わせる感じさせる文章作法は、適切なのか？

…とは問わない(笑)、
〝アリ〟なのかどうか
をうかがっておきたい。

お答え如何では
「隣接マンション住人」や「クレイマー」「開発反対申請者」「近隣住民の方々(審査請求人数名を除く)」…といった表現にも適性が認められることになるからだ。

さらに。

極論すれば

開発反対派
VS
デベ、全国建築関係者、全設計士、全検査確認機関、ルサンク容認の大多数近隣住民、全契約者(全購入者)

という各切り口が読み取れる側面がある。裁決当時の圧倒的賛否両論と困惑からそれは明らかなんだが…

完成間際の建築工事が、開発反対が叶わなかった腹いせにおこされた審査請求でも、審査会の判断・裁決を得れば「完成＝契約者の実際居住」を迎えることができなくなる

という実例、この衝撃は筆舌に尽くしがたいものが各方面であるはず。

また、割とよく見直すサイト上の記事(コラム)では、

今まで審査会がまとめてきた審査請求を、審査会を通さず、直接司法に訴えることが可能になる(なった？)

とある。

この点は、真偽や実際の検討を含めいまだ議論をみていない。

「訴訟社会」≒アメリカ…ならまだクールだとも言えるが、

クレーマーや反社会的勢力が自爆テロよろしく、わりと手軽に「現場を止める」ことができるようになるはずで…これは大変なコトだと思う次第。

自分の権利や所有物ならともかく、他人の土地や所有物を恣意的に左右できてしまうのは、とんでもないことだと考えてます。
それが
「安全」を目指すゆえのものなら、なおさら…。

判例を調べたらどうです？

最高裁が渋谷区で総合設計の許可が争われた訴訟の原告適格について
「総合設計許可に係る建築物の倒壊、炎上等により直接的な被害を受けることが予想される範囲の地域に存する建築物に居住し又はこれを所有する者は、同許可の取消訴訟の原告適格を有する。」
と判断して、１２７．５メートル離れた住民の原告適格を認めています。
倒壊、炎上すると言っているのでないからね。念のため。

建築確認を争う審査請求の適格も同じでしょう。
東京都の審査会が、ルサンク小石川の執行停止の決定書で
「本件建築物の倒壊・炎上による被害を受ける可能性がある。」
と判断しているのは、過去の判例に基づくものです。
建築物の倒壊、炎上等により直接的な被害を受けることが予想される範囲の周辺住民は審査請求を提起できる。
解説書も多いです。住民叩きをするにしても、もう少し調べてからにしたらどうですか。

また削除依頼ですか。

被害者意識だの建設関係者だのというイメージの刷り込みが
「判例がある」
からOKだという論になり、それは読みからしておかしいだろうという旨書いたわけですが？

もはや議論やディベートじゃないよね。

ちなみに。

住民叩きなんてとんでもないですね。

開発反対派とは区別して表記してくれという近隣さんのお願いが過去ログに何度となくありますね？


近接マンションの方なんでしょうが、不適切な否定行為と誤った認識の書き手を批判しているだけですが。

被害者意識ってやつですね。それ。

もうひとつ。

原告適格に関しての議論に曲解されてますが。

非難経路の不備で自己の救出が後回しになるという論旨の「被害者意識」を最たるものとして比較上 挙げただけですので。

他の論をすべて「被害者意識だろう？」とレッテル貼りして曲解し思考停止をいざなうことへの危惧を提示したんですが。

調べてから云々と言い出されることが論外で心外ですね。

1439さんの説明通りならあれだけ大きな建物の影響下にある人は多くいるはずです。
なんで数名しか審査請求に参加していなかったんですかね。

>>1444さん、審査請求人は９名ですが支援者はもっと多いようです。
ここの書込みで疑問なのは、審査会の裁決により住めなくなったというのがありますが、避難経路に違法があっても住みたい人がいるのかということです。資産価値にも関係する大きな問題です。
販売会社は係争の中身を十分に説明した上で、購入者に購入を勧めたのですか？ 避難経路の違法が追及されていることを知らずに購入した場合に、違法でかまわないとなるとは思えないですが。

>>1445 匿名さん
具体的には近隣で何人くらいなんですか？
沖縄の基地の件みたいに外部の利害関係ない人を含めるとおかしいので、近隣の人のみでお願いします。

避難経路の件は車椅子の人が地下駐車場から逃げられないことが具体例として挙げられていました。
その例なら、資産価値に影響があるとしてどの程度と見るのかは人によって別れるところではないでしょうか。

ただ、そもそも将来住む人が判断すべきもので、中を見たこともない外部の人が何のエビデンスもなく掲示板で云々するのはおかしいと思いますけどね。

〝隣の芝〟の資産価値を語るあなた様が本当に契約者さんたちの契約対象の安全性を憂慮するなら、

まず誤字脱字の有無くらいは、投稿前に見直しましょうよ 。
係争中の中身を十分な説明を受けることも、きちんと見直しをした文章を読まされることも、同じように大切なことですしね。
そちらのほうが心配ですよ。

また。支援者さんが沢山いらっしゃるならよかったですね。

完成間際になってしまいましたが、無事に建築を中断させられましたしね。

デベが支払った「解決金」もかなりの額になったはずです。

大多数の第三者たちの「記録」にも「記憶」にも残りますしね。

1446さん、ごめんなさいね。
ひとつ上の方への意見だったんです。
が…誤解なく読んでくださったと思います。

で。人数的なお話ですが。

審査請求人を集める際に彼らがもっていた「少ない手がかり」や資料は、開発許可訴訟で連敗された際の産物でしかなかったでしょうから。
その時点では「クレイマー扱い」だったんでしょうね。

また、建築確認効力停止の裁決が出た際にも、開発訴訟の延長であり乱開発に抗議する意味が本来ある…といった旨の発言が残っているようですから、ほとんどの近隣さんは一線を引いてますよ。

過去ログには、彼もしくは彼らと、善意の近隣さんのやりとりがあって、その近隣さんは完成間際で放置されることになる治安の不安を何度となくおっしゃっていましたね。

まあ、廃墟化せずに保全されてるので杞憂だったようですが。

住民投票でもやればいいのにと思います。107戸の契約者も含めてね。

それが真の環境管理なんでしょうけどね。

蛇足ですが、票集めを期待していた区議複数が支援なりなんなりに来ていたようですが、他のクレイマー紛争のほうに興味を移してフェイドアウトしたらしいです。未確認。

>>1446さん
避難経路の違法を争われていると販売時に説明していないですね。その時点で売主も販売会社も説明するベきだったはずです。

審査会が違法建築を見逃さなかったということです。>>1311さんが解説しています。購入者に引渡しがされることの方が問題と判断したと思います。