固定金利は無駄じゃない？変動金利は怖くない？【PART17】

>>5804 匿名さん

少子高齢化で金利が下がってる面があるわけで少子高齢化は好転しないから金利も上がらない
金利が上がるくらいに景気が良くなるなら自分の給料や不動産価格も上がっているから問題ない

こういう考えをする人もいるわけで、結果は自分で責任負うのだから他人が口挟む話じゃない

>>5806
いやいやそんなこと言ったらこの掲示板がある意味がないでしょ
この掲示板はローンを抱えたもしくは抱える予定の人が自分の選んだ借り方が正しくそれ以外は間違っていると自分を励ますためのものなんじゃないの？

>>5807 マンション住民さん

まあ結局はポジショントークに終わるだけだがな
ここ25年は少なくとも変動金利の圧勝

悪い金利上昇もあるってことが何で理解できないかな…
少子高齢化では労働力が減ってインフレが起こりやすい状況になるから金利上昇要因でもありますが？
あと、銀行が連鎖倒産したらコールレートが爆上げになる可能性もある
マイナス金利はじめたときにルビコン川を渡ったとか言われてたけど、思ってるよりも危うい政策なのです
危うい所を見せただけで市場に影響があるから見せないようにしてるだけで
10年前ならともかく、今は固定か充分な預金ありの変動をおすすめする

>>5806 匿名さん
>金利が上がるくらいに景気が良くなるなら自分の給料や不動産価格も上がっているから問題ない

私もその口です
金利が上がれば利回りも上がるから問題ないという考えです

>>5809 マンション掲示板さん

いや、変動はあがるよ。
上がるまでにどれくらいかかるか、どれくらいあがるかが大事なんだわ

>5809 マンション掲示板さん
>充分な預金ありの変動をおすすめする

私もその口です
借入以上の預金・資産あり
変動・頭金なし・35年のフルローンです

>>5799 匿名さん

https://news.yahoo.co.jp/byline/asadarika/20180416-00084026/

いやそれあなたでしょ

>いや、変動はあがるよ。
>上がるまでにどれくらいかかるか、どれくらいあがるかが大事なんだわ

新規が上がるのと、既存が上がるのと分別できると良いね

>>5813 匿名さん

FP的には固定勧めるのが自分の身も守れて、客も安心させて良いことばかりだね。

金利上げるメリットゼロだからね
政府も日銀も金利上昇はなんとか抑えたいっていうのが本音でしょう
円高株安に舞い戻ったらまた氷河期ですわ

>>5809 マンション掲示板さん

悪い金利上昇ってそれも20年以上言い続けてるよね
民間資産が政府債務を下回らない限り金利は上がらないというのは20年振り返れば分かるだろうに
少子高齢化はインフレ要因ってのも古い経済学
現実は低成長と現役世代の過剰貯蓄でどう見てもデフレ要因
最近の金融緩和も金利上昇とは関係ないよ
アベノミクス前はハイパーインフレがーとか言う輩いっぱいいたよね

金利の話する時、どうして会計士だのFPの人の話を鵜呑みにする人がいるのか理解に苦しむ
こいつらはマクロ経済語る資格ではない

経済学者に聞いたら変動金利一択だと思うよ
金融抑圧出来ないなら変動金利以前に日本経済も日本財政も破綻だから笑

>>5813 匿名さん
その記事を読んで固定にしたわけですか？
あー呆れる

資産運用など自分でリスクを減らす手間が面倒で、ボケーッとしたい人は固定でいいんじゃないの？
変動を選択した人は、固定より金利が増えないように頭使ってると思うよ
スゴイ人は金利0以下に持ってくよ

>>5817 匿名さん
過去20年にマイナス金利なんてやりました？ゼロ金利だって始まってから長くない
日銀がオーバーナイト金利をどうやってコントロールしてるか知ってる？
銀行がコール市場を使う必要のないくらいに銀行が保有している国債を買い上げて現金を保有させる政策
つまり政府が明日何％に上げますというものではなく誘導目標を定めるだけのものと言うのは知ってる？その誘導が上手くいかなくなる可能性について考えたことはある？

>>5821 マンション掲示板さん

貴方に知ってる？なんて言われたり解説されなくてもマクロ経済や株、金融オタクで全部知ってるから心配してもらわなくて結構だよ
貴方が懸念してることは起こらないと考えてますから変動金利で問題ないと思います

>>5822 匿名さん
金融オタクと言うならば、20年前と今じゃ銀行の状況が違うことくらい知ってるはずで20年振り返れば…なんて言葉は絶対に出ない

銀行に金預けたら金減るくらいにしないと経済は回らない
それくらい日本人は貯金大好きだから

めんどくさいから固定でいい

https://info.monex.co.jp/report/financial-market/20180413_01.html
今の日本の財政は奇跡的なバランスで成り立ってる。少し何かあれば崩れるすごく危うい状況。マイナス金利をやってしまったから。リスクに対する備えはお忘れなく。

>>5826 匿名さん

財政が本当にダメになったらインフレや増税や会社破綻だらけで変動金利も固定金利も関係ないでしょう

固定はリスクが無いと思ってる人が多いのかな？
そうやって銀行は儲けるのですね。

>>5828 匿名さん
変動金利のほうが多いのに、何言ってるの？銀行が儲けるために固定を勧めるなら固定が多くなってるはずですよね？
実際はどっちも勧めてないよ
だって分からないから

>>5829 匿名さん
ん？
今変動のほうが少ないよ。

9年ぶりに「固定金利型」が「変動金利型」を逆転

「変動金利型」を選択した人は43.6%
「全期間固定金利型」と「固定金利期間選択型」の合計は43.8%となり、「固定金利型」を選択する人が「変動金利型」を選択する人を上回った。これは2008年度調査以来、9年ぶりとなる。

https://zuuonline.com/archives/179123

>>5831 匿名さん
新規の話しね
借り換えは圧倒的に固定だからそうなるでしょ…そして、借り換えは銀行員の営業なぞほぼ関係ないし

結論
金がある人
変動金利でも固定金利でもどっちでもいい
変動金利で金利が上がったら繰り上げしたらいい

金がない人
どちらも危険
金利が上がったら返済できなくなる
固定金利でも老後支払いしないといけない

>>5832 匿名さん
新規も金額加重平均では固定の方が若干多いですよ。
まぁ、銀行は半々になるのが一番安全なんだろうけど…
どう見ても変動の方が圧倒的に多かったのに、近頃銀行は固定を増やし続けてるようですので、そっちのが儲かるのかなと思った訳ですよ。

いつからここって金がない人の不安を語るスレになったの？
ローンの支払いがきつい人は固定にするのがベストってのは昔から変わらないよ。

>>5833 匿名さん
金利が上がって繰り上げする場合は、
繰り上げ資金で金利分の運用利益が見込めない時ね。
金利分以上の運用利益が見込めるなら繰り上げしませんよ。

>>5834 匿名さん
固定と変動では調達コストや保証のコストが違うから銀行はどの道儲からないからどっちも勧めてないよ
銀行が勧めるなら投資信託やらでしょうね
バーターで勧めてくる

あ、あとカードローン…

10年固定0.9で11年目から1.2予測？ってヤツで契約しました。微妙ですかねぇ？

実績がないのか他の銀行だと変動金利1.2で勧めてきやがったりしたのですが…

ちなみに住宅ローンなんて全くの無知です。
ただ、余裕資金で1000万近くはマネオファンドなんかにぶっ込んでます。
銀行に預けても馬鹿らしいので。

家を建てる事によって当たり前の住まい給付金30万やら長期優良の手数料引かれた補助金90万が貰えたりそもそも市から住宅ローン金利の半分を6年間も負担してくれるし固定資産税ですら新築は逆に減額してくれる土地に着工予定なので良い事づくしなんですが。
しかも加えて住宅ローン控除もありますので。

>>5828 匿名さん
一般的に固定金利は金利変動リスクはありませんよ？？

繰り上げに余裕のない人は固定でいいと思うよ？
余裕のある人は変動で問題ない。

>>5839 戸建て検討中さん
住まい給付金…
高年収の人は貰えないやつですね。

6年間半分利子補助でも変動金利並みか…

住宅ローン控除は所得が低いと最高の10%に達しませんね。
ふるさと納税も、医療費控除も無理ですね。

>>5840 eマンションさん
変動リスクはありませんが、
変動に比べて金利を多く支払うリスクがありますね。
固定を選択して残債が多い時期に多額の金利を支払うのか、変動を選択して固定との金利差額と自己資金で運用するか、人それぞれですが、固定にもリスクはありますよ。

>>5843 匿名さん
まあ、それはリスクというよりコストですね。
安心に対するコストの評価は人それぞれですからね。毎月掛け捨ての保険料を高いと思うか低いと思うかってことかな。

>>5844 eマンションさん
その掛け捨て保険料を運用資金にできるのが変動の利点

>>5845 匿名さん
詰まるところリスク愛好的かリスク回避的かってことですね。

>>5846 eマンションさん
どっちがリスク愛好家？

面倒くさがり、又はお金に超余裕がある人は固定
マメ、又は資産を増やしたい人は変動

結局のところ、固定の人が言ってるコストもリスクと同義なんですけどね。
金利上昇＝コスト上昇ですから。

>>5848 匿名さん
それは定義の仕方の問題ですね。
リスクというコストを支払うっていう文もなりたちますしね。

決定的に違うのはコストは絶対額として確実、リスクは不確実というとこですね。

>>5849 eマンションさん

そのリスク＝コストは、自身の所得とローンのバランスで管理できるので不確実とも言えません。
ローンが多い人にとっては不確実であるとも言えるので、自分の立場から不確実という人もいれば、確実という人もいますね。

>>5850 匿名さん
>自分の立場から不確実という人もいれば、確実という人もいますね。

支持します。

>>5842 匿名さん

まぁ、そもそも俺はまだ20代ですんでw
家を買う動機もバイクガレージが欲しかっただけです。
今、25歳で年収500ギリって所ですね。
金持ちかどうかは年収だけでは計り知れないのでは？
そもそもお金は一般サラリーの人生分は稼いだんですけど。

>>5850 匿名さん
ここでいう確実性と不確実性というのは数学的なもので、観測者によって左右される意味合いでは使っていません。

支払額（量）が確定するか、支払額（量）が変化することがあるかの違いです。

それは支払額が変わってもローン(コスト)を払ってしまえばリスクはゼロになるので
人によってリスクは不確実なものではありません。
ゆえに不確実性は自分の立場で全然扱いが違います。

数学的なもの以前にローンという借金の話です。

リスク管理の観点からだと
・ローンよりも、所得を含む資産の割合が大きい人は変動推奨
・所得を含む資産よりも、ローンの割合が大きい人は固定推奨

この考え方が一般的に当てはまるはずです。

スレタイから『変動が怖いから固定、固定が無駄だから変動』
この主題の正当性も証明されます。