- 掲示板
騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。
一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと
始まらない
[スレ作成日時]2009-04-14 18:36:00
騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。
一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと
始まらない
[スレ作成日時]2009-04-14 18:36:00
ここで暇つぶしだ何だといいながら書き込みしてる喫煙者は、喫煙問題なんて実はどうでもよくて(それこそ「迷惑だとして、だからどうした」で吸ってりゃいいんだからさw)、ただ他人の神経逆なでしてその反応を楽しんでる趣味の悪い人間なんだろうと思ってる。
黙ってやりゃ良いものをこの手の板にわざわざこれを書き込むなんて・・・
>「迷惑だとして、だからどうした」
「裸だったら何が悪い」に似てますねw
>ただ他人の神経逆なでしてその反応を楽しんでる趣味の悪い人間なんだろうと思ってる。
同じ穴の狢。w
「迷惑だとして、だからどうした」
このフレーズまだ使われてるのねw
そういえば、猿さんとかはどうしているだろう?
お前もガキ相手にムキになるなよ…
建前だけでも「そんなことない!」って否定しないだけ正直だよなw
まだ、ベランダで彼女のおっぱい吸ってたら許せるけどな。
タバコは許せんかった。逆もよろしじゃの。
窓を開けたら、煙草の煙が入ってくるのとヨガリ声が入ってくるのと、どっちが迷惑な話だろう。
俺のウン●とお前のウ●コ
どっちが臭いんだろうね。
↑
こんなレスするようなレベル人でもマンション購入を検討できる
君、日本に生まれてよかったねぇ
こんなスレに参加してる時点でみんな同レベルだよw
多くの人はびっくりするだろうが、牛乳も身体によくないんだよ。
私はその理由理論を支持している。
でも、いくら多く飲んでも病気にもならない人も、もちろんいるんだ。
肉もそう。
人にもよる。
電磁波も、家でも多く浴び、24時間多く浴び続けても大丈夫な人もいると思うよ。
人それぞれだから、そしてどこまで影響するかもわかっていない。科学的に。
すくなくとも、神経症クレーマーが24時間 隣近所にいる状況が大丈夫な人はいないだろうねw
↑
実例あんのか。
↑
副流煙を24時間多く浴び続ける実例?
神経症クレーマーが24時間 隣近所にいるという実例。
↑
君の隣の人がそういう目にあってるよw
あいかわらず、空想が好きだね。
まあ、これも空想。
>>165
>多くの人はびっくりするだろうが、牛乳も身体によくないんだよ。
>私はその理由理論を支持している。
肝心のその理由理論を教えて下さいな。
>電磁波も、家でも多く浴び、24時間多く浴び続けても大丈夫な人もいると思うよ。
>人それぞれだから、そしてどこまで影響するかもわかっていない。科学的に。
あれ?けっきょく科学的にはわからないんだね?
>あれ?けっきょく科学的にはわからないんだね?
そのとおり!
大気に拡散された低頻度の紫煙の影響と同じw
>そのとおり!
>大気に拡散された低頻度の紫煙の影響と同じw
そしたらどうしてホームが禁煙になっちゃたんだろうね。
また、始めたぞ。
ほんとに懲りない人だね。
前レス読んで、自己処理すればいいのに。
牛乳が身体によくないという話は少し前に何かで読んだな。
ある年齢を過ぎると体内で分解する事が出来なくなって
腹の中で腐敗するばかりになるとか何とか…。
定説化してる訳じゃないし、個人的には牛乳好きだからスルーしたけど。
いずれにせよ、他人に無理くり牛乳飲まされるよーな
シチュエーションが実際にある訳じゃなし
「迷惑」という話題で例に挙げる奴は基本的に何も解ってないよね。
逆に「電磁波」は、他人に影響を及ぼし得る場面では
排除の動きが無い訳ではない。同列に扱いたいならタバコもそうすれば?って話よ。
>>176
>そしたらどうしてホームが禁煙になっちゃたんだろうね。
そりゃぁ、駅のホームの管理者が決めたからさ~
ベランダ禁煙にしたけりゃ、その管理者に「禁煙」を決めさせる方法を取ればよいだけ
因みに、おまいみたいな脳みそを嫌煙脳って言うみたいよ~
何度指摘されても、管理者の違いを理解できずに、駅のホーム=ベランダを同列に語ってしまう・・・
簡単にいえば、「絶対悪である(筈の)タバコ」が「ベランダでは禁止されていない」という事実を受け入れること
が出来ずに、論理的に破綻した理由(や比較対象)であっても、それには気が付くことが出来なくなってしまい
反論を繰り返してしまう・・・・
こんな掲示板でのやり取りなら、問題ないだろうが、現実世界(例えば、理事会とか理事会主催の公聴会)で
「ベランダ喫煙の問題」を語る際にこんなこと言ってたら、マジでヤバイだろ・・・・
タバコが絶対悪だなんて誰か言ってたっけ?
そういう事にしとかないと「嫌煙者」も実在しない事に
なっちまうから仕方ないかw
>>179
>そりゃぁ、駅のホームの管理者が決めたからさ~
プッ、誰がなんて聞いてないでしょ。
どうしてって聞いてるのが理解出来なかったんだね。
はい。もう1回聞くよ。
管理者はどうして禁煙にしたのかな。
管理者は嫌煙者だった、とでも思ってるんだろ。
もう勘弁してやれよ。
はいよ。
>>182
>プッ、誰がなんて聞いてないでしょ。
あの質問に対しての回答としては間違っていないと思います。
最終的には「管理者が決めたから」です。
上部組織(?)のルールが変更にならない限り、世論やその他の外圧があっても、
管理者が「禁煙にしない!」と言い続ければ絶対禁煙にはなりません。
まぁ、外圧により、管理者が変わってしまうこともあるでしょうけどね・・・。
「何故そう決めたのか」という点には
どうしても触れたくないと見える。
もう底が見えてるよ。
>>185
>上部組織(?)のルールが変更にならない限り、世論やその他の外圧があっても、
>管理者が「禁煙にしない!」と言い続ければ絶対禁煙にはなりません。
JRの事例では企業内で何らかの内規改正でもあったのかな?
それとも、条例レベルで新しく基準が設定されたとか?
そうでなければ君の理屈は成り立ってないよ。
今回の「駅構内完全禁煙化」は、>>179が言う通り「管理者が決めた事」だが
その判断に至る経緯には、ポスターに書かれている「利用者の声」もあろうし
喫煙所の維持コストやスペース不足といった施設管理上の事情もあるはず。
君が言う様に、管理者に絶対的な決定権があるなら
上位ルールの変更が無くても、管理範囲内でのルールの厳格化は
有り得るでしょ。今回JRがしたのもそういう事では?
君達が「上位ルール」にこだわるなら、駅構内で煙草が吸えなくなっちゃった事に
異議を唱えないのは何故だろうね。
現実にルールが厳格化された事例が身近にあるのだから
その理由を考えてみたら?、って話よ。嫌なんだろうけどw
>>188
>そうでなければ君の理屈は成り立ってないよ。
理解できません。「管理者が外圧に負けた」という理由ではいけないのですか?
「負けた」という言葉に抵抗がある方もいるかと思いますが、それまでは「ホームでの
喫煙可」だったのですから、間違いでは無いでしょう。
>君達が「上位ルール」にこだわるなら、駅構内で煙草が吸えなくなっちゃった事に
>異議を唱えないのは何故だろうね。
だ・か・ら、管理者が決めたことにいちいち意義なんか唱えませんて。あなた方
嫌煙者側は、世の中がご自分の気に入らない方向に動いたらいちいち異議申し立てを
行うのですか?
>その理由を考えてみたら?、って話よ。
今までもさんざん出てきた話ですね。
>>189
>「管理者が外圧に負けた」という理由ではいけないのですか?
HPに「不本意」だとか「苦渋の決断」と読める部分なんてあったかな?
迷惑をわきまえないあんた方が悪いんだぜって感じは伝わってきたけど。
『タバコを吸われないお客様が近くにいる状況を鑑み』
ねっ。
喫煙 = 迷惑行為ってことなんだね。
>>192
>喫煙 = 迷惑行為ってことなんだね。
>そう言う言い方をすれば「車 = 迷惑」、「マンション = 迷惑」、「人間
>= 迷惑」ですね。
もとい、「タバコを吸われない方が近くにいる場合の喫煙 = 迷惑行為ってことなんだね。」
JR東の判断は、「受動喫煙防止法」を鑑みた判断だと思うんだが違うのか?
→これが、所謂「上位法」ってやつかなぁ
そんでもって、その法律制定の背景が、WHOに対する日本国の対応だったんじゃなかったけ?
→「正」ならば、ごれが「外圧」に当たるじゃん!
因みに、同社のHPを見て、そのまま信じるのも「どうか?」を思うぞ!
→やっぱ、そういうのって「建前」をつらつら述べてる部分が多分にあるとおもうからね~
で、すれ違いを正すと、「JR東の管理者としての判断」が、「ベランダ喫煙に対する管理者の判断」に
どう結びつくのか?
ってやつを、嫌煙者諸氏にご説明願いたいんだが?
>>194
>>197
あたりに、解説願いたいもんだね~