終の棲み家　マンションｖｓ戸建

うーん、まあ一戸建てというのは集合住宅でないという形態のジャンル分けのことであって
それと、強度云々はまた別問題だと思うのだがどうしてごちゃごちゃにして話すのか理解できない

ただほとんどの一戸建てが木造を基本にしていて、ほとんどのマンションが鉄筋コンクリート造りを基本としていることを考えると
鉄筋コンクリートのほうがあらゆる面で強度が上というのはいたしかたないのではないかな？

たとえばテント小屋と比べられて
木造住宅より強いと強弁されてもそれはまあ条件によってはそういう見方も出来るかもしれないが
一般的に言って無理があると思うのと同じじゃないか？

どっちも【目くそ・鼻くそ】だと思うよ。

マンションは耐震性が高い

そう思い込んでいるマンション住民が多い今日この頃。。。
ある意味シアワセそうで良かった。


新築マンション調査、７パーセントで強度不足か　国交省
http://www.asahi.com/national/update/1227/TKY200612270340.html

国土交通省は２９日、全国の分譲マンションなどを無作為に抽出して耐震強度などを
調べたところ、約１割で設計ミスなどが見つかり、基準の６０〜９０％台の強度しか
ない恐れがあるなどと発表した。
　うち１棟では、施工ミスで耐震強度が６６％しかないことが最終的に確認されている。
国交省は「問題がある建物は当初の予想より多く、構造計算書の二重チェックなど審査
強化を進めたい」としている。

　この調査は、一連の耐震強度偽装事件を受け、国交省が築５年以内程度の中高層マン
ション３８９物件を無作為抽出し、構造設計図書の再点検などを進めているもので、
今回、中間結果として公表した。

　それによると、大分県内の４階建ての賃貸マンション１棟で、施工ミスにより耐震強度
が６６％しかなかったことが判明。設計は適切だったが、耐震壁が施工されず、建物の
バランスが崩れて強度不足に陥っていたという。補強工事を進めている。
　また、３９物件で、構造計算の前提となる床や壁などの重量を軽く見積もるなどの不適切
な設計が見つかり、６０〜９０％台の強度不足に陥っている疑いが出た。

■ソース(読売新聞)
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20070329it15.htm

マンションの構造設計１割が疑問　国交省が抽出調査
2007年03月30日15時18分
国土交通省が進めるマンションの耐震性に関する抽出調査で、調査対象の
３８９件のうち１割を超える４０件の構造設計に疑問が指摘され、強度
不足の恐れがあることが２９日、分かった。
調査は耐震強度偽装事件を受けて昨年２月から始め、０１〜０５年ごろに
建築確認を受けた新築マンションから３８９棟を抽出。同省外郭団体の
日本建築防災協会が、構造図と構造計算書のデータが一致しない物件や
計算過程が不自然な物件について調べていた。

ソース：朝日新聞
http://www.asahi.com/life/update/0330/008.html

>>672

戸建
・上にいれば屋上に逃げる
・下にいれば窓やドアから逃げる
・ベランダに出て落ちても死なない

マンション
・部屋の中にいて天井が落ちてくる
・ベランダに出てもベランダが落ちれば死ぬ
・廊下に出ても潰れればやっぱり死ぬ

だめだな、こりゃ。

懲りずに繰り返しているみたいだけど、
読めば読むほど
「こういう理由だから戸建てが安心」というのではなくて、
「今が戸建てだから、こういうことを考える」
っていうところだな。

っていうか、よく読むとあなたの比較論は、
「戸建てＶＳマンション」という一般論ではなくて
戸建てＶＳ「耐震偽装」マンション、なのね。

いちど、

耐火偽装戸建てＶＳマンション　
火事のときどちらが安心か？

っていうのも、考えてみたら。時間があるときに。

これだけ地震の話題があちこちで出るということは、
みんな、そろそろ関東大震災でもやってくるという
予感がしているのかな。
周期的には、そろそろ来てもおかしくないからね。

耐震性云々の前に、地震保険に入る方が先じゃない?

生きていれば、また建てればいい。
地震で死ぬ人なんて、ほんの数％だ。

マンションの新耐震基準(1981〜)で注意しなければならないことは、
地震の後、再使用できるかどうかだ。

震度5程度 (80〜100ガル)
マンションの寿命までに数回経験する規模の地震。
補修が必要な場合も軽微な補修で再使用できる。
これが一次設計基準。

震度6程度 (300〜400ガル)
マンションの寿命までで1回経験するかしないかの地震。
中にいる人が安全に非難できるように倒壊しないこと。
再使用には慎重な調査を要する。
これが二次設計基準。
つまり、再使用できるかどうかはわからない。
設計マージンをどれくらい見ているかで、命運が決まる。

古くない建物はどっちも倒れないですよ。
気にしすぎです。

ただ、地震後の火事を考えると、住宅密集地域の戸建は怖いかもしれませんね。

戸建の優位点は、
地震で倒壊または再使用不可能と判定されても、
土地は再使用可能なので、建替え費用2000万円位の負担になる。
地震保険に入っていれば、半額の1000万円位の負担で済む。
最悪の場合で、この程度。

マンションの場合、
再使用不可能と判定されれば、
建替え費用の負担は、戸建より大きくなる。
また、住民の2/3以上の合意がなければ建て替えできないから、
スムーズに建替えを進められるとは思えない。
最悪の場合、再度マンション購入?

どちらにしても、これほどの地震であれば、
家以外の損害もバカにならないだろう。

>>681
倒れないのは 当・た・り・前。
問題は、再使用できるかどうか。

つまり、土地代が安い場所の戸建は、残った土地が安いのでマンション全壊と変わらないって事だね。

戸建てはこの話題になると必死なんだよね
建替えに費用がかかるのは鉄筋コンクリートでしっかりと作るからでしょ
それだけしっかりした建物だってこと
簡単に建替えられるのはそれだけちゃちで弱いってこと

布製のテントならもっと安く建替えられるよ
木造住宅やめてテントに住んだら？

まあ、その場合はそうだね。
でもマンション並みの土地代の田舎って、どんだけ〜。

>>685
そんな＊＊人は、最初から家なんか買わないほうがいい。
壊れたら、また木造住宅建てればいいじゃん。
違う?

>土地は再使用可能なので、建替え費用2000万円位の負担になる。
>地震保険に入っていれば、半額の1000万円位の負担で済む。
>最悪の場合で、この程度。

これのレスなのかなぁ。

>つまり、土地代が安い場所の戸建は、残った土地が安いので
>マンション全壊と変わらないって事だね。

2000万で買えるマンションって一体．．．

新しくて再使用不可となったマンション・戸建ってあるのでしょうか？
いや信用ならないところが作ったようなものは除いて。

前の方にも書いてあるけど。
答えはすべて既出。

>>681
>古くない建物はどっちも倒れないですよ。
>気にしすぎです。

完全に耐震基準通りなら、
>>683
>倒れないのは 当・た・り・前。
>問題は、再使用できるかどうか。
>>680
>設計マージンをどれくらい見ているかで、命運が決まる。

>>679
>生きていれば、また建てればいい。
>地震で死ぬ人なんて、ほんの数％だ。

広い敷地の中にあり防火塀などで周りからの
延焼が完全に食い止められる環境で、
頑強な地盤に間違いの無い設計と施工された免震構造の一戸建てで、
一ヶ月くらい孤立しても快適に生活できるくらいの
代替ライフラインや備蓄対策をしつつ
また、近所の被災者が押し寄せてきても進入されない
セキュリティも完備して地下核シェルターやヘリ、
武器弾薬なども完備されると良いでしょう。
このような物件を広範囲に何箇所か所有すれば安心！

http://www.nicovideo.jp/watch/sm1424617
こうゆう基地は戸建に多い。

地震で倒れなくても、利用できなくなって放置されてるマンションがたくさんある、っていうことを知ってるのかな、マンションの人は。

＞地震で倒れなくても、利用できなくなって放置されてるマンションがたくさんある、っていうことを知ってるのかな、マンションの人は。

命が残ればＯＫです。

前に住んでたマンションは、万が一の被災に備えて
入居者の分だけでなく、周辺地域何千世帯分かの
食料他を備蓄し、地域に貢献できる体制を取っていました。

不動産取得税の問題

住むためにでも、不動産を取得したらこの税金が発生します。
しかし
土地だけ購入　＆　後に新築　＝　取得税０の場合あり！
ちょっと不公平ですね。
マンションの場合は取得税０の場合ありますか？

築年数と価格でゼロになります。
中古にて購入すれば無問題です。

<a href= ＊＊1.golsoc.com >treasuries online</a> <a href= ＊＊2.golsoc.com >restaurant.grill</a> <a href= ＊＊3.golsoc.com >gvnhgyfdxnivukjmhmngfhvmijcmfjngbnjdssnyfgrygggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggfudytgvbdjfhucvnfuybghhbbbbbbbbbbbbbbbbbbyfudfygh</a> <a href= ＊＊4.golsoc.com >coptic scripts</a> <a href= ＊＊5.golsoc.com >j. levasseur</a>
<a href= ＊＊3.assifd.com >escott center</a> <a href= ＊＊5.assifd.com >nurseingpuppy</a> <a href= ＊＊4.assifd.com >barnagreatlaj</a> <a href= ＊＊1.assifd.com >free candy bar</a> <a href= ＊＊2.assifd.com >board of ethics</a>

東京都内の既存戸建の場合、耐震性を落とす欠陥が
40％以上の割合で見つかっている。地盤の問題など戸建は厳しい。

さらに地震で一番の問題は延焼。都市部、
密集地にある戸建は自力ではどうしようもない。

また首都地震が起きてしまうと地震保険の限度額5.5兆円では
支払額が極めて少なくなる。

<a href= ＊＊1.nihner.com >actor jaime lynn seeman</a> <a href= ＊＊2.nihner.com >micronesia small island</a> <a href= ＊＊3.nihner.com >walgreens jb</a> <a href= ＊＊4.nihner.com >form 500</a> <a href= ＊＊5.nihner.com >st. isadore church danville ca</a>
<a href= ＊＊2.vilize.com >yield house & furniture</a> <a href= ＊＊1.vilize.com >university of arizona softball schedule</a> <a href= ＊＊3.vilize.com >not sick....just bored</a> <a href= ＊＊5.vilize.com >real estate rockland county</a> <a href= ＊＊4.vilize.com >angels and airwaves weenie roast</a>

よく分かんないけどマンコミュもインターナショナルになったみたいですね

好き好きだし、そえぞれのライフスタイル次第だけど、戸建てよりマンションの方
が高くつくよね。とはいえ、やはり防災、安全、信頼性の面ではそれなりのマンシ
ョンかな。

一戸建てよりマンションのほうが、安いと思うけど。マンションだと3500万円もあれば、駅近、７０米、セキュリティばっちりが有りますが、一戸建ては、同条件ではかなりUPするのでは？また、年取ると階段やらがつらいですよ。フラットの部屋、エレベータとかのあるマンションが便利です。病院やら買い物とかも、条件的にはマンションが有利かなと。

↑
708さんはそう言う意味の高いと言ってるんじゃないと思いますよ。積立金等の維持費だと思いますよ。
金の事だけ考えたら一戸建。住み心地を考えたらマンションかな〜。

＞住み心地を考えたらマンションかな〜

壁・天井・床で他家族と直接繋がったマンションの住み心地？
迷惑ネタ満載じゃん。

711さんへ
勿論、音の面では一戸建ての方がまさっていると思います。しかし、利便性を考えた時はマンションの方が上でしょう。ましてや終の住家で老後と考えれば709さんが書いている様にエレベーターだったり駅近だったり、コンシェルジュ（あんまり使わないかな？）だったり何かと便利だと思いますよ。一戸建ては全部自分でやらなければならない。マンションは管理費等払っておけばやってもらえる。老人ホームとは言いませんがお年寄りには（終の住家には）一戸建てより良いでしょう。

>>711

いやいや、どんな隣人となるか？住んでみないとわからない　いわばギャンブルなわけで・・・。
マンションを選ぶなら買ってしまわないで、場合によっては引っ越せる賃貸しを
選択するべきでしょう。

まあ、そうする方法もありますね。でも、マンション、一戸建て関係なく分譲を購入する時点でお隣りさんは分かりませんよ。一戸建てだって騒音おばさんやゴミ屋敷等ありますからね〜。

年取ったときの棲家ですから、病院、買い物、交通等々。考えたとき、やはり都会のマンションでしょうかね。都会の一戸建ても考えますが、2階3階建ては、年寄りにはムリです。平屋は金額的にムリですし。維持費についても、一戸建ても自分で積み立てなければなりませんし、どう条件かなと思います。

別に2階建てで問題ないですよ

戸建ては家のメンテやセキュリティも面倒だよ。老人世帯にしては部屋も余分だし。

スケールダウンしていいマンションに住んだほうが、経済的にも利便性的にもメリット
ありそうな気がします。ただ車に乗るのなら、マンションは駐車場代が痛いかも。

＞ただ車に乗るのなら、マンションは駐車場代が痛いかも。

それもケースバイケースで考えようだなー
だって、戸建ての駐車場はその坪数分購入してるわけだから

マンションの駐車場代 Ｘ 12ヶ月 Ｘ 住む年数 > 戸建ての駐車場坪数分購入費
となるかどうかはわからない。

>>718

建蔽率って知ってる？

マンションだって駐車場敷地は購入代金にふくまれてます。

とはいえうちのマンション（周りも）月３万弱が普通だ。多少痛いかも。

都市部であれば、交通網が発達してますから、車要らないですよ。それに年寄りの運転は危ないし。どうしてもの方は、レンタカーがあります。けど、公共交通は敬老パスがありますから、基本ただですよ。