パークシティ中央湊 ザ タワー　その２

まぁみなさん落ち着いて。

ここが湾岸である、という１つの論拠が先ほど提示されました。

次はそろそろここの無理ポジさんたちが、ここが内陸であるという根拠を提示して下さるはずですよ。

>>8095 匿名さん

現在において、ここが湾岸であるとの疑義はは論破されました。
次は内陸が山手線内側になる根拠を述べなさい。得意の感覚論以外で。笑

>>8072 匿名さん

ソース求められてるよ。早く出しなよ。

あらら、ソース求められて逃げちゃったのかな
それとも後付けのソースを探してるのかな

どーーでもよい論争をたびたびするね、双方

まあ、首都高の都心環状線と新大橋通りのどちらかが、内陸と湾岸の境界線だろうね。普通に考えて。
中央区湊 でググった？
関連キーワードが強烈だね。

そろそろクールダウンできましたか？
たかが湾岸の話でそこまで過剰反応されるとは思いませんでした。

話を戻すと、先ほどまでは、それでは次は湊が湾岸ではないソースを提示してください、という自然な議論の流れでした。


期待します。

>>8100 匿名さん

その普通に考えてって感覚論はいらないから、ソースを示しなよ。

>>8100 匿名さん

もと貧民窟でしょ。笑

確かに。笑

これ、まだ続けるの？

くだらなくない？

内陸、湾岸、都心、郊外、
そんなの明確に定義ないの当たり前でしょ。仮に誰かが定義決めたところで、それを決めた人が正しいの？絶対なの？

ここ買ったし、気に入ってるけど、資産価値的には月島の駅直結のキャピタルゲートの方が上かなと個人的には思うし、
湾岸だどーだの定義も人によりバラバラだろうし、そとそとどこに価値があると考えるかも人それぞれでしょ。

「やっぱ内陸だよな！」とか「あそこはそうは言っても湾岸だよ」とか、、、
そんなの、心のなかで思っとけば良いのでは。いちいち共感求めたり押し付けたりする必要ない。しかもこんなにしつこく。

って、思いながら定期的に発生するこのくだらない論争を冷めた目で眺めている、多くのひとは。

ってことで、まだ続けるの？

>>8105 マンション掲示板さん

その絶対ではないことについて、自分の常識が世間の常識と主張する輩がいて困るんですよ。

>>8106 匿名さん

ここは湾岸だ、ここは湾岸ではない、
明確でない定義でない以上、どちかが間違っているとかない。
どちらと間違っているし、心のなかで「自分が正しい」と思ってればオーケー

双方、やめーーい、って感じ。
双方だよ。

>>8107 マンション掲示板さん

ちょっと落ち着いて。笑
何言ってるかわからない。

>>8070 匿名さん

ここが希少だという理由についてのレスがこれですから、うやむやにするのはよくないのでは？

>>8109 匿名さん

中央区隅田川内側が希少だ、と言い換えれば
あなたは満足なさるのですか？

湾岸ね

>>8109 匿名さん

「ここは湾岸ではないから希少だ」って心のなかで思ってればいいじゃん
「ここも所詮は湾岸だし希少性はない」って心のなかで思ってればいいじゃん

>>8112 マンション掲示板さん

事実として中央区で隅田川内側の所有権分譲タワーは希少だよね。
それについては反論できないのでは？
反論あればネガのみなさんどうぞ！

湾岸だろこれ。地図見ればすぐわかる話。

>>8114 マンション検討中さん

だからそういう感覚論はいらないって。
湾岸だと言い切るなら、ソース出しなよ。
上の希少性の話についても反論があればどうぞ！

なぜこの物件を選んでいるのかわからない。目の前はレインボーブリッジですか？

>>8116 マンション検討中さん

他人の嗜好は時として理解できないものです。それを議論しても意味ないでしょう。
ご自分の嗜好を押し付けたいのですか？

物件の希少性はピカイチですね

どの辺が希少だと思われますか？

>>8119 マンション検討中さん

ちょっと前のコメントすら読めない？

月島の方が便利そうだけど？

ここまでまとめると、

・中央区内陸のタワマンは希少
・湊が湾岸であると紹介する情報サイトがスレで紹介された
・港が湾岸でないとするソースは未だ示されていない

そろそろここが湾岸ではないという証拠を「感覚論」抜きで提示しないと、結論が採択されてしまう頃では？

潮風吹くよね、ここ。自転車やエアコン室外機、すぐ錆びそう。

中央区外れの埋め立て地を内陸だといわないよ。埋め立て地の時点で内陸ではない。

>>8124 匿名さん
その上、直接基礎ではなく杭基礎だからね。地盤はお察し。

>>8122 匿名さん

>>8113参照

湾岸である証明が先ずは必要ではないですか。何処の馬の骨が書いたかもわからないコラムのタイトルがソースではなくて、きちんとした文献でも出して下さい。

湊が湾岸ではないって証明できれば話は全て終わるよ。

内陸だから希少なんでしょ？ここ。
だったら内陸の証拠を示さなくっちゃ。
不都合な情報でも、ここ検討版なんだからさ？ウソだけはみんなの不利益になるからやめようよ。

さぁ、みんな答えを待ってるよ。

みなさんおかしなことおっしゃいますこと。
内陸がお気に障ったようなので、中央区隅田川内側の所有権分譲タワーマンションは希少だと、わざわざ訂正されてますね。
それに対しての意見はいかがなんでございましょう。

>>8122 匿名さん

これはぐぅ正論やでぇ。

マンション名に「湊」ってついてるし、ミナトと読む。海に由来するものって分かるし、みんな分かってて買っているんだと思います。

>>8127 周辺住民さん

ちょっと大丈夫？
ご家庭が上手くいってないの。
頭に血がのぼって文章も読めないの？
>>8113をよく読んで。

その隅田川内側が湾岸か内陸かの議論ですよね。特にこんな川っぺりが、と。
荒れるので少し落ち着いてから投稿なさってください。

ところでここが湾岸ではないというソース、まだですか？

>>8132 匿名さん

いやいや違うでしょ
論点がすり替わってるよ

>>8132 匿名さん

無理あるってw
隅田川内側のタワーの希少性について語って下さい。
さあ、はじめ！w

そもそもの論点は、ここが内陸かどうか、ですよ。

>>8135 匿名さん

違うでしょ。よく読もうよ。
それとも隅田川内側の希少性を語ると不都合あるの？笑

>>8136 匿名さん

最初の主張が、「中央区内陸のタワマンは希少」ですから、論点はここが内陸かどうか、でしたね。
そしてそれを最初に主張されたのであれば、まずはここが内陸ということを証明するのが、議論の正しい筋、となります。
ちなみに法廷論争でも同じ手順がとられます。参考意見まで

>>8137 匿名さん

すげえ、この掲示板は法廷なのか。
その後に、中央区隅田川内側と訂正してあるのは一切無視なの？
論点をずらそうとするのがミエミエ。

なーんだ、反論できないってことは、隅田川内側の希少性は認めてるってことじゃん。

内陸か否か・・・定義や曖昧。捉え方もそれぞれ。議論は無意味。
湾岸か否か・・・同上

隅田川の内側か否か・・・定義は明らか
（どっちが内側かーとか言いだすアホは流石に無視）

中央区で隅田川の内側にあるタワー・・・明らか

中央区で隅田川内側にあるタワーの本数・・・知らん。好きに調べてー

中央区の隅田川川内側タワーの希少性・・・知らん！人それぞれ！

タワー何本以下なら希少か、とか、これも人それぞれ

もう、湾岸とか内陸とか言うのいっさい止めない？ダメ？
こだわりたいの？そんなあってないようなもの

この議論に加わってるみたいになることさえも恥ずかしいので、以上にします。
まだ分からんなら好きにやってください。くだらん。

ではでは。

中央区隅田川内側の所有権タワーは希少で間違いないみたいですね。資産性は保たれました。
既に地権者の売り出し価格見れば一目瞭然ですけれど。

>>8140

このマンションに価値があっては困る人達(1人？)がいるようで、喚き散らしていますね。
隅田川内側は事実です。
それを踏まえてタワーの希少性はあるのかどうかでしょう。
まあ、反論できないでまた湾岸が内陸がとか言い出すのが関の山ですね。笑

この流れはそろそろここが内陸というソースが提示されそうな予感がしますね。

みんな楽しみに待ってますよ。

それともソースが出せずにまた隅田川内側が、とか言い出すのが関の山でしょうか。

「定義があいまいな内陸かどうかを問うたのが不毛な議論のそもそもの出発点だった。すまんかった。」
「隅田川の内側か否かって点については明らかだ。その点は了解した。」

こういうこと言えないの？双方。

あーー、また書いちゃった。恥ずかしい。。