パークシティ中央湊 ザ タワー　その２

そもそもの論点は、ここが内陸かどうか、ですよ。

>>8135 匿名さん

違うでしょ。よく読もうよ。
それとも隅田川内側の希少性を語ると不都合あるの？笑

>>8136 匿名さん

最初の主張が、「中央区内陸のタワマンは希少」ですから、論点はここが内陸かどうか、でしたね。
そしてそれを最初に主張されたのであれば、まずはここが内陸ということを証明するのが、議論の正しい筋、となります。
ちなみに法廷論争でも同じ手順がとられます。参考意見まで

>>8137 匿名さん

すげえ、この掲示板は法廷なのか。
その後に、中央区隅田川内側と訂正してあるのは一切無視なの？
論点をずらそうとするのがミエミエ。

なーんだ、反論できないってことは、隅田川内側の希少性は認めてるってことじゃん。

内陸か否か・・・定義や曖昧。捉え方もそれぞれ。議論は無意味。
湾岸か否か・・・同上

隅田川の内側か否か・・・定義は明らか
（どっちが内側かーとか言いだすアホは流石に無視）

中央区で隅田川の内側にあるタワー・・・明らか

中央区で隅田川内側にあるタワーの本数・・・知らん。好きに調べてー

中央区の隅田川川内側タワーの希少性・・・知らん！人それぞれ！

タワー何本以下なら希少か、とか、これも人それぞれ

もう、湾岸とか内陸とか言うのいっさい止めない？ダメ？
こだわりたいの？そんなあってないようなもの

この議論に加わってるみたいになることさえも恥ずかしいので、以上にします。
まだ分からんなら好きにやってください。くだらん。

ではでは。

中央区隅田川内側の所有権タワーは希少で間違いないみたいですね。資産性は保たれました。
既に地権者の売り出し価格見れば一目瞭然ですけれど。

>>8140

このマンションに価値があっては困る人達(1人？)がいるようで、喚き散らしていますね。
隅田川内側は事実です。
それを踏まえてタワーの希少性はあるのかどうかでしょう。
まあ、反論できないでまた湾岸が内陸がとか言い出すのが関の山ですね。笑

この流れはそろそろここが内陸というソースが提示されそうな予感がしますね。

みんな楽しみに待ってますよ。

それともソースが出せずにまた隅田川内側が、とか言い出すのが関の山でしょうか。

「定義があいまいな内陸かどうかを問うたのが不毛な議論のそもそもの出発点だった。すまんかった。」
「隅田川の内側か否かって点については明らかだ。その点は了解した。」

こういうこと言えないの？双方。

あーー、また書いちゃった。恥ずかしい。。

>>8143 匿名さん

現在において、湊が湾岸認定されてる文献はよ

潮風吹くんでしょ？はい、湾岸。

埋め立て地の時点で内陸ではない。元々は海の場所が内陸ではないのは小学生でもわかる話。

>>8147 匿名さん

それを言ったら、銀座も湾岸だよ。
いいの？

小学生はこんなクソみたいな議論を長々とやらない。

>>8148 匿名さん

隣のマンションは銀座を名乗ってるでしょ？
つまり銀座も湾岸なんじゃないですか？（笑）

>>8148
銀座は丁度かいがんせんだったので元々は一部埋め立て、一部陸地。海岸線から数キロ離れた完全埋め立て地のみなととはさすがに違う。

隅田川の内と外では雲泥の差でしょう。

>>8152 匿名さん
ごちゃごちゃ言っても歴然の差。

元気だねぇ・・・
みんなもう休暇かな？
いいなぁ・・・