ちょっと待て！オール電化マンション

>>308
>減るわけ無いでしょ。熱源をガスから電気に変えるだけですからね。

おっしゃっている意味がやっと解りましたよ･･･。
要するに、施設稼働率を下げて資源の消費量を減らそうという発想は最初から無くて
昼間電力は従来通り必要なだけ作り続ける、という前提なのですね。
そして余った夜間電力をフルに使いきれば「平準化」は実現する、と。
となると、当初しきりにアピールされていた「平準化」とはだいぶ話が違う様ですよ？
私はてっきり、昼間の消費ピークを削り夜間の谷を埋める事を「平準化」とおっしゃっているのだと
思っていましたが、貴方の話を聞く限りむしろ逆。
昼間のピークに合わせて夜間電力の消費を伸ばすという事なのですね。
余分に作ったものを余さず使おうという発想はあるけれど、その余分を作り出している現状を
見直そうという発想はない。少し意地悪な言い方をすれば「余さず使う」という事でエコをアピール
するためには、その「余分」は引き続き必要なのだ･･･という考え方も成り立ちそうです。
そしてなるほど、その夜間電力消費にうってつけなのが蓄熱目的の給湯器という訳ですな。
「夜間電力の大幅値下げ」を餌に給湯熱源のシェアを獲得するアイデアを、「施設平準化＝エコ」という
必殺の殺し文句で飾る。まさに電力会社の戦略通りじゃないですか。

>ハイ、使用量はガス、電気ともはっきりしていますからね。当然以前と比べてCO2排出量は減っています。

貴方はまさか、ガスならガス、電気なら電気の請求伝票から「使用量」を読み取って、そこから計算される
CO2排出量の多寡だけで「環境負荷」の多寡を語っている訳ではないでしょうね？
資源の搬送、生産したガスや電気の伝送にかかるロス、貯留や蓄電にかかるロス、これらを一切
考慮する事なく、ただ単に熱源機器のＣＯＰだけで「環境負荷」を測れると思っているのですか？
貴方がオール電化を「エコだ」と判断する根拠がそこなのだとしたら、やはりオール電化はエコを謳えません。
と言うより、貴方の安易な認識はオール電化の真価をも曇らせかねません。

電力会社にも、エコ実現の姿勢はちゃんと有ると思います。
しかし、企業としてはあくまでも利益追求が本音であり、シェア奪取が至上命題でしょう。
（貴方も、ガスと電力両方の企業展示会に参加する機会があればそれを肌で感じると思います）
電力会社は企業として、「余剰電力を処分したい」という願望と、「シェアを拡大したい」という願望を
同時に叶える仕組みとして「オール電化」を販売しているのですよ。
オール電化はガス系統の設備を完全に排除しなければコスト面で成立しませんし
夜間電力を手軽に活用する手段は今のところ「蓄熱」ぐらいしかありませんので、具体的な方法として
蓄熱システム（電気給湯器＋貯湯槽）を販売し、使用者に有利な夜間電力料金体系を設定する事で
「余剰電力処分」と「シェア拡大」という２つの目的を同時に実現する仕組みを成立させているんです。
それが「オール電化」です。

>>308さんへの続きです。

余談ですが、ビル空調システムのひとつに、同じく夜間電力を利用して「氷」を作り、そこに蓄えられた
熱を昼間の冷房に補助利用するというものがあるそうです。
採用できる場面は限られているでしょうが、あの発想自体はなかなか「エコ」だと思いますよ。
なぜなら、ちゃんとピーク電力の低減に貢献し、「平準化」と「施設規模縮小」を両立し得るからです。
このシステムがオール電化と決定的に違うポイントはそこです。
そしてもうひとつ、根本的なポイントがあります。（もう解りますよね）
「ガス設備を排除しなくても成立する」というところですよ。
エコの実現はオール電化の主目的ではないし、実際、今のオール電化が環境負荷を積極的に減らして
いるという合理的な説明を私は聞いた事がありません。
「使用者がエコだと満足できていればそれでいいのだ」とでも言いたげな貴方の説明に至っては論外です。
根拠もなくエコを吹聴する人には、貴方が言うポテンシャルなどという物もある筈がないでしょう。

>相談、シュミレーションもせず、オール電化に切り替える程、人はア･ホ・ウでは無いですよ。

その相談やシュミレーションで解るのは、従前の生活実態から計算される「導入後のコスト」でしか
ない筈です。それは環境負荷の多寡とは全く次元の違う話です。
環境負荷を把握する事なく、コストメリットを得ただけで何故「エコだ」と満足できるのかが不思議でなりません。
「電化上手」の夜間電力料金は、一般の従量電灯契約におけるピーク時料金と比較すると、およそ
３分の１以下にもなります。こりゃあ安いやと言って従前の２倍使っても、料金は３分の２。
ある意味、その状況を「エコだ」と称しているのが今の貴方ですよ。
コストは３分の２でも、電力の物理的な使用量は２倍、単純に考えれば環境負荷も２倍です。
（簡単な話ですよね？）
エコを自負するなら誤解を改めて下さい。　エコとは本来、貴方個人のメリットでは無いのですから。

>>327
>もし昼間使う分を夜間に使うんだったら、それこそ問題ないしね。

私もそういう意味での「平準化」なのだと思っていたのですが
どうやらそうではなかった様なので指摘させて頂いたまでです。
>>308氏にとってエコの根拠とは、各戸で使う熱源機器ＣＯＰの比較結果のみ。
発電や資源調達にかかる要素は一切配慮されていない様です。
夜間電力を積極的に使用する事はあっても昼間電力の消費は減らさない。
つまり、資源の消費削減は給湯器をガス式から電気式へと変える事に依存し
それが功を奏しているかどうかは末端機器のCOPを比較する事でしか
判断していないのです。この状況で何故「エコ」を自負できるのでしょうか。

　機器やシステムを選択するのは使用者の自由であり
　それがエコであるか否かを評価するのも使用者自身である。
　他人がとやかく批判する事ではない。

これまでの発言を見るに、彼はそんな事を言いたいのかも知れません。
使用者の意識にエコが根差す事が大切なのだという意味であれば私も同意しますが
実際にはエコでも何でもない行為を「地球に優しい」などと思い込み、人に勧め、
疑問を抱く事を放棄し、他のやり方を否定する材料にする姿勢は「害」となり得る筈です。

オール電化は素晴らしく便利で、適切に使えば安全で経済的。
技術として先進的である事にも疑いの余地はないと、この私でさえ思っています。
しかし「エコ」を謳える範囲は限定されており、導入すること自体が環境負荷を
トータルで減らすのだという主張には根拠が足らないと申し上げているのです。
オール電化という商品を売る際には、その肝心の「根拠」がランニングコストの話に
すり替えられてしまう事がよくあります。
>>328さんがおっしゃっている様に、使用者としての本音が「利便性と経済性」なので
あれば、オマケにもなりきれていない「エコ」を無闇に口にするべきではないと思います。
このスレは電磁波をテーマにしている様ですが、「ちょっと待て！」という意味では
エコもまた間違った利用のされ方をしていると思い、発言させて頂いています。

スレの削除依頼ってできないの？
内容がク　ソな上にスレが重複しすぎ。

>>334
>スレの削除依頼ってできないの？

できますよ。
スレ主の最初の記載が表示されている枠の右上にアイコンが８つ表示されてますよね。
一番左が鉛筆のマーク、その右隣にある×印をクリックすると「削除依頼スレ」に行けます。
×印は削除対象となるレス番に連動しているので、01のレスから依頼スレに飛べば
自動的に「スレ全体削除」の依頼をする事になります。