ちょっと待て！オール電化マンション

やっぱり、オール電化は撲滅するしかないね(笑)

このスレって平日の昼間は電化派が優勢、夜と土日はガス派が優勢というパターンをエンドレスに繰り返している。

平日の昼間に書き込み　＝　業者
夜と土日　＝　一般消費者

という気がするんだけど・・・

>5～6年後に、電化派の意見は一変すると思う。
>「こんな筈じゃなかった。」「だまされた！」という意見が大半になるのでは？

・・・という話は5～6年前から既にあったんだよ。
その時のそのような考えは、今考えても確かにわかるものがある。
で、その結果、5～6年後というのが、イニシャルコストも下がり、さらに良くなった今日の状況なわけだね。
5～6年後の今、「こんな筈じゃなかった。」「だまされた！」と言っている人はどのくらいいるだろう？
「こんなに性能が上がって価格が下がるとは思わなかった」という人は沢山いると思うけどさ。

あと5～6年後でも、きっと同じことを言う人がいるんだろうね。
未だに
＞オール電化マンションを購入した後、定期的に莫大な設備更新費を払い続けることになるのは嫌だ。
＞このスレで声高にオール電化を支持している人たちって、まだ更新時期を迎えていないだけでしょ。
などという的ハズレな非難（？）をしている人がいるくらいだから。

その後、さらに5～6年後には、設備の信頼性に疑問を投げかける人はもう居ないと思うよ。
まあ、今段階で疑いの目を向けるというのも、既に確立しているものを根掘り葉掘り勘ぐっているだけの
状態なんだけどね。

ウチは新築のオール電化だからなあ。

それに、そもそもそれを俺に聞くこと自体がお門違いじゃない？
俺みたいな素人でもこんな掲示板での質問でもなく、プロ（ガス屋や電気屋）に相談してみるべきだよ。

単位時間当たりの「イニシャルの差額＋ランニングの差額」は期待値として計算できるからね。

仮に設備（端的に言うと給湯器のことだよね）更新差額を12年で20万とみても、我が家は
現状でその1.5倍以上の額をランニングで稼げているから、万人にあてはまるかどうか
（以前はこれが争点だったね）はわからなくとも、ウチにあってはそれが実績だしさ。

>>502
>ということは夜間電力は余ってるってことじゃないのですか？
>文章が矛盾していますよ。

表現がマズかった点は認め、反省いたします。
「余剰電力」には、それを生み出すためにも本来の需要分と同等の資源消費を伴うのだと
いう事を言いたいのです。
「余っているものを使えばそれは無駄の削減、すなわちエコなのだ」という>>438氏の意見は
その「余っているもの」ありきで成り立っている仕組みを表面的に捉え、夜間電力はあたかも
昼間発電のオマケでついてくるものであると言っているかの様に私には聞こえます。
昼間使う分を維持するためには夜も作り続けなければならない。その状況下において
「夜作っているもの」を「余っている」と言ってしまう発想に、エコの精神は無いと思うのです。
そういう思いから「余っている訳ではない」と言ったつもりです。

私は、人が唱える「エコ」にはかなりの割合で欺瞞が含まれていると考える人間ですので
「エコとはこうあるべきだ」という主義主張も持っていません。
人並に文明科学の恩恵を享受し、電気もガスも当たり前の様に使って生活している中で
無駄に使わない様にするという当然の心掛けくらいは持っているつもりですが、それを「エコ」と
自負するのはおこがましいと考えるので、自分もその言葉をおいそれとは使いません。
オール電化にしてもプリウスにしても、あくまで「消費」の範囲内で効率を追及しているに過ぎず
ある面だけを切り取ってみれば「効果」が期待できるという程度のものであるにも関わらず
「エコだから良いのだ」と喧伝するのは、誤解が誤解を呼ぶ愚行と言えるでしょう。

もうひとつ釈然としないのは、プリウスにしてもオール電化にしても、それを評価する人の中に
「他の選択肢」を否定する口実として「エコ」という言葉を利用する者がいる事です。
ガスを使わなくなる分はエコだ、という主張には、従前はガスによって賄っていたエネルギーを
電力で賄うという事が本当に環境負荷を減らすのだという証明が添えられていません。
貴方にしてもここは同様。
>（オール電化は）ガスエネルギーの消費（特に夜間の給湯用）が無い。
>　（ガスを使っている場合に比べてこの点でエコロジーではないのですか？）
ガスを使っている場合に比べて、オール電化は電力を消費するのですよね？
例えば400リットルのお湯を作るのに、ガスで沸かして使うのと、電気で沸かして貯めておいて
使うのとで、後者の方がエコだと言い切れる理由を未だに私は目にした事がありません。
他にも、ここを見ていると「天然ガスは加工と運搬にコストがかかる」という話題を上げて
それを電力とガスの環境負荷を比較する根拠にしようというヘンテコな意見も目にします。

いずれにせよ、私が当初対話していた筈の方（>>438氏）は、貴方の御意見が上がった移行は
それっきりパッタリとレスをくれなくなりました。
貴方が会話を引き取ってくれたのだと満足しておられるのかも知れませんが、いずれにせよ
彼の最後の方の意見は、「使っている者がエコだ満足していれば、それはエコだという事でいい」
という意味にしか取れません。エコとは要するに自己満足なのだという事でしょう。
ならば最初からそう言えばいいのです。客観的評価など関係ないはずですからね。

>>502
発電と昼夜消費について色々と助言を頂いたので、それについてコメントさせて頂きます。
おそらく私よりは専門知識をお持ちの方の様ですので、純粋に質問の意図も含めます。

>＊実際に夜間電力は余ってるから水力発電所では夜間揚水するなどして
>　（水の位置エネルギーに変換して）昼間電力へ変換しようとしているのです。

水力発電は天候に左右される事もあるでしょうし、「余剰」の発生要因は、需要のピークに
合わせて出力を上げられる火力や原子力によるものと根本的に異なるのではありませんか？

>ちなみに火力発電でも負荷追従の調整幅は狭いのですよ。
>特に定格運転時の熱効率を高めた最新式ほど、残念ながら調整幅が狭い
>（出力を落とせない）です。

なるほど勉強になりましたが、私は「原子力拡充」そのものを批判する気は毛頭ありませんので
火力も同じだよと言われても何らお返しする言葉はありません。
原子力発電は、安定性や有効性（資源消費に対して得られるエネルギーの量）においては
火力や水力よりも優れていると私も認識していますので、夜間の「余剰」発生も織り込んだ上で
原子力の有効性を考慮し、その普及率を増やしていこうという意図があるのであれば
それこそを「オール電化」の最大の謳い文句とすべきだと私は思います。
今のところ推進派の方々からはそうしたお話もなく、単純に「余っているものを使うから」、
「ガスを使わなくなるから」といった言葉しか出てきていません。

>>562

562さんは、頭固いよ。
確かにエコロジーと言うならガスも電気も使わないのが理想だけど、そんな気恥ずかしい程の正論を振り回す方が単なる自己満足。
あなたの意見は議論ではなく、マスターベーションに過ぎないと言うことは理解すべき。