住民の声、理事会に握りつぶされる

ペット不可のマンションに入居したのはユーの責任。
ユーの行為は先住民を殺して、追い出したいとする野蛮な考え方といえます。

168さん、ユーとは理事長のことですよね？
ペット不可のマンションを理事長権限でペット可に既成事実でねじ込んだのですよね？
私の読み間違いでしょうか？

多数決でしょう。

理事会に管理会社と手をくんだ理事がいたら終わりです

＞ペット不可のマンションを理事長権限でペット可に既成事実でねじ込んだ

シーシェパードじゃないの？

確かにペット可にすると問題は多くなります。
（うちも犬を飼っている一人ですが）

ペット可じゃないマンションに住んでいる人は、ペット不可という条件が気にいって入居したのだとも思いますし、
ペット可に規約変更しても、動物が嫌いな人は嫌いなままですから。


しつけしても吠える犬種はいますし、中にはマナーの悪い飼い主もいます。


うちはもともとペット可ですが、足洗い場はないし、不要だと感じます。

ただ、共用部分では歩かせず抱くなどの配慮は必要です。


しかし、スレ主様は、とても計画的に、念入りに提案されていると思います。
アンケートやプレゼンテーションなど、すばらしいと思います。

理事会が動かないなら、規約にもありますが、一組合員が５分の１以上の署名等を集めて
臨時総会招集の請求ができます。

請求すると、理事会は４週間以内に総会を招集せざるをえません。

請求した側も理事会も大変になりますが、あらかじめご自分でアンケートや手紙を住人に配り、その反応を見て
勝てそうだと思ったら、請求してはどうでしょうか。

他にもペット可にしてほしい住人がいると心強いですね。

４分の３以上で規約変更できます。

おっしゃる通り、下準備が大事です。大変ですが頑張ってくださいね。


あまりにもペットに否定的な住人ばかりでしたら、もし規約変更できても居づらいと思いますので、
ペット可のマンションはいくらでもあるので、引っ越した方が気楽かもしれませんね。

次期役員が今のよりやる気がありそうだったら、次期を待つのもいいかもしれませんよね。

↑素晴らしい。ペットは関係ないですが、大変参考になります。

一応弁護士です。
ペット不可で購入したのに、規約改正でペット可にするには、全員の了承が必要になります。
ペットアレルギーの方がおられたら大変なことになります。
その方の専有部分を組合で買い取り、慰謝料と引越し料、新規購入までの費用を負担し、それで
納得してもらえれば規約改正も可ですが。
アンケートやプレゼンをしても全員の了承が必要です。
これだけは最低限の法律ですので、ちょっと横やりをいれてみました。

＞ペット不可で購入したのに、規約改正でペット可にするには、全員の了承が必要

＞ペットアレルギーの方がおられたら大変なことになります。
＞その方の専有部分を組合で買い取り、慰謝料と引越し料、新規購入までの費用を負担し、
＞それで 納得してもらえれば規約改正も可

＞これだけは最低限の法律

しごく当然だと思います。

それは区分所有法ですか？
根拠条文は？

おもしろい方ですね。
もし、この件でクライアントから依頼を受ければ私は喜んで受けますね。
絶対勝てる裁判ですから、おいしいですね。
まあ、もう少し議論してみてください。
又、いつか顔を出しますから、その時に見解を示しますから無料で。

＞絶対勝てる裁判ですから、おいしいですね。
＞まあ、もう少し議論してみてください。
＞又、いつか顔を出しますから、その時に見解を示しますから無料で。

えらそうに。
やっぱり弁護士じゃなかったね。

どうも変だと思ったよ。

私も、175と177は弁護士じゃない気がします。

＞一応弁護士です。
じぶんで弁護士とは名乗らないのが普通。

＞絶対勝てる裁判
弁護士は、「絶対勝てる」とは、言わない。

弁護士といってるのだから弁護士でしょう。
弁護士は無料で細かいことまでは教えないでしょう。
もったいぶってるところが弁護士じゃないかな。
どちらでもいいけど。

１７５は弁護士かどうかしらないが、いっていることはまともだよ。
ペット不可を可にすることは総会の決議では無理でしょう。
全員の了解をもらえばいいのですよ。
こんな理不尽なことをやろうとしている者がおかしいんだよ。
ペットが飼いたいのなら自分がペット可のマンションを購入すればいいんではないの。
根本が間違っている。

>>175
ペット禁止の規約改正は、既にペットを飼っている人の了解をとらなくてもよい。そういう有名な最高裁判例があるにもかかわらず、全員の了解が必要とのたまわる｢一応｣弁護士くんをこきおろせる日がいまから楽しみ。

>>182
全くまともじゃないよ。弁護士を名乗ってるバカたれとしてはね。

いいかい。まず、
区分所有法30条1項で「建物又はその敷地若しくは附属施設の管理又は使用に関する区分所有者相互間の事項は、この法律に定めるもののほか、規約で定めることができる。」とされている。

ここで、ペットについて無規定→禁止であれ、不可→可であれ、まさに『管理又は使用に関する区分所有者間の相互の事項』であるから、区分所有法上、規約変更で決めていくことになる。

規約の変更は区分所有法31条で3/4以上の賛成というのはご存知のとおり。ちなみにこの3/4という数字は強行規定と言われ、ハードルを下げることも上げることもできない。従って「一応」弁護士くんのいう『全員』ではない。

更に、3/4の多数者の横暴を1/4未満の少数派の利益も保護する手当ても法律上決めがある。同じ31条に「設定や変更の内容が一部の区分所有者に特別の影響を与えるものである場合は、その区分所有者の承諾が必要」とされている。つまり、「特別な影響を与える場合は、その区分所有者」の承諾であって、なんども言うように『全員』ではない。

ちなみに、『全員』の承諾が必要とされるのは、大分前のレスで「プールの処分」などが例に出されていたが、これは「処分」行為に該当し、冒頭に書いた30条1項の「…管理又は使用…」に該当しないので、本件とごっちゃにしないように。なお、この処分行為は区分所有法に特に規定がないので、民法に立ち返って全員の合意が必要となる。

ペットのルールについて法が想定している手続きの大枠を確認すると上記のとおりとなる。
従って、強度のペットアレルギーの人が仮に居たとしても、『そのアレルギーを有する区分所有者＝特別の影響を与える者の単独』の了解がいるかという展開なら大いに議論の余地があるが、『全員』というと、強度のペットアレルギーでもなんでもないタダの反対区分所有者の了解まで必要となる。

ここまできっちっと説明すれば、『全員』というお馬鹿「一応」弁護士くんがいかに区分所有法の全体像を把握していないか、判っていただけるかな。

弁護士でも得・不得手があるよ。
医者でも内科医は外科手術はできないのと一緒。
弁護士で税理士の資格はおまけ資格だが、実際は税法には詳しくないしね。

>>183
あなたのいっていることは誰でも知っている常識だよ。
しかし、ペット不可を可にする判例はまだ出てないよ。
そこが分かっていないんだね。

>>186
ご指摘ありがとう。
ペット無設定→不可の新規設定と不可→可を取り違えてた。
すまんすまん。