購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART94】

釣られちゃダメですよ！14は確信犯でしょ。レスがあればあるほど彼の思う壺なんだから・・(T_T)

↑と書き込んだ途端レスが無くなる。
ということは、レスしてたのはやはり郊外の庶民ども。
貧乏人はコンプだらけで耐性低いからすぐ反応。
分かりやすいね〜（笑）

ここのレスの9割方は郊外戸建て民によるものだから、その連中が黙り込むとここは静かになる。
もうファイナルアンサーは出てると思うけどね。そう、単純なことだよ。

「戸建て・マンションの形態関係なく価格相応」という当たり前の事実。
立地や広さや利便性などは、個々の事由に依存するものだから議論のしようがない。
とすると、土地・建物をモノとしての価値で表せば、この資本主義社会に於いて、
最も公正公平な価値基準=価格が全て。だから需給関係含めモノの価値は価格。

以上がＦＩＮＡＬアンサー。長い間お疲れさん！

>23

となると、スレの「購入するならマンション？戸建て？」
のＦＡは「戸建て」ということになりましたね。

これが結論となります。お疲れさまでした。

建物の良さは、建物の価格ということになるね。(笑)

＞最も公正公平な価値基準=価格が全て。だから需給関係含めモノの価値は価格。

不動産は建物だけでは成り立ちえません。土地あっての建物です。
結局トータルの価格＝価値基準ですよ。モノの価値は価格と言ってます。

難癖付けるのは止めた方がいいですよ？

戸建は予算上限なし
マンションは予算上限3000万で比較すると
戸建です

＞建物の良さは、建物の価格ということになるね。(笑)

同じ建物の価格は同じ価値になるので、土地の持ち分が多くなる方が価値が高くなります。

>24
100%の所有権と区分所有権、この違いはとても大きい

>29

その考え方は戸建ての方が価値が高いことを認めていることになるよ。

>>29
国語苦手だった？
そんなに焦るな

たぶん29は国語できると思う。

そりゃあ、いちおう日本語で書いてあるからね。
言いたいことと主張が乖離してるけどね。

>29の言いたいことをまとめると、戸建ての方が価値が高くなるってことに気付いてないみたいだし。

>>29
FINALアンサーと言っときながら。。。
見苦しいですよ。

>>29
この狼狽ぶり
なりふり構わず

ガレージで高級外車を誇り合って談笑してるんでしょ？

100%所有権を有し、施主となって建築基準法と常識の範囲内で100%自由にできるのが注文戸建

それ以外は、業者都合による制限された物件でしかない

まぁ田舎の草原でも買えば100％自由な家建てれるかも

注文戸建てだろうと、あなたの言う「業者都合による制限された物件」であろうと、
価格の上のほうがいい物件です。
例えばその注文住宅の建つ土地＋上モノ価格が2億円なら、2億1千万のマンションの方が上でしょ。
ただし、需給の関係によって10年20年後の価値はまだ変動しますから、
資産価値を気にするなら、いい立地に買うことが重要なのは鉄則ですね。

まあ住居形態の選択は個人の予算とライフスタイルをふまえた選択ではあるが、マンションは何らかの制約要因により妥協し結果のた住居形態であることは事実。

>39
同感。

周りの環境までは自由にできないから、しょせんは立地だね。

>>39
もういいから
トンチンカンな理論
反論すれば反論するだけメッキが剥がれてくるよ

>>42
不動産において立地が重要であることは自明。同じ好立地の場合の中長期的な資産価値を比べた場合には、100%所有権である戸建の方が有利であることも自明。

トンチンカンは戸建て民だよ。戸建てなら一低がいいけど、ここの戸建て民は制約のない住居がいいみたいだからね。
で、注文住宅（失笑）

価格の上のほうがいい物件です。
例えばその注文住宅の建つ土地＋上モノ価格が2億円なら、2億1千万のマンションの方が上でしょ。

摩訶不思議だな～。

>>43
>トンチンカンな理論

あなた日本人ですよね？
だったらこの資本主義の日本で、価格=価値というのは理解できますよね？
ただ当たり前のその話がトンチンカン？
変わった人ですね。
あなたこそ、中学でもう一回資本主義経済についてお勉強したほうがいいのでは？苦笑

まあ、戸建はしょせん「閑静な住宅街」なので。(笑)

トンチンカンは戸建て民だよ。戸建てなら一低がいいけど、ここの戸建て民は制約のない住居がいいみたいだからね。
で、注文住宅（失笑）

マンション派だけど、「戸建てだと一低がいい」っていうのはちがうと思う。
戸建てでも、マンションでもいい場所は同じ。
駅に近くて、便利で、都心に近くて、民度の高いところ。

土地所有権>>区分所有
土地持ち>>共同住宅
個人裁量>>マンション組合

貧乏くさ

まだ>51みたいなこと言ってる奴いるの？
だから、そういうの全てひっくるめて価格に反映されているんだから、価格=価値だろうが。
何回も言わせるな。

同じ好立地の場合に、何故わざわざ共同住宅という住居形態を選ぶか、その理由があれば是非教えて欲しいですね。共用施設の管理費支払いも、駐車場代の支払いも、他住民との付き合いも、管理組合の煩わしさも、改装・立替時の自由度の無さも、全く合理的な理由が見当たりません。

>>50
マンション派だけど、自分はちょっと違う考え方です。
都心の駅近はパチンコ屋や商店などが多く、雑多でうるさいところが多いので、
駅から10分以内、できれば7分ぐらいの立地が理想的だと思います。
都心の利便性も得ながら、家自体は周りは静かでできれば一定住専で、
そのエリアなら戸建てでもマンションでもいいと思います。
まあどちらにせよ、そういうエリアは都心部では希少で超高いですが・・

個人ではできないことも、人が集まればできるようになって便利だね。(笑)

↑一定住専で、
一低住専の間違いです。

ようするに、マンションを貧乏くさと感じてる方が貧乏というのが結論みたいですね。

>>53
マンション派だけど、この指摘について改めて考えさせられた。確かに納得できる合理的な理由が見当たらない。よほど共用施設のメリットがあればとも思ったけど、それは結局管理費の形で対価を払ってるわけだし。。

>全く合理的な理由が見当たりません。

モノの価値は「合理性」だけでは推し量れないからだろ。
正確で安価なクオーツ時計より、精度も低い機械式時計のほうが遥かに高額であるのと一緒。
3000万の腕時計なんて・・と思うが実際に1億を超えるようなものも売れている。
そこに付加価値を見出すからでは？家はただ住めればいい、というものではないからね。
そういうこと全てをひっくるめての価格=価値です。売買が成立すればそれが取引価格ですから。
クオーツの安時計で滿足していて、郊外の戸建てしか知らない人には理解できないでしょうが。

貧乏人ほど意味のない体裁にこだわるからな。５１なんかは、自分が笑ってるように思ってるんだろうが笑われてるって自覚がないんだよな。

>>59
論点をはぐらかしているだけで、反論になっていないですね。結局、合理的な理由は無いということか。

反論も何も区分所有にデメリット感じてないのに反論する必要がないでしょう。

>>62
区分所有も中長期的な資産価値という意味では確かにデメリットですが、>>53の共同住宅という住居形態のデメリットについての反論が全くできていないですね。

>よほど共用施設のメリットがあればとも思ったけど、それは結局管理費の形で対価を払ってるわけだし。。

とても安い対価で済むわけなんだが…

>>47
価格が高いほとんど価値が高いって思ってる人向けに
千葉リーヒルズって有ったよね〜
高価格低品質は販売元を潤す

これは、マンション派はかなり旗色が悪くなってきたな。どうやら、結論が出てしまったか。

もっと分かりやすく書きましょう。
エルメスのバッグは数百万するものもありますよね。
しかし、同じ革を利用して他のファクトリーで作られたほぼ同じバッグもありますが、
そちらはほんの数万円です。合理的な違いを説明できますか？
職人の腕の差とか生産数とか、色いろあるでしょうが、結局それがブランド力なのでしょう。
その数百万のバッグを買い手が買わなければ当然商売は成立しませんが、
オーダー待ちが数年と言われています。

それと同じで、欲しいと思う人が多ければそれがマンションだろうと戸建てだろうと、
その価格は成立します。売買が成立している=合理的な理由、というぐらいしか説明できませんね。
いずれにせよ、価格=価値というのは変わりません。

ファイナルアンサー言ってたマン民が暴れてる。（笑）

共同住宅えあるがゆえの共用施設の充実
戸建てみたく煩くないしね。

>>67
あれあれ、合理的な理由が見当たらないことを認めてしまっていますね。