【契約者限定】ザ・パークハウス 西新宿タワー60

>>5850 住民板ユーザーさん1さん

あんた警察に連行されたんだって？
みっともないね。

>>5822 住民板ユーザーさん1さん

雨漏りもやばい
ちょっと前まで被災地みたいだった

尋常じゃない。瑕疵

>>5858 住民板ユーザーさん2さん

これ雨漏りじゃないね

>>5860 住民板ユーザーさん1さん

コンシェルジュが上がってるってどういう意味ですか？

>>5862 住民板ユーザーさん1さん

5857の投稿のことじゃないかな？

>>5858 住民板ユーザーさん2さん
前から気になってたんですけど、なんの水漏れなんですかね？
壁剥がして、謎なホースさして、水をどこかに逃がしてるし。

>>5856 住民板ユーザーさん1さん

19時からの理事会で公表された内容を、なぜ23時に投稿できるの？理事会が終了したのが22時だぜ。
あなたは理事か、コンシェルジュか、それしかありえないじゃん。
なお、警察に連行ではなく、警察に被害届を出しに行ったね。
名誉毀損となるよ。

ＥＶ内の張り紙すごいね。
もうここの住民に民度なんて期待してなかったけどここまでとは。

>>5869 住民板ユーザーさん1さん
その人の投稿はすっかりなくなった。
犯人はそれてま当たりだね。

エレベーターのことは、住民ではなく賃貸のゲストだと思います。
ガードマンに深夜はキーをチェックするように言っています。
深夜のロビーは怪しい人が多いです。住民ならば家まで我慢します！

>>5878 住民板ユーザーさん1さん

エレベーターに乗ってるということはキーを持ってるよ。
ガードマンにキーをチェックさせたところで、この女はエレベーターに乗れますが？

歌舞伎町の古い雑居ビルじゃあるまいし。火事になったらどうするの！顔にモザイク入れる必要ありませんよ！

この張り紙、理事会による名誉毀損案件
可能性としてこの女性が認知症だったり故意じゃなかったり病気だった場合もあり得る

まあ仮にこの2名が軽犯罪に問われるとしても
別の問題としてそれを写真で晒したら理事会による名誉毀損になり得る
管理組合の組織としてのコンプライアンス問題

このマンションを購入希望で見学に来る人に対してかなりネガティブな印象もある

同感です。
このような写真を見せしめのように掲載する理事会も問題あると思う。

エレベーター内で喫煙されたり、ションベンされたり、それでも名誉毀損というアホは引っ越せばよし。
俺は写真に賛成。

>>5885 住民板ユーザーさん1さん
君が本当のアホやろ
それ自体は軽犯罪行為であっても
それを写真で晒す事は、名誉毀損に当たる可能性があると言っている
それに賛成する事は名誉毀損を犯す事に賛同する行為だと言ってる

>>5885 住民板ユーザーさん1さん
もう少し言えば、
この掲示板にこの写真を貼る行為自体も
この掲示板は自体部外者も観れるわけで
内部での注意喚起とは別の意味を持ってしまう
まさに事実を世間に広く告知する事になる
その行為自体が明らかな名誉毀損と言う事になるよ

まして、可能性としてこう言う
世間が興味を持ちそうな内容を掲示板に貼って
マスコミの目に触れたとしたらどうだろう
面白おかしくマスコミが騒ぎ立てたらどうなるかな
まさにマンションに重大な損失を与える結果にもなりかねないよ

>>5886 住民板ユーザーさん1さん
お前あほ？

現住建造物放火未遂だろ

現住建造物放火罪は
死刑又は無期若しくは5年以上の懲役に処する

1989年7月7日の最高裁判所第2小法廷判決においては、エレベーターの壁約0.3平方メートルを焼損しただけでも、この犯罪の構成要件に該当すると判示された。



小便は器物破損罪

3年以下の懲役又は30万円以下の罰金もしくは科料。



一方名誉毀損罪は

3年以下の懲役若しくは禁錮又は50万円以下の罰金に処する。



屋内でのポイ捨てや、排泄行為が、なぜ軽犯罪なんだよ？
お前、ホームレスか？

>>5881 住民板ユーザーさん1さん

俺もモザイクはいらないと思う。

現住建造物放火未遂なんていう大罪は公表されて当然
もし燃え移ったら5年以上の懲役
未遂罪はそこから減刑があるだけ

>>5888 住民板ユーザーさん1さん
論点はそこじゃない

彼らが犯罪行為を犯したとしても

名誉毀損毀損は名誉毀損毀損だという事
管理組合という組織が犯罪と取られるような行為をすべきじゃないと言ってるだけ

犯罪行為が行われたとしたら
ビデオもあるわけで降りた階を特定のした情報や映像を警察に提出して被害届けを出すなり
その事実のみを告知する等
コンプライアンスを遵守しつつ解決すればいいという事

>>5890 住民板ユーザーさん1さん
その理論は
名誉毀損につながるよ
法律はそうなってないという事

>>5891 住民板ユーザーさん1さん
あなたの意見は世間では少数意見であり、警察は名誉毀損で摘発してないことを理解するべし。




　漫画や関連グッズなどの中古品を販売し、オタク文化の発信基地としても知られている東京・中野の「まんだらけ」が、今年８月５日、中野店から鉄人２８号のブリキ製フィギュア（販売価格２７万円）を万引きした犯人が映っているとする、監視カメラの画像を顔の部分にモザイクをかけてインターネットのホームページ上に掲載するとともに、同月１２日までにフィギュアを返却しなければ、モザイクを外して公開するとの警告文を掲載したことが大きな議論を呼びました。

　「万引きは警察も捜査してくれない。まんだらけがやったことを支持する」といった意見もあれば、「法律を守れ」「警察に相談しろ」「間違いだったらどうするんだ」といった批判的意見もあり、メディアでも話題になりました。ただ、盗まれた物を取り返すため監視カメラに映っていた画像を公開するという行動は、心情的に理解できるところもあり、現に、まんだらけに寄せられたメールの多くは公開に賛成するものであったとのことです。Ｙａｈｏｏ！が８月１１日から２１日にかけて行った「万引き犯に『顔公開する』と警告、どう思う？」というアンケートにおいても、３５万５４０５票の回答のうち、「やりすぎだと思う」との回答が２万５０２票（５．８％）であったのに対し、「妥当だと思う」との回答は３２万３６９７票（９１．１％）にのぼり、一般的な社会の声も、店の行動に賛意を表しています。

　結局この騒動は、警視庁からの「捜査に支障が出る恐れがある」との要請を受け、まんだらけが期限直前に公開を中止し、その後すぐに容疑者も逮捕されたことから、社会に問題提起をするだけに終わりました。ただ、この事件に触発されてか、滋賀県のゲームセンターで、ゲーム機を蹴りつけたとして、中学生とみられる少年らの写真と警告文を店頭に掲示する業者が現れるなど、写真開示による警告行為が、迷惑行為全般への対策として社会的に是認されそうな状況も出てきています。

ここが大事ね


Ｙａｈｏｏ！が８月１１日から２１日にかけて行った「万引き犯に『顔公開する』と警告、どう思う？」というアンケートにおいても、３５万５４０５票の回答のうち、「やりすぎだと思う」との回答が２万５０２票（５．８％）であったのに対し、「妥当だと思う」との回答は３２万３６９７票（９１．１％）にのぼり、一般的な社会の声も、店の行動に賛意を表しています。

犯罪者をかばってる奴はまじクソだ

>>5891 住民板ユーザーさん1さん

降りた階の特定をどうやってすんの？

>>5893 住民板ユーザーさん1さん
この件もそれについても理解してる

だからこそ組織としてのコンプライアンスの話をしているんだよ
捜査や起訴されなければいいとか
そういう事ではないんだよ

組織としてコンプライアンスを遵守する重要性を言っていて
少数とか多数とかの話ではないよ
もちろん俺も弁護士の意見を聞いて書き込んでいるし
弁護士でも強い弱いあるしどう言う関連とかそう言う事でも見解は変わる
ただ組織のコンプライアンスについては重要な事だと言うのはおおよそ共通の認識だと思うけけどね

もちろん都心のマンション一棟の問題ともなれば 色々な力関係もあるのは理解してるし
情報管理もやられていることもある事も理解しているが、この掲示板は情報管理としては問題があるとも感じてる
この掲示板でマンションのイメージは明らかにマイナスになってるからね
君がどう言う意図や作為があるかとか その行為を邪魔するつもりも否定するつもりもないけど もう少しうまくやってくれないだろうかと
言う個人的な思いはあるかな

そう言う会社もあるんだからもっとまともな情報管理のプロ雇えと言う推論から来る思いもあるかな

なが！

モザイク処理はともかく、
情け無い人がいるもんだね。
特定する方法はあるのかなあ。
掲示するの賛成です。

俺は人がしょんべんしてるの見たくない。

掲示について賛否両論ありますが、私は知ることができてよかったです。吸い殻や汚物の片付けをしてくださった清掃の方に頭が下がります。
あの2人は賃貸の方でしょうか？共有部分も自分の持ち家の1部と思えばあんな使い方はできないと思うのですが。。

掲示賛成。
この人たちには、このマンションの価値を下げる行為をしたということで、損害賠償請求してもよいと思います。

賃貸だろうから大家にも報告、賃貸契約解除してもらわないとね。写真にモザイクもいらない。犯罪人をかばう必要はない。

コンプライアンスの話をするなら、名誉毀損の法的解釈を話さないと、ただの反論屋になってしまう。

そもそも顔にモザイク処理が施され、どこの誰だか分からない場合は、名誉毀損の問題は生じません。

重要な点は、刑法は、「事実の有無にかかわらず」として、真実を暴露しても名誉毀損罪が成立するとしている点です。

しかし、真実を暴露することが社会のために必要な場合も当然あります。そのような行為を名誉毀損として処罰されるとすれば、憲法が保障する表現の自由を無視することにもなりますので、刑法は一定の条件をつけて例外を認めています。

つまり、公然と示されたその具体的な事実に、
(1)公共性が認められ、
(2)公益を図る目的があり、
(3)それが真実であれば、
名誉毀損とはならないとされています（刑法230条の2）

まず、「公共性」とは、それが社会全般の利益につながる事実だということですが、犯罪の被疑者の場合は無条件に公共性があるとされていますので（刑法230条の2第2項）

次に、「公益目的」ですが、これは個人的な恨みを晴らすとか、特定個人を貶（おとし）めるといった個人的な動機ではなく、社会全体の利益を図るという目的のことです。

また、上の要件は、(1)から(3)に順番にクリアされていくことが重要で、「公共性」と「公益性」の要件が満たされて初めて、その事実の「真実性」が問題となります。これは、「公共性」のない事実の「真実性」が先に証明されてしまうと、それはその人の個人的な問題であるのに、それが公になってしまう結果、その人のプライバシーが傷ついてしまうからです。

真実であることを証明することは困難である場合が多いのですが、かりに100％犯人であると証明できなくても、諸般の事情から誰しもが「真実だ」と信じることがやむをえない場合には、証明に失敗しても、その人の名誉を毀損するという故意がなく、罪にならないとされています（最高裁判例）。

万引き犯写真の公開について

２月８日の毎日新聞によると、千葉市内の大手コンビニ店舗で、客の防犯カメラ画像に「万引き犯です」と書き加えたポスターが、２週間にわたり店内に張り出された。コンビニ本社は、外部から本社への指摘により、店舗に指示して剥がさせたという。
同日の産経新聞によると、神戸市のコンビニでも、「数カ月前から店内のトイレ付近に約２０枚の（万引犯の）画像を張り出していた」という。
今回のコンビニの行為は、法律的に許されるのだろうか。
小野智彦弁護士は、「それくらいの見せしめは必要だと思いますし、貼り出した店側が法的責任を問われることはないと考えます。」と述べ、法律的には問題ないという見解だ。同弁護士によれば、名誉毀損の問題にはなりうるが、「誰が見ても万引き犯だと特定できるような不審な行動」が防犯カメラに写っていた場合には、名誉毀損の罪にも賠償責任にも問われないという。

組織のコンプライアンスは問題無しですね

多分女性の方は安定剤とかを酒等と一緒に飲んで飛んでたんじゃないのかな？
それならエレベーターで排泄してしまう理由わかるし多分本人も記憶なく貼紙見てビックリしてる事でしょう。
もちろん記憶がないからしてもいいとは言ってませんが

ポイ捨ての方はもちろん意識はあった状態で罪悪感等一切無くしてたんだろうな

全部の層のエレベーターに掲載する意味が不明だけどね

全部の層のエレベーターになんらかの問題があるということだろうね。

昨日の朝も警察来てたね。刑事も来てた。

>>5909 住民板ユーザーさん1さん
逮捕されてたねwww

何があったのですか？

>>5891 住民板ユーザーさん1さん
どうして相手会社特定されていないのに名誉毀損の話になるのでしょうか？行為者からの投稿でないことを願うばかりですね。

まんだらけの件もコンビニの件も本部は謝罪してるんだよね。立件されなきゃなにやっても良いって話にはならないわけで問題になった時には責任とる覚悟までもって掲示したと言うなら別に良いけど、この手の問題は粛々と警察に任せておけば良いだけだと思うけどねぇ。

https://www.kokuchpro.com/event/e7f4e8d185e07a155ce46aae96ba7d03/42234...

明らかに詐欺まがいだと思います。

>>5913 匿名さん

まんだらけの件は、警察が捜査を始めたので公開をやめただけ。捜査妨害になるんで。
コンビニの件は違法だからやめさせたわけではない。

今回のタバコポイ捨て、排泄ともに、警察が被害届を受理すると思ってるお花畑がいるね。
もっと社会勉強した方がいいと思う。

そもそも公開が違法でもないんだから責任もくそもない。この人は何を言ってるんだろ？

違法でしょ
コンプライアンスも問題ある
管理組合だけが問題ないと思ってるだけ

>>5917 住民板ユーザーさん1さん
警察はこんなんで動かないよ
世の中の常識だ
お花畑くん

>>5916 住民板ユーザーさん1さん

最高裁も問題ないと思ってる。


刑法は一定の条件をつけて例外を認めています。

つまり、公然と示されたその具体的な事実に、
(1)公共性が認められ、
(2)公益を図る目的があり、
(3)それが真実であれば、
名誉毀損とはならないとされています（刑法230条の2）

まず、「公共性」とは、それが社会全般の利益につながる事実だということですが、犯罪の被疑者の場合は無条件に公共性があるとされていますので（刑法230条の2第2項）

次に、「公益目的」ですが、これは個人的な恨みを晴らすとか、特定個人を貶（おとし）めるといった個人的な動機ではなく、社会全体の利益を図るという目的のことです。

また、上の要件は、(1)から(3)に順番にクリアされていくことが重要で、「公共性」と「公益性」の要件が満たされて初めて、その事実の「真実性」が問題となります。これは、「公共性」のない事実の「真実性」が先に証明されてしまうと、それはその人の個人的な問題であるのに、それが公になってしまう結果、その人のプライバシーが傷ついてしまうからです。

真実であることを証明することは困難である場合が多いのですが、かりに100％犯人であると証明できなくても、諸般の事情から誰しもが「真実だ」と信じることがやむをえない場合には、証明に失敗しても、その人の名誉を毀損するという故意がなく、罪にならないとされています（最高裁判例）。

>>5916 住民板ユーザーさん1さん

弁護士も問題ないと思ってる。
ね、お花畑くん。



小野智彦弁護士は、「それくらいの見せしめは必要だと思いますし、貼り出した店側が法的責任を問われることはないと考えます。」と述べ、法律的には問題ないという見解だ。同弁護士によれば、名誉毀損の問題にはなりうるが、「誰が見ても万引き犯だと特定できるような不審な行動」が防犯カメラに写っていた場合には、名誉毀損の罪にも賠償責任にも問われないという。

エレベーターの貼り紙、中国語が追加されたな。
このマンション、多国籍だからね。

>>5922 住民板ユーザーさん1さん

多国籍ならまずは英語

>>5921 住民板ユーザーさん1さん
名誉毀損の罪にはなっても賠償責任は問われないと弁護士いってるじゃん
君の方がお花畑と言うあだ名にふさわしいじゃん
つまり名誉毀損になる事をしてると言ってる
罪に問われなければ違法なことをしてもいいって言ってる このマンションの理事会はコンプライアンス違反をしてもういいと言ってるって事 そう言う危うい事をする奴らが管理してるマンションって世間に知らしめてるって事

最高裁の判決も
明らかに違法ってタバコのポイ捨ては該当するが、漏らした件は明らかに故意だと言える証拠があるかどうか、病気の可能性もあり明らかに違法とは言い切れないとすれば 名誉毀損に当たる可能性があると言えるからこちらも
理事会は違法の可能性はあることを故意にしてると言えるね。どっちにしてもコンプライアンス違反と言うことだ。

コンプライアンスって意味わかって言ってるの？
まずそこが疑問
白黒じゃなくて グレーの事はやめようねって話だよ。

>>5924 住民板ユーザーさん1さん

日本語読めないの？

「誰が見ても万引き犯だと特定できるような不審な行動」が防犯カメラに写っていた場合には、名誉毀損の罪にも賠償責任にも問われないという。


どこに名誉毀損の罪になるって書いてある？
名誉毀損の問題になるかもしれないが、（刑法230条の2によって）罪には問われないって書いてあんだよ。

>>5924 住民板ユーザーさん1さん

日本語読めないの？
故意かどうかは関係ないだろ。
病気であっても犯罪は犯罪。当たり前じゃん。

「公共性」とは、それが社会全般の利益につながる事実だということですが、犯罪の被疑者の場合は無条件に公共性があるとされていますので（刑法230条の2第2項）

>>5924 住民板ユーザーさん1さん

グレーじゃないだろ。罰しないとしてるんだから白だろ。


第230条の2
前条第1項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。
前項の規定の適用については、公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実は、公共の利害に関する事実とみなす。
前条第1項の行為が公務員又は公選による公務員の候補者に関する事実に係る場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。

>>5926 住民板ユーザーさん1さん
病気の失禁場合は犯罪ではないですよ
ですからコンプライアンス違反であることは間違いないですね
公共性があっても失禁は犯罪ではありませんからこれは適応されませんよ

>>5927 住民板ユーザーさん1さん
名誉毀損の問題になると書いてある
罪であるが問われることがないということ
つまりグレー
弁護士によって見解違うしね
名誉毀損になるとはっきり言う弁護士もいる
常識的に考えてグレーだろ

>>5927 住民板ユーザーさん1さん
あらゆる可能性を考慮して
犯罪行為にならないように努める事がコンプライアンス
自分勝手な解釈で公平性にかく判断で
ひとりの弁護士のしかもネットのコピペで
オッケーって言ってるからなんて根拠にならんわ 全くお花畑だわ
そんな能天気な考えで
マンション全体の公共の利益を損ねてるのは間違ってるわ
コピペの判例で書いてある書いてあるって
それ最高裁まで争ったって事だろ
争う可能性がある事をしてるって証明って事
だからコンプライアンス違反であることは間違いないって

掲示反対です
やりすぎです

写真がモザイクで特定されていない場合、誰に対する名誉棄損が成立するのですか？

病気の失禁は犯罪だろ
心神喪失の場合以外は罪に問われる
あたりまえ
仮に失禁を伴う病気の場合、迷惑を防ぐ義務があるに決まってる

>>5936 中古マンション検討中さん

俺もそう思う
誰だかわからない処理をしてるんだから
名誉毀損になりようがない

自分の意見が通らないと管理組合が悪いと言うお花畑がいるね
何度も言うけど自分が理事になりゃ良かったじゃん
口だけ
情けない

犯罪者をかばう人は何なの？
当事者か？
かばう必要はない

刑法第39条

1.心神喪失者の行為は、罰しない。
2.心神耗弱者の行為は、その刑を減軽する。


心神喪失者は罪にならないが、心身耗弱者は罪になるんだよね。
法律しらない人が大層にバカ言ってるよ。

>>5930 住民板ユーザーさん1さん

すると常に名誉毀損と対する週刊誌等のマスコミはコンプライアンス違反になってしまう。

むしろ、名誉毀損にならないように報道することでコンプライアンスを遵守してんじゃないの？

エレベーターの一件、言語道断の悪質な行為ですが、いきなりの掲示には驚きました。管理組合の怒りを感じます。やや見せしめ的な印象を受けました。
苦肉の判断であったと推察いたしますが、ここに至った経緯の説明や、掲示の目的と今後どうするのかなどの説明が欲しいです。
これだけで終わったら色々な意味で良くないと思います。
二つの事件とも本人は特定できているのでしょうし、証拠写真を示して賠償を求めたのか、合意できたのか、結果のお知らせがありますよね。

自分も掲示に賛成です。
こんな事、またされたらたまったもんじゃないですからね。
前後の映像の動きで判断し掲示してると思います。酔っ払いとか悪質なんでしょう。
こんな深夜ですし。
いい大人が情け無いです、ホント。

たばこの投げ捨ても相変わらずのようですね
ベランダからタバコ投げ捨てれば、階下のベランダに落ちて火事になったりたり歩行者にあたり火傷したりとか考えないのでしょうか？
そもそもベランダでの喫煙って近隣の住人にも迷惑です

>>5941 住民板ユーザーさん3さん
失禁だったら罪にならないって言ってんじゃん
法律を自分勝手に解釈するな

いろんな弱者に病気の人や高齢者そう言う弱者に配慮するのが自治なんじゃん

それができてなく
失禁しただけで晒されるなんてあってはいけないそれこそその人の名誉棄損してるだろ

>>5940 住民板ユーザーさん1さん
確かに失禁だったら 法律上も問題

>>5951 住民板ユーザーさん1さん

刑法第39条

1.心神喪失者の行為は、罰しない。
2.心神耗弱者の行為は、その刑を減軽する。


認知症の失禁による器物破損罪は、1により罪に問われない可能性があるが、あくまで可能性。

写真の女性が認知症であるならば、器物破損罪に問われない可能性があるが、酔っ払いなら器物破損罪を問われる。

また、認知症による失禁が日常的にあるのならば、おむつをするべきで、その保護者が罪に問われる。

民事ではあるが、認知症患者が線路に立ち入り、その家族が鉄道会社からの損害賠償を認定されたのは記憶に新しい。

>>5947 住民板ユーザーさん1さん

靴脱いで失禁？
ありえない。

この女性はエレベーター内の排泄の常習者と聞いた。
座って排泄してる映像もあるそうです。

これですね？

【責任無能力者の監督義務者等の責任】

第７１４条 　前二条の規定により責任無能力者がその責任を負わない場合において、その責任無能力者を監督する法定の義務を負う者は、その責任無能力者が第三者に加えた損害を賠償する責任を負う。ただし、監督義務者がその義務を怠らなかったとき、又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったときは、この限りでない。

２ 　監督義務者に代わって責任無能力者を監督する者も、前項の責任を負う。