ベランダ喫煙　止めろよ　XV

ベランダ喫煙は規約で禁止されているのでやってはいけませんね

>オマエさんの記憶力が致命的に悪く、かつ、たったアレだけの事が理解できなかったようなアホだから、言い訳だの何だのと意味不明な解釈をしてるだけだよｗ
そもそものきっかけは、お前の『ライター・煙草は引火・発火・爆発の危険性があるから持ち込み不可』発言なんだよ。
そんなバカげたマンションが実在するのですか？
どうでもいいところに一々反応してるからもう忘れちゃったかな？
それとも、最初から問題の本質が理解できてなかった？

>アホなお前のバカげた解釈を他人の意見かのように押し付けるなｗ
はぁ？
実用性ゼロの『バカげた規約解釈』をゴリ押ししてるのはお前だろうが・・・
それとも、ライターの持ち込みは禁止だけど、ガスコンロの使用は可能なんですか？

>自身が投げかけた質問に対する回答、自身の主張した意見に対する反論、それらを完全に無視して、他人に向けたレスを引用して別の質問を始める。
その反論とやらに、明らかな矛盾点があるから、そこを指摘しているだけでしょうね。
他人に向けたレスであっても、主張に一貫性があるなら、矛盾なんて生じないはずですよ？

>しかもその質問の回答に相当することは、上記とともに本人に向けたレスで記載済み・・・
匿名な上にタイムラグだってあるのだから、誰が誰に宛てたレスかなんて判断できませんよ。
ご自身の主張を理解して貰いたいなら、面倒臭がらずに疑問に答えては如何ですか？

>自身に都合の悪いことから話を逸らそうと意図的にやっているのでなければ、完全に頭がおかしい・・・
ライターとガスコンロの人に言ってやって下さい。

赤い匿名はグダグダ支離滅裂な事を言って逃げ回ってないで
匿名はん>>697の質問に答えればいいだけでは？

黒い匿名に宛てたレスに、なぜ赤い匿名さんが返してくるの？
まあ、どうでもいい部分けど…

失礼
全部赤い匿名さんだった。
で、結局何がいいたいの？

ライターは持ち込んでもいいの？

ついに降参w

ここの喫煙、馬鹿ですか？
もう一回読み直してみれば？

>ここの喫煙、馬鹿ですか？
>もう一回読み直してみれば？
つまり、あなたもライターをマンション内に持ち込むのは規約違反だと考えてる訳ですね？

それは二分法という詭弁です
しかも極端な選択肢
　
究極の選択という遊びですね
ふざけた書き込みはやめて

赤い匿名は
>「マナーに強制力はない」と言ってるドヤ顔に、泥を塗ってやるのが面白いってだけｗ
って言い切ってる荒しだけど。

ベランダで火をつけちゃダメでしょう。

子供が真似して危ないよ。

ルール等に自身に都合の良い記載がない場合は、
「常識等々を考えればそれは”すべきではない”だろ！」

ルール等に自身に都合の良い記載がある場合は、
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」

支離滅裂、ご都合主義、ダブルスタンダード。
赤い匿名君、お好きな呼び方はどれ？ｗ

周落クンとそのお友達、フルボッコにされて必死だね。


効いてるw効いてるww

【禁止されていなければ度を超さない限りベランダ喫煙は可】

結論でましたね。
スレ違いんの話題やトンチンカンな例、荒らし投稿は
クレーマーの言い訳・屁理屈ですね。


さて、もう一度
【禁止されていなければ度を超さない限りベランダ喫煙は可】

>ルール等に自身に都合の良い記載がない場合は、
『都合の良い』なんて文言を入れるから訳がわからなくなるんだよ。
ルール等に記載がなければ全て『可』
>「常識等々を考えればそれは”すべきではない”だろ！」
嫌煙者の主張は「ベランダ喫煙は非常識な迷惑行為」
容認派の主張は「現時点では非常識・迷惑行為と言うほどの事ではない」

だから、その判断は各理事会に委ねらると言うのが社会の常識であるのに、
嫌煙者は『非常識な迷惑行為』の一点張りだからお話にならない

>ルール等に自身に都合の良い記載がある場合は、
『都合の良い』なんて文言を入れるから訳がわからなくなるんだよ。
ルール等に記載があれば全て『従う』
>「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」
あたりまえでしょうが・・・
「そんな理不尽な法律には従えません」なんて理屈が通用すると思ってるの？

>支離滅裂、ご都合主義、ダブルスタンダード。
>赤い匿名君、お好きな呼び方はどれ？ｗ
全部あてはまるから選べない。

現実問題なのだけど、
実際、隣の住人にベランダでタバコを発煙されると、本当に迷惑なんだけどな…
洗濯物がタバコ臭くなっているし(本当の話)
窓を開けるとタバコ臭い煙が、部屋の中にまで侵入してくるし。(これも本当の話)

現実問題として、
目くじらたてる程不愉快な事でもないでしょう？
「もう…」程度。

感性が違い過ぎますね。

臭いのが平気になっちゃ人間オシマイです。

現実問題、喫煙者は減っていく一方だし、
「世の流れ」でベランダ喫煙は禁止されていくし。
ベランダ喫煙という迷惑行為もそのうち無くなるんじゃない。
自然にね。
不要な者(喫煙者)は淘汰されていく。それが世の流れ。

>【禁止されていなければ度を超さない限りベランダ喫煙は可】
規約で制限されているじゃん
とんだ喫煙者だな

規約で禁止されてないけど？
とんだ嫌煙者だな

＞嫌煙者の主張は「ベランダ喫煙は非常識な迷惑行為」
は？
ココに嫌煙者なんていると思ってるの？？

叩きたいだけのばかだけしかいないよw

制限されとるよ

>>727 規約で制限されとる

>現実問題なのだけど、
>実際、隣の住人にベランダでタバコを発煙されると、本当に迷惑なんだけどな…
>洗濯物がタバコ臭くなっているし(本当の話)
>窓を開けるとタバコ臭い煙が、部屋の中にまで侵入してくるし。(これも本当の話)

理事長に立候補して規約変更しなよ。
え？面倒臭い(本当の話)
え？本当は困ってない？(これも本当の話)

>現実問題、喫煙者は減っていく一方だし、
>「世の流れ」でベランダ喫煙は禁止されていくし。
>ベランダ喫煙という迷惑行為もそのうち無くなるんじゃない。
>自然にね。
>不要な者(喫煙者)は淘汰されていく。それが世の流れ。
現実問題としてはほぼなくなっているでしょうね。
しかし、ベランダが喫煙可能である以上、吸う人は吸いますよ。
気づかない人はいつまでたっても気づかないでしょう。

どうにかしたいなら、ルールとして禁止にする事です。
文句を言うのはそれからですよ。

ちなみに、健康増進法が施行されてから、公共施設では分煙措置を取る事が義務付けられました。
そのような場所での喫煙は、迷惑行為として認識されたかも知れませんが、
>ベランダ喫煙という迷惑行為もそのうち無くなるんじゃない。
プライベートスペースであるベランダではどうでしょう？
現実問題として、無条件で迷惑行為と認識されるには、まだ数年はかかるでしょうね。

叩きたいだけのばかに何言ってもムダw

>730
規約で禁止されてないw

規約で制限されているから
ベランダで喫煙はできませんよ
　

>729
>730
で？何？
管理組合に相談したら？w

規約で制限されてないから
ベランダ喫煙できますねw
　

【禁止されていなければ度を超さない限りベランダ喫煙は可】

結論でましたね。
スレ違いんの話題やトンチンカンな例、荒らし投稿は
クレーマーの言い訳・屁理屈ですね。


さて、もう一度
【禁止されていなければ度を超さない限りベランダ喫煙は可】

ははは、規約解釈でベランダ喫煙は事実上禁止ですよ
禁止
　

やっぱり【受忍限度】って魔法の言葉ですね♪

>規約で制限されとる
よかったですね。
しかし、このスレッドをみればお判りの通り、世の中には禁止・制限の定めもないのに、『ベランダ喫煙　止めろよ』と理不尽な要求をする輩がいるのですよ。
ルールに従えないなら共同住宅などに住むべきではありませんよね？

ははは、規約解釈でベランダ喫煙は可ですよwww
そんな事も分からないバ~カですか？

>洗濯物がタバコ臭くなっているし(本当の話)
>窓を開けるとタバコ臭い煙が、部屋の中にまで侵入してくるし。(これも本当の話)
隣のベランダで吸う２〜３本程度のタバコの煙ではならない。
隣人がタバコ吸ってる時にベランダに出れば匂いがわかる程度。
それも風向き次第だけどね。

事実はこういう事

洗濯物がタバコ臭くなる×
洗濯物がタバコ臭くなるような気がする◯
洗濯物がタバコ臭くなるという事にして喫煙や喫煙者を攻撃する◯

窓を開けるとタバコ臭い煙が、部屋の中にまで侵入してくるし×
窓を開けるとタバコ臭い煙が、部屋の中にまで侵入してくるような気がする◯
窓を開けるとタバコ臭い煙が、部屋の中にまで侵入してくる事にして喫煙や喫煙者を攻撃する◯

ここの嫌煙者も実際にベランダ喫煙の被害を受けているわけではないからね。

>>738
規約解釈でベランダ喫煙は事実上禁止

つまり、禁止されているのだからベランダでは吸えませんw　残念喫煙者

>744
ははは、規約解釈でベランダ喫煙は可ですよwww
そんな事も分からないバ~カですか？

>>743
残念ですね
○×の説得力ないですね
　
規約解釈でベランダ喫煙は事実上禁止です

>>745　
裁判で大惨敗している喫煙者
ベランダ喫煙は裁判負け確定ww　
つまり、規約解釈でベランダ喫煙は禁止

http://allabout.co.jp/gm/gc/416656/2/

判決文を整理すると、名古屋地裁の裁判長は「マンションに居住しているという特殊性から、原告女性もたばこの煙が室内に流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」と、まずは被告男性を擁護しました。


「原告女性もたばこの煙が室内に流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」


昔も今もこれからも「受忍義務」は変わらないw

>747
5万円払ってベランダで吸い放題ってやつですね。
知ってますよwww

ベランダ喫煙で喫煙者が勝った判例なんてない
裁判で大惨敗している喫煙者
　
つまり、規約解釈でベランダ喫煙は禁止なんですよ

>>749　
>5万円払ってベランダで吸い放題ってやつですね。
違う違う
5万円払ってベランダ喫煙禁止という判決ですわ
　
つまり、規約解釈でベランダ喫煙は禁止

>ベランダ喫煙で喫煙者が勝った判例なんてない
殆ど喫煙者が勝ってるけど？
逆に嫌煙者が初めて勝った特殊なケースだからニュースになったんだけど。

>>748
受任限度を超えて5万円分の被害があった
　
被害を認め5万円の賠償を命令した
べランダ喫煙禁止という判決ですわ
　
つまり、規約解釈でベランダ喫煙は禁止

【世の流れで禁止されていく迷惑行為のベランダ喫煙は止める】

結論でましたね。

説得力がないね。却下。

＞743
多分、あなたのような嗅覚のマヒした、ニコチン依存症の人には分からないのでしょうね。
信じたくないのかも知れないが、
洗濯物がタバコ臭くなったり、部屋の中にまでタバコ臭い煙が侵入してきて迷惑しているのは、紛れもない事実なのだから。
あなたがここで、いくら否定しても仕方がないよ。

>>732
＞現実問題としてはほぼなくなっているでしょうね。
不要な者(ベランダ喫煙者)が淘汰された結果でしょうな。
＞しかし、ベランダが喫煙可能である以上、吸う人は吸いますよ。
＞気づかない人はいつまでたっても気づかないでしょう。
どっかの誰かがどうであろうが、関係あります？

＞どうにかしたいなら、ルールとして禁止にする事です。
すでに禁止ですね。一般的に。
＞文句を言うのはそれからですよ。
禁止ですし、文句もありません。
どっかの誰かがどうであろうが、関係あります？

＞ちなみに、健康増進法が施行されてから、公共施設では分煙措置を取る事が義務付けられました。
＞そのような場所での喫煙は、迷惑行為として認識されたかも知れませんが、
喫煙によって他人に迷惑がかかる。臭い煙をまき散らすからでしょうね。
＞プライベートスペースであるベランダではどうでしょう？
＞現実問題として、無条件で迷惑行為と認識されるには、まだ数年はかかるでしょうね。
なぜ、数年で「ベランダ喫煙が無条件に迷惑行為と認識される」んですか？
すでに迷惑行為だからじゃないの？

>多分、あなたのような嗅覚のマヒした、ニコチン依存症の人には分からないのでしょうね。
ね？このような言い回しをする人が客観的な判断なんてするはずがありません。

洗濯物がタバコ臭くなるという事にして喫煙や喫煙者を攻撃する◯

こういう事です。
事実、ここの嫌煙者もベランダ喫煙の被害に本当にあっている訳ではありません（本人証言済）

758
説得力がないね。却下。

鼻くそまでヤニまみれの喫煙者が、ニオイの判断なんてできるはずがありません。(本人証言済み)

洗濯物がタバコ臭くならないという事にしてただただ書き込みがしたいだけ◯

こういう事です。
事実、こんな匿名掲示板では、誰が喫煙者か非喫煙者か嫌煙者なんて判断ができるはずがありません。

裁判で判決が出たあと、
「5万円払ってベランダで吸い放題ってやつですね。」

みなさん、これがベランダ喫煙者の素行です。
ネットで拡散しましょう。

>ベランダ喫煙で喫煙者が勝った判例なんてない
>裁判で大惨敗している喫煙者
　
>つまり、規約解釈でベランダ喫煙は禁止なんですよ
お宅の組合は判例に基づいて規約解釈を行っているのですか？
何が『つまり』なのかよく分かりませんが、
いずれにしても、お宅のマンションはそう解釈をしていると言うだけの事ですよ。

>>757
支離滅裂なくせに、なんにでも粘着してくるね？

他所のマンションの規約なんてどうでもいいよ。

規約上、ベランダ喫煙可だから吸ってるだけ。

>>762 上位法令の優先　法治の基本　ベランダでは吸えません

>>764　裁判で惨敗したベランダ喫煙者　規約解釈上、ベランダ喫煙禁止です　吸えません

現実問題として、数年で「ベランダ喫煙は迷惑行為」と認識される。
なぜなら、すでに迷惑行為だから。
by副流煙がだいすきな『匿名』

他所のマンションの規約なんてどうでもいいよ。

規約上、ベランダ喫煙可だから吸ってるだけ。

規約で喫煙可って、すごいマンションですね。

喫煙者専用マンションですか?

そのうち町内会からクレームがくるのでは?

>751
5万円払ってベランダで吸い放題ってやつですね。
知ってますよwww

>5万円払ってベランダで吸い放題ってやつですね。
>知ってますよwww
高くない？　しゃぶしゃぶ食べ放題でも2,890円くらいだよwww

は？しゃぶしゃぶなんて腹一杯食っても１人２万あればおつりくるだろ。

え？2,890円？食べ放題？

煙草も買えない貧乏人が妬んでるのか。スマンな。

>規約で喫煙可って、すごいマンションですね。
普通は喫煙可だね。
2,890円のしゃぶしゃぶが当たり前の貧乏人の住むアパートは知らん。

5万円のしゃぶしゃぶ食べ放題って・・・・wwww

5万円の煙草吸い放題w　しゃぶしゃぶ食べ放題でも2万くらいじゃないの？
高いわ煙草吸い放題

> 5万円払ってベランダで吸い放題ってやつですね。
>知ってますよwww
高いよ　やせ我慢しないしない
「5万は高い！」って文句いっていいでしょ

よかったじゃないか
喫煙者のおかげで本物のしゃぶしゃぶが食べられて。
普段2,890円の「肉のような物」しか食べてなかったのだろう？

しゃぶしゃぶと何の関係があるんだ？

裁判に負けて5万円賠償命令が出たというだけでしょ
ベランダ喫煙は不法行為なんじゃん
　

>>765
>上位法令の優先　法治の基本　ベランダでは吸えません
ますますおっしゃってる意味が理解できません。
お宅の組合では管理規約よりも法令・判例が優先されると言う事ですね？

その解釈だと違法・不法でない行為は全て可能と言う事になってしまいますよ？
つまりは、『半無法状態』と言う事です。

ちなみに、
>上位法令の優先　法治の基本
と主張されるのであれば、受忍限度内は我慢するしかありません。
例え管理規約で『禁煙』と定められていたとしても、司法の判断基準を優先するのであれば、受忍限度内は我慢しないとけない事になってしまいます。

あなたが『ウチのマンションはそうだ』と言われるのであれば、第三者がとやかく言う問題ではありませんが・・・

そんな言い訳したところで
ベランダ喫煙は不法行為なんだから
　

>>781
>管理規約で『禁煙』
違法性があるの？
ないでしょ
　
禁煙だわ

他所のマンションの規約なんてどうでもいいよ。

規約上、ベランダ喫煙可だから吸ってるだけ。

ベランダ喫煙が不服なら裁判しなさいw

5万円ゲットできるかもよwww

>上位法令の優先　法治の基本　ベランダでは吸えません
↑支離滅裂
こんな意味の通らない主張をしていては、全ての発言から信憑性が失われてしまいますよ。
無知は悲しいね…

http://allabout.co.jp/gm/gc/416656/2/

判決文を整理すると、名古屋地裁の裁判長は「マンションに居住しているという特殊性から、原告女性もたばこの煙が室内に流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」と、まずは被告男性を擁護しました。


「原告女性もたばこの煙が室内に流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」


昔も今もこれからも「受忍義務」は変わらないw

キミも民事訴訟して、5万円をゲットしよう！！

【禁止されていなければ度を超さない限りベランダ喫煙は可】

結論でましたね。
スレ違いんの話題やトンチンカンな例、荒らし投稿は
クレーマーの言い訳・屁理屈ですね。


ほれほれ、さっさと裁判しなさい！www

「数年のうちにベランダ喫煙は、無条件で迷惑行為として認識される。」
ですって。
結論でましたね。
すでに迷惑行為なんだから、ほれほれ、さっさとベランダ禁煙しなさい！www

迷惑行為として認識されたらやめるよ。
10年後かな？20年後かな？
俺が生きてる間に認識されるようになるといいが・・・

>>管理規約で『禁煙』
>違法性があるの？
>ないでしょ
バカなの？
規約より司法判断が優先されるんでしょう？
じゃあ、受忍限度（不法行為と紙一重）までは我慢しないと。

>「数年のうちにベランダ喫煙は、無条件で迷惑行為として認識される。」
>ですって。
>結論でましたね。
>すでに迷惑行為なんだから、ほれほれ、さっさとベランダ禁煙しなさい！www
迷惑行為と認識されても、法令・条例・管理規約に違反していなければ喫煙は可能ですが？

どんなに近隣に迷惑に思われようが平気だし、何とも思わない
という事なのですね？

管理規約で禁止されていないことは立ちションでも何でもします。小便をすることは権利です。住民には受忍義務があります。

>どんなに近隣に迷惑に思われようが平気だし、何とも思わないという事なのですね？
軽蔑されようが、木刀片手に怒鳴り込まれようが、全て自己責任と言う事です。

>管理規約で禁止されていないことは立ちションでも何でもします。
そんな奴おらんやろ

やっぱり【受忍限度】って魔法の言葉ですね♪

>どんなに近隣に迷惑に思われようが平気だし、何とも思わない という事なのですね？

法の範囲内の行為であっても、あなたの主観で「迷惑」と感じればそれを蹂躙して構わないとお考えなんですか？
私には個人の主観が法律に優先する理由なんて到底思いつかないんですが。。


http://komachi.yomiuri.co.jp/t/2009/0715/251696.htm?o=0&p=2

>どんな理由であっても人に迷惑をかけてまで、何かを継続するという考え自体が浮かばない

正論を装った暴論ですね。
「迷惑」と唱えればなんでも自分の要求が通るとでも思っているのでしょうか？
O氏は法の範囲内で車を扱っています。一方あなたが迷惑と感じているのは単に主観でしかありません。
法の範囲内の行為であっても、あなたの主観で「迷惑」と感じればそれを蹂躙して構わないとお考えなんですか？
何故O氏は法律よりもあなたの主観に従わなければいけないんでしょう？
私には個人の主観が法律に優先する理由なんて到底思いつかないんですが。。

>795
は周落クンの得意な釣り投稿ですねwww