- 掲示板
1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
引き続きどうぞ。
[スレ作成日時]2015-05-03 00:50:06
1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
引き続きどうぞ。
[スレ作成日時]2015-05-03 00:50:06
まずは自室で吸えば問題ないのに、なぜわざわざベランダで吸う必要がある?他人の権利はどうなる?他人の受動喫煙しない権利を犯しておいて受忍を強い、自分は受忍せずに権利を主張するって、法律論はともかく、人としておかしくないかい?
>>299
ここで私があなたに「おっしゃるとおり。そうすべきだと思います。」と言ったところで何の意味もありませんよ。
現実にベランダで喫煙している人がいた場合、どう対処すべきかを考えないと…
ケンカ覚悟で直接苦情を言うのも個人の勝手ですが、「共用部分が禁煙だから、ベランダも禁煙だ!」なんて理屈が通用するとは到底思えません。
>原則火気禁止だから、そもそも権利があるとは思えないがね。
だから、火気禁止に煙草を含めてしまったら、マンション内では一切の火の気が使用出来ない事になってしまうんだよ。
>それと嫌がる人がいる以上、人に迷惑を与える権利なんて存在しない。
調理の匂いも自粛の対象になるが異論はありませんか?
ベランダで喫煙したら危険というのは共通の認識でしょう。
喫煙者は吸い殻をどこにでも捨てる習慣があるし、何かの表紙で階下に落ちたりする。
自住戸でもほぼ同じでしょう。実際に寝タバコが火災の原因となっていますからね。
タバコを吸う権利はあるかも知れないが、他人の生命や財産に危険を及ぼす以上自粛でしょう。
ベランダ喫煙がよくないという社会的共通認識はほ出来あ上がっている以上、うだうだいっても仕方がないことです。
煙草屋に文句言え
>>306
298,302の『匿名』です。
>123
>by 匿名 2015-05-12 18:32:57
>私はベランダ喫煙は良くないと思っている人間ですが。
↑私ではありません。
あなたの指摘の意図が読めませんが、
Q.ベランダ喫煙はいいですか?わるいですか?
そんなのは、ルール上の話としてか、モラル上の話としてによって変わってきます。
築年数や構造、組合の判断によっても、各マンション毎に事情は異なるでしょう。
エントランス付近に灰皿が常設されてるマンションなんていくらでもあると思いますよ。
その上で、
だから、ベランダでも当然可能だ。という考え方もあれば、
だから、ベランダでは控えて下さい。という考え方だってあるでしょう。
いずれにしても、ルール上のお話と、モラルのお話は分けて考えないといけません。
>あなたは確か前の方で、他の人のレスを細かくチェックしてウソつき呼ばわりしていた人だよね?
それは恐らく私(312の匿名)ですね。
さんざんベランダ喫煙はすでに標準管理規約できんしされているから、規約の改正なんて不要だと繰り返し投稿しておきながら、標準管理規約でベランダでの喫煙が禁止されているなんて、大嘘だったじゃないですか?
それを指摘したら、『一般的は言い過ぎでした。私のマンションでは禁止です。』って・・・
ちなみに、細かくチェックしていたのではなく、彼が逃げるものだから、あなたのように確認をしていただけですよ。
>>314
念のために、自分の考えを説明しておくと、
ベランダ喫煙は迷惑で、嫌い、
吸うべきじゃない、
ただし規約で明示的に禁止されない限りは強制できない、
とはいえマナーとして隣の方に止めてと言われたらやめるべき、
それでも止めないのなら規約で禁止するしかない、
です。
それとは別に、議論になっていないレスの応酬にはうんざり。
特に、嫌煙派はひどい人が多い。
釣りだと思っているけど、そうじゃなくても、かかわらないに越したことがない。
>それでも止めないのなら規約で禁止するしかない、
それでもやめなかったら?
>特に、嫌煙派はひどい人が多い。
具体的にどんなとこ?
つか、「ベランダ喫煙は迷惑で、嫌い」と書いている、ご自身は「何派」?
>釣りだと思っているけど、そうじゃなくても、かかわらないに越したことがない。
釣りって言うより、正直「喫煙者様」の成りすましに見える。
「かかわらないに越したことがない」なら、いったい何しにここへ?
>規約の解釈の事しか言ってませんが?
キミと違ってちゃんと「何がグダグダか」とちゃんと指摘して、質問として書いてあるのに、それに答えもせずに「規約の解釈の事しか言ってませんが?」とドヤ顔されてもねぇ・・・
やっぱり、ひらがなで書かないとダメなのかい?www
>↑ここでいう『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれるのですね?
「良くも悪くも、ルールに従う」のであれば、とうぜん含まれるでしょ。
「含まれない」って言うなら、都合のいいときだけ持ち出す「一般論」ではなく、キッチリとした「規約の解釈」で説明をしてくれる?
それとも、反論できずにうやむやにしてる「既成事実」を、また持ち出すのかい?w
>「良くも悪くも、ルールに従う」のであれば、とうぜん含まれるでしょ。
嫌煙者の方がよく引き合いに出される「火気厳禁」ですが・・・
同じ「火気」といっても適用する法律が違うのですよ。
ガソリンスタンドは火災防止、マンションは公共の利益の維持というように目的も違いますね。
バルコニーは避難経路でもあるので、火を使ってバーベキューをする等、
避難経路に支障があるような使い方を禁止しているのであって、
受動喫煙を避ける目的でのバルコニーの喫煙まで禁止されているわけではないと考えられます。
煙草による火災の危険性は、バルコニーもリビングも同じで、場所が問題ではありません。
火の不始末が一番の問題です。
>同じ「火気」といっても適用する法律が違うのですよ。
「法律が違う」のが事実として、「ライターや煙草が発火及び爆発のおそれのある物品に含まれない」の説明にはならないでしょうが・・・
>受動喫煙を避ける目的でのバルコニーの喫煙まで禁止されているわけではないと考えられます。
だから、それは「俺様解釈」でしょ?
喫煙者様の言う「禁止と書いてないからOK」の理屈に従うなら「火を使ってバーベキューをする等避難経路に支障があるような使い方を禁止」と書いてなければ、「バーベキューをする等もOK」になっちゃうでしょ?
>煙草による火災の危険性は、バルコニーもリビングも同じで、場所が問題ではありません。
>火の不始末が一番の問題です。
そうだよ。だから「ライターや煙草は、ベランダであれば問題ない」なんていえないでしょ?
根拠不在で「お煙草様は特別!」といってるだけにしか見えないけど?
>>↑ここでいう『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれるのですね?
>「良くも悪くも、ルールに従う」のであれば、とうぜん含まれるでしょ。
>「含まれない」って言うなら、都合のいいときだけ持ち出す「一般論」ではなく、キッチリとした「規約の解釈」で説明をしてくれる?
>それとも、反論できずにうやむやにしてる「既成事実」を、また持ち出すのかい?w
居室内にライターを持ち込む事が規約違反であるなら、カセットコンロやオイルヒーターの使用も規約違反に該当すると思いますが、それでも『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれると言い張るのですね?
ケーキにろうそくの火をともすことも規約違反ですね・・・