契約者専用　エアーズガーデン新浦安

>>660 匿名さん

もしかして、来客用をいつも利用してる方でしたか？

朝から夕方まで一日中、何十羽の烏がずっとこのマンション屋上に並んでいたり、上空を飛んでいたよ。

異常気象の前触れかな？

大地震でも起きるんじゃないないの？

>>662 住民板ユーザーさん3さん

>>661 住民板ユーザーさん3さん

聞くまでもない。

公平、不公平の話ではない。

ルール違反、モラルも何もなし。非常識な住民だね。

来客用駐車場に停めてある帯広ナンバー、図々しすぎ！

理事会は何をやっているのか...

帯広ナンバー

常駐で来客用でもなんでもなし。

定期駐車場化してるではないか。

理事会も無能なら、停めてる者はモラルもないのか。ゴミの不法投棄と同じか。

来週の理事会で結論すべき。来客用駐車場を空けるよう勧告すべき。

帯広ナンバーのドライバーをこないだ見かけました。
家族らしき人と一緒でしたが中国語話してましたよ。
やはりというか悲しくなりますね。

問題だらけですね、理事長。

管理組合より
「【重要】駐車場アンケート結果のご報告と運用方針の策定について」
という文書が配布されました。



【今後の運用方針】として、いきなり、こんなことが書かれています。

①契約期間の設定
2台目の駐車場契約においては契約期間を定め、2台目契約希望者が多数の場合は抽選を行い、全ての組合員が公平に利用できるようにします。

②契約料金の見直し
2台目の駐車場契約ができた方と出来ずに近隣駐車場を契約した方との不公平さを解消するために2台目の駐車場契約において契約料金の見直しを行います。



マンション購入は、人生の一大事です。
全てのことを考えて、一生を懸けて35年ローンを組んで、このマンションを購入しました。

エアーズガーデン新浦安を買ったのは「駐車料金1か月500円、2台までＯＫ」だからです。

私のようなサラリーマンにとって日々の「住居費」（ローン支払・管理費・駐車場代・・・etc.）がいくらなにるのかはとても重要です。


長谷工アーベストから「駐車料金1か月500円、2台までＯＫ」との説明を受けたから買ったのです。マンションに貼ってあった大きな横断幕にも「駐車場1か月500円」と記載してありました。何度も言いますが、「駐車料金1か月500円、2台までＯＫ」だから、このマンションを選んだのです。



このマンションは「先着順」での販売でした。
「先着順」に販売中の戸室を買って、駐車場も契約したのです。
ルールに沿って、長谷工アーベストの言う通りに、契約したのです。
「先着順」で「駐車料金1か月500円、2台までＯＫ」だから、契約したのです。

先着順の駐車場をルールに沿って２台借りるは「不公平」ではありません。
戸室を選ぶのも、駐車場を契約するのも、「先着順」なのです。

１階の人も、１１階の人もいますが、不公平ですか？
不公平だから、１階と１１階と入れ替えますか？

広い戸室と、狭い戸室がありますが、不公平ですか？
不公平だから、部屋を入れ替えますか？



今になって、勝手に方針を変えられても困ります。
どうして、善良な居住者が犠牲にならないといけないのでしょうか？
悪いのは誰ですか？
嘘をついているのは誰ですか？

責任を取るのは、長谷工アーベストではないでしょうか。
管理組合は、どうして、長谷工アーベストの責任を追及しないのですか？
管理組合は、2台借りている居住者を犠牲にして、話を終わらせるつもり？

2台借りている人が「少数派」だからと言って、犠牲ならないといけない訳がありません。


マンション購入時、確かに2台の契約をしています。
契約は契約です。
約束は守らなければなりません。

守れない約束をした者は責任をとらなくてはなりません。

責任を取るのは、長谷工アーベストです。
管理組合は、長谷工アーベストに責任を取らせるべきです。

管理組合は居住者のための管理組合です。
居住者の利益を無視し、長谷工アーベストの利益を優先すれば、
背任行為です。

理事は、背任行為していることになりすね。
カルロス・ゴーンと同じですね。

理事会は、自分の将来を考えるなら、こんな方針は撤回すべきですね。

>>669 マンション住民さん

この人のいうとおりだと思いますよ。

当初、契約した人はこの内容で契約しているのであって、すでに契約している人の権利まで侵害することが不公平だと思いますね。

そもそも、全員が一台分の駐車場を確保しており二台目のことについての話なので。このマンションに住む方の最低限は確保されているのだから二台目について今さら方針を変える必要なんてなくないですか？

駐車場というものは基本的に先着順であり後から入ってきて確保できないことが問題になることじたいナンセンスですね。

駐車場の残りはマンションに住む前にわかるわけですから、業者が二台借りられるか設営のうえ入居すれば問題ないんではないですかね。

跡で自身の権利ばかりを述べるのは言いがかりもいいとこですね。

もしこんなことが通ったとしても、わたしは駐車場の二台目の契約を放棄しませんよ。

こういう理不尽に対抗するための理事会だと思うので、断固としてこの方針を撤回してほしいですね。

>>669 マンション住民さん

あなたが言っていることがおかしいですね。
自分だけのことだけではなく、もう少し冷静に考えたらどうですか。

一台目は500円で確保されているのは正しいでしょう。

しかし、2台目が永久に、確保されることは契約上あり得ない。
それを、長谷工から聞いたとすれば、勘違いして聞いているとしか思えない。

２台目をたまたまおけているだけ。
それも、なんのルールもない状況で２台目駐車の既得権とかいうのは、おかしな話。
貴方より先に２台目駐車が出来ていた方が
あとから、新規で入居された方がいて１台目駐車されたため、２台目駐車されていた方が、１台目となったのをご存知ないのですか。
貴方より先に２台目を置いていた方ですよ。それこそ、先着順ではないことは明らかです。

仮に、全住人が、駐車するから駐車場を空けろと言われても、２台目おけると長谷工に言われたと、馬鹿げたことを言い続けるのですか？ それこそ非常識なこと。
たまたま、２台目おけてることで、勘違いしてることを理解した方がいいですね、

そんなこと言ってたら、来客用駐車場を、居住用駐車場としている方と同類扱いされますよ。

>>671　匿名さん


ものすごく上から目線のコメントですね。

きっと、とても偉い方なんですね。
今回の方針を考えた理事？　
それとも理事長？

当初の契約を守って欲しいって意見なのに、
どうしてそんなに否定するのですか？

みんなの意見を聞くのは、大切ですよ。

マンションは共同生活です。
意見を分断して、対立を煽るような発言は慎みなさい。

>>672 マンション住民さん

一台目だけは500円で確保されるということ、痛いとこつかれて、静かになったの。

当初の契約というのが成立してないこと理解できませんか？

>>671 匿名さん

あなたの言う二台目駐車されている方が一台目駐車になったのはその方が同意されたからじゃないのですか？

これを強制的に抽選という話では納得できないと言われている方も多くいます。

そこまでの強制力が理事会にあるのか、また、二台目の駐車場を借りていた人への補償はあるのか、などまだまだ不明な点がありすぎて話になりません。

まずはそこらへんを整理した上で話さないと納得する方は少ないんではないでしょうか？

お互いが納得感のある提案をしていただきたいものです。

さも自身のマンションであるかのように話されていますが、同じ立場だと言うことを認識して、謙虚な気持ちで答弁できないものですかね。

ちなみに私はマンション契約時に長谷工アーベストが二台まで駐車場がいいということとセットでマンションを契約しており、契約は成立してますよ。

>>674 匿名さん

お笑い(笑)。

特にラスト。

>>674 匿名さん

半永久的に２台目駐車が確保されている契約ということはあり得ないというか、契約内容を理解されていませんね。
今一度、契約書の内容を確認された方がいいですよ。
明け渡しのこともきっちり明文化されていますものね。
あなたが、２台目セットで契約が成立しているというのは、自分の思い入れだけでの説明で、長谷工の説明を勘違いして理解していますね。今現在においてもセットでの契約は成立してませんよ(契約書に半永久的に確保されているとは書いてないですよね)。

>>664 住民板ユーザーさん6
>>671 匿名さん
>>673 住民板ユーザーさん1
>>675 匿名
>>676 匿名さん


同一人物の投稿なのに、初心者マークをつけて、別人のふりをするのはどうしてですか？
味方がたくさんいるように見せかけたいのですか？
よほど自信がないのですね。
寂しい女ですね。

>>676 匿名さん

マンションを買う時に、「駐車場は月500円、2台までＯＫ」と説明を受けたから買ったのです。
もし、「駐車場は月500円、2台までＯＫ」が間違った説明だったのなら、詐欺にあったのと同じです。

責任を負うのは、長谷工アーベスト。
住民は被害者です。

管理組合は、被害者に責任を押し付けるのではなく、
長谷工アーベストの責任を追及してください。

契約内容をよく確認された方がいいですよ。まず、駐車場使用契約書の契約相手方は長谷工ではなく、管理組合です。次に、その契約書には解除条項、即ち２台目以降の明け渡し条項があります。即ち２台目駐車が将来にわたって確保されたものとはなっていません。居住者全員が同じ契約書で契約してるはずですが、２台目駐車を正当化しておられる方は、他の居住者と違う契約書で契約されているのでしょうか。そんなことはないですよね。いま一度自らが契約された駐車場使用契約書の内容を確認されて、主張に理がないことを再認識されたほうがよいと思いますよ。

書き込み失礼します

住民駐車場１世帯２台問題ですが皆様の書き込みを拝見させていただきました
そこでいくつか気になる点がありましたので言わせていただきます。
まずこの話は＞＞６６９　マンション住民さんから始まっていますが
この問題は＞＞６６９で完結しているんではないでしょうか？

この方はマンション購入の際におそらく他のマンションも見学なさってると思いますし
車も既に２台お持ちだったから長谷工アーベストから「駐車料金1か月500円、2台までＯＫ」との
説明を受け、その好条件があったからマンションの購入を決意したのだと思います。

そんななか突然【今後の運用方針】として
①契約期間の設定
2台目の駐車場契約においては契約期間を定め、2台目契約希望者が多数の場合は抽選を行い、全ての組合員が公平に利用できるようにします。

②契約料金の見直し
2台目の駐車場契約ができた方と出来ずに近隣駐車場を契約した方との不公平さを解消するために2台目の駐車場契約において契約料金の見直しを行います。


などと書かれた「【重要】駐車場アンケート結果のご報告と運用方針の策定について」
という文書が配布されたら驚くのも無理ありません。
さらにその文書の１１ページ【販売に関する内容】には「空区画の２台目駐車場を希望する者が先着順で利用できるというルールは
過去にも現在にもないはずであり成し崩しに敵に許可され...etc.」と書かれており、＞＞６６９　マンション住人さんは
急に成し崩し契約者にされてしまったのです。
現在、配布された文書によると２台（５台の方も含め）お持ちの方が２０件、
そして駐車場を２台契約されているのが１０件
その１０件の方々は成し崩し契約者になります。
もし本当に成し崩し契約なのであれば由々しき事態です。
これは２台目の駐車場契約をした住民ではなく、契約を許可及び促してしまった長谷工アーベントに大きな問題があると思います。
おそらく現在２台目の駐車場を契約していらっしゃる１０件の方々の中には「２台目もいいんですか！？なら２台目もお願いします！！」
なんて人も多いと思います。
それを新しく駐車場を借りたい人が出てきたからって「そんなルールはありません」なんて簡単に言って
「全ての組合員が公平に利用できるよう」なんて言葉を担ぎ上げるのは少しおかしいと思いませんか？
長谷工アーベントと管理組合がどこまで話し合ってるかわかりませんがこの問題は住民である私達の間で争うレベルの話ではないと思います。

上記を踏まえて今度は料金のお話をさせていただきます。

②契約料金の見直し
2台目の駐車場契約ができた方と出来ずに近隣駐車場を契約した方との不公平さを解消するために2台目の駐車場契約において契約料金の見直しを行います。

についてですが配布された文書内に「２台目以降契約の場合、利用料を高く設定する」とあり様々な金額が書かれておりましたが
これにも少し不可解なところがあります
まず利用料に関する意見が未記入７件を含め全９０件
先ほどの車所持者の数ですが

１台　１０８件
２台（２台ともマンション駐車場）　１０件
２台（１台のみマンション駐車場）　１０件
利用なし　１１件

になっていました。

今回、不公平さ解消するために２台目の利用料を高くする話なのに
なぜ車を０～１台しか持っていない住民たちから高額要求をされるのか？
０～１台の方々からしてみればなんの影響もなく、不平等性もなく、もし自身が２台目を購入する可能性を考慮すればあえて利用料を高くする必要がないのです。（２台目も５００円がいいですよね）
当然、２台お持ちで１台のみをマンション駐車場に駐車している方からすれば「利用料を上げろ！！」というのは理解できます。
ですが、２台お持ちの方って１０件ですよね？意見が９０件の内８０件っておかしくないですか？
そして利用料を上げろと言っていますが利用料が上がったところで住民は誰も得をしないし喜ぶことはないでしょう。

じゃあ最初からこの話は何だったのか
誰のために「２台OKです」と言い契約させたのか
誰のために「利用料高く設定する」のか

私は今回の一連の流れから長谷工アーベント及び管理組合に対して不信感を抱いています。
最初に「2台OK」と言ったのは駐車場の空きスペースを少しでも埋めるためだと思います
このマンションは総戸数222戸に対し敷地内駐車場234台（平置き234台・来客用駐車場12台を含む）になっております
単純計算で１世帯１台でぴったり満車になりますが今の時代、全世帯が車を所有していることはないと思います。
そこで未契約駐車場を少しでも減らすために「２台OK」と言っていたのではないでしょうか？

次に利用料の設定ですが利用料が上がることによって最終的に喜ぶのは管理組合であり私たちではありません。

今、私たちはここで言い争いをしていますが
私たちが話さなくてはいけない相手は長谷工アーベントと管理組合なんじゃないですか？



配布文書１１ページ【設備改修】で立体駐車場について触れていますが
これについて長谷工アーベントや管理組合はどう思われているのでしょうか？（これで解決なんですが・・・）
住民全員で管理費を払っているにもかかわらず
解決しない問題も多く、直近だと「ゴミ置場前の迷惑駐車」「来客用駐車場の住居者長期利用」「洗車場駐車」など
何一つ解決に近づいていません。

私は初めに「この問題は＞＞６６９で完結しているんではないでしょうか？」と言いましたが


＞＞６６９　でマンション住民さんはこう言っております


今になって、勝手に方針を変えられても困ります。
どうして、善良な居住者が犠牲にならないといけないのでしょうか？
悪いのは誰ですか？
嘘をついているのは誰ですか？

責任を取るのは、長谷工アーベストではないでしょうか。
管理組合は、どうして、長谷工アーベストの責任を追及しないのですか？
管理組合は、2台借りている居住者を犠牲にして、話を終わらせるつもり？

2台借りている人が「少数派」だからと言って、犠牲ならないといけない訳がありません。



この時点でわかる通りこの書き込みを見た時点で＞＞６６９　マンション住民さんを否定する事自体おかしいのです
私たちがするべきことは長谷工アーベントや管理組合への事実確認や責任要求なのではないでようか？
「空区画の２台目駐車場を希望する者が先着順で利用できるというルールは
過去にも現在にもない」と言っているにもかかわらず１０件も２台目契約はされています。
それにこのマンションは総戸数222戸、敷地内駐車場222台なんだから最初から２台目はNGにするべきだったはずです。

子供が222人、椅子が222個あります、全員が座るにはどうしたらいいですか？

こんな問題は小学生でもわかります
原因はわかりませんがそれができなかったわけです。
実際は小学生ではありません、相手は企業です
長谷工アーベントや管理組合の振る舞いで不祥事が起きたのであれば責任はしっかりとっていただかなくては困ります。
私たち住民は永いローンを組んでここに住んでいるんです
いい加減なことをされては困ります。



長文失礼致しました
私たちが争っても何も起きません
死ぬまでご近所さんかもしれないんですから仲良くできたらと思います。

>>680 住民さん

長くない？

誰も読まないよ。