つくばの「学区」や「教育環境」総合スレ Part3

>>1600 匿名さん

以前不動産のチラシで、東光台の住宅が「学園の森通学可能」と記載されてたのを見たことがあります。
でも本当は東光台も学園南も越境しているだけで、選択可能学区ではないんですよね。

春日のパンクも経験しているので、もう勘弁してよと思いますが…無理だろうなと諦めつつあります。

春日は出来た直後からかなりの人気で、実力以上の噂が先行。その春日に通わせたいがために学校からかなりの遠方にも関わらず家を購入する人が殺到。
ま、予想通り荒れてますね。

これから吾妻や竹園西の学区の人口が増えそうだが、こちらは荒れなければ良いが。

https://www.city.tsukuba.lg.jp/kosodate/kyoiku/shitei/1004169/1001161....

今、指定学区変更の基準は緩くなっていますね。

希望する学校近くの学童に通わせている実績さえあれば、許可が下りる可能性が高いです。

東光台や学園南は指定学区変更可能地区でした。今もそうなのですか？

747名無しさん2017/12/02(土) 16:17:39.07ID:1Y0MUuMn

いがらし立青出版記念パーティー（89人） 2025万円
http://soumu.pref.ibaraki.jp/file/PDF/2017/201711/gai73.pdf

政治資金パーティーの対価に係る収入の内訳

〔個人からの対価の支払〕
30万円　K　不動産業 二の宮1丁目
100万円　S　廃棄物処理業
100万円　N　倉庫運送業　　　　　　
150万円　O　建設機械リース業
150万円　O　建設機械リース業　

〔団体からの対価の支払〕
30万円　K　不動産業 二の宮3丁目
50万円　N　廃棄物処理業
75万円　K　建設業
50万円　A　建設業
50万円　P　不動産業　梅園
50万円　P　不動産業　二の宮1丁目
150万円　T　不動産業　天久保
150万円　A　不動産業　研究学園

応援する人も多いよ、少なくとも２期はやらないと。

不動産関係の他の業者の動向見たらどうですか。不動産業者って数社じゃなくて数10社ありますよ。

市長は失敗多いけれど、お金絡みはクリーンだと信じたい。

学区関係は、市長の下の誰かが決定したのを、市長を説得して許可を得て発令したはず。

選択可能学区の希望者は1月中に個別に相談して人数を把握するとあったから、学務課は事情を知っているはずです。

決定したのは学務課か、教育長か、それともそれ以外の外の権力者か、でしょう。原因究明をぜひしてみてください。

この件については、市長の独断です。周囲は誰も知らない。

学務課は市役所職員だから、毎年メンバーの移動があり、学区決定に携わった人が質問したときにいなくなっていただけではないですか。

学務課が知らないってありえないですよ。市長や教育長が提案したとしても、学務課と話をつけてから決まるはずです。

>>1603 匿名さん

東光台や学園南が指定学区変更可能地区だったことはありません。
開校当初に変更可能地区でないのに、市が大量に越境を認めただけです。
市自らがルールを曲げたから、学森の親御さんたちは怒っているのです。

不動産業者のブログに、指定学区変更届を出せば変更してもらえると書いてありますよ。
「つくばスタイル　学園の森　学区　東光台　学園南」と検索してみてください。
変更可能学区というより、一時的変更対応学区ですね。
　-----------
下記地区については「指定学校変更申立書（学区外）」の提出をもって対応する
との動きがあります。

　対象地区
・東光台１～５丁目　遠東　中東原新田　学園南１丁目

　学園の森義務教育学校への就学を希望する場合、人数把握のために１月１９日迄に
学務課に相談との通知
　---------------

ぴかぴかの１年生（各小学校の教職員数）平成１７年度
”””””””””””””””””””””””””””””””””””
・大形小　　０３名（０８名）　　　　・吾妻小　１５０名（４１名）
・山口小　　０３名（１０名）　　　　・谷田部　１３９名（３８名）
・田井小　　１１名（１５名）　　　　・二の宮　１３０名（３８名）
・谷田南　　１３名（１３名）　　　　・東小学　１０２名（３０名）
・柳橋小　　１７名（１２名）　　　　・手代南　１０１名（３０名）
・菅間小　　１７名（１２名）　　　　・茎崎一　０９３名（３０名）
・小田小　　２０名（１３名）　　　　・桜南小　０９３名（２６名）
・今鹿島　　２１名（１４名）　　　　・大曽根　０９２名（３１名）
・要小学　　２２名（１３名）　　　　・竹園東　０９１名（３２名）
・田水山　　２３名（１４名）　　　　・松代小　０９０名（３１名）
・筑波小　　２７名（１３名）　　　　・竹園西　０８３名（２６名）
・葛城小　　２７名（１５名）　　　　・沼崎小　０７６名（２３名）
・茎崎三　　３０名（１５名）　　　　・並木小　０７５名（２２名）

大形小学校は平成２０年３月に廃校となった。
１３０年の歴史１６８０人の卒業生。１年あたり１３人。いいなあ、この少なさは。

昭和５５年４月　「茎崎村立茎崎第三小学校」、　児童数　７１１名、学級数１９
昭和６１年４月　「茎崎町立茎崎第三小学校」、　児童数１５４１名、学級数３９
平成１７年４月　「つくば市立茎崎第三小学校」、児童数　１９１名、学級数　６

住民がいっせいに高齢化して子供が消えた。
残ったのは爺ちゃん用と婆ちゃん用の２台のマイカー。

>>1603 匿名さん

>今、指定学区変更の基準は緩くなっていますね。

見てみましたが、ほとんど緩くなっていませんよ。
「校区見直しにより、校区変更となる地域に居住しているが以前の指定校に就学したい場合」が加わったのと、許可期間が延びていますが。

それ以外はもともとそういう基準です。

>>1611　匿名さん

>変更可能学区というより、一時的変更対応学区ですね。

だから、指定学区変更可能地区ではないし、過去もそうだったことはないと書いているのですが。

市がどういう運用をしたのかということと、規則がどうだったかということは別の話です。

規則では東光台や学園南が指定学区変更可能地区に指定されていたことはありません。
学森の学区を決める時にPTAも入って決めているのに、市が勝手に規則にない対応をしただけです。

研究学園駅2,700m 東光台３丁目６番７ H3 　148,000 円　→ H29 　44,000 円
つくば駅1,900m 春日３丁目５番１９　 H3 　287,000 円　→ H29 　89,600 円
つくば駅4,200m　稲荷前２４番８ H3 　238,000 円　→ H29 　81,400 円
　
土浦駅1,500m 千束町１２８０番１８　　H3　210,000 円 → H29 　47,300 円　
荒川沖駅1,800m 中村南１-１９-２ 　　 H3　112,000 円 → H29 　 27,900 円
荒川沖駅2,200m 乙戸南２-１９-１６　 　H3 131,000 円 → H29 　31,700 円

公示地価は下げ止まり。土浦のほうがバス路線があるので優位かな。

>>1616

>この学区を決める時に東光台や学園南のPTAも納得の上で決めたのでしょうか？

なぜ無関係の東光台や学園南のPTAが入って決めたと思うのかが不可解です。
そもそも学園の森は春日がパンクして2000人規模のマンモス校になったから学区を分割したのであって、関係しない学区のPTAが入るわけがありません。

学区を決める仕組みをご存じないようなので説明しますと、まず学区の変更をしようとする時は、あらかじめ市の教育委員会が学区審議会に諮問します。
学区審議会には、関係する学区のPTAと学識経験者が加わります。

学森の学区を決める際には、審議会委員として分割前の春日学園と吾妻のPTAが加わっています。
吾妻が入っているのは、春日1丁目の指定学区変更可能地区の関係です。

つまり、この時に沼崎小や葛城小のPTAが入っていないのは、教育委員会が学森の学区を決めるにあたり無関係だと認識していたということです。

それにもかかわらず、学区審議会による学森学区の決定後に、学区外からの大量の越境を認めたことが不可解なのです。
東光台や学園南からの越境を大々的に認めるつもりなら、学区審議会に諮って指定学区変更可能地区に指定すべきだったでしょう。

ルールを無視して学森に生徒を集中させ、校舎の増設（下手すると学校の増設）をして余計な税金を支出する羽目になり、さらには学森の子どもたちの教育環境を悪化させた、つくば市の罪は重いですよ。

>>1617 マンション掲示板さん

あなたは当事者のようだけれど、学区審議会の審議で「東光台および学園南は(越境含め)対象外である」ことを誰も確認しなかったの？
春日の学区分割だから当然に対象外であって確認の必要すらない、というスタンスで委員がいたのなら、審議会を始めた時点ですでに越境は予想できる事態だったのだから、そもそも委員が不用意ですね。

葛城小学区住民は、動きましたね、4月に市長に要望書提出。
今年1月と3月の市議会で葛城小にこういう問題があると取り上げられていたが
素早く前向きに具体的に動いたのは良いね。

>>1618

説明をまったく理解されていないようですが、
学区審議会委員として、東光台および学園南が学区に含まれる沼崎小と葛城小のPTAが呼ばれていないということは、市の教育委員会は審議会の諮問時点で無関係だと考えていたということですよ。

>春日の学区分割だから当然に対象外であって確認の必要すらない、というスタンスで委員がいたのなら、審議会を始めた時点ですでに越境は予想できる事態だったのだから、そもそも委員が不用意ですね。

委員が不用意なのではなく、貴方が仕組みを理解できていないだけです。
学区審議会というのは市の教育委員会から諮問を受けて議論をします。
教育委員会が諮問していないことを議論しないのは当たり前です。

>あなたは当事者のようだけれど、

当事者って、学森の保護者は全員当事者ですけど？
当事者が学区審議会の委員のことを指しているのであれば、それは違います。

>>1618

>審議会を始めた時点ですでに越境は予想できる事態だったのだから

この部分が意味不明なのですが、
大量の越境が起きたのは、市が学校を通じて届けを出せば東光台や学園南などの子どもは越境できると通知したからであって、ルール通りであればそんなことは起きないので、予想できるわけがありません。

>>1618 評判気になるさん
学園南や東光台の人たちが学森に越境したいと思ってるのはわかってた気がしますよね
特に学園南からなら葛城よりも学森の方が安全な通学路ですし

春日のパンク状態は改善されたけど次は学森がパンク、見込み甘すぎて笑えますね。
もう学森はこのまま放置なのかなと。どんどん児童増えて日本一目指すしかない？

>>1622

>学園南や東光台の人たちが学森に越境したいと思ってるのはわかってた気がしますよね

越境したいと思っていたところで、市が認めなければいい話。
市はむしろ越境してもいいと学森のパンクを煽ったのだから、アホとしか言いようがない。

>>1623 匿名さん

住民の要求に応えただけじゃん？
ようは、住民の自業自得

>>1624
>この教育委員会の認識が、東光台や学園南の住民等の感情から大きくズレていた、という事なのでは？

教育委員会がズレているならズレ続けておけば良かったのに、最後の最後に東光台や学園南のモンスターペアレンツを前に日和ってしまったのが最悪だな。

ていうか、学区外に新設校ができて自分たちも通えるかも？って勝手に期待している奴らの言うことを聞く必要なんてあるのか？

>>1620 マンション掲示板さん
ルールという言葉に固執されておられるけれど、そもそも越境通学は学区審に諮問されなければならないという明文既定があるの？
越境通学のルールと学区審のルールがそれぞれ並立するなら、別々に行政が手続きを動かすことは特段不可解とはいえないよ。逆に、ルール上セットでなければならないのになってなかったなら不可解でいい。

家はすでにいっぱい建ってたので、通知を出せば越境続出するのは想定内。意味不明でもなんでもない。ルール通りなら起きないっても現実には起きたのだから、ルールにどこか穴があるはずで、それをまず特定してからやっと次に生かそうという話だろう。切り捨てるだけなら穴は見えない。

まず越境希望者を排除したかったなら、排除が実現するようにプロセスの途中で確認をとりながら黙らせるなり認めさせるなりしていかないと無理。諮問項目外の非関係者なんだから介入しないのが自明ってのはあまりにナイーブ。そういう人たちはなりふり構わず介入するんだから、むしろ折り合う算段を考えるべきだったのよ。

セクショナリズムによって引き起こされた悲劇と言うしかない。
しかし、今後のことは変えられる。市議を通じて陳情すべき。

論点ズレまくりで熱い議論になちゃうと理解が追いつかなくなる。市議の出番だと思います。
市長のタウンミーティングはもう閉鎖ですね。

>>1627

文章を読めない方を相手にしているようで、脱力しています。

日本は法治国家でして、法律・条例その他公式に定められた規則は遵守される必要があるのですが、そこを否定されるならもはや議論が成り立ちません。
必要があるなら規則を変えればいい話で、規則を変えるのであれば規則を決めたときの手続きに従って、上書きすれば済む話です。

学森の保護者は、学区外から通学している人がいること自体に怒っているのではないです。

春日学園時代と大して変わらないマンモス校になったことに対して怒っているのです。
しかも、その原因は学区外通学を大々的に認める通知（しかもルールを逸脱したもの）を出したことだからです。
学区を決める手続きでは春日学園の学区分割である前提で議論や説明していたのに、就学通知を出す段階で突然方針を変えたことが更に不信感を増しているのです。

過去にさかのぼって教育委員会の議事録を読めば、前市政の頃から学森への越境について要望があり、はっきりと断言を避ける形ではあるけれど、その件について考えているともとれる答弁を市側はしていることが分かる。
春日の例からして、市がどのような動きをするのか想像できる。
だから、当時からそこを読んでいた者からしたら、まったくの寝耳に水な話ではない。
誰かに怒りをぶつける事が必要な人もいるんだろうけど、今後どんなことを市側に要求するのか、そこを冷静に考えた方がいいんだろうな。

ヒートアップしてるな。

越境を許可したのは住人の希望があったからじゃないの？
まずは住人同士で話し合いしてから文句言いなよ。自分達で蒔いた種なんだから、責任もって対処すべき、だよな。

>>1635 購入経験者さん

だってさ、住人たちが求めたことに応えてくれたんじゃん。
ま、住人は文句ばかり言うけどさ。

もー、他の問題に移ろう。
つくば市は、小中一貫や中高一貫をどうすべきか。

>>1637 マンコミュファンさん

自分達で要求しといて、応えてくれたら今度は文句ばかり言って責任も擦り付け。
マンションのマンションの価値が下がるなら、自分達が悪いんじゃん。

越境通学許可を出すまでの過程を明らかにしてもらったらどうですか。

1 誰がどのように要望を出したのか、業者等も要望を出したか
2 誰がその要望について議論したのか
3 議論の内容とその結論はどうだったのか
4 現在の形式になり決定を下したのは誰か
5 市長に話が上がる前と後で決定した内容は変わったか
6 人数が超過すると判明したのはいつか
7 人数超過が判明した後、どのような議論がなされたか

他にもあると思いますが、感情的に市長、教育長が悪い、プレハブ校舎はダメ、新しい学校作れ、ではなくて、ちゃんと調査してみてください。

越境の問題に興味がない。
アツく語られても、なんだかのれない。
自分が当事者じゃないからかな。
別スレ立てて分けてもらいたい。

https://www1.g-reiki.net/tsukuba/reiki_honbun/e019RG00000136.html

つくば市の学区を決めるのは学区審議会だそうです。
------------
第2条　審議会は、教育委員会の諮問に応じ、学区に関する事項を調査審議し、教育委員会に答申する。

(組織)

第3条　審議会は、委員25人以内をもって組織し、次に掲げる者のうちから教育委員会が任命する。

(1)　諮問に係る学区内の市立の小学校、中学校、義務教育学校及び幼稚園の長並びに父母の代表者

(2)　学識経験者

(平9条例33・平27条例47・一部改正)

(任期)

>>1641 匿名さん

そういうときは弁護人とかに相談すると良いですよ。
子どもが被害にあっていると感じているなら。

>>1643 匿名さん

弁護人ではなくて、弁護士の間違いです。失礼しました。

30分相談無料とかあります。

>>1641 匿名さん
5月発行の市議会だよりのご覧になりましたか？
その中の市長への質疑で、
｢児童生徒が増える中、子どもたちの活動スペースを削ることになる同一敷地内への校舎増設は、これ以上すべきではありません。各区画整理地には、学校用地があります。早急に県から購入し新設校を建設すべきと考えますが、市長の考えを伺います。｣
それに対して、
｢今後起きてくることについて、長期的視点に立って考えず、場当たり的な対応をすれば、これまでの繰り返しになってしまいます。まず数値を見極め、その上でどういう選択肢があるかを検討し、最善の策を一生懸命探しています。｣
との答弁をされています。

市長はＳＮＳ上で、早急な学校新設の指示を報告されていましたが、その発言から一年を経過しても尚、数値の見極めすら出来ていないようですね。

5月発行の市議会だよりのご覧になりましたか？

つくば市の市税収入がまた増えました！
市税　４１６億円（平成26年度）→４２１億円→４３５億円→４４４億円→（平成30年度）４５８億円

そのうち
固定資産税１８６億円（平成26年度）→１９０億円→１９６億円→２０３億円→（平成30年度）２０７億円
個人市民税１５２億円（平成26年度）→１５７億円→１６２億円→１６７億円→（平成30年度）１７４億円
法人市民税０４２億円（平成26年度）→０３９億円→０４０億円→０３７億円→（平成30年度）０３９億円

個人市民税や固定資産税は堅調に増加しました。減少の一途の法人市民税は少し回復です。

葛城小の教室不足の件、北側の県有地を購入し校舎建設の方向で議会にかけるそうですね。
https://newstsukuba.jp/?p=15203

葛城小問題よかったよねー、校庭狭くならずに済んだ。体育館やプールもきちんと対応してほしいね。
かたや学森小中問題は、学森開校後すぐ市長がSNSで「土地購入して迅速に対応する」ようなこと書いていたから安心して越境問題でもりあがっていたが、気が付いたらプレハブ対応決定済み。