つくばの「学区」や「教育環境」総合スレ Part3

葛城小に分散したら？

>>1560 匿名さん

春日がどれだけ素晴らしい学校であるか、話さを聞いたことがありますが、中の人には不満だらけだったようですね。
その春日の経験を生かした学園の森は、どんなに素晴らしい学校になるかと思いましたが、そうでもない？
かつては、吾妻や竹園が大人気で、越境が問題になりましたが、中に入ってみるとがっかりという意見もありましたね。できる子が多いど、普通の子が落ちこぼれ扱いになると。

小中一貫校増設予定を潰した今の市長と教育長の判断は間違っていないですね。

>>1563 名無しさん

>小中一貫校増設予定を潰した今の市長と教育長の判断は間違っていないですね。

はたしてそうでしょうか？
一貫化を止めて旧来の小中に戻すなら、すでに建設された一貫校の再分離を考えなければならないはずです。
建設してしまったところはそのままに、これからのところだけ止めます！では全体がちぐはぐになるだけです。
ちぐはぐを容認するような判断は、長期的視野で考えられたものとは言いにくいでしょう。

>>1562 評判気になるさん
そう思うなら学園南に住まなきゃいいのにね
学区考慮して家建てた側からしたら何言っちゃってんの？ってなるわ

>>1567 評判気になるさん

市長に責任なすりつけてるけどさ。
あっちの学校が良さそうって噂が立てば大挙して越境し、今度はこっちの学校が良さそうって大挙して越境してるのが原因でしょ。

市長の予想では、ある程度の数の越境は予想してたけど、ここまで大挙して押し寄せるとは思えなかったわけ。

少しは情況を考えて行動するのは親の責務。
私も、春日も学園の森も選択しには全く入れませんでした。

>>1568 通りがかりさん

だとすると、元の学区の学校が素晴らしい学校と噂されるようになれば、解決しますね。

>>1568

>あっちの学校が良さそうって噂が立てば大挙して越境し、今度はこっちの学校が良さそうって大挙して越境してるのが原因でしょ。

ちょっと認識が違いますよ。

春日は開校当初のどちらを選んでも良いことになった経緯があったため、結果的に葛城小学区からの越境になった人は多いですが、それ以外の越境は少なかった。
学区制を理解していないモンペが越境させろといって越境している例はあったみたいですが。

今回、学園の森学区の議論が終わった後で、突然東光台や学園南からの越境を認めるような文書を配布したせいで、アホみたいに越境が増えたのです。

事情は研究学園の生活さんのブログに載っていますので、ご覧になったらいかがですか。
http://sciencecity.tsukuba.ch/e315329.html
http://sciencecity.tsukuba.ch/e315350.html

>>1567 評判気になるさん

ていうか、学園南は葛城小学区だというのは初めから決まっていたのに騒ぐ方がおかしいですよね

>>1573 名無しさん

春日学園開校当初から

>>1572 評判気になるさん

いえ、学区というのは昔から変な分け方されていましたよ。細い道路一本とかは普通。
さらに、地名で分ける制度で、広い地区だと端の方は明らかに別の学校の方がずっと近いのに変えないとか。
さらに旧花室(現花園)みたいに安全に通える正規学区より大通りを渡る選択学区を設けて、ほとんどが選択学区側に通うなどの地区もありました。

学区の分け方は難しいです。学区で不動産価値が変わるので、不動産業者も必死でしょう。

>>1574 口コミ知りたいさん
学園南1は春日小と葛城小選択可能地域だったと記憶している

葛城小を廃校にして研究学園二丁目に新小学校建設予定が、葛城小地元の反対で廃校にならなかったため計画中止になった。
結果的に葛城小学区の児童も増え存続してよかったという意見はあるが、しわよせがきている地域があるように見える。
計画通り研究学園２丁目に小学校が建設されていたら、少なくとも学森小のパンクはなかっただろうか。

>>1577

>学園南1は春日小と葛城小選択可能地域だったと記憶している

選択可能区域だったことはありません。
春日と葛城を選択できたのは、春日の開校時だけです。

>計画通り研究学園２丁目に小学校が建設されていたら、少なくとも学森小のパンクはなかっただろうか。

え？その時には葛城小がないのだから、同じですよ。

ちなみに、研究学園２丁目にあるのは区画整理で小学校用地として空けてある土地であって、今までつくば市の計画に研究学園に小学校を造る計画はありませんでした。
前の市長は小中一貫校を推進していたので、あの土地を使うつもりはなかったからです。

市長は口だけで頼りにならない。
去年、保護者の間では、二丁目用地に小学校が新設されるのではとの噂が流れたが、全く動きがないな。

教育委員会は一貫校の評価よりも、過大校についての議論を、早急に重ねてもらいたい。

一貫校であり、過大校であるのだから、それを切り離して正確な一貫校の評価は出来ないでしょう。
なので評価するなら、まず適正化してからですね。

今後の住宅地拡大と児童生徒の増加を見越して、小中学校を新設すべき。

少子化の影響で施設が余剰するという意見は、可能性としては十分に有り得ることだが、その為に今の子供達に負担を強いるべきではない。大切なのは、今、この街に住む子供達なのだから。

どこにお金をかけるべきか冷静に考えれば、国家レベルでも家庭レベルでも、それは子供達への教育であることに疑いの余地はない。

>>1582 住民板ユーザーさん2さん

３０年後（早い？）には建てすぎた学校が問題化する。責任問題とか言われることは間違いない。
建てるのなら、将来どうするかを考えて建てるべき。政治は将来までを見据えて行うものだし

政治は将来までを見据えて行うものだから６６億円で買った土地を４０億円で売ることも起こりえる。
２６億円の損失部分についての責任問題は当然発生し返還訴訟に発展するでしょう。

当初予定は、葛城小を廃校にして春日と統合し、研究学園2丁目に新学校を建設と聞いていました。
そうしておけば春日、研究学園2丁目、学森の3カ所でうまく分散が図れて、パンクすることもなかったのでは。

>>1586
>>悪い教育環境を放置しているほうがよっぽど責任問われますよ
つくばの成人式は有名ですがその原因が悪い教育環境を放置しているからではありません
>>それこそ千人規模の子供の一生を左右する問題ですから
大げさに考えすぎです。千人の子供は千人の個性があり一生の間にいかようにも変化できます。

>>1583
30年後の問題よりも今目の前で起きている問題に対処すべきと思います。

それに、もし30年後に学校の余剰施設が問題となったとして、裏を返せばそれまでの30年間は有効に活用出来ているということだと思います。30年間は確りと需要に応える施設であるということを考えれば、これ以上ない有用な公共事業だと言えるでしょう。

そもそも30年後なんて見通せないと思いますがw学森のパンクも予想出来なかったくらいなので（いや、実は想定内だったりして、、、）。

想定内です

>>1588 住民板ユーザーさん2さん

先も見通さずに政治や行政なんて、笑い物です。見通しが甘いかもしれないし、結果的に間違ってしまうかもしれないが、先を考えないはずないでしょ。

おそらくこういう方々が市内に一定数いらっしゃるので、今の学森の様な問題は中々解決出来ないのですね。民主主義ですから仕方有りません。私の価値観とは違いますが、そういう意見もまた市政には必要なんでしょう。

あまり市長ばかりを非難してはいけません。

>>1588
>>そもそも30年後なんて見通せないと思いますがw

30年前、1989年竣工の建築物といえば何があるかな
南１駐車場、ひたち野うしく駅、アルス（市立中央図書館＋県立つくば美術館）など。

南１がガラガラになるなんて誰も予想しなかった。ひたちの駅はあんなもんかなあ。
図書館は市長がクレオ移転案を出すし。かわいそうな存在になったなあ。

35年前の建築物だったURも大きなマンションに変貌しつつある。あれも予想外だな。
あの建物はうわべだけで最後は10人くらいしか使っていなかったらしい。勿体ないことでした。

4月末からのこの盛り上がり様は、短期間のうちに通われているご家庭様は、よっぽど鬱憤がたまったんですね。
しかし、別地区住民の私としては、また新設校に何十億円も投入するお金があるなら、既存学校の改良や建て替えにもっと目を向けてもらいたいです。
つくば市へのタックスペイヤーとしては、既設学校に通う地区住民も同じです。

竹園東中学校　１９７４年、谷田部東中学校　１９８８年、竹園西小学校　１９９０年
松代小学校　　１９９１年、吾妻中学校　　１９９２年、東小学校　　　１９９５年

どの学校も建て替えは考えることはないでしょうね。修繕は必要ですが。
なによりも現在のつくば市の財政は苦しいようです。
市の貯金にあたる基金を今年度は１９億円も切り崩しています。
こんなことは藤沢市長のとき以来でしょ。

>>1593
学校不足のエリアでの学校の新設や、老朽化した既存学校の改修或いは建て替えは共に必要な施策だと思います。過密状態を解消しなければならないこと、安全性に不安のある校舎を直すことは共に同時並行で進めるべき課題です。

>>1594
少子高齢化社会にあって、せめて教育環境については子供達に良いものを与えてあげるべきでしょう。老人達は少子高齢化を止めることも出来ず、自分達の手取りや公共サービスを維持することを優先して次世代への投資を怠ってきた。もうこれ以上は勘弁してください。

>>1595 住民板ユーザーさん2さん

自分の今のことに必死になり、それしか見えなくなる人は少なくありません。

子育て中は、我が子の教育環境の問題解決に必死、高齢者は自分の生活を守ることに必死。

端から見ているとよくわかりますが、渦中にいるとわからない人は少なくないですよね。

>>1595 住民板ユーザーさん2さん
>>せめて教育環境については子供達に良いものを与えてあげるべきでしょう

新築の校舎は子供たちとって良いものでしょうか。

どの家庭も新しいおうちに入ったらお掃除したり花壇に花を植えたり危険な個所を手直ししたり必要な家具を購入したり年月かけて少しづつ変えていきますよね。
学校も同じです。２０年、３０年かけて校舎は熟成されます。教育に必要なお宝が詰まっています。
２０年、３０年は人間の平均世代間隔に相当します。それくらいの時間は必要です。
もう一つ重要なことは学校の周辺環境も学校の存在に合わせて熟成されます。
通学路も失敗の経験を経て整備されます。児童を見守る爺さん婆さんの目も大切です。

>>1594
>>竹園東中学校　１９７４年、谷田部東中学校　１９８８年、竹園西小学校　１９９０年
>>松代小学校　　１９９１年、吾妻中学校　　１９９２年、東小学校　　　１９９５年

>>どの学校も建て替えは考えることはないでしょうね。修繕は必要ですが。
>>なによりも現在のつくば市の財政は苦しいようです。

>>1598
築20年から30年の校舎を全て建て替えようとは言っていません。老朽化し施設として用をなさなくなったものは改修なり建て替えなりする必要があると言っているんです。

加えて、児童生徒が過密になっているエリアには新校を作るべきでしょう。

東光台と学園南などが選択可能学区となった経緯を情報公開してもらうのはいかがですか。

選択可能学区は不動産業者にはありがたい話で、もしかしたら不動産関係者からの圧力があったとかないでしょうか。あるいは、内部にその地域の土地を持っていた人がいて、ごり押ししたとかないでしょうか。

つくば市は、駅からの距離より学区で坪単価が変わる地域です。選択可能学区となると儲かる人がいます。

>>1600 匿名さん

以前不動産のチラシで、東光台の住宅が「学園の森通学可能」と記載されてたのを見たことがあります。
でも本当は東光台も学園南も越境しているだけで、選択可能学区ではないんですよね。

春日のパンクも経験しているので、もう勘弁してよと思いますが…無理だろうなと諦めつつあります。

春日は出来た直後からかなりの人気で、実力以上の噂が先行。その春日に通わせたいがために学校からかなりの遠方にも関わらず家を購入する人が殺到。
ま、予想通り荒れてますね。

これから吾妻や竹園西の学区の人口が増えそうだが、こちらは荒れなければ良いが。

https://www.city.tsukuba.lg.jp/kosodate/kyoiku/shitei/1004169/1001161....

今、指定学区変更の基準は緩くなっていますね。

希望する学校近くの学童に通わせている実績さえあれば、許可が下りる可能性が高いです。

東光台や学園南は指定学区変更可能地区でした。今もそうなのですか？

747名無しさん2017/12/02(土) 16:17:39.07ID:1Y0MUuMn

いがらし立青出版記念パーティー（89人） 2025万円
http://soumu.pref.ibaraki.jp/file/PDF/2017/201711/gai73.pdf

政治資金パーティーの対価に係る収入の内訳

〔個人からの対価の支払〕
30万円　K　不動産業 二の宮1丁目
100万円　S　廃棄物処理業
100万円　N　倉庫運送業　　　　　　
150万円　O　建設機械リース業
150万円　O　建設機械リース業　

〔団体からの対価の支払〕
30万円　K　不動産業 二の宮3丁目
50万円　N　廃棄物処理業
75万円　K　建設業
50万円　A　建設業
50万円　P　不動産業　梅園
50万円　P　不動産業　二の宮1丁目
150万円　T　不動産業　天久保
150万円　A　不動産業　研究学園

応援する人も多いよ、少なくとも２期はやらないと。

不動産関係の他の業者の動向見たらどうですか。不動産業者って数社じゃなくて数10社ありますよ。

市長は失敗多いけれど、お金絡みはクリーンだと信じたい。

学区関係は、市長の下の誰かが決定したのを、市長を説得して許可を得て発令したはず。

選択可能学区の希望者は1月中に個別に相談して人数を把握するとあったから、学務課は事情を知っているはずです。

決定したのは学務課か、教育長か、それともそれ以外の外の権力者か、でしょう。原因究明をぜひしてみてください。

この件については、市長の独断です。周囲は誰も知らない。

学務課は市役所職員だから、毎年メンバーの移動があり、学区決定に携わった人が質問したときにいなくなっていただけではないですか。

学務課が知らないってありえないですよ。市長や教育長が提案したとしても、学務課と話をつけてから決まるはずです。

>>1603 匿名さん

東光台や学園南が指定学区変更可能地区だったことはありません。
開校当初に変更可能地区でないのに、市が大量に越境を認めただけです。
市自らがルールを曲げたから、学森の親御さんたちは怒っているのです。

不動産業者のブログに、指定学区変更届を出せば変更してもらえると書いてありますよ。
「つくばスタイル　学園の森　学区　東光台　学園南」と検索してみてください。
変更可能学区というより、一時的変更対応学区ですね。
　-----------
下記地区については「指定学校変更申立書（学区外）」の提出をもって対応する
との動きがあります。

　対象地区
・東光台１～５丁目　遠東　中東原新田　学園南１丁目

　学園の森義務教育学校への就学を希望する場合、人数把握のために１月１９日迄に
学務課に相談との通知
　---------------

ぴかぴかの１年生（各小学校の教職員数）平成１７年度
”””””””””””””””””””””””””””””””””””
・大形小　　０３名（０８名）　　　　・吾妻小　１５０名（４１名）
・山口小　　０３名（１０名）　　　　・谷田部　１３９名（３８名）
・田井小　　１１名（１５名）　　　　・二の宮　１３０名（３８名）
・谷田南　　１３名（１３名）　　　　・東小学　１０２名（３０名）
・柳橋小　　１７名（１２名）　　　　・手代南　１０１名（３０名）
・菅間小　　１７名（１２名）　　　　・茎崎一　０９３名（３０名）
・小田小　　２０名（１３名）　　　　・桜南小　０９３名（２６名）
・今鹿島　　２１名（１４名）　　　　・大曽根　０９２名（３１名）
・要小学　　２２名（１３名）　　　　・竹園東　０９１名（３２名）
・田水山　　２３名（１４名）　　　　・松代小　０９０名（３１名）
・筑波小　　２７名（１３名）　　　　・竹園西　０８３名（２６名）
・葛城小　　２７名（１５名）　　　　・沼崎小　０７６名（２３名）
・茎崎三　　３０名（１５名）　　　　・並木小　０７５名（２２名）

大形小学校は平成２０年３月に廃校となった。
１３０年の歴史１６８０人の卒業生。１年あたり１３人。いいなあ、この少なさは。

昭和５５年４月　「茎崎村立茎崎第三小学校」、　児童数　７１１名、学級数１９
昭和６１年４月　「茎崎町立茎崎第三小学校」、　児童数１５４１名、学級数３９
平成１７年４月　「つくば市立茎崎第三小学校」、児童数　１９１名、学級数　６

住民がいっせいに高齢化して子供が消えた。
残ったのは爺ちゃん用と婆ちゃん用の２台のマイカー。

>>1603 匿名さん

>今、指定学区変更の基準は緩くなっていますね。

見てみましたが、ほとんど緩くなっていませんよ。
「校区見直しにより、校区変更となる地域に居住しているが以前の指定校に就学したい場合」が加わったのと、許可期間が延びていますが。

それ以外はもともとそういう基準です。

>>1611　匿名さん

>変更可能学区というより、一時的変更対応学区ですね。

だから、指定学区変更可能地区ではないし、過去もそうだったことはないと書いているのですが。

市がどういう運用をしたのかということと、規則がどうだったかということは別の話です。

規則では東光台や学園南が指定学区変更可能地区に指定されていたことはありません。
学森の学区を決める時にPTAも入って決めているのに、市が勝手に規則にない対応をしただけです。

研究学園駅2,700m 東光台３丁目６番７ H3 　148,000 円　→ H29 　44,000 円
つくば駅1,900m 春日３丁目５番１９　 H3 　287,000 円　→ H29 　89,600 円
つくば駅4,200m　稲荷前２４番８ H3 　238,000 円　→ H29 　81,400 円
　
土浦駅1,500m 千束町１２８０番１８　　H3　210,000 円 → H29 　47,300 円　
荒川沖駅1,800m 中村南１-１９-２ 　　 H3　112,000 円 → H29 　 27,900 円
荒川沖駅2,200m 乙戸南２-１９-１６　 　H3 131,000 円 → H29 　31,700 円

公示地価は下げ止まり。土浦のほうがバス路線があるので優位かな。

>>1616

>この学区を決める時に東光台や学園南のPTAも納得の上で決めたのでしょうか？

なぜ無関係の東光台や学園南のPTAが入って決めたと思うのかが不可解です。
そもそも学園の森は春日がパンクして2000人規模のマンモス校になったから学区を分割したのであって、関係しない学区のPTAが入るわけがありません。

学区を決める仕組みをご存じないようなので説明しますと、まず学区の変更をしようとする時は、あらかじめ市の教育委員会が学区審議会に諮問します。
学区審議会には、関係する学区のPTAと学識経験者が加わります。

学森の学区を決める際には、審議会委員として分割前の春日学園と吾妻のPTAが加わっています。
吾妻が入っているのは、春日1丁目の指定学区変更可能地区の関係です。

つまり、この時に沼崎小や葛城小のPTAが入っていないのは、教育委員会が学森の学区を決めるにあたり無関係だと認識していたということです。

それにもかかわらず、学区審議会による学森学区の決定後に、学区外からの大量の越境を認めたことが不可解なのです。
東光台や学園南からの越境を大々的に認めるつもりなら、学区審議会に諮って指定学区変更可能地区に指定すべきだったでしょう。

ルールを無視して学森に生徒を集中させ、校舎の増設（下手すると学校の増設）をして余計な税金を支出する羽目になり、さらには学森の子どもたちの教育環境を悪化させた、つくば市の罪は重いですよ。

>>1617 マンション掲示板さん

あなたは当事者のようだけれど、学区審議会の審議で「東光台および学園南は(越境含め)対象外である」ことを誰も確認しなかったの？
春日の学区分割だから当然に対象外であって確認の必要すらない、というスタンスで委員がいたのなら、審議会を始めた時点ですでに越境は予想できる事態だったのだから、そもそも委員が不用意ですね。

葛城小学区住民は、動きましたね、4月に市長に要望書提出。
今年1月と3月の市議会で葛城小にこういう問題があると取り上げられていたが
素早く前向きに具体的に動いたのは良いね。

>>1618

説明をまったく理解されていないようですが、
学区審議会委員として、東光台および学園南が学区に含まれる沼崎小と葛城小のPTAが呼ばれていないということは、市の教育委員会は審議会の諮問時点で無関係だと考えていたということですよ。

>春日の学区分割だから当然に対象外であって確認の必要すらない、というスタンスで委員がいたのなら、審議会を始めた時点ですでに越境は予想できる事態だったのだから、そもそも委員が不用意ですね。

委員が不用意なのではなく、貴方が仕組みを理解できていないだけです。
学区審議会というのは市の教育委員会から諮問を受けて議論をします。
教育委員会が諮問していないことを議論しないのは当たり前です。

>あなたは当事者のようだけれど、

当事者って、学森の保護者は全員当事者ですけど？
当事者が学区審議会の委員のことを指しているのであれば、それは違います。

>>1618

>審議会を始めた時点ですでに越境は予想できる事態だったのだから

この部分が意味不明なのですが、
大量の越境が起きたのは、市が学校を通じて届けを出せば東光台や学園南などの子どもは越境できると通知したからであって、ルール通りであればそんなことは起きないので、予想できるわけがありません。

>>1618 評判気になるさん
学園南や東光台の人たちが学森に越境したいと思ってるのはわかってた気がしますよね
特に学園南からなら葛城よりも学森の方が安全な通学路ですし

春日のパンク状態は改善されたけど次は学森がパンク、見込み甘すぎて笑えますね。
もう学森はこのまま放置なのかなと。どんどん児童増えて日本一目指すしかない？

>>1622

>学園南や東光台の人たちが学森に越境したいと思ってるのはわかってた気がしますよね

越境したいと思っていたところで、市が認めなければいい話。
市はむしろ越境してもいいと学森のパンクを煽ったのだから、アホとしか言いようがない。

>>1623 匿名さん

住民の要求に応えただけじゃん？
ようは、住民の自業自得

>>1624
>この教育委員会の認識が、東光台や学園南の住民等の感情から大きくズレていた、という事なのでは？

教育委員会がズレているならズレ続けておけば良かったのに、最後の最後に東光台や学園南のモンスターペアレンツを前に日和ってしまったのが最悪だな。

ていうか、学区外に新設校ができて自分たちも通えるかも？って勝手に期待している奴らの言うことを聞く必要なんてあるのか？

>>1620 マンション掲示板さん
ルールという言葉に固執されておられるけれど、そもそも越境通学は学区審に諮問されなければならないという明文既定があるの？
越境通学のルールと学区審のルールがそれぞれ並立するなら、別々に行政が手続きを動かすことは特段不可解とはいえないよ。逆に、ルール上セットでなければならないのになってなかったなら不可解でいい。

家はすでにいっぱい建ってたので、通知を出せば越境続出するのは想定内。意味不明でもなんでもない。ルール通りなら起きないっても現実には起きたのだから、ルールにどこか穴があるはずで、それをまず特定してからやっと次に生かそうという話だろう。切り捨てるだけなら穴は見えない。

まず越境希望者を排除したかったなら、排除が実現するようにプロセスの途中で確認をとりながら黙らせるなり認めさせるなりしていかないと無理。諮問項目外の非関係者なんだから介入しないのが自明ってのはあまりにナイーブ。そういう人たちはなりふり構わず介入するんだから、むしろ折り合う算段を考えるべきだったのよ。

セクショナリズムによって引き起こされた悲劇と言うしかない。
しかし、今後のことは変えられる。市議を通じて陳情すべき。

論点ズレまくりで熱い議論になちゃうと理解が追いつかなくなる。市議の出番だと思います。
市長のタウンミーティングはもう閉鎖ですね。

>>1627

文章を読めない方を相手にしているようで、脱力しています。

日本は法治国家でして、法律・条例その他公式に定められた規則は遵守される必要があるのですが、そこを否定されるならもはや議論が成り立ちません。
必要があるなら規則を変えればいい話で、規則を変えるのであれば規則を決めたときの手続きに従って、上書きすれば済む話です。

学森の保護者は、学区外から通学している人がいること自体に怒っているのではないです。

春日学園時代と大して変わらないマンモス校になったことに対して怒っているのです。
しかも、その原因は学区外通学を大々的に認める通知（しかもルールを逸脱したもの）を出したことだからです。
学区を決める手続きでは春日学園の学区分割である前提で議論や説明していたのに、就学通知を出す段階で突然方針を変えたことが更に不信感を増しているのです。

過去にさかのぼって教育委員会の議事録を読めば、前市政の頃から学森への越境について要望があり、はっきりと断言を避ける形ではあるけれど、その件について考えているともとれる答弁を市側はしていることが分かる。
春日の例からして、市がどのような動きをするのか想像できる。
だから、当時からそこを読んでいた者からしたら、まったくの寝耳に水な話ではない。
誰かに怒りをぶつける事が必要な人もいるんだろうけど、今後どんなことを市側に要求するのか、そこを冷静に考えた方がいいんだろうな。

ヒートアップしてるな。

越境を許可したのは住人の希望があったからじゃないの？
まずは住人同士で話し合いしてから文句言いなよ。自分達で蒔いた種なんだから、責任もって対処すべき、だよな。

>>1635 購入経験者さん

だってさ、住人たちが求めたことに応えてくれたんじゃん。
ま、住人は文句ばかり言うけどさ。

もー、他の問題に移ろう。
つくば市は、小中一貫や中高一貫をどうすべきか。

>>1637 マンコミュファンさん

自分達で要求しといて、応えてくれたら今度は文句ばかり言って責任も擦り付け。
マンションのマンションの価値が下がるなら、自分達が悪いんじゃん。

越境通学許可を出すまでの過程を明らかにしてもらったらどうですか。

1 誰がどのように要望を出したのか、業者等も要望を出したか
2 誰がその要望について議論したのか
3 議論の内容とその結論はどうだったのか
4 現在の形式になり決定を下したのは誰か
5 市長に話が上がる前と後で決定した内容は変わったか
6 人数が超過すると判明したのはいつか
7 人数超過が判明した後、どのような議論がなされたか

他にもあると思いますが、感情的に市長、教育長が悪い、プレハブ校舎はダメ、新しい学校作れ、ではなくて、ちゃんと調査してみてください。

越境の問題に興味がない。
アツく語られても、なんだかのれない。
自分が当事者じゃないからかな。
別スレ立てて分けてもらいたい。

https://www1.g-reiki.net/tsukuba/reiki_honbun/e019RG00000136.html

つくば市の学区を決めるのは学区審議会だそうです。
------------
第2条　審議会は、教育委員会の諮問に応じ、学区に関する事項を調査審議し、教育委員会に答申する。

(組織)

第3条　審議会は、委員25人以内をもって組織し、次に掲げる者のうちから教育委員会が任命する。

(1)　諮問に係る学区内の市立の小学校、中学校、義務教育学校及び幼稚園の長並びに父母の代表者

(2)　学識経験者

(平9条例33・平27条例47・一部改正)

(任期)

>>1641 匿名さん

そういうときは弁護人とかに相談すると良いですよ。
子どもが被害にあっていると感じているなら。

>>1643 匿名さん

弁護人ではなくて、弁護士の間違いです。失礼しました。

30分相談無料とかあります。

>>1641 匿名さん
5月発行の市議会だよりのご覧になりましたか？
その中の市長への質疑で、
｢児童生徒が増える中、子どもたちの活動スペースを削ることになる同一敷地内への校舎増設は、これ以上すべきではありません。各区画整理地には、学校用地があります。早急に県から購入し新設校を建設すべきと考えますが、市長の考えを伺います。｣
それに対して、
｢今後起きてくることについて、長期的視点に立って考えず、場当たり的な対応をすれば、これまでの繰り返しになってしまいます。まず数値を見極め、その上でどういう選択肢があるかを検討し、最善の策を一生懸命探しています。｣
との答弁をされています。

市長はＳＮＳ上で、早急な学校新設の指示を報告されていましたが、その発言から一年を経過しても尚、数値の見極めすら出来ていないようですね。

5月発行の市議会だよりのご覧になりましたか？

つくば市の市税収入がまた増えました！
市税　４１６億円（平成26年度）→４２１億円→４３５億円→４４４億円→（平成30年度）４５８億円

そのうち
固定資産税１８６億円（平成26年度）→１９０億円→１９６億円→２０３億円→（平成30年度）２０７億円
個人市民税１５２億円（平成26年度）→１５７億円→１６２億円→１６７億円→（平成30年度）１７４億円
法人市民税０４２億円（平成26年度）→０３９億円→０４０億円→０３７億円→（平成30年度）０３９億円

個人市民税や固定資産税は堅調に増加しました。減少の一途の法人市民税は少し回復です。

葛城小の教室不足の件、北側の県有地を購入し校舎建設の方向で議会にかけるそうですね。
https://newstsukuba.jp/?p=15203

葛城小問題よかったよねー、校庭狭くならずに済んだ。体育館やプールもきちんと対応してほしいね。
かたや学森小中問題は、学森開校後すぐ市長がSNSで「土地購入して迅速に対応する」ようなこと書いていたから安心して越境問題でもりあがっていたが、気が付いたらプレハブ対応決定済み。

以下、教育環境に関する質問、要望の一部抜粋


3-4校文の学校が入ることになる。学校１こう分に相当する増設するが
授業をどう組むのか？
子供が過ごす場所は教室だけではない。もともと小中一体でプール、
グラウンド、体育館も１つしかない
昨年２千人を超えていた春日学園では低学年が学校プールの水位を低く
して使用し、高学年が葛城小へ、中学生が吾妻中へバスでプールを借り
に行っていた。
体格も違う子供達が同じ施設を使うことですら無理があるのに児童生徒
が増えたことで施設自体が使いまわせずに他の学校にまでお世話になって
いる事の問題を感じないのか？先生の苦労は考えていないのか？

教育局長:
考えていないわけはない。一生懸命これから考えて案を出している。
今後、児童数の上限がどれくらいかにかかってくる。
となりの公園を使う案もある。一から考え直しているところ。

市長:
真剣に考えているから様々な検討を行っている
長期的な影響を考えずに場当たり的な対応をすればこれまでの繰り返しになって
しまうのできちっとした数値を見極めてどういう選択肢があるか検討している

山中:
増設で対応すべきではない
上限値で建設すれば良いのでは？

市長：
上限値で建設すれば良いというのは乱暴。上限と下限をすべて出した上で
みていかなくてはいけない。
それらも含めて適正配置計画を考えているところ。
数十年先を考えて同じ事を起こして良いのかという事を含めて検討中。
新設校の規模を最大値にとったときどれだけの用地が必要か等を検討中。

山中：
流山市ではおおたかのもりで人口が急増して
区画整理区域外で用地の入手を検討している
それと同時並行で学校設計を進めている
なぜこれほど時間を要しているのか？
小学校用地は面積が狭いが、小学校だけでも建てるべき。

市長:
早いタイミングで開校をする必要があるが、小学校だけ開校すると中学校
で分かれたりある学年までしか入れない、それまで学園の森に通ってた
子供が他の学校に移る必要があるという問題がある。
その場の思いつきで等でうごいていたら後々保護者や子供たちに混乱を
まねき、また地域の分断を起こしてしまう。
総合的に考えて学校の配置を検討している

山中：
学校編成をしなおさなければならない。
流山や柏は行っている。
流山は３回転校をお願いしたケースもある。
不動産業者にも学区が変わる可能性があることを伝えるように
お願いしている。
広告塔で学区の間違いがあれば指摘

つくばでも同様に学区が変わる可能性を不動産業者にアナウンスしたり
市のホームページ等でもアナウスする必要があるのでは？

市長：
不動産業者にも協力をいただかなくてはいけないとは思っている。
３階転校してそれもしかたないという話があったが、そういうことを
極力小さくすることが努力すべきことだと思っている
何度も引っ越すことを前提に学校の計画をたてるということは本当に
やむを得ない状況で結果としてそうなるかもしれないが、そうなって
もしかたないということは市長の立場でいえない
　　　　　　
山中:
縦割りで連携がとれていない。
流山、柏市では学校施設課の一人の担当者が学校のこと、これまでの経緯
や今後の対応、まちづくりのことまで全ての質問に答えてくれた。
学校建設は全ての部署で連携をとらないと出来ない。
担当じゃないので分かりませんという台詞はありえない。
児童推計をコンサルにお願いしているが、職員も推計できる技術を身に
つけるべき。連携をとれる部署を作っては？

市長:
学校建設は都市計画部、財務部も入って検討しているので新しい部署を
作らなくてもコミュニケーションをとっていくことが大事。
推計は都市計画部と相談しながら進めている。
教育局の職員はコンサルが出してきた推計についても議論している。

そもそもなんだけど、小中一貫校じゃなくてもいいと思うんだが

山中: 上限値で建設すれば良いのでは？

市長：その場の思いつきで等でうごいていたら後々保護者や子供たちに混乱を
まねき、また地域の分断を起こしてしまう。

市長： 不動産業者にも協力をいただかなくてはいけないとは思っている。

全く収集つかないね。
この問題こそ、NHKで特集してもらいたい。

衆議院ＨＰからの引用です。
大規模校が問題なのは昔から言われていることなのに。


小学校、中学校の大規模校（マンモス校）の解消に関する質問主意書


　学校は、子どもたちが学び、生活するもつとも重要な教育環境であり、学校教育施設は、子どもの安全が確保されるとともに、人間形成の場にふさわしく改善、整備されることが必要である。
　小学校、中学校の大規模校（マンモス校）にみられる非教育的な学校施設の教育条件は、子どもたちの知的、道徳的、身体的な調和のとれたすこやかな発達を妨げるものとなつている。そのことは、文部省の「校内暴力発生状況に関する調査」（昭和五十八年四月）で、中学校における校内暴力の発生率は学校規模が大きいほど高くなつていることでも明らかである。学校規模について、瀬戸山文相は、「七、八百人ぐらいの学校が一番やりやすい」（一八学級で八一〇人）と国会答弁しているが、千名をこえる小学校、中学校が約六千校あるというのが、今日の実態である。
　政府、教育行政当局は、今日の校内暴力、非行問題を深刻にうけとめ、かつ具体的対策をたてなければならないと考えるならば、まずなによりも大規模校の解消等教育条件整備の自らの責務をはたすべきである。そして、そのための抜本的な対策をたてるべきである。
　大規模校の解消について、以下質問する。
一　大規模校における教職員は、児童の数が過大であるため、理科、音楽はじめ特別教室での授業、運動場、体育館でのクラブ活動や、学校行事、職員会議、学年会議での話し合い、災害時の避難など多くの教育活動上の困難、子どもの安全面からの不安を訴えている。
　（一）　文部省の「小・中学校過大規模校についての調査」において、過大規模校は、①施設②学校運営③教師相互、教師とこども等の人間関係において、どのような問題点があると市町村から報告されているか明らかにされたい。
　（二）　義務教育の段階で、このように小学校、中学校での大規模校における教育条件の格差があることは、教育の機会均等という点からみても放置できないことではないか。
二　文部省は、生徒指導資料「生徒の健全育成をめぐる諸問題 ― 校内暴力を中心に ― 」（昭和五十七年三月）において、校内暴力防止の具体的対策として、①教師間の協力体制の確立②生徒理解を深め、個別指導を充実すること③一人一人の生徒をいかす学級に改善する④適切な情報の収集と処理を行うこと、等をあげている。
　　しかし、大規模校は、この子どもと教職員の人間的なふれあい、教職員相互の協力をすすめる点からも、きわめて障害となる教育環境となつている。
　（一）　文部省初等中等教育局の「校内暴力発生状況に関する調査」によれば、児童・生徒急増六府県（埼玉県、千葉県、神奈川県、愛知県、大阪府、兵庫県）の中学校における学校規模と校内暴力との関係が明らかにされている。中学校の学級数（一～十一、十二～十八、十九～二十四、二十五～三十、三十一～三十六、三十七～）と校内暴力（対教師暴力、生徒間暴力、器物損壊）の発生率との関係を表示されたい。
　（二）　文部省は、この十月、「過大規模校」の小学校、中学校（千葉県と愛知県）における児童・生徒の運動能力、体力調査の結果を発表した。それによると、男子、女子ともに、「過大規模校」の児童・生徒は、五十メートル走、走り幅跳びなどの運動能力、踏み台昇降や前屈などの体力が、県の平均より劣つているという状況を明らかにしている。
　　　　　「過大規模校」において、なぜ、子どもの運動能力、体力に差が生じたと考えるか。
　　　　　「過大規模校」とそれ以外の小学校、中学校と比較した場合、子ども一人当りの校庭面積、体育館、プール等教育条件にどのような格差があるのか。
　（三）　校内暴力、非行対策等の視点から、だれもが指摘するように非教育的な大規模校を解消することが必要ではないか。
　　　　　このような大規模校の解消計画をすみやかにたて、抜本的な対策をとるべきではないか。
三　学校教育法施行規則（第十七条、第五十五条）では、学校規模は十二学級から十八学級を標準とし、義務教育諸学校施設費国庫負担法施行令（第三条）では、「適正な学校規模の条件」として、「おおむね十二学級から十八学級まで」とし、学校統合の場合でも二十四学級までとしている。
　　また、文部省が、昭和三十二年に示した「学校統合の手びき」によると、学校の適正規模について、「二十五学級以上の大規模の学校については、校長、教員、児童、生徒が一つの社会集団としての有機的教育活動を営むことはむずかしく、したがつて、教育の徹底を期することは困難」であると述べ、「学校規模は、小、中学校ともにおおむね十二学級ないし、十八学級を標準とすべきである」と述べている。
　（一）　二十五学級以上の小学校、中学校は、法令上、明らかに学校規模として不適切ではないか。また、文部省は、教育的配慮から、「適正な学校規模」はいかにあるべきと考えるか。
　（二）　文部省がこの七月にまとめた「小・中学校過大規模校についての調査」も、十月の「過大規模校」の「運動能力・体力調査」も、ともに三十一学級以上の小学校、中学校を「過大規模校」として調査対象としたものである。
　　　　　三十一学級を基準にした理由はなにか。明らかに「過大規模校」である二十五学級以上、三十学級の小学校、中学校は何校あるか。これらの学校を調査対象としなかつた理由はなにか。
　（三）　二十五学級以上の「過大規模校」である小学校、中学校の総数は、昭和三十年三、三一五校、昭和四十年三、四九三校、昭和五十年四、七九一校、昭和五十五年五、八六六校、昭和五十八年（三月）六、〇一三校と著しく増大してきた。
　　　　　政府、教育行政当局の大規模校解消対策の遅れは明らかである。教育条件整備の責務（教育基本法第十条）をもつ政府、教育行政当局として、大規模校解消対策が遅れた責任をどう考えるか。
四　文部省は、昭和五十九年度概算要求において、大規模校解消のための予算を提出している。しかし、その内容は三十一学級以上の小学校、中学校二、一四四校のうち、市町村で解消計画があり、用地未確保である二九七校分のみである。しかも、その解消は五ヵ年計画である。
　（一）　政府は、この二九七校分の大規模校解消のための予算を承認するのか。
　（二）　三十一学級以上の「過大規模校」である残りの一、八四七校は、いつまで、どのように解消させるのか。
　（三）　文部省調査によれば、三十一学級以上の「過大規模校」であるにもかかわらず、用地、建物など基準以上にあるために分離による新設校建設を予定していない小学校、中学校が一四六校ある。この一四六校の解消はどうしてすすめるのか。
　　　　　新たな補助基準を設けるのか。
　（四）　三十一学級以上の小学校のうち、都道府県で解消計画があるとされる一、八三一校のうち、一、〇六〇校は「児童・生徒の減少により六十二年度（昭和）までに解消見込み」とされている。この結果、六十二年度まで、三十一学級以上はもちろん、二十五学級以上の「過大規模校」であつても放置されることになる。三十学級以下、二十五学級以上のものについても、市町村で解消計画がある場合、政府は必要な財政措置をとる考えはあるのか。
五　小学校、中学校の二十五学級以上の大規模校は、実態としても、きわめて非教育的な学校教育環境である。政府、文部省は、早急に二十五学級以上の「過大規模校」の実態調査を行うべきではないか。
　　それにもとづいて抜本的な解消計画をたてるべきと考えるがどうか。その際、これまで小規模校を適正化するとして新たな補助率を法律で設け、学校統合を誘導してきたように、新たな補助制度を大規模校の解消のために設けることが必要ではないか。
　右質問する。

>>1655

世界のあしたがみえるまち。

>>1657 匿名さん

思いつきじゃなくて、地元市民の欲求に応じた、が正解なんじゃないの

学区外なので地元というとちょっと違うかな。
今年の3月に統計推計も出来てないので思いつきというより考え無し。

小学校+学園の森と同規模の2校を作らないと過大規模校状態は解消できない。