ベランダ喫煙　止めろよ　ⅩⅣ

>またお得意の、都合のいい部分だけの抜粋コピペで屁理屈。
一言一句反論なり賛同なりできますが、論点を絞らないとグダグダになってしまうでしょう？
何も考えずに言葉尻だけに反応してる、バカ嫌煙もいますけどね・・・

お前の家族も含めて殆どが嫌煙。

愛煙家など絶滅危惧種。で実際早死にする。

屁理屈喫煙頑張れよ。

＞いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。
＞『法的にどうか』という話をしてる時に、「喫煙は迷惑だから・・・」なんて頓珍漢な話をされてもねぇ↑『法的にどうか』という話をしている時に、｢排ガスは、杉花粉は…｣なんて話で勝手に論点を変えているのは頓珍漢ではないと？(笑)

＞一言一句反論なり賛同なりできますが、論点を絞らないとグダグダになってしまうでしょう？
↑都合の悪い事から論点をずらした屁理屈でグダグダになっているのだけど…？

読み難いので改行をして再投稿させて頂きます。
失礼しました。↓↓

＞いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。
＞『法的にどうか』という話をしてる時に、「喫煙は迷惑だから・・・」なんて頓珍漢な話をされてもねぇ
↑『法的にどうか』という話をしている時に、｢排ガスは、杉花粉は…｣なんて話で勝手に論点を変えているのは頓珍漢ではないと？(笑)

＞一言一句反論なり賛同なりできますが、論点を絞らないとグダグダになってしまうでしょう？
↑都合の悪い事から論点をずらした屁理屈でグダグダになっているのだけど…？

>>983
>何か勘違いされているようですが、ここはベランダ喫煙が迷惑か否かを問うスレッドではありません。

>>999
>いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。

じゃあ、最初からそう言えや。お前、後出しジャンケンが大杉。(笑)

>>1006　これ何かの反論になっているかな？　罵声を返しているだけじゃ

ここに居る嫌煙者はまともに反論はできないよ。

ここに居る副流煙しか吸わない喫煙者(自称スレ主)もまともに反論できないけど。

今の時代ベランダでは吸えないでしょ
吸えない腹いせにカキコミに精進しているとしか読めないですわ

>993
>↑いや
何が「いや」なの？
ベランダ喫煙が「刑事」事件として扱われるように法改正ができれば
【受忍限度】など不要です。
早くそうなるよう書名活動でもすると良いでしょう。

ベランダ喫煙スレで「煙草ネタ」に終始する周落クン
よほど都合が悪いようだ


効いてるw効いてるww効いてるwww

今でもベランダ喫煙可能なのだが？
叩きたいだけでカキコミに精進しているとしか読めないですよ。周落クン。

＞1002
いかにも周落クンらしい書き込みですね（笑）

周落クンは民事訴訟して「5万円」ゲット！
ラッキーですねwww

想像力がすばらしい。これもニコニコチンチン中毒の賜物だな。
ベランダ喫煙に反対するものは、みんなひとまとめの一人にしたいんだね。まあ、お前のベランダ喫煙で迷惑してるのは、お前のお隣さんだけ。
臭いのも前だけ。

一人なの？
一人じゃないの？

そんなのどっちでも良いじゃん。周落クン。

早速の反応ありがとう。
ニコニコチンチンくん。

おい、ニコニコチンチン？
このスレで喫煙者って、あんただけ？

周落クン、このスレ喫煙者っているの？

そろそろ、合法でもやってはいけないことあるよね？
ってまた言い出すのかいwww

何？
ニコニコチンチン？

ニコニコチンチンは、誰を待ってるの？
過去の友達？

>↑『法的にどうか』という話をしている時に、｢排ガスは、杉花粉は…｣なんて話で勝手に論点を変えているのは頓珍漢ではないと？(笑)
バカ？
ベランダ喫煙の煙を吸わされる事が身体権の侵害になる（＝某嫌煙者の主張）と言うのであれば、
同じ論理・同じ法的根拠により、排気ガスの排出やスギ花粉を放出させる行為も憲法違反になるのか？と、確認を行ったわけですが、これのどこが論点を変えている事になるのでしょう・・・
『法的にどうか』という話しかしていませんが、これだけ噛み砕いて説明してもやっぱり理解できない？

無知だから理解できないの？
それともバカだから？

>私の反論に帰ってきた元レス（>>960）に対して、これ以上なんと反論しろとｗ
私の反論て・・・
そもそも>>960は「あなた何一つ理解できてませんね」って事が言いたかったわけで・・・
反論？か何か知りませんが、まずは内容を理解して下さい。
その上で、反論なり反証なりがあるならお願いします。

>>1026
2度と喫煙者の代表気取るなよ。
お前は、俺の副流煙だけ吸ってろ。

>>1025
＞バカ？
(↑いきなり失礼な投稿マナー違反ですね)
そもそも、ベランダ喫煙の話に｢排ガスが、杉花粉が…｣とかベランダと関係の無い話を書き込んでくるのが｢頓珍漢｣だ、
と言っているのだけど。
＞これだけ噛み砕いて説明してもやっぱり理解できない？

＞無知だから理解できないの？
それともバカだから？
↑(失礼ながら、あなたの品性の無い言葉をそのままお返しします。)

ベランダ喫煙は迷惑行為だから止めろ。
お前のお隣さんのために止めろ。
お前のお隣さんの代わりに言ってやる。
ベランダ喫煙は迷惑だから止めろ。

迷惑かけて豪傑自慢する人いるよね

>2度と喫煙者の代表気取るなよ。
一度たりとも喫煙者の代表などを気取った覚えはありません。
身勝手な嫌煙者に対し、法とルールに従った行動をとりなさいと言っているだけです。

反論？か何か知りませんが、まずは内容を理解して下さい。
その上で、反論なり反証なりがあるならお願いします。

>>バカ？
>(↑いきなり失礼な投稿マナー違反ですね)
それは失礼しましたね。
あなたの投稿があまりにも質が悪いので、売り言葉に買い言葉ってやつですよ。
なのに、それでもなお
>そもそも、ベランダ喫煙の話に｢排ガスが、杉花粉が…｣とかベランダと関係の無い話を書き込んでくるのが｢頓珍漢｣だ、と言っているのだけど。
って・・・
とぼけているのか、本当に理解できてないのかどっちですか？
『ベランダ喫煙が憲法違反なら、スギの木の栽培も憲法違反になる』
↑この論理は理解できますか？
やはりベランダ喫煙とスギ花粉は無関係だから「頓珍漢」な書き込みだ、としか思えませんか？

そもそも元のレスは、あなたにではなく、自由権云々を説いている某嫌煙氏に宛てたものです。
あなたが代弁するも結構ですが、それであるなら内容を理解した上で、ちゃんと反論して下さい。

＞『ベランダ喫煙が憲法違反なら、スギの木の栽培も憲法違反になる』
＞↑この論理は理解できますか？

元レスを読み返してみたけど、あなたのその｢論理｣とやらは、あなたが何やら勘違いして創造した屁理屈にしか見えないですよ。
ベランダ喫煙が｢憲法違反だ｣とは、どこにも書いてないですよ。
書いてあったのはいわば、
喫煙権については、包括的な自由権に含まれるものなので、その行使にあたっては制限がつく。
従って、他人の清浄な空気を吸う権利(生存権)よりも優先されることはない、
という主旨だと思いますが。

>迷惑かけて豪傑自慢する人いるよね
知ってる。周落クンの事だよね。

>ベランダ喫煙は迷惑行為だから止めろ。
>お前のお隣さんのために止めろ。
>お前のお隣さんの代わりに言ってやる。
>ベランダ喫煙は迷惑だから止めろ。


やだね。

このスレ唯一のベランダ喫煙者、ニコニコチンチン。
やだね、だって。

このスレに対してわざわざ書き込んできている喫煙者ですよ
推して知るべしでしょう

奴は、副流煙専門の喫煙者だけどね。

>（被害妄想するアホのために念のために書くけど、ここで言う「加害/被害」は法的なものを指してるわけじゃないからねｗ）

法的に認められていない「加害？/被害？」
日本国ではそれを「自称」等を付け、
【自称加害者】【自称被害者】と呼ぶw

法的に認められていない被害を被害とは呼ばない。
法的に認められていない被害者を被害者とは呼ばない。

俺オンリーの意見だから、よろしく。

被害にもいろいろあるから、細かいとこつつかないでねw

被害という定義で屁理屈
喫煙者がわざわざ書き込む理由はそこだけですね

ベランダ喫煙を不快と思う人＝【自称被害者】www
ベランダ喫煙をする人＝【仮称加害者】www

言い負かされると「屁理屈」を多用する周落クン。
涙拭けよw

やっぱり【受忍限度】ってステキな言葉ですね。

弁護士さ~ん！
ほぼ全身がベランダで、足の指だけを部屋の窓枠にひっかけて・・・
「今日も部屋で吸ってますよ！！！」 って言うんです（涙）
何とかする方法ないでしょうか？
お金はあまりありません（悲）

by周落




これは抜群に効いてます。

ベランダで喫煙を不快に思う人って、ほとんど100%だろう。何屁理屈こいて言い訳してるんだ。親の顔が見たい。

ベランダで喫煙の不快さなんてほとんどないが、あったとしてもほぼ100%受忍限度内だろう。

だって、ベランダ喫煙してる奴って一人しかいないもん。たった一人のニコニコチンチン。

>話し戻そうか？ｗ
>>・騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為
>>・引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
>って条文に対して、どういう解釈をすれば（どういう屁理屈をこねれば）「喫煙は該当しない」って結論になるの？
>「俺様がなんとなくそう解釈してるから！」以外の説明受けてないんだけど？ｗ
既成事実
その条項が即ベランダ喫煙禁止の根拠になるか、目の前の便利な機械で調べれてみれば？

ちなみに、キミがいくら
>（どういう屁理屈をこねれば）「喫煙は該当しない」って結論になるの？
なんて幼稚な思考を巡らせたところで、一般論としては煙草は含まれないと解釈されていますから。
どれだけキミが妄想を膨らませてこじ付けを行ったところで、最終的に判断するのは各管理組合ですから…

だって、ベランダで喫煙を不快に思う奴って一人しかいないもん。たった一人チンカス周落クン。

>元レスを読み返してみたけど、あなたのその｢論理｣とやらは、あなたが何やら勘違いして創造した屁理屈にしか見えないですよ。
>ベランダ喫煙が｢憲法違反だ｣とは、どこにも書いてないですよ。
そうですか・・・
>書いてあったのはいわば、
>喫煙権については、包括的な自由権に含まれるものなので、その行使にあたっては制限がつく。
>従って、他人の清浄な空気を吸う権利(生存権)よりも優先されることはない、
>という主旨だと思いますが。
その行使にあたっては制限がつく。従って、他人の清浄な空気を吸う権利(生存権)よりも優先されることはない、
↑この部分を、「ベランダ喫煙は憲法違反に該当する、だからベランダ喫煙は止めるべきだ」と主張されていると読み取ったのですが、私の早とちりによる妄想解釈だったようです。
なんだか良く分かりませんが、ベランダ喫煙は憲法上も問題ないという事であるなら、私も何ら異論はありません。
どうも、大変失礼いたしました。

ニコニコチンチンのマブダチの周落くん、現れないね。
お前がハチ公のように待ち焦がれてるのに。

憲法までだして屁理屈コネタって嫌われ者は嫌われ者なんだが。

嫌われてるから「嫌煙者」
言い得て妙だね。

ニコチン中毒の迷惑加害者だから、ニコニコチンチン。

常識人は人に受忍を求めるのでなく、自分で受忍するものだ。

ヤニで脳血管が詰まっているのだろう。

では、嫌煙者はだまって受忍してればよろしい。
こんな所で愚痴っても仕方がない。

>ベランダ喫煙は憲法上も問題ないという事であるなら、

確かに現在は「喫煙」自体は、法的に許可されたものだが、
「ベランダ」に於いての喫煙は、「喫煙権」よりも優先される
隣人の「清浄な空気を吸う権利(生存権)」を侵害するため、
手放しで「憲法上も問題ない」とは言えない。
それが「自由権の行使にあたっての制限」というものです。

煙草の臭いを感じる程度の事で、生存権が侵害れた事になると、本気で考えていますか？
類推できるような判例でもあれば紹介して下さい。

ところで、スギの木の所有者は、他人の生存権を侵害している事にはならないのですか？

大変ですね。タバコを吸うための言い訳で必死って、笑える。

いやいや
煙草を吸われないための必死さの方が笑えますよ。
生存権の侵害って…どう考えても無理があるでしょう。
その強引さに何の疑問も感じてない、その他の嫌煙さんの図々しさにも驚きです。
これが嫌煙脳というやつなんでしょうね。

＞「ベランダ」に於いての喫煙は、「喫煙権」よりも優先される隣人の「清浄な空気を吸う権利(生存権)」を侵害する

主張は法廷でどうぞ（笑

自由権の一つに選択の自由つまり｢選択権｣という権利がある。
煙草の煙を｢吸う｣選択と｢吸わない｣選択の自由
どちらも選択権として保証されている。
しかし、ベランダでの喫煙は、隣人の｢煙草の煙を吸わない選択｣をする権利をも侵害することになる。
但し、このスレの『匿名』のように好んで他人の煙を吸いたい者には、この限りではない。
追伸
スギ花粉云々を引き合いに出すのは、いい加減みっともないから止めた方がいいと思う。

>隣人の｢煙草の煙を吸わない選択｣をする権利をも侵害することになる。
主張は法廷でどうぞ（笑

ニコニコチンチンの主張は、お隣さんへどうぞ。

弁護士さ~ん！
ほぼ全身がベランダで、足の指だけを部屋の窓枠にひっかけて・・・
「今日も部屋で吸ってますよ！！！」 って言うんです（涙）
何とかする方法ないでしょうか？
お金はあまりありません（悲）

by周落




これは抜群に効いてます。

>自由権の一つに選択の自由つまり｢選択権｣という権利がある。
>煙草の煙を｢吸う｣選択と｢吸わない｣選択の自由
室内に入るなり、窓を閉めるなりして、煙りを吸わない選択をするのは個人の自由です。
隣人があなたの身体を拘束して、強制的に煙を吸わせたりしない限り、あなたの選択権とやらを侵害した事にはなりません。

＞1071意味不明。
この話、何度もカキコしているようだけど、
結局何が言いたいの？
規約違反スレスレ行為をする迷惑喫煙者がいるので
規約をもっと厳格かつ厳密にしないと、
隣からのタバコ煙による迷惑を防げないよ、と言いたいの？

＞これは抜群に効いてます。

何が効いているの？
それと、｢周落｣って何？

>>1073
あいつは釣り専門の賑やか師だから、スルーするのが

抜群に効きますよ。(笑)

＞1072
ベランダや部屋にいるだけで、あなたのベランダ喫煙の煙を、
近隣の人は｢タバコ煙を吸いたくない｣という意思に反して吸わされている。
つまり｢吸わない選択権｣を侵害されていることになる。
もし、隣人を拘束などしたら、選択権の侵害以前に、監禁罪等の刑事事件ものですよ。
馬鹿馬鹿しい例えにも程がある。

弁護士さ~ん！
ベランダや部屋にいるだけでベランダ喫煙の煙を近隣の人は
｢タバコ煙を吸いたくない｣という意思に反して吸わされている。(怒
つまり｢吸わない選択権｣を侵害されていることになるはずです。(キッパリ
何とかする方法ないでしょうか？


by周落

1076の釣り周落
無知丸出しの煽りカキコする前に、少しは｢自由権｣というものについて勉強してみたら？

>>1077
あいつは釣り専門の賑やか師だから、無視してあげるのが、

抜群に効きますよ。(笑)

じゃあ、ニンニクのにおいもスギ花粉も選択権の侵害ですね。

あっ！
嫌煙的には煙草だけがダメなんだった…

1079
↑ストローマン登場(笑)

＞もし、隣人を拘束などしたら、選択権の侵害以前に、監禁罪等の刑事事件ものですよ。
その行為が犯罪になるかどうかと、その行為が権利の侵害になるかどうかは、全く別の問題です。
＞馬鹿馬鹿しい例えにも程がある。
馬鹿馬鹿しい例えかどうか、身体権や生存権とはどう言う権利か、ちゃんと調べてみてはいかがですか？

ストローマン登場(笑)

ストローマン？
キミがレスの内容を理解してないだけだよ。

ベランダ喫煙もとても不愉快ですが、近々に建った隣のマンションの家族がベランダ喫煙をしながら当方のマンションを家族でジロジロ眺めてきます。当方が先に建築されています。
強面のご主人ときつそうな顔をした奥様なので、怖くてベランダにもでられません。
高層階なのでカーテンを開けて窓も開けたいですが、ヘビースモーカーらしくすぐベランダ喫煙するのでそれもできません。

平気でベランダ喫煙する奴には関わらないことです。まともな奴はいない。

屁理屈こいてけむにまくのが特異な奴ですね。

臭いことこの上ない。

無知丸出しの煽りカキコする前に、少しは｢民事訴訟と受忍限度｣というものについて勉強してみたら？

道徳の問題は法律の問題ではないのが分からん奴だな。

＞身体権や生存権とはどう言う権利か、ちゃんと調べてみてはいかがですか？
↑あなたがね。
いくら訳のわからない屁理屈をこねてベランダ喫煙を正当化しようとしても、
｢タバコの煙の有害物質の入らない清浄な空気を吸う権利｣は
｢喫煙権｣よりも優先される権利であることは、変えようがない事実ですから。
信じられないなら、よく調べるなり、法律の専門家の方にでも聞いてみるなりしてはいかがですか。

ベランダ喫煙の問題は法令・規則の問題なんだってのが分からん奴だな。

言い負かされると「屁理屈」を多用する周落クン。
涙拭けよw

弁護士さ~ん！
｢タバコの煙の有害物質の入らない清浄な空気を吸う権利｣は
｢喫煙権｣よりも優先される権利であることは、変えようがない事実ですから。(キッパリ
と言い切ってしまいましたが、自信がないので、法律の専門家の方教えて下さい
にでも聞いてみるなりしてはいかがですか。




by周落

>>1089
自由権…基本的人権の一つであり、国家から制約ないし強制されずに、自由に物事を考え、自由に行動できる権利
　身体の自由…奴隷的拘束・苦役の禁止、不当逮捕の禁止、抑留･拘禁の禁止、黙秘権、一事不再理、拷問･残虐な刑罰の禁止、住居の不可侵、自白強要の禁止、令状主義、遡及処罰の禁止
社会権…基本的人権の一つで、社会を生きていく上で人間が人間らしく生きるための権利。
　生存権…人間としての最低限度の生活を国に保障してもらう権利

ベランダで喫煙をする事により、他人の自由権、身体権、生存権を侵害するような事はありません。

>｢タバコの煙の有害物質の入らない清浄な空気を吸う権利｣は
おそらく基本的人権に含まれると思いますので、窓を閉める行為や空気清浄器の設置に対して、国家は制限を加える事はできません。

>｢喫煙権｣よりも優先される権利であることは、変えようがない事実ですから。
そういう問題ではありません。
あなたは憲法というものを、根本的に誤解されているようです。
信じられないなら、よく調べるなり、法律の専門家の方にでも聞いてみるなりしてはいかがですか。

標準規約で規制されていても屁理屈男には通じないだけだろう。

規制以前の常識の問題と言うのが一般論だが。

階段で糞してはいけないと書いていなくても糞しないのと同レベル。

レベル低すぎ。

人間は空気を吸わずには生きてゆけない。
タバコはその大切な空気を有害物質で汚染するのみの、
百害有って一利無し、の存在でしかない。
タバコを吸えないからといって、人間の生活や生命に何の影響もない。
ゆえに、
ベランダでのタバコ発煙の殆どは、近隣の他人の自由権、身体権、生存権を侵害しているものである。
煙の濃度は関係無い。
たとえ少量でも、有害物質を他人に吸わせているのは間違いないのだから。

国を訴えて下さい。

意味不明。

意味がわからないなら参加するなと言いたいところですが、

>ベランダでのタバコ発煙の殆どは、近隣の他人の自由権、身体権、生存権を侵害しているものである。
>煙の濃度は関係無い。
>たとえ少量でも、有害物質を他人に吸わせているのは間違いないのだから。
↑この人は、民事上の不法行為や規約違反の是正を求めているのではなく、喫煙は憲法違反であると訴えています。
喫煙を法律で認めているのは国ですので、制度そのものが違憲だというのであれば、訴えるべき相手は当然国になります。

子供じゃないのだからして良いことと悪いことと分かりそうなものだが?