２４時間換気システムの選び方について（住宅設備スレ）

>339

338です。

何の業者？？

いとこの家は2×4の家で、合った時に聞いた話で、自分は見ていないので「らしい」と書きましたが、「完全に業者」ってあなたは「完全に勘違い」ですよ。

ちなみに職種は工業系の研究員で、換気とは無関係です。

＞職種は工業系の研究員
恥知らずですね、不確かな「よどんだ部屋がダメだったみたいね。 」等と研究員は発言はしないはずです。
営業と異なりますから偽りは勿論、不確かな発言は慎むべきです。

>342

間取りや換気の位置はわかっていますから、その程度の事は話の内容から分かります。

3種が不完全なのは事実なので、ダクト排気の3種か1種換気が良いと思います。

不確かな発言をしているのは1種を否定される3種の方では？

＞341
3種って居室には給気口必要じゃなかったけ？
給気口閉めて出かけたからそりゃその部屋には給気されないね。
常日頃から給気口は開けておけば良いが、普段閉めているとそのまま出かけちゃう。
そういう意味では1種の方が楽だけど、普通の人はそんなに長期間家を空けることは早々ないね。

＞340
まだ分からないようですね？
貴方は寝てる時も呼気によりたくさんの水蒸気と炭酸ガス数％を排出してます。
口近くは「よどん」で炭酸ガス濃度が数％になれば酸素濃度も下がり21％以下になります。
酸欠になり二度と目を覚まさないかもしれませんね、南無阿弥陀仏。

実際は心配は不要です、風の流れが無くて「よどん」でも拡散現象により混じり有って部屋の何処でも窒素、酸素、炭酸ガス、絶対湿度は同じになります、窒息しないで済みます。

＞343
カビの発生条件によどみは有りますか？

>344
１種の方が楽ですね。

1種だからカビが発生しない等は有りません。
カビの発生条件が揃えばカビは繁殖します。

他人に対する誹謗が始まったので元に戻します。
換気を除いた建物のＱ値が同じならば熱交換型１種のほうが３種よりＱ値のよい建物になる。
そして換気の効果を高めるためにＣ値が重要だが、これは１種も３種も同じ。
3種は1種に比べ建物内で空気がよどむ危険がある（3種の某氏の親戚宅では梅雨時の長期の不在時に室内がカビたことがあったらしい）。
イニシャルコストは1種のほうが高い。
メンテナンスはダクト清掃業者によれば10年くらいで清掃が必要（営業トークの可能性もあり）。
水周りの接する場所も空気がよどみやすいが、断熱性能を上げることで解決できる。
こんなところでしょうか。

>344

サッシに給気口があるタイプだった様ですが、外気の湿気が入るのでリビングから給気し空調で湿度が下がったリビングの内気で全体の湿度を下げていた様です。

普段は外出時でもリビングのエアコンは除湿運転していたものの、長期だからエアコンは止めていた様です。

しかし、実際にあった事象なので、データや憶測でのコメントではありません。

解析業務とは違い実験は、データ通りにいかないのが現実なので。

テスト

基本的に全熱型は、長期的には健康リスクは高くなる

健康に気を使うなら、顕熱式がいい

>>310
効率100%で消費電力56Wが同じくらいだっけ？
効率は100%から見れば74%だから26%落ちてるね。
消費電力は56Wが36Wなら35%減ってるね。
これでも効率が悪くなってるから同じになる？
>>289で
177ｍ3/ｈに対しての効率、204-177ｍ3/ｈは効率ゼロ。
って言ってるのは自分でメーカーじゃないでしょ？それにその計算だと204-177ｍ3/ｈの効率ゼロを含んだ計算になってるよ？
自分で自分の質問に答えるみたいで嫌だけど多分カタログの100m3/h効率90%は吸気排気とも100m3/hの効率ってことじゃないの？
計算の誤差は100m3/hより風量が多いか少ないかによる流速の変化が主要因だと思うけど？
それと上のサイズは有効換気量率97%だから漏れは3%だよ。
自分が選んだ理由はもちろん快適さ。
何と言おうがフィルター性能や吸気温度なんかは1種熱交換のメリット。
もちろん消費電力も少ない方が良いし熱交換率も高い方が良い。
それとエレメントが特殊で細菌や臭いを通さないって宣伝も好印象だった。
定価は標準設備より割と高かったけど仕入れなら2、3万円くらいしか変わらないから差額無しで良いって言われて決定。

＞350
＞実際にあった事象なので、データや憶測でのコメントではありません。
憶測でコメントしてます。
＞よどんだ部屋がダメだったみたいね。
完全に憶測です、違うなら証明して下さい、研究者ですよね。

>>355
あげ足取りはやめましょう。荒れます

＞354
＞これでも効率が悪くなってるから同じになる？
完全に同じではなくても同じようなもの。
＞多分カタログの100m3/h効率90%は吸気排気とも100m3/hの効率ってことじゃないの？
＞計算の誤差は100m3/hより風量が多いか少ないかによる流速の変化が主要因だと思うけど？
意味が分からない現実にはないでっち上げと言ってるの？
＞それと上のサイズは有効換気量率97%だから漏れは3%だよ。
下のサイズに対してのレスです、上のサイズは漏れまで加味したら益々辻褄が合わない。
個人的な感覚は不要です。
給気排気の辻褄の合わない効率は何故、細かい事に拘るようだから説明して下さい。
ボロが出て来たのでないですか？

＞356
重要な事柄です、3種だからカビが発生したと憶測でコメントしてます。
よどみとカビの関係についての返答も有りません。
研究者だから信じろみたいな言い方は許せません。

>>357
どれくらい違ったら同じじゃないのかな？
それなら漏れの5%や3%は無いようなものだね。
自分の方がボロ出てない？
上のサイズの暖房効率74%は177ｍ3/ｈに対しての効率で204-177ｍ3/ｈは効率ゼロで計算しないとダメって言ってたのに
177ｘ0.9/204＝0.78　暖房74％
って計算おかしいよね？
漏れは吸気に排気が混じるのが問題なんでしよ？
漏れはそのままだから効率だと100%だけど含まれているかは不明。
吸気排気の辻褄が合わないの意味がよく分からないけど？

>>310で自分で

177ｘ0.9/204＝0.78　暖房74％、71ｘ0.9/84＝0.76　暖房80％。
おおよそは合うはずだが？100ｍ3/ｈに一番近い所の給気量と排気量は逆転してる？？？
効率90％にするためのインチキ操作してるのかな？

90％は誇大広告？

ワンサイズ下は175ｘ0.9/177＝0.89　85％、給排気量差も少ない、5％の漏れを計算してるのかな。

と言ってる。

吸気排気もと100m3/hでの効率が90%なら
177ｘ0.9/204＝0.78　暖房74％
風量が100m3/hより多く流速が速くなるため吸気と排気が接する時間が減り熱交換率が計算より落ちる。
71ｘ0.9/84＝0.76　暖房80％。
風量が少なく流速が遅いため熱交換率が上がる。
175ｘ0.9/177＝0.89　85％
風量が多く流速が、
それと下のサイズなら吸気103排気105m3/hで暖房効率91%消費電力14.3Wを2台だから効率は100%から9%落ちてるけど消費電力は56Wから48%減ってるね。
同じようなもの？

＞359
＞100ｍ3/ｈに一番近い所の給気量と排気量は逆転してる？？？
一番要な所の説明は？
90％は誇大広告？は間違いないですね使うと思えない少流量の計算値を使っている。
良いとこどりで流量としては排気量を使ってる？、漏れの効率は無視してる？。
前にもレスしたが熱交換器は伝熱面積を広くすれば効率は上がり圧損も減る当たり前の事、装置代が高くなる。
趣味の装置ではない消費エネルギーを減らすため装置、設備費は無視出来ない。
下のサイズを2台使う大馬鹿者がいたら大笑い、屁理屈もいい加減にして下さい。

結論として1種熱交換器付換気装置はランニングコストもほとんど減らせず装置が高い。
ＤＣでランニングコストを減らすと設備費が更に上がる。
大馬鹿者がいて容量的に十分間に合うのに複数台使用して高い価格の設備しにすればランニングは下がる。
設備費とランニング費からは1種熱交換器付換気装置は金をどぶに捨てる道楽息子装置。

＞359
やはり排気では効率は見てない矛盾を発見。
下のサイズの効率欄を見れば分かる排気に換算すると効率が100％を越してしまう。
ご都合主義のようだから上のサイズと下のサイズの効率の出し方ご異なるのかな。
どちらにせよ説明もない、いい加減な値で信用に値しない。

>358

3種だからカビが発生したとは言っていませんよ。

よどみとカビの関係については、同じ屋内で通気のある部屋ではカビが発生しないが、通気不完全な部屋ではカビが発生している事から、よどみの影響が十分に考えられます。

3種で快適にしようと給気を操作した事が要因で、気流が殆ど無くなった事と湿度が高かった事がカビの原因でしょう。

逆に他の要因がありますか？和室、寝室、普段使わない洋間と共通点はありませんけど？

3種で全室から給気しなくても問題ない、と言う内容の書き込みがありましたので事例として書き込みました。

＞362
＞3種だからカビが発生したとは言っていませんよ。
＞よどんだ部屋がダメだったみたいね。
＞3種が不完全なのは事実なので
事実上言ってます言葉をもて遊ばないで下さい、自分の言葉に責任を持ってください。
＞よどみの影響が十分に考えられます。
何べんも聞いてますが「よどみ」はカビの発生条件ですか？
＞逆に他の要因がありますか？
研究員ですよね？
カビの繁殖条件をつめれば簡単ではないですか？
＞事例として書き込みました。
3種だからと憶測で決めつけてますよ最初の言い訳と矛盾してますね。
＞解析業務とは違い実験は、データ通りにいかないのが現実なので。
意味不明の支離滅裂のレスですね、言葉を並べただけ？本当に研究員ですか？

>363

普通に考えて貴方の方が異常だと思いますよ。

＞364
研究員ですか？

>>362
＞よどみとカビの関係については、同じ屋内で通気のある部屋ではカビが発生しないが、通気不完全な部屋ではカビが発生している
加えて3種の場合は居室の通気が不完全で空気がよどむ。
そこからどのような答えを見出すかは各人の自由ですが、358さんの答えと同じという人が多いかな。

>365

通りすがりだけどちと異様に執着した書き込みに素直な感想をしたまで。
読んだけどカビの発生条件の温度・湿度・養分（どこにでもある）がそろっているからカビたのはわかります。
特に締め切った部屋は熱が篭るのでかびカビ易いだけね。
３種換気が不完全なのはそういうとこだと言っているのね。

＞366
＞答えを見出すかは各人の自由
科学ですか？
＞答えと同じという人が多いかな。
科学を多数決で決めるのですか？

＞367
通りすがりね、茶番劇でないですか？
＞部屋は熱が篭るのでかびカビ易いだけね。
また新説が出ましたね。
＞３種換気が不完全なのはそういうとこだと言っているのね。
3種換気は何故熱が篭るのですか？研究員さんかな？

>368
3種の特徴（欠点？）と実例。
3種の場合は通気が不完全で空気がよどむ部屋がある。
通気が不完全で空気のよどむ部屋ではカビが発生している 。

＞370
＞3種の場合は通気が不完全で空気がよどむ部屋がある。
科学的に説明して下さい、通気が不完全とは？「よどむ」と何がどうかわるのですか？
＞通気が不完全で空気のよどむ部屋ではカビが発生している 。
たんなる結果です、「よどみ」のため何故カビが発生するのか科学的に説明して下さい。

>>371
3種の特徴（欠点？）と3種のお宅の実例を書きました。
その他幾つかある実例や紹介例を参考にしてどのような換気方式を採用するか決めるのも方法です。
100棟以上省エネ住宅を設計している設計士も3種ではなく1種を勧めていますので参考までに。
リスクがあるとかそうなるはずといったものを参考にする人もいないことはないでしょう。

やたら3種が悪いって書いてあるけど、便所3種だよね？
ダクト3種なら各居室には排気ダクトがあるから部屋自体は負圧→どこかから給気→空気の流れが発生→よどみは出来ないで良い？

嘘、偽りでも言えますからね。
一つも返答はないし、真面な話も無いですから皆さんは冷静に判断しますよ。
自称研究員さんでいいかな？
もう少し上手にレスしてね。

>>374
3種の実例や経験豊富な設計士の推奨などを参考に皆さんは冷静に判断しますね。
研究員の方は358から後は出てきていないと思います。
もう少し上手に流れを読んでね。

＞375
＞374の一行目参照。

>>376
特に1行目は参照するほどのことではないと皆さんは冷静に判断しますね。

＞375
＞研究員の方は358から後は出てきていないと思います。
匿名さんばかりで良く分かりますね、同じ職場ですか？
研究員さんは馬脚を露して雲隠れですか？

>>378
相手にしても無駄スルーが一番ってことですよ。
流れを読んでね。あなた一人が変ですよ。

ちなみに僕も別人ですよ。

>>378
＞匿名さんばかりで良く分かりますね
皆さんと同様私も冷静ですから。

＞379
＞ちなみに僕も別人ですよ。
わざわざ別人と断る僕さんは何故スルーしないのですか？
悪たれるために来たの？

お騒がせしている様で申し訳ありません。

私は工業系の研究員で換気とは無関係と書きましたが、研究員と言う所だけ一人歩きしている様な感じですね。

別の方も私と疑われている様で、事実を書いただけでそこまで執着される意味が分かりません。

換気が不十分で熱が篭るのは当たり前なので、カビの発生因と考えるのが普通だと思います。

他の要因が考えられるなら教えて下さい。

暇な時に見ているだけなので、見ない間に面倒な感じになっているのには驚きました。

疑われた方には申し訳なく思います。

379さんが言われる様に今後はスルーしますが、そこまで粘着すると異常と思われるのは普通の事だと思います。

>>360
100ｍ3/ｈに一番近い所の給気量と排気量は逆転してる？？？
の意味が分からないから説明してもらって良いですか？
仕様表では吸気量と排気量が逆転してる所はないと思うけど？
流量は排気量を使って何かおかしい？
3種も排気で換気しているし吸気か排気の多い方が換気の絶対量で良いと思うけど？
漏れがあっても排気は室温そのままだから吸気に混じっても熱交換率100%で効率は悪化しないよね？
熱交換器は伝熱面積を広くすれば効率は上がり圧損も減るのは当たり前。
それはその通りなので上のサイズの熱交換器が下のサイズの熱交換器より伝熱面積が小さいとは考え難いよね？
圧損が減って消費電力も減ってるのに熱交換率は同程度の風量でも下のサイズの方が良いのはおかしいから吸気量と排気量の差が含まれてると思う訳。
ましてカタログにも100m3/hの効率は90%って唱ってるし。
でも
>>361の指摘で下のサイズの効率見たらMinの吸気39排気44m3/h効率99%は確かにおかしいね。
どれだけ贔屓目に見ても94%って所だと思う。
誤植なのか下のサイズは吸気量と排気量の差を含んでいないのかメーカーに確認してみないと分からない。
どうやらボロを出してしまったみたいだね。
そこは詰めが甘かったので反省。
メーカーに確認したら報告するよ。
でも前に2台使ってるって人もいたけど1階と2階に1個ずつ熱交換器のパターンはあるよ。
熱交換器本体以外はそんなに部材も手間も増えないし標準仕様が2台の所なら差額も少ないと思う。
ここのメーカーは上のサイズを出したから45坪なら上のサイズを使うのが常道だとは思うけどね。
で、こっちの言い分としては
暖房消費電力に比べて下のサイズ2台なら明らかに消費電力が少ないし上のサイズでも同程度か少ないくらい。
加えて3種も消費電力は10W程度ある。
年間消費電力は1種の方が少ないので毎月無駄に高い電気代をどぶに捨ててる訳じゃなくむしろ年間では3種より電気代は安い。
それにフィルターで花粉やPM2.5対策が出来て吸気温度も室温に近くて快適。
設備の価格は3種の方が安いはずだけど建てる所によって差額は異なる。
だから自分の条件で良いと思う方を選べば良いと思うよ。

> 383さん

長文すぎて内容が良く分からない。　でも最後の方の「年間消費電力は1種の方が少ない」は無いね。　それと一般的に設備の価格で1種より3種が高くなることはないでしょう。
3種を擁護するわけではないけど正確な情報を載せましょう。　ちなみにわが家は1種顕熱式を採用しました。

>年間消費電力は1種の方が少ない

多分、冷暖房費を含めたトータルでの事と言いたいのでは？

まあ、うちも3種の前宅よりトータル消費電力は少ないですが、換気＋冷暖房費がどうなっているのかは分かりません。

> 多分、冷暖房費を含めたトータルでの事と言いたいのでは？

なるほどね、ならそうかもしれない。　机上の理論でそのように計算されるかもしれない、でも実際はどうかな。
ただ、そんなこと気にしながら毎日暮らしている人がいるのかな。

>>386
毎日気にしながら暮らす必要はないと思う。

＞383
＞　100ｍ3/ｈに一番近い所の給気量と排気量は逆転してる？？？
＞の意味が分からないから説明してもらって良いですか？
カタログでは100ｍ3/ｈで効率90％ですよね？仕様書には風量100ｍ3/ｈの効率の値はない。
風量設定のＭｉｎと１番の間が近い、給気122ｍ3/ｈ、排気121ｍ3/ｈと記載され逆転してる。
このデータからはどう見てもカタログ効率90％は有り得ない。
＞どうやらボロを出してしまったみたいだね。
熱交換器の常識から99％の効率もまず有り得ないこと。
外気０℃の空気が室内で20℃になり0.2℃で排気されることになる、伝熱面積を何倍に増やしても無理。
ボロが出たから今までの細かい議論は無駄になった。
仕様書そのものが信頼にあたいしない、信頼出来ないもので議論する意味はない。

＞384
＞長文すぎて内容が良く分からない。
＞383でなく＞388です、ステマの某メーカーの仕様書を元にレスしてますからレスだけでは分からないと思います。
某メーカは＞2に有ります。
複数台使用して換気しますと温度変換効率99％のようです、驚愕です。
湿度を含めた全熱でも94％（暖房時）82％（冷房時）のようです。
40坪の住宅で換気量172ｍ3/ｈなら4台使用すれば合計16.8ｗの消費電力で温度変換効率99％になるようです。
温暖時テストは高温で蒸し風呂状態でするのでしょうかね？
テスト時の条件が記載されてませんから分かりませんがとても信じられません。

キッチンの換気扇でお聞かせ下さい。
C値0.5以下、一種換気で施工される予定です。
①同時吸排気の換気扇と言われましたが吸気、排気は換気扇単独で外気から引っ張ってくる?それとも24時間換気に組み込まれる？
②外気から吸排気だとしたら止めているときはどのていど気密が保てる？