購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART82】

>658
そう考えると、では同立地で、都心部と仮定しましょう。
1億円の戸建てと同じく1億円のマンション、より希少性の高い土地に建っているのはどちらでしょうか？
私はマンションだと思いますよ。ですからマンションのほうが希少性が高いということで間違いないですよね？

＞1億より、1億1千万のほうが、マンションだろうと戸建だろうと、より価値が高い、
＞と判断するのが常識でしょう。違いますか？

それは価値が高いというより、価格が高いだけです。
価格と価値は似ていますが厳密には違ったものですよ。

今さら都心房の価格設定への喰いつき半端ね～な

>１０人買えるものより、１人しか買えない物の方が当然付加価値が付くと思いますが？
付加価値が付いても、取り敢えず購入時点では同じ価格でしょ？
プレミアム的な価値は、将来的に付くかもしれないし付かないかもしれない。
今は、そういう不確定的な要素は取り除いて、現在の価値という意味合いで論じています。

１億のダイヤモンドと１億の純金
価格は同じですが、価値は違います。

>価格と価値は似ていますが厳密には違ったものですよ。

では、価値は低いのにわざわざ1千万も高く買う人がいるということですか？
不動産売買において、具体的に価格と価値の違いについてご説明下さい。

＞今は、そういう不確定的な要素は取り除いて

不動産だと土地になるので不確定な要素ではないと思いますが
土地が下がれば戸建てもマンションも価格は下がりますから。

都心房曰く、目黒も郊外で品川は都心なんだから、中目黒10億の戸建と品川10億のマンションならどっちが住みたいか、資産価値が高いかで考えればいいんじゃない？

>１億のダイヤモンドと１億の純金
>価格は同じですが、価値は違います。

それなら、同じカテゴリー。例えばダイヤとエメラルドとか、金とプラチナとかで
比較するべきだと思いますが、、、
では、1億のダイヤと1億の純金は、今現在どちらが価値がありますか？

>>666

あなたはマンションを購入するときに
戸建てに比べてスケールメリットを享受できることは考えませんでした？
同じ価格が同じ価値であるなら、そういった要素も排除されてしまいますが。

>どっちが住みたいか、資産価値が高いか
どっちに住みたいかは志向であり、１０億のダイヤと１０億のルビーどっちを選ぶ？
と同じことだと思います。
資産価値とは何ら関係ない話だと思いますが。
同じ１０億なら同価値でしょう。

>670
全く考えていません。論より証拠でうちは都心部高台の低層マンションですから、
共用部も最低限。スケールメリットよりも良質な住環境とご近所さん、土地持ち分の多さ、
が低層マンションの魅力だと思っています。スケールメリットなどは立地に魅力の乏しい、
郊外の大規模団地にでも求めればいい要件でしょう？

同じ価格でも戸建てとマンションは違いますからね。
戸建ては土地の持ち分は多くなる傾向があり
マンションは土地の持ち分が少ない代わりに付帯設備に価値を付けます。
この両者は同じ価格でも、価値はまた違ったものになります。

しかし、不動産としての価値は「不」動産なので土地に多くのウェイトが占められます。
もちろんマンションの付帯設備にも相応の価値は付きますよ。

＞土地持ち分の多さ、が低層マンションの魅力だと思っています。

だからそれが価値の違いでしょ？
１０億の低層マンションと高層マンションとでも、あなたは暗に比較していると思いますが。

坪500万で1億の土地と1億のマンション。
1億の土地は30年後も土地相場に応じた金額で取引される。
1億のマンションは築30年の築古マンションの相場で取引される。
土地は純金と同じで永遠に劣化せず相場に応じた価格で取引できる。
マンションはダイヤモンドと同じで作ったメーカーやデザイン、流行で価値が変わるからマンションに近い。
ただ、マンションはダイヤというよりも金で加工した品物の方が近い。金の品物は経年で品物としての価値を失い、金が何パーセント含まれているかだけの価値になるのでほぼ確実に値下がりする。含まれている金とはマンションでいうところのその周囲の土地価格。

>この両者は同じ価格でも、価値はまた違ったものになります。
もちろん、そういう土地と上モノの扱いの違いは当然了解しています。
でも、とにかく同じ価格なら価値も同じでしょ、と言っているのです。
明らかに価値が違うのであれば、相応に価格も比例して上下するでしょ？

>675
その意見は、あなたの主観的なバイアスが相当掛かっていますよね。
例えば金価格、この３０年間でも世界の情勢によって５倍以上上下していますよね。
安い時は1ｇ=1000円以下だった時もあったし5000円以上になった時もありました。
それを当てはめると、
>1億の土地は30年後も土地相場に応じた金額で取引される。
５倍になるかもしれないが、５分の一になるかもしれないという、
将来的資産価値などは誰にも予測不可能なんですから。
今現在、同価格であれば、形態や立地が違えども価値は同じではないですかと聞いています。

>>665
>1億のダイヤと1億の純金は、今現在どちらが価値がありますか？

回答はまだですか？

いやいや。
なんか言ってることの前提が変な方向に行ってますね。

単純に考えて
都心１億のマンションと
田舎１億の戸建ては
同じ価格ですが、価値も同じだと思いますか？

逆も同じで

田舎１億のマンションと
都心１億の戸建ても

価格は同じですが、価値は同じですか？

同価格なんですから同じでしょう。当たり前です。

価格は同じ場合、販売時の価値は同じです。
しかし売れた瞬間から価値が分かれます。

所有しているかしていないかで、この価値の基準も重要かと。
あなたの意見は業者寄りですね。
私は消費者よりです。

>田舎１億のマンションと
>都心１億の戸建ても

こちらのパターンはマーケティングしたら売れそうにない値付けですがね。笑
でも価値は同じでしょうね。

>683
それは屁理屈ではないですか？
車を買うにしても、仕入れ価格と小売価格は違うのですから。
冷静になって下さい。

＞マーケティングしたら売れそうにない値付けですがね

価値がないと言うことじゃないの？

同じ量の水でも、砂漠と都会では価値は異なるよ。

確認ですが、同立地で都心部と仮定しましょう。
1億円の戸建てと、同じく1億円のマンション、より希少性の高い土地に建っているのはどちらでしょうか？
当然マンションのほうが希少性が高いということで間違いないですよね？
ですから、都心部戸建＞都心部マンションという前提には大いに疑問があります。

>688
マンションは消耗品ですから

>687
どちらも１００円で買える水なら同価値ですよ。
それを砂漠に持って行って再販するなら価値が上がるでしょうが。
今はそういう話はしていませんので。

↑価値観の違い。売る気もないし。

希少価値は戸建てだね。
販売件数が違う。
数が違えば価値も違う。

戸建も上モノは同じ、というより木造なら割安な消耗品ですよね。
人が住むのは建造物の中ですから上モノの出来は大事ですよ。

ということも含めても、形態の差異はあれど同価格ならど同価値でしょ。

>数が違えば価値も違う。
段々、屁理屈みたいな話ばかりになってきましたね。苦笑

量や数に関わらず、同じ価格なら同価値です。
それに数よりも、需要と供給のほうが価格に対するインパクトは大ですよ。
少ないかもしれないがボロボロの戸建と、最新のマンションだったらどちらに住みたいですか？
そこに生活すると言うのが家の役割ですから、大事なのは住み心地。
単に少ないほうが価値が高いとは言えないと思いますよ。

では、今更ながら、ごく当たり前の話ですが、立地や形態に関わらず、
同価格であれば同価値ということで、皆さんご納得頂けましたか？
そうしたら、希少性や将来的な資産価値という点を含めた議論に移りたいと思います。

そうなると
都心も郊外も完全に関係なくなるけど
都心房が泣くぞ？

次の議論に移りましょう。
先ほど、>680さんが挙げられた一例ですが、

逆も同じで
田舎１億のマンションと
都心１億の戸建ても
価格は同じですが、価値は同じですか？

価値は同じです。でもここで問題がありますね。
ここではあくまで比較の喩えとして出された訳ですが、
実際にはそういう物件は、あまり現実的ではないですよね。
なぜなら、需要と供給を反映していないからです。
マンションは土地価格の高い都心部に多く存在し、特に億ション物件は都心一択の現象でしょう。
地価の安い郊外で億ションを選ぶ人、というより億ションの供給数もごく少数だと思います。
同じく地価の高い都心部では1億の戸建ては立地が悪いか狭小戸建かで非現実的。
そこで、都心戸建ては価格が高いという構図が生まれます。
ただし、同立地であれば戸数メリットの有るマンションの方が、当然価格メリットを享受でき、
より立地の良い希少エリアにマンションが多く存在するのはご存知のとおりです。
ですから、立地ヒエラルキーというものをもし作成するとすれば、

都心マンション＞都心戸建＞郊外

という図式が成り立つと思いますが如何でしょうか？

>696
別に泣きませんよ。笑
同価格のものは同価値、とごくごく当たり前の小学生でも分かることですから。
何か異論がありますか？

物の価値なんて相場で決まる。

＞同価格のものは同価値？
貨幣のお勉強をしてはいかが。

マンションと戸建を比較した場合、よくされる反論が「戸建ては土地持ち分が多いから希少」
というご意見です。これに関しては既に答えています。
土地は金と同じで絶対的な価値があると言っておられた方へのレスです。

「例えば金価格、この３０年間でも世界の情勢によって５倍以上上下していますよね。
安い時は1ｇ=1000円以下だった時もあったし5000円以上になった時もありました。
それを当てはめると、
>1億の土地は30年後も土地相場に応じた金額で取引される。
５倍になるかもしれないが、５分の一になるかもしれないという、
将来的資産価値などは誰にも予測不可能なんですから。」

また、立地に関して言うと、都心部のより希少な立地はマンションが多く占めている。
依って、土地の価値という意味でもマンションのほうがより優れている、と言えますよね。
「でも、マンションは土地持ち分が少ないだろ」と言われる気がしますが、
それは、その通りです。それが戸数メリットであり、プライシングに優位性があるから、
より希少性のある立地に建物を建てられた訳ですよね。
そうすると、都心部においてはスケールメリットよりも、希少な土地をより多く持てる、
土地持ち分の多い低層マンションを所有するのが、土地の価値的にも希少性においても、
最良の選択であると言えると思いますが如何お考えでしょうか？

ちなみに、低層なら戸建のほうがいいというご意見も、立地の優位性もマンションが上ですから、
すでに論破されておりますよ。

>699
すでに>697で「需要と供給を反映していないからです」と書かれていますよ。
よく読んでからレスして下さいね。
まあ、ろくな議論はできそうにもないレベルの方のようですが。苦笑

都心と郊外では事情が違うのかな。郊外マンションとか価値ねーし。

↑
じゃあ、郊外戸建てには価値あるのかよ？

マンションじゃキャベツ栽培できないからなー

612で40畳だったリビングが、634では45畳になってるし、170㎡らしいけど、昨日辺りは160㎡だったし、その前は確か150㎡って言ってたけど、都心のマンションは数日でどんどん面積の増えていいね。

おやおや、郊外民同士で罵り合いですか？苦笑

ようやく資産価値の話になって来たようですね。
正直、郊外物件に関しては疎いのでコメントは差し控えますが、
人口減少、都心回帰の流れは止められないでしょうから、都心一択でしょう。
また需給の関係から言っても、都心部の土地は既に飽和状態で、
既に一等地のいい立地にはマンションが建っていますから、
容積率の緩和によってデベが本格的に用地買収に動き出し、
ビンテージマンションなどの建て替えなどが本格化すれば、
街も活性化して益々価値を高めていくでしょうね。
電柱の地下埋没化なども街の景観を高め、災害時の耐震性能も上がりますし。
ロンドンやパリは電柱は100%地中化されているのに対して、僅か4%という東京も、
オリンピックという理由が付いて、ようやく重い腰を上げた感じですね。

価格が同じだと価値も同じだと散々言っててこれか。
結局希少価値から戸建ての方が上じゃん。

>705
それらは全て同一の方がお住まいなんですか？
というより、普通は別人だと考えるのが筋だと思いますが、
いずれにせよ、都心部の皆さんは広い家にお住まいなんですね。

＞価値なんて相場で決まる。
相場、需給関係で決ります。
都心も郊外も同じです。
郊外より都心の方が高いですが相対的に高いだけです、都心と郊外の明確な区分も有りません。
都心の周りの郊外の価格が安くなれば近くの都心の価格も必ず安くなります。
価値は受給で決りますが常に周りの価値と比較され需給関係が変わります。
都心と郊外を区別して価値を論じても意味は有りません。

>707
あなたは全く学ばない方ですね。苦笑
戸建てが希少だなんて、一言も書いていないですよ。
希少な立地に建つのはマンションのほうだと書かれています。

>710
そうでしょうか？
電車で一駅違うだけで、ガクンと価格が変わりますよ。
例えば通りを挟んで区が変わるだけでも、例えば世田谷区と調布市とか。
人、特に日本人はブランド志向ですから。町名が変わるだけで価格もえらく変わりますよね。

↑は>709への間違いです。

>需要と供給を反映していないからです

こいつの理屈だと、1億円するダイヤと1億円分の大根だと、
需要が高い分、

大根＞ダイヤ

といってるようなもん。
1億円は1億円だよ。

都心の1億円マンションなんて、せいぜい75㎡程度。
田舎の1億円戸建ては、広大な土地だけじゃなく、
それなりに贅を凝らした建築になるだろうから、
「住む」ということにおける優位性は例えようもなく田舎の一億円が勝る。
ただし、それは償却される「価値」でもあるので、
資産性は、短期的にはマンションが勝るだろう。
長期的にはどっちも同じだろうが。

>713
同じ１億円は同じ価値ですよ。間違いありません。
その大根の例えはナンセンスですよ。笑

>「住む」ということにおける優位性は例えようもなく田舎の一億円が勝る。
それは、あくまであなたの主観的な意見ですね。
立地も含めての「住む」ですから、人によってそれぞれでしょう。
同じ1億の価格が付いていて、どちらも需給の関係から納得の上買われていくのですから。
広さを優先する人、立地を優先する人、見た目の豪華さ、質実剛健、などなど
不動産に求める人の価値観は色々ですよ。

>立地に関して言うと、都心部のより希少な立地はマンションが多く占めている。
>依って、土地の価値という意味でもマンションのほうがより優れている、と言えますよね。

こいつなにいってんの？
都心でもどこでも、マンション：戸建ての比率は、戸建のほうが多く占めてるよ。
都心の場合、好立地は商業ビルが占める。隙間は戸建てが占める。
マンションは、ちょっと離れたちょっと広い場所、って感じ。
もちろん、ちょっと離れた場所にも戸建てもたくさんあるけどね。

土地の価値でいえば、戸建ての駅近のほうがずっと上だし、数も多い。

>都心の1億円マンションなんて、せいぜい75㎡程度。
ですから、広さも立地も将来的な資産価値も、全てを叶えるのは、
お金持ち限定ですが３億円ぐらい払って、都心の戸建てよりも、
より希少な立地に建つ200㎡ぐらいのマンションを買えばいいということでしょ。
希少でいいものは高い。みんなが欲しがるからブランドと同じなのはその通り。

双方の意見をまとめると

都心戸建て　＞　都心マンション　＞　郊外戸建て　＞　郊外マンション

この図式が証明されていますね。

都心マンションでも高層より低層の方が価格が高く、そこに建てる戸建ては低層マンションより高くなります。
価格＝価値とのことなので

結果的に都心戸建てが最も価値が高い事が明らかにされましたね。

さすが皇居。テッペンなだけはある。

>都心でもどこでも、マンション：戸建ての比率は、戸建のほうが多く占めてるよ。
そうでしょう。マンションのほうが少ないですよね。
都心のいい「住宅地」と商業地を一緒にするのはナンセンス、というより無知。
いい住宅地は、第一種低層住居専用地域にあり、商業地とは別。
そういうエリアを、
>都心部のより希少な立地はマンションが多く占めている。
と、より希少と例えたのだが理解できなかったかな？

都心は、その土地に何世帯住むかで価値の大小がわかれるってことね。
少ない世帯になるほど希少価値は上がり、価格も上がる。

簡単だったね。

>717

貴方は何も理解していませんな。
立地の希少性という価値から見ると、

都心マンション＞都心戸建て

だと書いているのです。価格＝価値という前提にしてしまうと、
1.1億円のマンションは、１億円の戸建てよりも価値が高いということになりますが、
貴方はそう思いますか？１億円のマンションと１億円の戸建ては同じ価値なんです。
いい加減理解してくださいよ。苦笑

>720
全く違うよ。馬鹿なんだね。笑

>>720
おつむ大丈夫かい
例えば松濤の戸建てだろうがマンションだろうが、同じ50坪の土地の上に何人で住んでも、
その土地の価値は同じだろ。更地にしたら同じで値段だよ。アホすぎて呆れる。。

>少ない世帯になるほど希少価値は上がり、価格も上がる。

戸建て民ってそんな理解なの？何人で住んでも値段は同じ。
住む人数で価値が変わる訳無いじゃん。どういう思考回路してんだ？

>>721
戸建てより希少な立地に割勘で住んでるまでは理解できたけど、それからなんでしょうか？

マンションでリーバースモーゲージが可能な物件は限定的。
資産価値が不安定だから？

割り勘で希少価値の物件に住むのと
１家族で希少価値の物件に住むことの違いがマンションさんは理解できないみたいですね。

都心戸建て　＞　都心マンション　＞　郊外戸建て　＞　郊外マンション

どれもこれを覆せる意見になってない。

>>725
シェアハウスじゃないんだから割り勘ではないでしょ。
皮肉りたいのでしょうが全く逆効果。あなた社会性低いんですね。
戸建てでもマンションでも、郊外立地はリバースモーゲージ査定厳しい。

>728
何のリストですか？専有面積ですか、平均価格ですか、立地の良さですか？
それによって優劣の順序は変わるでしょう。

＞729

え、割り勘でしょ

>730

統合すると、平均として

都心戸建て　＞　都心マンション　＞　郊外戸建て　＞　郊外マンション

こういうことになるってことでしょ。
もちろん個別案件では各々逆転物件はあるよ？

↑スレチです。
ここは、どこが高級住宅地かを語るスレではありません。浦和って何処ですか？

>733
は？平均すると、何のリストなんですか？順序の根拠が不明なのですが・・・

都心で一億の戸建って条件がまずおかしい。都心の戸建で言うのなら50坪程度で5億程度の物件で比較しなきゃ。
マンションも同じく5億の物件で比べればいい。
要は、立地が都心であるなら戸建ての予算は5億から。それが無理ならマンションで我慢しなさいって事。

都心近郊でなら1億でマンションと戸建てを比べるなら解るけど、地域に応じた価格にしなければ比較にならない。
郊外なら8000万で戸建てとマンションを比べればいい。

都心の価格帯、都心近郊の価格帯、郊外の価格帯、田舎の価格帯それぞれ全く違うんだからそれを無視した議論は無意味。

ちなみに価格と価値は全く同じ。消費財と耐久消費財では価格の下落率が違う。土地は消費財ではない。
マンションの値段は例外なく土地価格に連動して上げ下げする。
どんなに豪華で管理が行き届いていても周りが過疎化すれば価値は無くなる。それは都心も同じ。マンションの目の前に高速道路ができれば価値が落ちる。再開発で駅が無くなれば価値が落ちる。すべて土地の価格と連動して値付けされている。
土地の価格が落ちても値段が落ちないなんてマンションは今までも、これからも絶対に存在しえない。

広いリビングのある物件順だと、

都心マンション＞都心戸建＞郊外

だろうな。ご参考まで間取り添付したよ。
この部屋はLDが78畳のタイプだけど、このマンションだけでこういう部屋が数十戸あるよ。
ボリューム供給数でも都心マンションが圧倒的だろうね。

都心房は、都心だろうが郊外だろうが価格と価値は同じだと言ってる。
都心の５億は郊外の５億と同じ価値になるってのが都心房の持論。

販売件数が都心マンションの方が多い。
だから都心戸建ての希少価値が異常に高い。

現実的に手が届かないからこういった議論になる。

庶民が買うなら都心マンションが一番価値があるってのはわかる。
富裕層が買うなら都心戸建てが一番価値があるってのも正しい。

>ボリューム供給数でも都心マンションが圧倒的だろうね。
そうですね。ですから専有面積の順でも、

都心マンション＞都心戸建＞郊外
でしょうね。もちろん敷地面積、庭部分も含めれば郊外のほうが広いでしょうが、
住居部分だけの比較なら、300㎡を超すような高額な高級マンション供給数が圧倒的な
都心部マンションが平均を押し上げてこの順序になるでしょう。

>>738
まだ言ってるのかい？
5億のダイヤも、5億の大根も同じ価値だってまだ分からないのかい？
同じ価格なんだから同価値だろ。本当に馬鹿なのか？心配になる。

中古になった途端に５億の価値がなくなるってのがわからないのか？
同じ価値になるなら
優劣つけてる奴はみんなウマシカってことになる。

えぇ～価値を付けるなら都心マンションは戸建てに勝てないよ。
販売価格なんて曖昧なものより、買った時点の土地・建物含めた評価額で勝敗がつくでしょ。
新築の販売価格って意味だったら価格と価値は同じだと思う。
でもそこに住んでるってのがないと議論できない。

>>742
誰が中古の話してるのかね？
中古になったら、当然需給の関係で価格は変わる。
価格が変わるということは価値が変わるということ。それ当たり前のこと。
郊外民は本当に馬鹿なんだね。話がごちゃ混ぜになって混乱している低能ぶり。

改めて書くまでもないけど、新築売り出し価格が同じなら同価値、
というのを改めて説明しないといけないの？
小学生でも分かる単純なことだろ。。。

>戸建てでもマンションでも、郊外立地はリバースモーゲージ査定厳しい。

立地の問題より、そもそもマンション自体がリバモ対象外。
建物の長期的な価値を認めないのは、災害が多いから？

日本においては新築と中古の価値は全然違うからね。
こんなの最終的には新築と中古の同価格・同価値まで言い出しかねない。

>744

そんなの同じ新築でも販売価格と売り出し価格とで違うだろ。
評価額で査定しないと駄目じゃないか？

>>745
あるよ。東京スター銀行や、みずほも今年から始めた。

「価格とは、何かを買うときに支払うもの。価値とは、何かを買うときに手に入れるもの」

ｂｙウォーレン・バフェット

というよりも、リバモよりも汎用性のある昔ながらの不動産担保ローン、
マンションでも普通に抵当権設定できるでしょう。
うちも一時期根抵当で極度額5億とか設定してましたよ。
都心好立地のマンションなら全く問題なし。

＞都心好立地のマンションなら全く問題なし

そういうことでしょ。その評価は建物よりも立地に比重が置かれている。

> えぇ～価値を付けるなら都心マンションは戸建てに勝てないよ。
> 販売価格なんて曖昧なものより、買った時点の土地・建物含めた評価額で勝敗がつくでしょ。

販売価格が同じなら、買った時点での評価額は、一般的には戸建は、マンションには勝てませよ
マンションのほうがスケールメリットがあるし、お金をかけている戸建の個人的なこだわりの部分などは、基本第3者には評価されないので。

> 改めて書くまでもないけど、新築売り出し価格が同じなら同価値、
> というのを改めて説明しないといけないの？

基本的には、これが正解。あとは好みの問題。

>747
評価額？

不動産屋にて：「あのー、今売り出し中のこの新築の家買いたいんですけど、評価額で買えますか？」
って言ってるのと同じぐらい馬鹿げているということ認識してます？苦笑

＞マンションのほうがスケールメリットがあるし

それが割り勘でしょ。

＞「あのー、今売り出し中のこの新築の家買いたいんですけど、評価額で買えますか？」

この議論においては成り立つよ。
とても重要な、「業者の利益」が盛ってないから。

ああああ。ここって馬鹿ばっかでストレス溜まるわ。
特に郊外民のバカさ加減と言ったら目に余る。
何、評価額で新築物件買えるわけ無いだろ。評価額でベンツ売って下さ〜い、ってか。笑

ちょっと気分転換に代官山のツタヤまで散歩してくる！
ついでにスタバでカフェラテ〜＆おやつだな。

こんなの戸建てとマンションの利益率が違うこと考えれば当然でしょ。
マンションの方が業者の利益率は高いんですよ。
それを多く払っているマンションの方が価値が高いってのがマンション派の意見。

で、結局、

都心マンション＞都心戸建＞郊外

で、決定でいいのかな？以降反論ないみたいなので。

都心房はついに追いつめられてしまったか。
結論を急ぐ急ぐ。笑

>>737
それと同立地で同等の間取りの戸建はそのマンションより安く手に入るのですか？
そうであるのならマンションの方が価値が高いのでしょう。
反対に、予算が天文学的数字になってとても実現不可能とかなら「現実離れするほど圧倒的な差で戸建ての方が価値がある」という事です。

だって郊外民は無知で低能な奴ばっかだから論理的な反論もできずじゃん。笑
追い詰められてるの郊外民の方だけど、それも認識できてないのかな？
小学生以下の低能くん！