【住民専用】イニシア千住曙町Part6

この掲示板では、なにか理事会にとってまずい
クリティカルな指摘がなされると、無関係な書き込み
を多数行ってスレッドの上のほうに押し流す
動きがあるよね。

団体自治会費の行先のからくりや、
修繕工事の期間の施工会社側の理由での変更は
契約違反なのではないかなどの指摘には誰も
反応することはなく、匿名氏がすぐにわざと
絡んで穴埋めしている。

実は掲示板の中でわざと対決的なやりとりをして
いるのは理事会側の仕込みなのではないかなとか
思っている。

>3779 から
>>3783 に書いた通り、
実際には本質的なところで手を動かしているのは１人だけ。
総会の議案の肝心の部分や規約も１行たりとも他の人の
手は入っていない。

理事長ではなく理事会の権限を総会不要でいろいろ決められる
とこまで強化した一方で、理事長と同格の代表理事を副理事長
であればおけるなど、あちこち癖のある規約を使いこなせる
人が他にもいたのは１０年前まで、今の理事会にはいない。

豚さんがやりたくないのは、防災とか行事実施だけ。お祭りの
お手伝いをさせられるのはごめんこうむりたい一方で、
規約整備とかは他の組合に売り物にもなるからやりたいんだと
思うな。

現実に８億円からの大規模修繕は、理事長の駐車場の３月の
高額の提案は否決に導くなど、修繕関係では完全に思い通りに
できている。
防災だ、コミュニティだは併せて総予算の１％あるかどうかで
そこは特殊性が強く他では使えないから手間はかけたくない
んだと思う。

他にはみだして執行しないための縛りのみ厳格につくりこんで
あとは好きに遊んでいろですませているね。

もともと昨年内紛が勃発するまで豚さんはコミュニティの
委員会には顔もだしていなかった。理事長１人じゃ裁ききれ
なくて理事会では前期理事長提案が否決議案の嵐で、
カラオケルームにまで飛び火しましたではやむなしで鎮圧に
乗り出してきたわけで、コミュニティの委員会の全員入れか
えの荒療治のあとは、今期は５－７月に意見の割れた
理事会議題が議事録からは１つもない。

理事全員が総会で解任された場合の規約規定とか、
総会の翌日に届いた総会の書面の扱いとか、
普通のファミリー用マンションでは必要になるとも
思えない規定を多数組み込んでいるのは、
あるいは訴訟だらけの組合などには売り物になる
のであろう。

幡ヶ谷のとあるマンションの政争への弁護士紹介は
多分豚さんだからね。勝訴しましたとかXにポストが
あるとせっせとリツイートしていたので経緯が伺い知れる。

監事兼任の管理士と顧問の弁護士がお友達だかたね。
政権転覆は困難になっている。

法人の代表理事登記はようやくすんだようでなにより。
２週間以内だから事前に司法書士に作りこんでおいて
もらわないと無理だよ。
７月理事会の議事録もぎりぎりで８月に間に合った
ようで、こちらもなにより。

住民証明：公式LINEの最終書き込みはこの時間で隅田川の照明点灯のチラシである

>>3825 住民さん8さん

幡ヶ谷の弁護士はここと同じだけど
豚さんの紹介だけどね

もとの管理士事務所には、今の２倍近く払っているのに議事録には殆ど登場しないなど、初期にはEV保守会社の変更を主導するなど活躍があったが、数年前の解約間際の活躍は目に見えるものでなかった。月に１回理事会便りを作成するのは両者ともに同じ。

今の管理士は、理事会でも意見が割れたり、専門的な質問がはいった場合に適切な発言をしているほか、監事も勤めていて、年度末の会計監査ではわざわざ改善意見を書いたりしているから承認のめくら判を押しているわけでもない。これで最上かどうかはしらないが、少なくも代える前よりは上だと考える。

豚さんが連れてきたって点ではもとの管理士事務所も同じ。一定の力量のある管理士を紹介して連れてこられる理事が他にいるかどうかだが。専門家の起用には使う側にも一定の力量は要るが、他の理事にはその力量はない。

個人賠償責任保険だが、他の保険の付帯サービスとするとか、クレカで上級カードのおまけでつけるとか以外で単独で加入できるものってまるごとマモル以外にあるかな？
100万契約以上といった大規模でやっているサービスで私は他に知らないから組合が紹介するなら一択だろう。

現在加入のかなりの割合がその保険で、年次の契約更新も基本は対面でしかできないわけだから、もともと始めた秋の時期の保険の会は更新の契約がメインだから、ちゃんと呼んでもらわないと困るし、案内もしっかりやるのは義務のようなものだと思うが。呼んでくれないと私も困る。

理事会は徳敬保険を紹介はしているが、その商品で加入することを義務だといっているわけではない。メッセージとしてニッセイのに加入しなさいと多分案内がなされたことはないと思うが。

是々非々で論じるべきだとは思う。

住民証明：　最新のＬＩＮＥ広報は工事での通行止めの案内である

徳敬→特定　typo 失礼

昨年の理事会の議事録には数十回個賠の言葉がでてくる。2人の代表理事が個賠廃止派で昨年の秋口に最後まで廃止に消極意見だった理事も意見を変えて全理事賛成で切り替えでの個賠付保廃止を決議している。
もともと期初の予算議案で廃止も含めて検討中として理事会付託を求めていた（そもそも保険加入の具体的条件は総会の決議事項ではない）から廃止などの保険条件を理事会のみで決定することには問題はない。かなり誘導的ではあるが、コラボのアンケートでも８０％が組合の個賠廃止に賛成している。

個賠の団体加入は、個人で加入していないごく一部の人を組合が救済することを目的で設定されているから、１戸あたりにするとかなり安価に設定されているものだが、保険料は築年数など条件で大きく変わる。昨年の切り替え時の検討は築年 ＜15年で5年110万円だったが、築15年を超えて満期で更新だとはるかに高くなった筈。

今加入すると、10月以降個人でも、また今年の１月以降組合で加入してもともにずっと保険料は高くなるわけだが、あくまでも昨年検討時の保険料で計算すると、１年分は22万円でまるごとマモル換算で個人加入の110戸分。（見積りは公開されていないから議事録による）

これは全戸の２割超えだが、理事会は個賠の個人加入率を90％以上とみていて、残りの10%以下のうち、さらにその下階も住宅総合保険等の水濡れ補償に非加入（5割弱程度）の場合だけしか、加害者ー被害者での住民間のなかなか払ってくれないという困った問題は起こらないとなると、対象戸数は５％ほどでせいぜい25戸ほど。

どの部屋かわからない25戸分のために110戸分の保険料を、しかも515戸全戸で負担するのが妥当なのかどうか。理事会での議論のように、組合が全額を負担しないといけない、屋上や窓なあどの開口部などの共用部起因の雨漏りに対応したほうが、保険非対応での管理費支出を抑える目的からは効果が大きいことになり雨漏り賠償専用特約に代わりに加入している。(昨年12/9のコラボのお知らせ記事）

日新の個賠は、もともとかなり保険金額を抑えていて見積もりは漏水事故にぎりぎり対応できるくらい（1-3千万）一方でまるごとマモルは対人賠償は無制限だし、書かれている通り組合の団体加入では敷地の外の事故には対応しない。
生命に関わる事故の補償を贖える保険料であることも含めて自転車保険の代わりにはならないとすると、自転車を使う住戸（殆ど全戸ではないか）の保険加入義務はなくならない。

大したお金かどうかではなく
本来専有部で起こった全責任はその部屋がおうのが当たり前で、稀にいる無保険者を保護するためにその部屋以外から集めた管理費を使うのは変だと思うんだよね。

>>3846 住民さん２さん

個賠の請求が、管理組合が嫌がっていても可能かどうかは、保険の契約約款上は可能かもしれないが実際には組合にも問い合わせがあるからそこを拒否されたら難しい。規約２７条の大幅改定後（５年ほど前）の後で、組合の保険を自分が無保険だからを使いたいとの働きかけを、規約２７条を理由に請求をブロックした事例は理事会の議事録にでてくる。無保険なら使えるではなく、有責案件では無資力（自分の家を売っても支払えない）などの場合以外では組合としては保険利用しないが２７条規定。普通の規約には存在しない条項だが、区分法違反ではないから違法無効という条文ではありえない。
はっきりと使わせなかったとか書いているが、相手が訴訟にもちこんで勝てたかどうかがわかんないけどね。少なくとも相手ごとに違う対応はとれない。

保険の請求の関係が、区分所有者－保険会社間で管理組合は関係ないというなら、区分所有者－管理組合間の義務権利を定める規約に保険会社は関係ない。
但し、そこまで事故回数が完全に０だったのが１回に代わって組合の保険料に変化がでたなど、組合の保険料支払いに差が生じた（規約に反したことによって組合に損害を与えた）事実の証明は必要になると思う。

それで争いになってどっちが勝つかはやってみないとわからないが、規約２７条の改定条文案の総会上程時の組合の顧問弁護士のコメントとして、当該条項の新設は、この理屈で一応有効としているのが議事録にでてくる。同じ問い掛けに管理会社の法務は保険加入していて使わせないのはYES・NOは告げずに”推奨はしない”としていて（管理会社の法務は管理会社を護るだけが仕事である）そこにはずれがある。

もっとも使わない保険なら不要で、昨年の切り替えで付保しなくなったのは当然ではある。被害者保護の立場から割と最後まで理事複数人が反対していたが。保険契約の詳細は総会の議決事項ではないから、理事会決議がなされたならそれで決まりで、付保廃止に文句はつけようがないわけで、加入していて使わせないとかして違法か？とか仮定の話で争っていても今や意味はないと思う。
私総会承認された保険利用に関わる規約は、区分所有者ー管理組合間では有効だが私の考えである。

多くの組合が団体加入している個賠は、多くの場合に”敷地の外でも使えてしまう”がこれが問題で、区分法第３条の目的に違反した支出となり組合が加入することはできないのでないのか？はネット記事でもよく見かけるもの。これで裁判おこされたら、これまたどっちが勝つかは裁判を実際にやってみないとわからない。自治会費訴訟などと異なり、自分への不当利得の請求にはなりにくいからまず裁判にならないとは思うが。

繰り返しになるが、敷地外無効だと自転車保険としては使えない。上で110戸分（5年で110万円）というのは免責額も高めに設定し（殆どの個賠利用は10万円程度なので免責設定で保険料は激減する）、保険金上限も1000万程度に絞り、さらに敷地外では使えなくした場合の保険労で、通常の損保会社の個賠設定ではではそんなに安くはならない｡

どのみち個人としての加入も事実上必須なのであれば、組合が加入する理由もないことになると考えるけどね。もし団体加入してそちらに一元化する（逆に個人加入は不要と宣伝する）のであれば、敷地外＋死亡補償に対応するくらいの（まるごとマモル並みの）設定が必須にも思える。どっちにしても中途半端にダブルに入っているのは誰のためにもならないと考える。

本来ドアノック型の商品だから、保険会社の人（ニッセイのおばちゃん）が契約者と会えないと単体加入で商品立ち上げする意味は薄いだろう。資料請求しても、面談可能な情報を送ってくるだけだからね（実際にやった）。

月に１回３月連続でまとまった時間に来てくれることで、どこかに都合がつけば、自分だけのために来てもらうこともない。また殆どの住宅用火災保険や総合保険に後から追加できるが、自分ではそれが簡単にできにない人向けのサービスと思えば意味はあるだろう。めんどくさがりな人向けのサービスだと思えば、列ができるくらいはやむなしかなと思う。私は普通に午後半ばの時間ではそのまま契約できたけどな。

ニッセイのは、保険額無制限・同居でない夫婦おのおのの親の分の補償などで、値段がほぼ同じわりに保険内容は手厚いから、１社のみ呼んで無保険者対応をするなら適当だとは思う。規約２７条は無効とかと合わせこの点言いがかりみたいな書きこみは多いが、この点については（他は是々非々である）理事会の施策は評価する。

>>3856 匿名さん

もともと計画修繕でかなり前にいれたシステムが16ch*3で後から外構部公開空地に助成金でいれたものが32chで80chほど。戸数にしてはカメラの数は多いかな。
８月理事会に議題B2で上がっているのは価格的にみて32chだから落雷で死んだのは後から増設したほうで、全体の４割ほどがレコーダーが死んで読めていなかったことになるね。議題みればわかるし、もうそろそろその議事録もでるんだろう。
営繕委員会で審議をうけた番号がついているから、８月の頭の委員会ではもう死んでいたことになる。随分納期のかかるもんだなとの印象はある。

外部からの電気的擾乱での機器故障は、普通の共用部の保険ではカバーの有無を設定できるオプション契約だと思いますよ。
前に同じく落雷でエレベーターの制御基板がとんだときにも保険適用ができたように、このマンションの保険設定では保険が使えるほうに設定していますが、あくまでカバー範囲とする契約をしているだけで、”使えない理由が思い当たらない”という書き込みは実際は保険契約ごとに異なるので適切なものとは言えません。

なにを共用部の保険でカバーする・しないは細かくわけると損保の会社で設定が異なるものや、免責額の設定なども含めて、かなりの数（ざっと１０近く）の設定があり落雷での故障対応もその１つです。

個賠廃止の一方で、それで浮いたお金の一部を新規に共用部からの雨漏りをカバー範囲とするなど、過去１５年間の保険金の請求実績や、保険適用できなかった事例を参考にひとつひとつ理事会で議論して設定は決めています。

なお今回のは保険対応されるみこみです。

>>3864 匿名さん

利用を依頼されたから貸したことはあるけど
うちのがオリジナルですよ
どこから借りたか位は記載して欲しかったかな