【住民専用】イニシア千住曙町Part6

匿名さん的な論理で書くなら、掲示板はつぶやきじゃないから
絡むのは自由だが、他の読者の人向けに新規の論点の提示
くらいはしてほしい。鬱陶しいのはどちらかは読者に判断を
委ねるが反論されて怒るなら書き込みはしないことである。

もう１点、住民でない人の書き込みは”この掲示板”の規定に
違反。どうみてもLINE/コラボにアクセスできていない
・・・直前に来てる情報すらみていない書き込みが多い・・・
から住民証明してくれと依頼するのに自分が証明できないのも
なんだからね。
（ＬＩＮＥの最新配信は、キッチンカーの案内である）

>>3794 匿名さん

何年かに書記をしていた理事会OBです。書記は2人のうち１人はそのころからずっと同じ方の＠ようでご苦労様です。

無理はせずに進めたら確認待ちの時間こみで約１月作成にかかるわけで、次回理事会直前になるのは必然です。はるか前に完成していて出すのを故意に遅らせているわけではありません。

ICレコーダーから作成するほか、４つの委員会の理事会での報告も報告した扱いにして流し込んで一体化するため、議事録はとても長くてずっと25ｰ30ﾍﾟｰｼﾞです。素案を作成する管理会社の担当も大変ですが、素案は理事会から２－３週間で次の月に、
その月の担当書記が委員会報告をする副理事長以上の5名に回覧して修整を受けてから30人近い全役員回覧して正本として最終化。その後で、広報用に個人情報など全戸公開すべきでない情報を抜いた別ファイルを作る作業があります。コラボに載るのはこちら。

自宅にパソコンはなくて管理事務室の理事会PCで週末作業する書記の人もいて、日数はかかってしまうものです。書記は２人で１月おきに議事録を作成していて、パソコンの作業量は多いです。特に総会直前（月２回理事会がある）から総会・総会直後の理事会で１月ちょっとの間に４つの議事録を作るのは２人で交互にやっても相当に大変でした。
書記も理事ですから、毎月の３時間ほどの理事会への出席義務もあります。管理費からお金をとってといわれても月3000円ですからボランティアに一応報酬もついてます程度です。

理事会からは、議事録はずっと残ってしまうものなので、スピードを求めるより、滞納者の名前が消し忘れて残っていたりがないように確実性のほうを重視して作業してくれと言われていました。

素案はもらうとはいえ、年に総会こみで～300ページを２人で作成しているわけです。今回１週間ちょっと遅かったようですが、文句ｦ言うとしても言い方ってあるように思います。議事録作成者への遅れへの批判めいた書きこみは、私には不愉快に思えました。

今と同じをキープするには期間としては１カ月弱は限界だと思います。その間の期間埋めるため速報を目的とした理事会たよりが始まったと聞いています。

オーナーの証明；　LINEは現時点で駐車場パネルの案内が最新です
（匿名さんは、オーナーでない疑いがあるようですので）

住民板規定
　https://www.e-mansion.co.jp/information/rule.html

２．住民板

契約された方、入居者が増えてきたら、新たに住民板にスレッドを作成し、住人同士の掲示板としてご利用ください。

マンション契約後の方、入居済の方専用です。それ以外の方は、投稿できません。
※検討中の方や周辺住民の方の投稿は、ルール違反となりますのでご注意願います。

匿名氏は、
>>3804 の元書記の
>>3794 を不愉快だとする書き込みにも
こたえていない。

議事録はもうちょっと待ってくれは7/23に
LINEに告知されていた案件である。

どうみても理事会の告知をみていない人物が、
掲示板を書き込みで荒らすのはお気持ちとか
好みの問題ではなく、掲示板の規定違反で
削除依頼案件ではないのかとの疑念が。

掲示板だから規定を守っていればなにを書こうと
自由で、そこには他の参加者の書き込みの間違いの
指摘も含まれていて構わないと思うが、
なにか書き込みに引用コメントされて文句をいう
ってのこそ人としてどうかなとも思えるね。

>>3811 匿名さん

典型的なノイズだな。

理事会は法人化もされてるし全員あわせて法人扱い
で個々人を攻めても意味はないだろう。
議事録が遅れたからといって、
責任があるのは理事会全体であって、
書記個人を責めても意味はない。


公言してるというのがマンション名の公式な
アカウントなら別だが。
Xで個人が呟いてますなんてのは
それこそ単なるお気持ちにすぎない。

>>3814 住民だけどもさん

理事長も豚さんも、この週末は5つ
理事会の委員会と
自治会の会合に出てるわけだよね。
役員は体を動かしてなんぼだと思うけどね

この掲示板では、なにか理事会にとってまずい
クリティカルな指摘がなされると、無関係な書き込み
を多数行ってスレッドの上のほうに押し流す
動きがあるよね。

団体自治会費の行先のからくりや、
修繕工事の期間の施工会社側の理由での変更は
契約違反なのではないかなどの指摘には誰も
反応することはなく、匿名氏がすぐにわざと
絡んで穴埋めしている。

実は掲示板の中でわざと対決的なやりとりをして
いるのは理事会側の仕込みなのではないかなとか
思っている。

>3779 から
>>3783 に書いた通り、
実際には本質的なところで手を動かしているのは１人だけ。
総会の議案の肝心の部分や規約も１行たりとも他の人の
手は入っていない。

理事長ではなく理事会の権限を総会不要でいろいろ決められる
とこまで強化した一方で、理事長と同格の代表理事を副理事長
であればおけるなど、あちこち癖のある規約を使いこなせる
人が他にもいたのは１０年前まで、今の理事会にはいない。

豚さんがやりたくないのは、防災とか行事実施だけ。お祭りの
お手伝いをさせられるのはごめんこうむりたい一方で、
規約整備とかは他の組合に売り物にもなるからやりたいんだと
思うな。

現実に８億円からの大規模修繕は、理事長の駐車場の３月の
高額の提案は否決に導くなど、修繕関係では完全に思い通りに
できている。
防災だ、コミュニティだは併せて総予算の１％あるかどうかで
そこは特殊性が強く他では使えないから手間はかけたくない
んだと思う。

他にはみだして執行しないための縛りのみ厳格につくりこんで
あとは好きに遊んでいろですませているね。

もともと昨年内紛が勃発するまで豚さんはコミュニティの
委員会には顔もだしていなかった。理事長１人じゃ裁ききれ
なくて理事会では前期理事長提案が否決議案の嵐で、
カラオケルームにまで飛び火しましたではやむなしで鎮圧に
乗り出してきたわけで、コミュニティの委員会の全員入れか
えの荒療治のあとは、今期は５－７月に意見の割れた
理事会議題が議事録からは１つもない。

理事全員が総会で解任された場合の規約規定とか、
総会の翌日に届いた総会の書面の扱いとか、
普通のファミリー用マンションでは必要になるとも
思えない規定を多数組み込んでいるのは、
あるいは訴訟だらけの組合などには売り物になる
のであろう。

幡ヶ谷のとあるマンションの政争への弁護士紹介は
多分豚さんだからね。勝訴しましたとかXにポストが
あるとせっせとリツイートしていたので経緯が伺い知れる。

監事兼任の管理士と顧問の弁護士がお友達だかたね。
政権転覆は困難になっている。

法人の代表理事登記はようやくすんだようでなにより。
２週間以内だから事前に司法書士に作りこんでおいて
もらわないと無理だよ。
７月理事会の議事録もぎりぎりで８月に間に合った
ようで、こちらもなにより。

住民証明：公式LINEの最終書き込みはこの時間で隅田川の照明点灯のチラシである

>>3825 住民さん8さん

幡ヶ谷の弁護士はここと同じだけど
豚さんの紹介だけどね

もとの管理士事務所には、今の２倍近く払っているのに議事録には殆ど登場しないなど、初期にはEV保守会社の変更を主導するなど活躍があったが、数年前の解約間際の活躍は目に見えるものでなかった。月に１回理事会便りを作成するのは両者ともに同じ。

今の管理士は、理事会でも意見が割れたり、専門的な質問がはいった場合に適切な発言をしているほか、監事も勤めていて、年度末の会計監査ではわざわざ改善意見を書いたりしているから承認のめくら判を押しているわけでもない。これで最上かどうかはしらないが、少なくも代える前よりは上だと考える。

豚さんが連れてきたって点ではもとの管理士事務所も同じ。一定の力量のある管理士を紹介して連れてこられる理事が他にいるかどうかだが。専門家の起用には使う側にも一定の力量は要るが、他の理事にはその力量はない。

個人賠償責任保険だが、他の保険の付帯サービスとするとか、クレカで上級カードのおまけでつけるとか以外で単独で加入できるものってまるごとマモル以外にあるかな？
100万契約以上といった大規模でやっているサービスで私は他に知らないから組合が紹介するなら一択だろう。

現在加入のかなりの割合がその保険で、年次の契約更新も基本は対面でしかできないわけだから、もともと始めた秋の時期の保険の会は更新の契約がメインだから、ちゃんと呼んでもらわないと困るし、案内もしっかりやるのは義務のようなものだと思うが。呼んでくれないと私も困る。

理事会は徳敬保険を紹介はしているが、その商品で加入することを義務だといっているわけではない。メッセージとしてニッセイのに加入しなさいと多分案内がなされたことはないと思うが。

是々非々で論じるべきだとは思う。

住民証明：　最新のＬＩＮＥ広報は工事での通行止めの案内である

徳敬→特定　typo 失礼

昨年の理事会の議事録には数十回個賠の言葉がでてくる。2人の代表理事が個賠廃止派で昨年の秋口に最後まで廃止に消極意見だった理事も意見を変えて全理事賛成で切り替えでの個賠付保廃止を決議している。
もともと期初の予算議案で廃止も含めて検討中として理事会付託を求めていた（そもそも保険加入の具体的条件は総会の決議事項ではない）から廃止などの保険条件を理事会のみで決定することには問題はない。かなり誘導的ではあるが、コラボのアンケートでも８０％が組合の個賠廃止に賛成している。

個賠の団体加入は、個人で加入していないごく一部の人を組合が救済することを目的で設定されているから、１戸あたりにするとかなり安価に設定されているものだが、保険料は築年数など条件で大きく変わる。昨年の切り替え時の検討は築年 ＜15年で5年110万円だったが、築15年を超えて満期で更新だとはるかに高くなった筈。

今加入すると、10月以降個人でも、また今年の１月以降組合で加入してもともにずっと保険料は高くなるわけだが、あくまでも昨年検討時の保険料で計算すると、１年分は22万円でまるごとマモル換算で個人加入の110戸分。（見積りは公開されていないから議事録による）

これは全戸の２割超えだが、理事会は個賠の個人加入率を90％以上とみていて、残りの10%以下のうち、さらにその下階も住宅総合保険等の水濡れ補償に非加入（5割弱程度）の場合だけしか、加害者ー被害者での住民間のなかなか払ってくれないという困った問題は起こらないとなると、対象戸数は５％ほどでせいぜい25戸ほど。

どの部屋かわからない25戸分のために110戸分の保険料を、しかも515戸全戸で負担するのが妥当なのかどうか。理事会での議論のように、組合が全額を負担しないといけない、屋上や窓なあどの開口部などの共用部起因の雨漏りに対応したほうが、保険非対応での管理費支出を抑える目的からは効果が大きいことになり雨漏り賠償専用特約に代わりに加入している。(昨年12/9のコラボのお知らせ記事）

日新の個賠は、もともとかなり保険金額を抑えていて見積もりは漏水事故にぎりぎり対応できるくらい（1-3千万）一方でまるごとマモルは対人賠償は無制限だし、書かれている通り組合の団体加入では敷地の外の事故には対応しない。
生命に関わる事故の補償を贖える保険料であることも含めて自転車保険の代わりにはならないとすると、自転車を使う住戸（殆ど全戸ではないか）の保険加入義務はなくならない。

大したお金かどうかではなく
本来専有部で起こった全責任はその部屋がおうのが当たり前で、稀にいる無保険者を保護するためにその部屋以外から集めた管理費を使うのは変だと思うんだよね。

>>3846 住民さん２さん

個賠の請求が、管理組合が嫌がっていても可能かどうかは、保険の契約約款上は可能かもしれないが実際には組合にも問い合わせがあるからそこを拒否されたら難しい。規約２７条の大幅改定後（５年ほど前）の後で、組合の保険を自分が無保険だからを使いたいとの働きかけを、規約２７条を理由に請求をブロックした事例は理事会の議事録にでてくる。無保険なら使えるではなく、有責案件では無資力（自分の家を売っても支払えない）などの場合以外では組合としては保険利用しないが２７条規定。普通の規約には存在しない条項だが、区分法違反ではないから違法無効という条文ではありえない。
はっきりと使わせなかったとか書いているが、相手が訴訟にもちこんで勝てたかどうかがわかんないけどね。少なくとも相手ごとに違う対応はとれない。

保険の請求の関係が、区分所有者－保険会社間で管理組合は関係ないというなら、区分所有者－管理組合間の義務権利を定める規約に保険会社は関係ない。
但し、そこまで事故回数が完全に０だったのが１回に代わって組合の保険料に変化がでたなど、組合の保険料支払いに差が生じた（規約に反したことによって組合に損害を与えた）事実の証明は必要になると思う。

それで争いになってどっちが勝つかはやってみないとわからないが、規約２７条の改定条文案の総会上程時の組合の顧問弁護士のコメントとして、当該条項の新設は、この理屈で一応有効としているのが議事録にでてくる。同じ問い掛けに管理会社の法務は保険加入していて使わせないのはYES・NOは告げずに”推奨はしない”としていて（管理会社の法務は管理会社を護るだけが仕事である）そこにはずれがある。

もっとも使わない保険なら不要で、昨年の切り替えで付保しなくなったのは当然ではある。被害者保護の立場から割と最後まで理事複数人が反対していたが。保険契約の詳細は総会の議決事項ではないから、理事会決議がなされたならそれで決まりで、付保廃止に文句はつけようがないわけで、加入していて使わせないとかして違法か？とか仮定の話で争っていても今や意味はないと思う。
私総会承認された保険利用に関わる規約は、区分所有者ー管理組合間では有効だが私の考えである。

多くの組合が団体加入している個賠は、多くの場合に”敷地の外でも使えてしまう”がこれが問題で、区分法第３条の目的に違反した支出となり組合が加入することはできないのでないのか？はネット記事でもよく見かけるもの。これで裁判おこされたら、これまたどっちが勝つかは裁判を実際にやってみないとわからない。自治会費訴訟などと異なり、自分への不当利得の請求にはなりにくいからまず裁判にならないとは思うが。

繰り返しになるが、敷地外無効だと自転車保険としては使えない。上で110戸分（5年で110万円）というのは免責額も高めに設定し（殆どの個賠利用は10万円程度なので免責設定で保険料は激減する）、保険金上限も1000万程度に絞り、さらに敷地外では使えなくした場合の保険労で、通常の損保会社の個賠設定ではではそんなに安くはならない｡

どのみち個人としての加入も事実上必須なのであれば、組合が加入する理由もないことになると考えるけどね。もし団体加入してそちらに一元化する（逆に個人加入は不要と宣伝する）のであれば、敷地外＋死亡補償に対応するくらいの（まるごとマモル並みの）設定が必須にも思える。どっちにしても中途半端にダブルに入っているのは誰のためにもならないと考える。