【住民専用】イニシア千住曙町Part6

輪番の次の周に回るだけだから、今みたいにあたったう半分も辞退していたら１年任期では１０年ちょっとでまた回ってきて、１年分だけだけどお金を払うことになるから２年分で一生に一回ってのと負担は同じだよ。
そもそも法人化してて任期１年って可能だっけ？
（確か、法人化が理由で、２年任期に自動でなりますって説明だった）

Google のレビュー点数2.3の重松氏の事務所に任せるかね。この掲示板での評判を読んでも、ちょっとパスしたい事務所である。管理士を多数抱えているから誰の担当かで変わるのかもしれないが、それでは会社名指定で頼めないから意味はない。

理事定数は、行事をなくせば激減できる。第三者管理ではなく行事や防災の部門を縮小すれば理事会は１０人で回せるだろう。立候補だけでやりたい人だけでそれだけの業務量に絞れば輪番理事など要らなくなるわけである。

水上バスツアーとか楽なのに走れば人員削減は楽勝だろうと思うが。手作り感のある行事（ハロウインとか）を強制割り当てをうける理事会役員で回すのには無理があると思う。かなり負荷はあるんだろうから、辞退の嵐で集まった協力金を、好きでやってるだけの沢山いる万年理事で山分けする構図もいけてない。

理事会役員任期を１年に戻すなら、法人化してるのは戻す
のが基本となり。もともと不動産登記も、借金もないの
だから、そもそも法人化している必要があるか？から
考え直す余地はある。

ただし、総会か理事会の議長か、災害時規定程度でしか
理事長が規約にでてこないほどに、理事長を規約の上で
事実上廃止して、副理事長以上の集団指導制にしている
規約を誰がどう書き戻すのかという問題はある。
細則まで全体に及ぶから数百ページの規約細則の全
書き替えで、１０年かかって書き換えてきたものだから
プロに頼めばかなり高額になる。豚さんはやらんだろうし。

区分法の大改訂が間もなくで、標準管理規約も大きく
変わるから、その機会に標準風に戻すことは可能。
細かい点だが、法人化していると、第三者管理には
なじみにくい。法人には管理者はいないからね。

ただ一人のトップとしての”理事長をなくす”目的と
しては機能はしていることになる。委員会の統括者は
４人の副理事長であって理事長ではないからね。
まさに７月だかの理事会で、この予算の執行責任者は
副理事長なの？理事長なの？？って議論があり議事録に
でてくる。

代表理事は１名以上何名でも構わない規約で、
規約上は副理事長である必要もない。昔は副理事長以上
全員を登記していたが、今は２人だけ。

なおわざわざ規約や理事会決議で制限しないと、区分法上は
全理事（監事除く）が代表権を有することになってしまう。
全理事平等に近い方向を志向するなら、もともと法人のほうが
仕組みとしては使いやすいのは確かである。
自然人の管理者がいなくなるからね。

もともと今の理事長自身も名前を呼んではなら豚さんが連れて
きたわけで傀儡というか、批判はそっちで受けてくれの弾避け的
意味合いが強い。
お祭りで挨拶とかマンション内で顔がでてくるのは理事長だが、
メディアでの管理紹介では全部豚さんのほう。
議案書を全部書いたりは豚さんのほうだろうし、理事会の議事録
でも肝心のテーマ（財務や修繕）を仕切っているのは
理事長ではない。

行事セクションでおかしな提案をして、委員会そっぽ向かれて
否決とか、自分で提案すると否決が多いのは理事長のほう。
１１月の議事録に至っては、理事長の発言に、こんなルールは
規約細則にはないとかコメントまでつけられている。
理事長は気が付いてすらいないかもしれないが。

そちらを大将というか旗頭に見せておいて、裏で同等の
権限を得る方策としては、権限に全く差のない代表理事複数名制度は
法人化しないと、管理者が１人で難しいからそうしたんだろう。
”理事長”を実質的になくすことに主眼が置かれているが、
結果として委員会案件では副理事長に理事長が逆らえないと
なっているのが、ここ数か月の理事会での動きである。

２人の印鑑が揃って初めて契約可能という複数代表の方法も
管理組合法人の設定ではあるが、２人とも半人前に見えるって
ことで避けたんだろうな。
その目的を知れば、すくなくとも法人化規約を書いた人物の
狙いは見えてくる。規約に”理事長”とでてくる回数を数えて
みればわかる。
通常のマンションの１桁落ちに近い。名前だけ”理事長”なんだよ。
登記される代表権の有無以外は内部的なルールにすぎないから
いくらでも理事長の権限を弱めることはできる。

もともと５期に法人化したときの議案書に、狙いは”理事長を
実質的になくす”ことだとはっきり書いてある。

辞めてもらってといっても、立候補優先、
再任を妨げない標準管理規約通りの規定であれば
理事にならなくするのは至難で、
さらに互選で役職決めをするのと、代表理事選任をするのは
まずは理事でないと互選に参加できない。直接理事長や代表理事を
選ぶ仕組みじゃない。
お願いして辞めてくれるなら簡単だが。

>>3279 住民さん1さん

協力金の用途については、第12期臨時総会の第8号議案での多数の規約・細則の変更の一部で、理事会運営細則第14条第8項と、役員活動費細則第2条の3（枝番条文）である。

報酬按分を含む理事のみへの支出に全額用途が決まっているから、協力金を徴収した期に理事会役員である物のの本来報酬に按分して配分するのは、単なる規約事項であってほかの分配方法(輪番理事のみに配分するなど）や、配分なしで単に一般会計の剰余金に充当することは細則規定で認められていない。
細則そのものも豚さん作だとは思うが。

本議案は、特別決議部分（規約第38条第5項から第7項制定）とあわせて賛成率95％で可決されている。反対が27票で5%あったのはかなり珍しく、皆案外議案書を見ているものだなと。

過去３年の輪番は9/7/7人に対して、協力金支払は、4/11/5人だから（各々通常総会の最終議案に承認事項の一部てでてくる）豚さんの言っている受諾戸数：辞退戸数＝1:1は議案書に書いてある通りで、特に理事会のみの秘匿情報ともいえない。
理事会ウオッチャーの部屋番号はXXXで、名前と職業はとか書いたらさすがに理事としての守秘義務違反にって問題だが。

監事が指摘で総会を招集できたり、裁判すれば勝てる法令や規約への違反の有無にしか私は興味はない。総会で決めた規約なら、それが違法かどうかのが問題であり、まともな監査役ならその範囲で仕事をするだろう。

豚さんは今の協力金金額設定は十分高くて、半分辞退になるとは初期設定時には思っていなかったようで安すぎたとかＸのポストで言っているが、それでも半数は輪番を受けているわけで、制度として機能している。
私は権利としての輪番辞退の支払いとして金額は妥当と考える。理事やって若干の報酬を貰うか、協力金で辞退できるかが半々ならば公平とは言えるだろう。もともと権利としての役員辞退との間の公平性の確保目的でつけているものなのだから。
私は月５千円程度はした金惜しさに輪番を受ける気はないが、もとより理事をする気はないからこれ以上激しく上げられても困る。

協力金の設定および、その用途について法に定めがあるものではないから、公序良俗に反するような（理事長１人で総どりや協力＞100万円など）著しく不公平な設定でない限りは組合の自治範囲であり、きちんと明文化した規約か細則を総会で制定すればどう配分してもぞの組合の自由ではある。

無論”輪番だけ”で山分けするルールにもできるが、立候補理事と輪番理事を報酬面で区別する理由付けは難しい。立候補だろうが輪番だろうが、業務に伴う権限と責任は少なくとも規約上は同じ。
ずっとやってる理事がいて、小遣いにしててけしからんというなら、2期4年などの連続任期制限をつけることは可能だが、遡及して適用はできないから２期４年なら、規約制定から４年はできてしまうことになる。現状を考えると、２年全数入れ替えは無理だろう。

協力金を理事会総どりという設定は他の組合でも事例はある。理事報酬が安すぎてなり手がないのに対して、辞退者に負の役員報酬を設定して、役員をするものと、辞退するものの差額を動的に変動させて妥当なところに収束させる効果は期待できるとは考える。

皆が辞退すれば役員報酬は上がっていくが、１０人に１人しか受けないなら１０倍貰っても当然ではあるだろう。そこまで皆理事になりたがあらないなら、第三者管理も見えてくるが先に書いた通り、組合を法人化してる状況との相性は悪い。