【住民専用】イニシア千住曙町Part6

自治会の臨時総会が急に招集されて、期の途中で１人追加する一方で、会計が１人辞任している。しれっと書いてあるが。自治会で中途辞任は２人目で、前は監事、今回は会計だね。どっちかというとこちらが独裁体制を強化してきているようにも見える。
理事会側で独裁したければ、理事全員１票の法人の法人規定を廃止するか、立候補者だけで固められるように理事数を削減する動きがないと、無理目の提案に３０人の過半数をとるのは難しいだろう。

このスレッドで
同じマンションの理事会役員を
たびたびdisってる書き込みの人いないかな
…ここはインターネットじゃないとか(笑)

何の決議を求めるかという総会決議案件は理事会決議事項だから、総会前の最後の理事会で決議したことに、下部組織である専門委員会の一委員に後から反対されても困るというのは言ってることとしては正しい。議案の一部変更や取り下げなど、議決事項そのものの変更には理事会を招集しなければならない。

それはそれとして、臨時総会の議案書がコラボで公開されたね。

Twitterでもこの掲示板でもネットの上なのは同じ。

同じ理事会の理事の規約に違反した行為に対して、
片やこの掲示板では名指しで個人批判を書くのはよくて
一方で違反行為を指摘しているだけで相手は誰だかも
書いてないのに書き込みそのものがが批判対象だと
いうのはちょっと解せないかな。
ズレてるのはどちらかは、掲示板の読み手の判断に任せる。

別に掲示板の住民がお互いにお友達じゃないのと同様
理事会の理事同士もお仲間でもなんでもないと思うが。

基本なんでも多数決で決めればそれでよいってのが
管理組合だから、話題とすべきなのは規約や法令への
違反行為のみだと考えている。

ところで、名前を呼んではならないあの豚さんには
訊きたいが、第４号議案は通常決議だとされているが
特別決議ではないのかな？
顧問弁護士に確認とってあるのかね。

>>2515 マンション住民さん

決議中⑦となっている部分は、保存行為あるいは、小改良と言えるかどうか。

区分法18条2項の規約の別段の定めになる条文が規約の第22条第3項にある（法人化後の7期臨時総会での制定部分で通常の組合の規約にはない規定だが規約に定めれば違法ではない）から、保存行為のみからなる大規模修繕工事は、予算枠が確保できれば、その詳細は理事会決議で可能（委員会ではない点には注意）。
確かに今回殆どの工事部分は、予算取り崩しを除き総会決議すら不要だろう。総会で付託された内容は理事会側で決めてよいから念をいれて工事そのものも承認も取り直しているが。

一方で⑦の項目は、特別決議不要と言えるかどうかはかなり微妙に思う。区分法17条には規約留保はないから、もともと特別決議であるものを過半数決議にはできない（規約22条側にも例外規定で記載がある）。

過去に、ミニショップの跡地をラウンジに代えた時には過半数でやっていて、顧問の弁護士の通常決議であるとのコメントがつけてあった。今回同様の理由で過半数で議案化したのであれば、区分法17条関連の訴訟に詳しい弁護士の確認は必要に思える。

もし私がこの議案を扱うなら⑦は第３号議案と抱き合わせでの特別決議にする。もともと第３号議案は規約変更で特別決議なわけだから理事会からみた議案の通しやすさは変わらない。

>>2517 入居済みさん


14期通常総会決算資料一般会計費目1641の説明から、顧問の弁護士にはおそらく月３万円の定額の契約で、この値段でマンションに来るわけはないからメール法務相談のみのコストだろう。質問してもしなくても支出は変わらないの（１戸あたり月60円ほど）だから揉めそうな案件には予防法務でお尋ねに使うのは当然だと思うが。

法務案件にきちんと支出していないとしっぺ返しはくらうことになる。

規約や法令に違反していれば、後からでも多数決での決議済みでも理事会や総会の決議は無効化される場合がある。典型的な１人で５００人に勝てる訴訟が自治会費で無数に訴訟例はあるね。この掲示板にはどうでもいいレベルのお気持ちを書く人物しかいないというだけで、後から指摘されても何も起きないといえるかどうか。

その心配がないのであれば、顧問弁護士など不要だし、役員のD＆O保険の保険金増額（名誉棄損訴訟など濫訴にも対応できて1000万までアップするとコラボにでている）も不要ということになるね。考え方として甘いとは思うが。