プラウド日本橋三越前

>>1320

論理的に反論してくれ。「と捉えるのが自然」は主観的な思い込みでしかない。

野村の関係者＝この件に関しては冷静で公平ではない　は十分に成立するだろう。
「野村の関係者じゃないんだから、公平に議論したら？」というニュアンスだとなぜ素直にとらないのかね？（笑

あと、ちょっと遡ってみてみたけど、

>>1244 とか、明らかにネガに利用されてるね。
過度のクレーマー扱いは購入者さんたちにむしろマイナスではないのかな。

>>1321 匿名さん

十分に成立するだろう。

も主観的な思い込みに見えるけどな。ちょっと苦しいんじゃない？

>>1321 匿名さん

野村＝この件では冷静ではない

なんて、すごいロジックですね。
主観的な思い込みでしかないっいう書き込み、そのままあなたに返します。

論理的じゃないとかよく馬鹿にできましたね。

どっちが正しいかはあれとして

＞やっぱり読解力ないな（笑）

は相手を愚弄しすぎな
もし正しかろうが、ホンマでっかの澤口先生みたいだわ

勝手に深読みされてもねえ、というだけの話。

>>1321 匿名さん

全く素直な解釈ではないですね。
そのニュアンスなら、

冷静で公平な議論をしたらどうかな、野村の関係者でないのだから。

と、書いたはずでしょう。

でも、営業マンという公正でない立場の方が冷静な議論をこの場ですることは、どなたかもおっしゃっているとおり、有益な面はあると思います。

>>1327

もし私が、書き込んでいる人すべてが「野村の関係者でない」ことを確実に知っていればそう表現しただろうね。
しかし、現実にはそれを確認する術はないので「仮定法」を使わざるを得ない。理系の人間（特に研究経験があれば）なら理解できるだろう。

>>1328 匿名さん
理系的には、仮にAでないなら、との仮定をおいた場合、Aである場合のことは一切論じていないのだ、と言いたいのですかね。

仮定法を使ってしまった以上、それまでのコンテクストから、野村の関係者だろう、との意味に捉えられ得ることは、理解できませんかね。論理学は、前後の文脈を無視することを許容するものではありませんよ。

>>1328 匿名さん

理系の人間であれば、書類にも記載がありモデルルームに展示まであったのなら、どうやっても勝ち目が無いのはすぐ理解できるのでは？

>>1329
「仮定法」ではなかったね（日本語に仮定法はない）。単に「仮定形」というつもりだった。
あとは、あなたは理系でないなあ、とうのが感想。

>>1330
>書類にも記載がありモデルルームに展示まであったのなら
それは知らなかったね。「書類に記載があった」のならなぜこんなに問題にしてる人がいる？なかったからもめてる、と言ってる人がいなかったか？

>>1330 匿名さん

勝ち目があるかどうかは文系の法律家の判断の範疇ですから、理系であることは無関係ですね。

>>1331 匿名さん

1329さんは、理系の理屈を適用する場面ではなく、論理学や法律学（解釈学）が通用する場面だと言いたいのでは。そこに反論せずに感想を述べたのでは議論になりませんよ。

いやいや、重要なのは

>書類にも記載がありモデルルームに展示まであったのなら、どうやっても勝ち目が無いのはすぐ理解できるのでは？

これだね。
勝ち目というか、本当にこの通りなら、デベロッパーの対応は「全く問題ない」と思うね。
批判する理由がない。
書類はあったの？なかったの？どっちなのかね？

読解力がない（笑）と馬鹿にされた者です。

この人、まだ屁理屈こねてたのか。
自己肯定力すごいな。

文系と理系で全く同一の文章の意味が変わってくるってか？
次々とわけのわからない説明を繰り出しても恥さらすだけだぞ。

どうでもいいよ。

書類はあったのか？なかったのか？
はっきりさせてもらいたい。

>>1336 匿名さん

自称論理力に自信あるんだろう？
これだけ人見下しておいて逃げんなよ。

>>1330

>書類にも記載があり

これは事実かね？
返答してくれ。

>>1335 匿名さん

文系的解釈と理系的解釈とで、同一の文章であっても意味は変わってくるでしょう。

この方、口が悪い点と反論が面倒なところは避けている点でどうかという面はありますが、屁理屈でも理屈は通っていると思いますよ。

ただ、野村の関係者が不公正な立場から冷静な書き込みをすることは問題ないと思いますので、ここしばらくのやり取りは、問題の核心からは外れてる感じがしますね。

>>1337
どうでもいいですよ
どうでもいい持論でこの場を仕切たいだけの面倒な人ですよ。

本題にもどりませんか？