同立地、同予算で、資産性が高いのは、マンション？それとも一戸建て？

>戸建てにしか使えず、環境も確保できない50坪ぐらいじゃ価値はどうしても落ちるんだよ。

？？？
いいえ、落ちないですよ？
むしろ、まとまった土地を必要とするマンションのほうが立地は悪くなるよ？

言い方を変えれば、「同じ単価で見ると、マンションはまとまった土地を必要とする分、割高にならざるをえなくて、そのぶん戸建てよりも立地が悪くなる」ということです。

ちなみに、不動産屋に知り合いがいたら聞いてみるといい。
広尾ガーデンヒルズは資産性があるかどうか。

いまや広尾ガーデンヒルズからは新築からの住民がこぞって逃げ出してるから。
いま買ってるのは、当時買えなくていま憧れを実現したいひとたちだけだそうだよ。
ま、例えるならいまハコスカ買ってるようなひとと同じだね。

いまは、もはや富裕層が住める建物のクオリティにないってさ。

>40年後には2億になってるかもね。
>平均月収が100万になってるだろうけど。

インフレがそこまでいく前に世界経済は破綻してる。
無知な皮肉はつまらん。

マンション住民は住んでもいない広尾の例で、マンションの資産性を確信しているのか？
わざわざ広尾なんか持ち出すと、マンションの資産性の疑念が深まるだけだろ。

>うちの実家は40年前50坪で300万。
へええ、そんなに安かったんだね。
親戚が、山手線内の一等地に40年ぐらい前に建てられたマンションに住んでて、
分譲当時に約1億だったって言ってた。30倍以上の価格差か。

>周辺区城西の駅徒歩7分の土地
山手線内と城西では、40年前当時からかなりの格差があったんだね。

横だけど。

>1563

健全なインフレ率といわれるのが年2％。
40年2％ずつインフレすると、物価は約2.2倍になる。
いまの平均年収が500万円であるとするならば、
40年後には1100万円で「健全」といえる。

それを12で割るだけなら、まあ、平均100万円の月収は、
まったくなにも破綻していないといえる。

無知というか、どうみてもモノが分かってないのはあなたのほうに見える。
なお、40年前の日本の平均月収は2.8万円だそうです。

>40年前の日本の平均月収は2.8万円だそうです。

それ、きちんとしたデータなど参照できますか？
そうすると、貨幣価値は今の約10分の一。

>40年ぐらい前に建てられたマンションに住んでて、
>分譲当時に約1億だったって言ってた。

今で言うところの10億ぐらいということですか！
そりゃ凄い。

普通にすみません、間違えました。
どっかで「平均月収8.2万円」とか見た気がしたんですけど、見つかりません。
2.8万円は誤りです。

http://nenji-toukei.com/n/kiji/10022/サラリーマン年収

ここによると、1970年の平均年収は871,900円だそうです。
ただし、1974年には140万円にもなります。
4年で給料は60％も上がったと。（物価もだろうけど）

＞なお、40年前の日本の平均月収は2.8万円だそうです。
それ間違っていますね。

http://shouwashi.com/transition-salary.html
上のデータでは、1974年当時のサラリーマンの平均月収は209,299円と出ています。

また、1945年当時からのJRの初乗り料金やタクシー料金など参照できます。
http://shouwashi.com/transition-fare.html

ぴったり40年前の1974年のデータは空欄でしたが、
38年前の1976年当時、JR初乗りは60円、タクシーは300円ほど。
ですから、今から半分か3分の一程度ではないですか？
ですから当時の1億のマンションは今で言うところの2〜3億円程度の感覚ですかね？

↑
とすると、

>うちの実家は40年前50坪で300万。今は8000万円。
３０００万の間違いだろうね。
とすれば、３倍弱ということで合ってそう。
数字は正確にね。

でも４０年前でも郊外なら５０坪の土地が３０００万。
都心マンションは広さ分からないけど１億。
昔からやっぱり立地でかなり差があったんですね。

>1564

戸建ては資産性が有るっていう例一つ出せないのに何を言ってるんだか。

戸建て民の主張
・マンションは築古になると価値が無くなる→嘘
・マンションよりも戸建のほうが資産性が高い→嘘
どっちも広尾ガーデンヒルズを始めとした具体例や、
国交省の不動産価格指数を始めとしたデータで否定されている。

>1561
これも嘘
http://www.tochi-d.com/?choice=area&s=2&a=1&lv=1&p=%E6%9D%B1%E4%BA...
庶民でも手が届きやすい江東区豊洲の例。
マンションが建つような広い土地は坪単価140万～で取引されてるけど、
戸建てが建つような30坪未満の土地は坪単価100万円未満。
小さい土地はどうしても利用用途が限られるから価値が落ちるんだよね。

思い込みだけじゃなくてデータを出せばいいのに・・・
大学行ってないのかな？

>マンションが建つような広い土地は坪単価140万～で取引されてるけど、
>戸建てが建つような30坪未満の土地は坪単価100万円未満。
>小さい土地はどうしても利用用途が限られるから価値が落ちるんだよね。

？？？
同じ立地でこれだけ坪単価が違うということは、
同じ単価にすれば戸建てのほうがいい立地になる、ってことじゃん。

このひとの脳内は「坪単価が高ければ同じ住所でもいい立地」とか
意味不明な変換されてるの？？？

>1572

同じ立地でも狭い土地は安くしか売れずに、広い土地は高く売れるんだよ。

どっちが資産性が高いかは幼稚園児でも分かるよね？

>1571

あなたの理論だと、同じソニーのテレビでも、ネットで最安のものを買うよりも、
百貨店で定価で買ったほうがいいテレビになる、ってことですかね。

なかなかユニークなご意見ですな（笑）

>1573

マンションが建ってなければね（笑）

豊洲の戸建に住みたがる人がいないからでしょ。

>1574

新手の煽りなのか、ほんとにアタマが悪いのか理解に苦しむ。

同じ駅でほぼ同じ駅距離。立地は同じなんだよ。
それなのに、細切れの土地だと買い叩かれて、まとまってると高く買ってくれる。
どっちが資産性が高いかは分かるでしょ？

>1573


？？？？？
あなた、滅茶苦茶な理論ですよ。

あなたの理論だと、
「同じ1億の物件でも、坪単価500万円の20坪と、坪単価100万円の50坪では、
　前者のほうが資産性が高い」
ってことになるよ？？？

同立地、同予算で考えるんだから、もしもそんなことになるなら、
（あくまでも土地だけで見比べるなら）
もちろん、そのふたつは同価値でしょう。

しかし、マンションは自分の持分の土地だけ売るような真似もできないし、
できたとしても分割されたら所詮戸建て以下の土地ににしかならないし、
かといってまとめて土地を売ろうにも（住民意見がまとまらないので）不可能だし、
もしもそれができたとしてもマンションを解体するという工事が非常に負担になる。

ので、土地という資産性の担保という視点においては、
マンションよりも戸建てが勝るんですよ。

>>1571

容積率や用途地域の違う土地を地価だけで比較してるところがバカ。

>1578

通じてないな・・・
単純化したモデルを出すね。

同じ立地で
戸建ての狭い土地：坪単価100万
マンションが建てられる広い立地：坪単価200万
だったとするでしょ？

戸建ては30坪で3000万円の土地＋2000万円の上モノで5000万円で買ったとする。
そうすると、（戸建ての人が言うように）中古で売るときは
上モノの価値はないから3000万円だよね？

マンションの場合、3000坪の土地に、一戸あたり2000万の建築費で200戸のマンションを作る。
これで、単価は15坪分の土地＝3000万＋2000万＝5000万で同じ値段。

ここからが本題だけど、戸建ての人はマンションの土地持ち分が少ないから
土地持ち分の多い戸建のほうが資産性が高いってよく言うでしょ。
でも、上記モデルだと、確かにマンションの土地持ち分は少ないけど、価値は一緒。
これが、土地の広さだけで価値を主張する戸建て民がわかってないところ。

何度も言うけど、広い土地は住宅以外にも使えることが多いし、住宅でもマンション・戸建てなんにでも出来る。だから書いては多いし、競合する分価値が高くなる。
戸建用の小さな土地は戸建てしか立たないから、戸建てを求める人しか買い手がなくて広い土地に比べると流動性は低くなるし、価格もも安くなる。

これが基本のメカニズム。
もちろん、広くても需要が競合しない田舎だとこの法則の例外になるけど。