プラウドタワー東雲キャナルコート【契約者専用】 Part７

157
時間の短縮は利用の制約にあたるから
明記する訳で、延長は利用の拡大であって
制限にあたらないから明記
されないという解釈が正しい。

＞151
理事会に直接伝えましたか？

迷惑してないんなら、別に良くねぇ？
誰にも迷惑を掛けることなく、共用施設を最大現に利用するのであれば。

しかも、
あんな大画面、自宅に置けませんから。

迷惑かけなきゃ何やってもいいのか
じゃあジムなんかも誰も使ってないときは勝手に使ってもよさそうだな

ルールなんてくそくらえって感じですね！

ルールはともかく、
迷惑をかけない点は大切だし、もし、みんながいいという
ならそれもありです。
ただ、理事会や監事は、組合員全員の利益と負担に対して
公平平等である事をその判断の基準にすべきです。
それをないがしろにしてしまうと一事が万事、今の
内に黒白つけておかないと将来大きなつけを払う事
になるかもよ。

ところで
みんなで試合を見よう！
とか管理組合が急遽企画したイベントって、使用料金払っているのでしょうか？
イベントで、不特定の人が来ることにすれば、
使用料払わなくていいじゃん、ってことにまさかしてないですよね？？結局身内か知人しかこないんでしょう？
しかも規定時間外に独断で使用できるようにしてるなんて。もちろん使用料払えばいいってものではないですけど。
きちん規約に定めてない使い方をすれば、クレームきて当たり前。でも来年あたり、理事会が許可すれば時間外使用もありとかいう規約作っちゃうんでしょうね。

結局、理事になれば好き勝手に思うがままにやっていいってことだよね。
来期の理事の立候補者数、意外と多くなるかもしれないね。

この掲示板で沢山問題提起している方々にとってもチャンスですね。

理事会の定員数以上に立候補があれば、足切りはあって当然だもんな。
厄介者を理事会から追い出すチャンス。

>>166
理事会の決定は独断では無いよ。
理事会から言わせれは、あなたの意見が
独断です。
と言われたら116さん。反論できますか？

>>166
規約の変更は総会で賛成多数にならないとできないよ。決めるのは全ての区分所有者。

理事会がやるのは総会議案を作って上程するところまで。

管理規約に記載されてるけど見てないのかな？

規約の変更は賛成多数でもダメだけどね。
組合員の議決権の４分の3。
まず、タワーマンションだと、
書面を集めても無理な数字でしょう。

総会への案を決定できるのは
理事会だけなので、
理事会の都合の悪い案は
絶対作られない訳だけどね。

>170
ってことは、理事会として(理事の過半数の判断として)細則違反をしたってことだね。


166は、使用細則違反だよって指摘してるだけで、166が独断でなにかしたわけじゃないっしょ。


利用の拡大は制限にあたらないから明記しないとか言ってる人もいるけど、理事会や一般利用者の恣意的な運営をさせないための規約なんだから、基本的に明記してないことはしちゃダメなのさ。
そんなこといったら、理事会が深夜に使いたいときは許可するけど、組合員の誰かが深夜に使いたいときは不許可にするってことができることになる。おかしいって、明らかでしょ。

この観戦イベントが一部理事の独断だとしたら、ほかの理事や、特に幹事は、これをやめさせなきゃいけないのに、見て見ぬ振りしたり同調したりしてたのかしら。
(一部の理事の独断でないなら、理事会として細則違反してるってことだから、もっと問題か。)

まあ、時間の延長と短縮の扱いの違いすら理解できて
いないんだから議論のベースが難しいけど、
もう一度説明すると、短縮に関して何故明記するかと
いうと、短縮に関しては、もともと細則で組合員が利用できる権利を侵害する行為だから明記する訳。
延長は、細則上、誰の権利も侵害しないから書かない。
つまり、延長は管理組合の運用にまかされるという
解釈が正しとい事になる。
これは民法上の自主的な自治が認められる根元的な精神
であって恣意的なものでは無いんです。

>175

独自性の強すぎる解釈が笑えるからもう書かないよ。
見てる人は、どっちがおかしなこと言ってるのかよくわかってるだろうからさ。

了解です。
もう書くのは遠慮します。
おかしい！明らか！
と叫んで頑張ってください。

175さん、
延長だって権利を侵害してるでしょう？
低層階の人たちにとっては、AVルームで深夜まで騒がれたらいやですよね。いくら防音だって、出入りの時とか、うるさいこともあります。静かに夜を過ごしたいのは、AVルーム使用時間短縮されるよりももっと守られる権利では？

『静かに出入りすれば迷惑かけないでしょう？』
そうおっしゃるなら、それは『迷惑かけてないんだからルール違反してもいい』って言い訳と一緒です。

過去レス>>136から引用。
「管理組合の理事会運営の文句を匿名で書き連ねるってのはご近所の悪口を言いふらしている行為に他なりません。そのような行為は巡り巡って自分の住んでいるマンションの価値を棄損している行為と私は考えるからです。文句があるなら理事に立候補して是正するのが筋で、そのような認識が無いのなら他力本願なんじゃないの？と思ってます。」

質問があったのでもう一言だけ。
私は、細則上で明確にされた権利を言ったのです。
書いて頂いた権利は、区分所有者間の相互の調整になり、理事会の調整する権利です。
上の方は
規約に書いて無い事は基本してはダメ、と説明して
いましたが、それはおかしな解釈です。
規約に書いていない事項は、
区分所有法などのマンション関連法令で判断する。
そこにも書いていなければ、民法に
その判断基準を求めなければいけません。
イベント等の特例的という前提があり、かつ
細則等で明確に禁止されていないという
前提があれば、
理事会は、組合員の利益のために対応してよい事になります。
今回の事象の争点は細則違反では無く、
その理事会の判断が組合員全体の利益に沿った判断であるのか否か。
になると思います。