KACHIDOKI THE TOWER（勝どきザタワー)ってどうですか？Part.15

大手のJVは安心感あるから、ベイズとKTTは人気でるのかもね。
施工もスーパーゼネコンの方が、そうでないよりは断然よい。

大手が多く入ってる物件は、
価格設定が目に優しい物件が多い。

悪く言うと売り急いでいるように見えなくもない。

気のせいか。

ゼネコンが企画している物件は安い気も。

こないだの月曜日にモデルルーム行ったひとー？テレビの撮影してたんだけど、何のテレビかわかりますか？

大手でもJVは、本気のマンションはできないんじゃないかな。
JV組む理由って、リスク分散が大目的だからね。

互いの得意の技術はあまり見せたくないだろうし、
デザインにしても何にしても全社の稟議が通る無難なものになると思う。

あのマンションは、うちのマンションですから！
という風にはならないから、
とにかくリスク低く利益を確実に出せればいい事業でしょ。

KTTのJVの経緯って、鹿島が各社にお声掛け？？？なんだよね？

DeuxToursみても、ティアロ見ても、そんなに特殊な何かが
ある感じはしない（DTのエントランスは住友DNAかと思うが）ので
JVのデメリットというのは無いんだろうな、と思ってKTTにしたよ。

>>827
都の単なる部局の一つ、だよ。

JV物件は、完成後の管理及び補償等で問題が起きた時、責任のたらい回しになってしまわないかな。

どっちがいいか？って言われたら、
JV物件をあえて選ばないでしょ。

不動産会社のリスク分散のための仕組みなんだから。
購入者メリットは何もない。

＞＞８３９

＞購入者メリットは何もない。
というのは全く誤りですね。

JV物件だと、要するに売主が複数存在していることになります。
物件に隠れた瑕疵が存在しており、買主が売買の瑕疵担保責任を追及する場合、施主であるデベロッパー等の売主に直接請求することになります。そして、施主・注文者たる売主は請負人であるゼネコンに対して、請負の瑕疵担保責任を追及することになります。

ＫＴＴの場合、鹿島が請負人・売主の双方の立場を有しているので、最終的に責任を負うのは鹿島です。
但し、エンドユーザー（消費者）の買主からみると鹿島以外にも、三井不動産、三菱地所、住友商事、野村不動産に対して、売買の瑕疵担保責任（無過失責任）を追及できることになります。
物件に隠れた瑕疵があった場合には、訴訟提起することになることが多いですので、責任追及の相手方は多ければ多いほど良いとお考えください。物件の出来不出来はともかくとして、それに納得して購入したのであれば、ＪＶ物件は大きなメリットです。

契約者だけど、持ち分は鹿島が多いとしつつ、
契約も三井不動産レジデンシャルとしたし、
あまりたらい回しとか、あまり無いのでは。

>>840
過去に住んでたマンションで瑕疵があり、管理組合が売主相手に裁判を起こしたことがありますが、
売主は弁護団で対応しました。
相手方が多いと、弁護団も凄いことになるかも。

>>842

840です。ちなみに私も法曹です。
ＪＶ物件の場合、各売主の負担について求償関係が生じますので、利益相反との関係でそれぞれ別の代理人弁護士がつき結果として弁護団になる可能性が高いと思います。ただ、弁護団だから云々は事件の筋とは無関係です。
筋を誤らなければ、勝つべき裁判は勝つものです。

日本有数の巨大物件ですので、もしもの時に責任の引き受け手が多数いることは安心材料です。間違いありません。

>>840
仮に瑕疵があったとしたらメリットがあるってわけね。


普通瑕疵がない前提で買ってるんだけど、瑕疵がないと、買ってよかったと思えないってことだよね。

それは法曹の世界ではメリットと言うのでしょうか？
ありえんでしょ。

もっと視野を一版世間に合わせてよ。

瑕疵があったらという仮定の話をしましたが、瑕疵がない方がよいことは当たり前の大前提です。

但し、世の中には不測の事態がありえます。
要は単独のデベロッパー販売物件よりも、ＪＶ販売物件の方が保証に厚いということです。なにせ売買の瑕疵担保責任というものは、法定無過失責任ですので、私は悪くないという言い訳はまったく通用しません。

仮に単独販売物件で、そのデベロッパーが破産した場合を想像してください。
その後、建物に隠れた瑕疵が発見された場合、買主は破産者売主に瑕疵担保責任を追及できません。
その場合、買主は泣き寝入りで、法的な救済のない限り自らの費用で建て替え等をしなければなりません。

過去に法的整理をしたデベロッパーというのは沢山あります。
支払う対価は同じだとして、単にＪＶ物件で売主が多いという理由だけで保険・保証に厚いということは、それだけで十分なメリットのはずです。

８４４さんは読解力を鍛えてコメントください。

何だか駄目マンションを前提とした難しい話しですね。

じゃー、法曹の方、

JVは瑕疵が無ければメリットはないです！

ってことでいいですね？

844みたいな意見いう人がいることが驚き。複数社相手の交渉負担をデメリットにあげるならまだしも、いざというときの保険は手厚いほうが良いという話に対しこの反応とは。こういう人に限ってドヤ顔で強弁するから始末におえない。

835のＪＶは無難なものになりがち、という話は昨今のＪＶ物件（SKYZ、BAYZ、富久、桜上水、GFT、月島キャピタル等）を見ると必ずしも当てはまってないと思います。ＪＶの目的は確かにリスク分散ですが、そういった物件は話題性のある大規模物件ばかりで、コンセプトや商品力を明確にした妥協のない物件が多いです。たとえばSKYZとBAYZは主幹事が三井と東建でそれぞれ特徴が違いますが、商品企画で何ら遠慮したものは見受けられません。また販売長期化を避けるためもあり往々にして値付けが良心的で、購入者にとってのメリットは多いと思います。

逆に単独デベの大規模物件は、パークシティ大崎や立川プラウド、ドゥトゥールなど、他デベに対する遠慮がなくそもそも単独採算の自信があるためか、思い切った値付けの物件が多いと思います。

＞＞８４７

はい。そのとおりです。保証という点で大きなメリットがあります。
方や、デメリットはないと思います（ＪＶ物件は、手抜きだとかいう主観的なマイナスの価値観はともかくとして）。

ＪＶ物件の場合、アンケート等に「大手デベロッパー５社による共同プロジェクトの安心感」といった項目が設けられていることがありますが、この安心感という用語を法的にひも解くと責任の引き受け手が多数いるということに帰着します。

＞＞840さん
教えて下さい、具体的に例えば、JVのKTTと単独(住友不動産+三井住友建設）のＤＴではどちらもデベの倒産は一様ないでしょう、そのときもし不具合が発覚した時ＤＴなら住友一社に文句言えばいいだろうし、世間にも訴え安いでしょうし、住友にとってもダメージを一社で受けるわけだから対応は的確になるんじゃないかな、ＪＶの場合ダメージも分散する分対応もいい加減にならないでしょうか。