ガス　ＶＳ　オール電化　Part10

ありゃ 打って送信待ちしてたら匿１さんが訂正してくれてたんですね。
すみません。

>>729
>力説している割には積極的にガスじゃなきゃっていうのが伝わってこないんだよね。
>うちの場合は、ガスじゃなきゃ出来ないことが思いつかない。
>ガス器具に良いものが有るのは知ってるけど、それがエコキュートを捨ててガスを引いたり、
>IHを捨ててガスを引いたりする様な魅力は無い。

ＶＳスレに参加しておいて言うのは恐縮だけど、そこは貴方に伝わる必要ないよね？
俺に言わせりゃ、ガス併用を使い続けるにあたって「ガスじゃなきゃ」という動機は
必要ないんだもの。俺がガスインフラを捨てる事が出来ない、という点と
貴方がエコキュートやＩＨを捨てる事ができない、という点はどちらも個人の主観だから
そこで決着をつける必要なんて無い筈だよ。
※くどい様だが、ガス併用にしたらＩＨを捨てなきゃならないなんて事はない。
　そういう単純な誤認識だけは排除していかないと議論にはならない。


要するに>>729さんも>>731さんも、俺に
『ガスでしか出来ない事がないのに、何故ガスを使うんだ？』と言ってる訳だな。

俺は、ガスを使えばコスト面でも能力面でも有利なツールがあると認識してるから
ガス設備は捨てられない。「電気でも出来る」という事実は認めるけれど、逆に
積極的に電気式を選択する理由も無い。

こう言うと怒る人がいる様だが、オール電化を採用するという事は
「コスト低減」と「一部の電気機器の使い勝手向上」を獲得するために
設備系統を１つ削除するという事でしか無いと俺は思ってる。
結果的にそれで快適な生活が送れれば何の問題も無いが、俺は個人的に
それによって削除されてしまう機能を（電化派の人よりは）重視してるだけだよ。


>>746（=732？）
何で絡まれてるのか良く解らんが、
要するに「私は豪邸に住んでますよ」と自慢したいだけかい？
それとも、戸建と集合住宅の比較でもしたいのかな？
だったら専用のスレがあるみたいだからそっちでやればいいと思うよ。
俺は残念ながら150㎡もある住宅には住んだ事がない貧乏人なので、貴方とそっち方面で
言い合いをしても勝てる気がしない。そんな下らないバトルに付き合う意味も無いと思うが。
どんなに小さな住戸でもエネルギーシステムは必要になるのであり
俺はそのエネルギーシステム自体の話をしたいので、貴方とは噛み合わないや。

>>751　うん、いいよ。　今のレスの流れから見て、親切な君にはこの情報をプレゼントしよう！
ガス会社のサイトだけどね（笑）

「省エネ設備の採用率は、高いものから順に、電磁調理器（ＩＨクッキングヒーター）６８％（昨年度は６７％）、
エコキュート４５％（４０％）、床暖房３０％（２６％）、電気温水器２５％（２６％）、
太陽光発電１８％（１５％）、エコジョーズ７％（３％）、太陽熱温水器１％（１％）となりました」
http://www.j-gasenergy.co.jp/professional/kyougou/200906/index7.php

>>735 さん
オール電化の経済性という宣伝文句に対抗してガスもなんだかんだで基本料金が安くなっています。
ユーザーにとっては昔のガスよりは安いだけで、現在ではそれほど変わりません。

>>746
一応、ダメ出ししとくか･･･。

>マンションの専有面積ってのはバルコニーや玄関ドア前の専用ポーチがあれば
>それらの面積も含むだろ。マンション広告を見てるとメーターボックスとか
>室外機置きのサービスバルコニーとかまで含んでるし。

『専有部分』とは区分所有法で定義された通り「区分所有権の目的たる建物の部分」であり
『専有面積』とは、前述の専有部分を壁芯で算定した面積を指す。（登記の場合は内法）
法律的にもバルコニーやポーチ等の専用使用部分は含まず、不動産取引業界における
自主基準（表示に関する公正競争規約）でも同様の定義に基づいて「専有面積」という
言葉を使っている。そして、専用使用部分を専有面積に参入して広告表示する事などは
認められていない。
事例としてバルコニー等を含む面積を「専用面積」として表示している場合はあるが
その場合も「専有面積」と「専用使用部分の面積」は分けて表示しなければならない。

>一戸建ては専有面積という言葉は全く使用しないし、届け出上の容積には
>基本バルコニーやポーチの面積は含まないからその値をいう。

そもそも「専有面積」とは区分所有建物において、区分所有の対象となる部分を
明確に示すために用いられるもの。
戸建住宅においては専有・共用という概念自体が無いのだから「専有面積という言葉は
使用しない」という表現の仕方は誤解の顕れであると言える。
なお、戸建住宅の場合は建築基準法上の「延床面積」を広告表示でも用いるが
これは「容積対象面積」とは厳密には異なる。
バルコニーやポーチは対象外だが、容積対象外部分であっても基準法上の延床面積に
参入される可能性がある部分はあるので注意。

>>752
>『ガスでしか出来ない事がないのに、何故ガスを使うんだ？』と言ってる訳だな。
それとプラスコスト面で有利だからだよ。
月に1.5万が1万円になっても画期的な違いは感じない君とはかみ合わないだろうけど。

そもそも、設備の選択肢が広げたいなら何故マンションを選択するの？
確実に制約上、戸建てより選べる設備は限定されるしね。
オール電化マンションに設置できる設備が制約上、併用で設置出来ない事もあるのだから。

>>755
え、今のガス器具を使えば、1000円ぐらいに光熱費が抑えられるの？
凄いね、それじゃ、ガス屋は商売上がったりだね。

ガスを導入しないことはガス機器を使えないというデメリットがある反面、建物にガス設備が無いこと自体がコストや防災面でメリットにもなるからね。

ところで「将来的に家庭用エネルギーの主力が電気から離れるかもしれない」ということはよく書き込まれてきたけど、それを考えるのなら「家庭用の給湯や調理用エネルギーの主力がガスから離れるかもしれない（主力が電気等に移る）」という可能性、リスクの方がどちらかというと大きいと思うのだが、どうよ？
まあ社会的な主力から外れようと、ガスも電気も近い将来（100年以内）にインフラがなくなることは無いだろうからどちらも致命傷にはならないとは思うけど、20年後にはだいぶ情勢も違うだろうから。
特にマンション単位で給湯熱源をガスから電気に切り替えることはオール電化にガスを引くくらい難しいことなので、単に「ガス併用でエネルギー選択のリスクを回避する」「オール電化はガスが無い欠陥住宅」（←単なる煽りだろうけど）というのは勘違いだと思うのだが。

>>757
>そもそも、設備の選択肢が広げたいなら何故マンションを選択するの？

「君とは噛み合わないね」と言いながら、まだ話は続けるのかorz
せめて自分の名前欄にレス番くらい振ってくれんかな。初登場じゃないんだろ？

それにしてもその質問。言っちゃ悪いが愚問もいいとこだよ。
余程の大金持ちでも無い限り、住まいを買うにあたっては予算というものがあるだろ。
俺も土地付きの一戸建てが同じ立地条件で手に入るならそっちを選ぶかも知れないが
通勤や子供の教育、夫婦それぞれの実家へのアクセス等を総合的に考えれば
マンションの方が負担が軽いからマンションを選択しているというだけ。
そういう判断をする者がそんなに珍しいのか？

俺が「選択肢」と言ってるのは、何も将来の（個人的な）リフォームの事だけではない。
マンションを選ぶにあたって、オール電化に拘っていては候補自体が大幅に限定されてしまうし
さらにオール電化物件の中でも設備仕様には差があるから、実質的に検討できる物件は
極端に少なくなってしまう、という意味だよ。
「戸建てではなくマンション」という現実的な前提がある中で、そうした犠牲を払ってまで
オール電化に拘る理由は（俺にとっては）やはり無い。
逆に言えば、電化・併用という区分とは別の部分で、条件的に文句ナシという物件が
有りさえすれば、それがオール電化物件だからという理由だけでボツにもしないと思う。
現状は、最初に「オール電化」という条件でソートしてしまうとアウトだって事だよ。
今後もっと普及して、物件数自体が増えてくればその状況も変わってくる筈だけどな。

>オール電化マンションに設置できる設備が制約上、併用で設置出来ない事もあるのだから。

マンション住まいを選択した時点で、そこは普通に受け容れてるよ。
オール電化マンションならそうした「マンションならではの制約」が緩くなると
いう訳でもあるまいし。オール電化マンションとて、施設更新する際にはその物件の
物理的な条件、規約面での条件に沿って出来る範囲の事しかできないんだから
そこにも特段の優位性は感じないね。

>>733
>>735
現時点では初期費用の回収まできちんと含めるとおっしゃっているような
期間では回収できませんし、月々のコストも安くありません。

同じような金額や期間をパンフレットに書いて排除命令を受けた電力会社が
あります。

http://www.jftc.go.jp/pressrelease/08.october/081015.pdf


このスレでも何度も出ているリンク先ですけど、誰も触れませんよね。電化派は。

>>760
>有りさえすれば、それがオール電化物件だからという理由だけでボツにもしないと思う。
だから、マンションを選ぶと言う事が絶対条件ってことだよね。
なら、別にエネルギーをガスに拘る必要性は無いわけだよね。

オール電化にも２種類ありますよね。
これから住居に付く新しいタイプは光熱費もお得。古いタイプはかなり損。
古いタイプの人は新しいものに付け替えた方が良いですが、コスト的に厳しいかもしれませんね。

>>761
要は機器代を含めなかったって事が問題なんだよね。
30年で300万円、10年で100万円ですか。ガス器具の差額を引いても大きい額になるよね。
差額を50万円なんかにしても、10年で50万円お得ですが。大きいね。

＞現時点では初期費用の回収まできちんと含めるとおっしゃっているような
＞期間では回収できませんし、月々のコストも安くありません。

実際使ってないから分からないんだろうなあ。
私も使用するまではトントンか少し安くなる程度だろうと思ってた１人です。
いざ生活を始めてみると普通に３０％くらいは安くなったね。
まあ経験しないと分からない事です。

あと、九電が排除命令受けたのは、みんながみんな年間１０万円安くなるような表記だったから
問題になっただけでしょ。
誇大広告だったとは思うけど、その半分くらいの削減は普通に生活してるだけで出来きちゃうよ。

使用経験から言わせてもらうと、７３５さんが言うように５～８年で回収できるってのは標準的な年数ですよ。

>>765
お宅のようなところが多数派であれば公取も排除命令を出さないでしょうし、
九電も命令を受け入れたりしないです。
さすがにあり得ない数字は書けませんから、自分達に有利な条件で算出した
数字なのでしょう。ですから、大部分の家には該当しない条件ってことです。

たまたまお宅がその有利になる条件に当てはまる使用状況だっただけ。

>>766
>あと、九電が排除命令受けたのは、みんながみんな年間１０万円安くなるような表記だったから
>問題になっただけでしょ。

リンク先の文面を見るとそのようなレベルでは無いと思いますが。
安くならない条件として「一部の家庭では」とか「一定の条件下では」などという表現は
一切ありません。オール電化住宅全般についての表現となっています。
767にあるように初期投資が安くて使用条件が合致していれば貴方のように安くなる場合も
あるでしょう。無ければ完全に詐欺表現です。

＞＞７６８

使ってないから信じられないんでしょうけど、安くならないんだったらこれだけ普及しません。
オール電化導入者で安くならない人が大勢いたとしたらオール電化派からも不満の書き込みが出るはず。
しかし、安くならないと騒ぐのは未使用者のみ。

＞たまたまお宅がその有利になる条件に当てはまる使用状況だっただけ。

あなたにとってはたまたまかもしれませんが、ほとんどのオール電化住宅に当てはまっちゃう現実
があることを理解された方がいいですよ。
経験すれば分かることだけど、まあ無理なんでしょうが。

http://www.yasuienv.net/EcoPremium/EPLabAllElec.htm
ランニングコストと機器の購入コストも入れての経済性。

>>766
>いざ生活を始めてみると普通に３０％くらいは安くなったね。
>あと、九電が排除命令受けたのは、みんながみんな年間１０万円安くなるような表記だったから
>問題になっただけでしょ。

年間10万円安くなるには「初期投資費用を無視しても」月に8300円ほど安くならないといけませんが、
30%安くなったということは、ガス併用時代には電気・ガス代の合計が月に約35000円だったのが
約27000円になったということなのでしょうか？

766の使用量がこの通りだと一般的な家庭とは相当かけ離れた使用量です。
家族4名の標準家庭の電気料金が約7000円、ガス料金が約6000円の合計約13000円です。
標準家庭の軽く倍以上使っていることになります。
「みんながみんな」どころか、ほとんどの家庭が該当しないことになります。

もし、標準家庭に近い使用量であれば13000円の30%オフで約9000円となり、差額は約4000円。
年間では約48000円安くなる計算となり、10万円に全く届きません。公取の排除命令の通りとなります。
これに初期費用の差額を考慮すると更に厳しくなります。公取の命令は適切だったと判断できます。

オヤ、まだ光熱費ネタをやってるのかね？　それも今度は公取ネタかよ（笑）
相変わらず、オール電化が気になって気になってしょうがないみたいだね。
ガス屋も公取とかには、色々とお世話になってるだろ（小笑）

>>761
＞このスレでも何度も出ているリンク先ですけど、誰も触れませんよね。電化派は。
うん、私のところは関係ない、関電だから！（大笑）

>>768　そもそも君、九電に詐欺されたの？　　電気代を払うのをやめてやれ！（笑）

>>770　まあ、古ーいネタ（笑）

>>771　そうかー、君の計算では標準家庭でも１年に１回浮いた金で、安価ガス給湯器１台分は買えるんだ～（笑）

このスレでも何度も出ている光熱費ネタですけど、確かに誰もオール電化からガス併用にして安くなるなんて口が裂けても言えませんよね。ヘイヨウ派は（笑）
まあ、オール電化で生活をしたこともない人が光熱費を語っても説得力のカケラもないけどね。

♪キーンコーンカーンコーン♪　では、バイナラ、説得力のない続きをどうぞ！

ようするに、光熱費が安くならないオール電化は止めておけって事かな？

＞誇大広告だったとは思うけど、その半分くらいの削減は普通に生活してるだけで出来きちゃうよ。

って書いてるじゃん。
半分（５万）って事だよ。

３０％安くなったってのは単にうちの使用環境時に併用より安くなった割合。
うちが１０万安くなったなんて一言も書いてないよ。
読解力ある？
うちでは３０～４０％だが、人によっては４０％～５０％安くなった人もいるでしょ。
月２万円使用してた人がオール電化で４０％削減できれば年間９６，０００円。
１０万近くもしくはそれ以上削減できてる人も０じゃない。

まあ標準家庭では平均４～５万削減くらいが多いんじゃないかな。

何と言っても東京電力は世界最大のガス輸入業者。
東京ガスよりも多くのガスを輸入している。
つまりガスなしに東京電力は存続できない。
しかも、東京電力自ら
『「環境にやさしい」天然ガスに対するニーズは確実に高まっています』
と発言しているし。

http://www.tepco.co.jp/personnel/step2/guide21-j.html
「ガス事業」は東京電力ならではの仕事です
世界のLNG輸入量当社は、天然ガスを-162度の極低温で液化した状態（LNG：液化天然ガス）で輸入しています。当社は日本最大のLNG輸入者であり、その量は年間約 2,000万トンと、日本の全輸入量の約3割を占めています。また、この数量は全世界のLNG輸入の１割強にあたります（平成19年度実績）。
昨今の環境問題への関心の高まりにより、「環境にやさしい」天然ガスに対するニーズは確実に高まっていますが、この大量のLNG輸入実績を背景に、当社はお客さまに対して常に安定したガスの供給を行うことが可能となるのです。

>うちでは３０～４０％だが、人によっては４０％～５０％安くなった人もいるでしょ。
そこまで減るものなの？
光熱費2万の内、ガス代と水道代、当時いくらでした？

>>775
それじゃ、東京ガスも仕事奪われて大変だね。

>『「環境にやさしい」天然ガスに対するニーズは確実に高まっています』
石油や石炭に比べてCO2排出が少なく環境にやさしいと言えるね。

その、日本最大のLNG輸入者であり、ガスのプロ中のプロである東京電力が
オール電化を採用する事により、ガス、電気併用と比べてCO2排出量が削減され
環境にやさしいと言っているのだから、間違いないね。

>>778
インチキ理論って何処がインチキなの？

>>777
>それじゃ、東京ガスも仕事奪われて大変だね。

一般家庭への小売をすればの話だけどな。

しかしまぁ…
ガスは危険だ、CO2排出量削減のためには使わない方がいい、などと散々言っておきながら
電力会社様々がガス会社以上にLNGを取り扱っている事実を突き付けられ途端
それは｢プロならではの仕事｣という解釈になっちゃうのかよｗ
一貫性の無い主張は傍から見ていても恥ずかしい。

>その、日本最大のLNG輸入者であり、ガスのプロ中のプロである東京電力が
>オール電化を採用する事により、ガス、電気併用と比べてCO2排出量が削減され
>環境にやさしいと言っているのだから、間違いないね。

日本語になってないよ…
苦し紛れにしても支離滅裂。
何言っちゃってんの？って感じですな。

>>780
頭大丈夫か？読解力無いのか？

何に対して環境負荷が小さいかじゃないの。

石油、石炭 ＞ ガス ＞　オール電化

何処が、支離滅裂なんだよ。

>>781
だからインチキ理論を吐いている連中のインチキって何？

>>774
>まあ標準家庭では平均４〜５万削減くらいが多いんじゃないかな。

あれ？そこは認めちゃうんだ。
確かに｢標準使用量｣で試算すれば30％オフだとそんなもんだよね。
実際あんたのとこも全くそのまんまのサンプルだし。

その程度のランニング削減効果なら、イニシャルの差額分をペイしてしまえば
ガス併用に対するコストメリットは殆ど残らないじゃん、って話だったんだけど
忘れちゃったのかな？（笑）

>>782
すまんね。
俺は人並に読解力を持ってるつもりだが
文章になってない文字の羅列を解読する事はできんよ。

俺のオツムを心配する前に、自分の作文能力をどうにかしてくれや。
あと、俺の指摘を正確に理解する力もね。

石油や石炭の環境負荷がどうしたって？
もうちょい言いたい事を整理しろよｗ
俺はエスパーじゃないんだから。

イニシャルコストも含めてトントン以上ならいいんじゃないの。
８年で償却出来たとしたらそれ以降は交換時期までコストメリット出るしね。
安全性も高いし、

＞＞７７６

何気に結構減るもんだよ。
特に共働きで昼間家にいない家庭は特にコストメリットでかいよ。
普通に専業主婦の家庭でもコストメリット十分出るけどね。
嘘だと思うなら使ってみればいいよ。
ほとんどの人は実感できるから。

＞＞７７８

どこが理屈負け？
自分が受けているコストメリットはガス併用時よりも３０～４０％削減としっかり書いてるけどね。
私はオール電化全部が年間１０万安くなるなんて事は言ってないよ。
レスする時はしっかり読んでね。

>784
仮に年間4～5万くらいのランニングコスト減額効果だったとしても、

ランニングコスト差額：4.5万×１2年（更新サイクル設定）＝54万円/12年
イニシャルコスト差額：42（470L型フルオート）-12（24号フルオート）＝30万円/12年

差額：24万円/12年

12年後のことを考えると、ガス給湯器の価格は変わらなくても、エコキュートの
価格は今よりはずっと安くなるはずだから、仮に更新時の本体差額を15万とすると、

24＋（54-15）×4＝180万円/60年　　　・・・くらいにはなるんじゃないの？

この金額差を小さいと見る人は、それはそれで良いと思うけど。
＊詳しい人、金額が変だったら訂正して。

>>785
それじゃ、何を意図して７７５を書いたんだ？

>『「環境にやさしい」天然ガスに対するニーズは確実に高まっています』
って事に反応すると、
当然、天然ガスも使用されればCO2排出はするだろう。環境にやさしいという事はないよ。
なら何故そう言う表現をしたかを考えた場合、何かと比べてでないと話としては成立しないので、
同じエネルギー源の石炭、石油を出したまでの事。
東京電力は、そのガスに比べてオール電化の方が環境にやさしいと言っているだけの事だよ。


>一般家庭への小売をすればの話だけどな。
その一般家庭への小売はオール電化に奪われ
大口も奪われるようじゃ、大変だね。

「石油、石炭 ＞ ガス ＞　オール電化 」
という不等式はナンセンスだろう。
発電所レベルの環境負荷と消費レベルの環境負荷をごっちゃにしているし。
発電所レベルで「石油、石炭 ＞ ガス」なのはその通りだが、
その不等式に消費段階の形態であるオール電化を入れてどうする。
ガス発電で得られた電気を消費することの環境負荷はどれだけかな。
環境負荷は発電所＋消費地トータルで考えるべきもの。

まあ夏場は午前中に水張り、そのまま放置だな。
そうすれば自然に水温は３０℃以上になる。
あと１０℃弱湧かせばいいだけ。
ガスの人はお試しあれ。びっくりするくらいガス代が安くなる。

>>791
君の夏場の家の中ってかなり気温が高そうだね。
冬場も同様な話をしない所をみれば、君の冬場の家の中ってかなり気温が低そうだね。
今度、住み替えやリフォームする時は、高高住宅にするといいよ。

>>787
エコキュートが安くなる保障は何もないですよ。
現状、買い換える人には利益が取れるのでそこまで安くしないのが企業だと思いますが。

>>788
>それじゃ、何を意図して７７５を書いたんだ？

>>775を書いたのは俺じゃないが、書いた本人の意図を普通に解釈すれば

　電力会社が大口顧客に向けてガス販売事業を展開しつつある中で「安全でクリーンなガス」を
　謳っているにもかかわらず、電化派の一部は「危険で空気を汚すガス」と喧伝している。
　何ともおかしな話ですね。

･･･という意味でしかないだろ。どう考えても。
連中がオール電化を推す論拠のひとつである「ガスは危険」「ガスは室内の空気を汚し環境も汚す」
という主張に関しては、他でもない電力会社自身が相反するアナウンスをしてる訳だ。
その事実を突きつけられて出てくるリアクションが
「東ガスも仕事奪われて大変だね」などといった頓珍漢な受け答えだったり、支離滅裂な日本語で
相変わらず優劣を競う様な態度だったりするから、言葉を選んで「バカか？」と言ってやってるのさ。

東電が手掛けている「ガス事業」ってのはね･･･
火力発電においては環境配慮や発電効率の面で石炭・石油よりも有利なＬＮＧへの移行に伴って
燃料の安定確保が必要になるから、「大口輸入事業者」としては余剰分の処分先も同時に確保して
おきたいよね、ってのが本来の目的だよ。
「ガスのプロ中のプロである東電がオール電化を通じてガスを扱えば大安心」とでも言わんばかりの
あんたのコメントは思いっきりズレてるの。おめでたいとしか言い様がない。

東電のＨＰを見ると、取引先としてリストアップされてる企業は、電化率の低いエリアに都市ガスや
プロパンガスを供給してる中規模程度のガス事業者とか、操業にＬＮＧを必要とする製造業が殆ど。
例えばガス事業者も、電力の自由化に伴ってガス発電で得た電力を大口顧客に売電する、なんていう
事業を近年やっているけど、性質的にはあれと似ていると思うよ。
電力会社もガス会社も、生き残るためには互いに相手の事業範囲に乗り込んでいかなければならない
時代に既になってきてるのさ。
だから、あんたみたいな一部の利用者が言ってる「○○は危険だから」「環境に優しくないから」なんて
屁理屈は、ガス会社も電力会社も決して言わない。次元が低過ぎる。

>その一般家庭への小売はオール電化に奪われ
>大口も奪われるようじゃ、大変だね。

やれやれ･･･
ガス会社をやっつける事が目的化してるやつに何を言ってもムダなのかな。
大変なら大変で結構。あんたが心配してくれたところで何のプラスにもならないし
どのみち必死なのは電力会社だって同じなんだから。　どっちもあんた程には呑気じゃないと思うよ。

台数が出れば安くなるでしょ。
技術革新も進むし企業間の価格競争も進む。
液晶テレビだって数年前はインチ１万円したものが今や半額以下。

＞エコキュートが安くなる保障は何もないですよ。
＞現状、買い換える人には利益が取れるのでそこまで安くしないのが企業だと思いますが。

保証はないが、今後エコキュートが更に安くなることはほぼ間違いないでしょう。
利益が取れるからメーカーは安くしないというのは、価格競争や技術水準の向上による価格低下という
一番の要因を完全に無視した現実離れした話としか言いようがありませんね。
その理論を言うと、ガス給湯器にガス派が言うようなメリットがあるとすれば、定価販売でも
おかしくないという事になりますが、現実はというと叩き売り状態です。

そんな無理した言い方をするよりは>>787や>>789の書き込みを「匿名掲示板に書かれた嘘だ、大げさだ」と
根本から否定した方が余程現実味（？）があると思いますが。
まあ、オール電化のエコキュートが高い経済性をもつことは嘘ではないので、いくらガス派の人が否定しても
もうしょうがない段階なのですけどね。

エコキュートが将来もっと安くなるのは確実だろうね。
>>787の突っ込みどころはそこではなく、将来の価格差を比較するにあたって
ガス給湯器だけ｢価格据え置き｣としている点。
フェアでない比較に説得力は無い。

>>794
そりゃずれる訳だわ。

>電力会社が大口顧客に向けてガス販売事業を展開しつつある中で「安全でクリーンなガス」
７７５の文面からは、環境にやさしいとは書いてあるが、どう考えても、安全でクリーンとは読み取れないよ。

電化派の言いたいのは、危険で空気を汚すガスを家庭まで持ち込む必要もないという事でしょう。

>保証はないが、今後エコキュートが更に安くなることはほぼ間違いないでしょう。

ガスや石油で作った電気を、発電時の熱は捨ててしまい、効率の悪い送電で送り、さらにその電気でお湯を沸かすという非効率なシステムであるエコキュートには、環境税や炭素排出税をかけるべきだね。
某テレビ局の報道番組での試算では、エコキュートやIHはガスよりCO2の排出が多いという結果になっていた。

重い税率がかかれば、エコキュートは高額になって、ますます微々たる電気代の節約では投資額を回収できない。

ネガティブな予想だが、そうなる可能性は誰にも否定できないだろ。。
やっぱり、ガスは手放せないよ。電気だけにするリスクは計り知れない。

「空気の熱でお湯を沸かす」なんていう、怪しげなキャッチコピーに騙されない事です。
このキャッチコピーも排除命令食らうかもね。

　まぁあくまで予想なので風評被害とか難癖つけて、電化派お得意の削除依頼はしないでね。

↑
知識が乏しいと、ここまで恥ずかしい書き込みができてしまうという良い例ですね。

「誤情報を用いた煽り」として見てもまだ二流。
ある意味、匿1の足元にも及ばない感じですね。