アルコープに駐輪ってホントにダメ？

>>448
＞大きめの荷物専用エレベーターがあるマンションも存在しますよ。

ない所の話をしているんですよ。

>446に同意。
うちはアルコーブに自転車を置いてる人間はいません。
このスレ読んでて、うちのマンションにはエレベータに
自転車を乗せる人間がいなくてホント良かったと思った。
どこの家のアルコーブもすっきりしていて気持ちがいい。

>>439
>皆が置くように成ると言う事は、皆さんその必要性が元々有ったと言う事
>ですから、何も問題は無いかと思います。

集合住宅で、この考え方は非常に危険だと思います。
「通常の用法」を逸脱した使用が罷り通る恐れがあります。

後から人が乗る場合は自転車はその階で降りて次を待つようにすればＯＫ？

>>455
そんな奇特な人がいるでしょうかね？
いれば、救いですけどね。
先に乗ってた俺が何で降りなきゃなんないのよって言いそうな気もする。

>>456
＞皆が置くように成ると言う事は、皆さんその必要性が元々有ったと言う事
って言うから、最初からないと思うのが自然では？
>>439は
＞郊外マンションでは結構駐輪スペースを一住戸につき数台確保出来ている
＞ところが多いですが、駅近や敷地が省スペースマンションは駐輪可能な絶
＞対数が極端に少ないところとか有るんですよ。
とも書いてるんだから、荷物用のエレベータのないマンションの話だと思うのが
自然でしょ？

>454
彼方の言う通りだね。
自転車をアルコープに置く＝ママチャリを置くって発想は現実離れしている話しですよね。
エレベーターに乗せてアルコープに置く程の自転車って、お高い趣味性の高い自転車ですよね。

ママチャリを置きたい、って言い出す住民が居るマンションは、本当に自転車置き場が少ない
マンションのはず、潜在要望として有るから住民投票で(自転車置きＯＫの)規約変更が実現
する可能性があるってことだと思うな〜。

＞だから「最初から有ればいいのに」なんて身の程知らずの我侭な発想はしないんですよ。

どこが身の程知らずなのですか？
エレベータ内の自転車を迷惑と感じる人がいるのは事実です。
＞＞皆が置くように成ると言う事は、皆さんその必要性が元々有ったと言う事
そこまで言うのであれば、自転車専用エレベータ用意しておいて欲しいくらいですよ。

何で自転車ごときに、自転車専用エレベータを用意しなくちゃいけないの？
理解不能。

生ゴミ搬送専用エレベータとか？
車椅子専用レベータとか？
住民以外の利用者専用エレベータとか？

妄想は果てし無いですね。

＞何で自転車ごときに、自転車専用エレベータを用意しなくちゃいけないの？
だから、それくらい迷惑だってことですよ。
誰も本気で自転車用エレベータを用意しろなんて言うつもりはありませんよ。

自分さえ良ければ的人間が多すぎる。
そんな人間は一戸建てに住んで欲しい。
そしたら、許可なんていらなんだから。

>460
生ゴミをエレベータで下ろすのに、迷惑＆不快感を感じる人もいるのは事実です。
でもだれも、生ゴミ搬送専用エレベータ欲しいとか言わないし、思わないでしょう。

結局、エレベータ内の自転車を迷惑と感じて、自転車専用エレベータを用意して
欲しいなんて思い付く人は、正常な物の判断が出来ない人なんですよ。

460さんがそんな人でない事を祈ります。

>462
>誰も本気で自転車用エレベータを用意しろなんて言うつもりはありませんよ。

言うつもりはないけれど、思っているんだ〜、って言うか、すでに書いてるし・・・（ーー；）

>463さん
これがどうしてどうして、一戸建てでも、ご近所にあーでもない、こーでもないと、
干渉なんだか難癖なんだか、訳の解からないことを言ってくる人が結構居るですよ。

自分の勝手な理由や価値観で、他人に干渉し過ぎなんだと思いますよ。
対極の人も居るし・・・、時代は２極化なのかな〜？

でもさぁ・・・
スーパーで荷物いっぱいのときさぁ〜自転車に積んだままアルコープまで
運べたら小さい子いたりすると尚更ラクだからと、アルコープに置いてる人多いよ〜
エレのせてアルへ置く手間　＜　指定の駐輪所に置き荷物降ろして持って上がる手間
なんだろね。

>467さん
荷物を置いたら、さっさと自転車を駐輪場に置きに行けば
いいと思いますが・・・

>>460
それは460さんの主観であって他の人すべてそう思ってるわけではないよ。
ご自分のマンションだけの話なら「うちはこうです」レベルに留めて置くべきかと。

便乗での質問です。

100戸程度の23区内マンションの理事を4月からやっています。
1桁に満たない住戸が専用ポーチにママチャリを置き、メインエントランスを出入りしています。
・専用ポーチある宅は全体の4〜5割程度
・使用細則上は自転車不可とは記載なし
・メインエントランスには「自転車通行不可」の注意書きあり
・駐輪場の割り当ては2台/戸程度（抽選・有料）
・ポーチ内に駐輪しているのは低層かつ南面なし住戸ばかり

数戸の組合員より管理会社経由で「取締強化」の要望が上がっています。

ここのスレ参考になるのですが、禁止するには、総会を経て細則に禁止
事項として記載することになると思うのですが、「見栄え」「資産価値」
といった定数で示しにくいものではなく、組合員の大半が納得する
「禁止」にすべきロジックを示すアイデアありませんでしょうか？

一部理事からは「設置可」の決議をだして否決によって、実質上「不可」
としてしまう手もあるのでは、という意見もありましたが、できれば
普通に説明して、正規に禁止にする方が穏便と思うのですが...

「置かせない」こと前提でご意見頂ければ嬉しいです。

>470
残念ながら反対派のご意見は、「迷惑，低モラル，貧乏くさい」など
主観的な（ある意味自己中心的な）ものが多く、大半の人が納得できる
ロジックは見当たらないようです。

>>470さん
現行の使用細則、駐輪場使用細則を
示さないと意見が聞けないと思いますよ。

ゴミ搬送用のサービスエレベータを備えているマンションはありますよ。
住民の許可なしにはエレベーターホールに這い折れない、降りれない、マンションもあります。
車椅子と盲導犬は大規模の建物等に付法律で受け入れを定められています。
妄想でも何でもありません。

>>472
言葉が足りませんでしたが、心情的にはそゆ事も考えられる、判断は物件によるって意味合いです。

>471さん
理事さんご苦労さんですね。
「置かせない」ことを前提なんですね。

それはどうなんですかね？
判決有りきでの裁判を開く事は有りませんね、ちょっと苦しいかと・・・。

そもそも、駐車出来る台数が少ないんですよね。
止めたくても止められないのが原因なので、努力によって止められるようにすれば
よいかと思います。
有料駐輪場の割り当て制・定額価格制を止めて、落札式にするんですよ。
金額を高く積めば、駐輪場は確保出来る、需要と供給のバランスを市場に任せれば
よいのでは？

476　這い折れない　→　入れない　でした。

>476
>ゴミ搬送用のサービスエレベータを備えているマンションはありますよ。

彼方はそのような、サービスエレベータの無いマンションの話をしていたのでは？

>車椅子と盲導犬は大規模の建物等に付法律で受け入れを定められています。
>妄想でも何でもありません。

それは店舗のお話しです。違う話しを持ち込まないで下さい。
マンションと、デパートを一緒にしている事自体が妄想なんですよ。
解かりましたか？

>471　さん
471さんがそもそも置かせたくない理由というのは何でしょう？
容認派でも否定派でもありませんが、明確なロジックで容認の意見が
出たら、受け入れることができますか？

。。。あの。。。
To 470ですよね？みなさん．．．。

480さん

マンションかデパートか、そのような設備があるマンションか否か、というレベルの話ではありません。
ゴミ、車椅子と、自転車では、ことの性格が異なり、一緒に論じるべきではない、ということを言っているのです。
わかりましたか？

>482
ココのサイト＆ネット初心者さんですか？

　↓この様に頭に書かれていたら、その方への返答と理解してください。
>471
または、
>>471

>>474
それってかなり的を射た指摘かも。

>483
>ゴミ、車椅子と、自転車では、ことの性格が異なり、一緒に論じるべきではない、
>ということを言っているのです。
>わかりましたか？

言っていいなじゃないですか。彼方の返答は毎回ズレズレですよ(笑)

476では、
>車椅子と盲導犬は大規模の建物等に付法律で受け入れを定められています。
と彼方は書いていますね。

「マンション内の自転車をエレベータに載せるのは駄目でなぜ車椅子は良いのだ？」に対して、
大規模建物では車椅子の受け入れが定められているのだから、車椅子は同じ話のテーブルにの
らないと言いたかったのでしょうが、マンションと大型店舗は元々性質の異なる建物なのに、
彼方が引用して論じているんですよ。トンチンカンな事を言い出さないで下さい。

妄想おばさんと不明確なロジックで遊べるスレって、ここですか？

>（高級車というからには決戦用のトラックかクラッシックでもない限りそんな高級車ないだろうけど
ね）

あるよ。普通に。あなたが知らないだけ。

もうすぐ500になっちゃう、おわらなきゃ(ToT)/~~~

容認派さんの明確なロジックでフィナ−レを迎えましょう。

ではどうそ！

どうしてこのスレこんなに盛り上がってるのか理解できないwww

＜容認理由＞
住まい（マンション）は生活する場所である、生活利便性を可能な範囲で追求
するのは当然の行動でる。他人様の歩行の妨げにならない範囲で駐輪するに
妥当な範囲と思われる。よって駐輪を可とする！

>４９２
名スレなのがご理解出来ないのか！残念！

>>490
アルコーブは専用使用権のある部分なので、管理規約に違反しない範囲の中で、
且つ稼動可能なものであれば、居住者の私物を置くことは可能である。
ただし他住人に明らかな損害を与えたり、共有部分の機能や価値を明らかに低下
せしめると証明された場合のみ、その行為は禁止されるべきものと言える。

つまりロジカルに問題が指摘されない以上は、原則アルコーブに自転車を置く
ことは容認されるべき行為なのである。
果たして反対派さんの意見の中に明確なロジックはあったでしょうか？

反対派の理由

そんなの、自転車が置いてあると『ウザイ』からで十分ジャンか。
わたし自転車乗れないから使わないもん、なんで自転車なんか置くの？

でも鉢植えは可だと思うよ、わたし花好きだから。

賛成派にもロジカルな意見なんてなかったけどね。

>495
>アルコーブは専用使用権のある部分なので、管理規約に違反しない範囲の中で、
>且つ稼動可能なものであれば、居住者の私物を置くことは可能である。

ここをロジカルに説明してくれ。
単に言い切ってるだけじゃないか。
管理規約で許可されている物のみ置いて良いと思っている人には、何の説明にもなってないぞ。

>>498
そもそも規約に明示されていないって前提だっちゅーの

「アルコーブへの駐輪」をテーマに、総会で是非を決める。
それが唯一の「ロジカルな方法」だよ。
反対派・賛成派、どちらにも共通かつ公平だしな。