アルコープに駐輪ってホントにダメ？

ここってなんでこんなことでもめてんの？
置きたければおけばいいだけの話じゃないの？
>>334
都心からも駅からも離れた辺鄙なマンションには
家族分の自転車が必要なんだよ。
ポーチも使わなきゃ置けないでしょ。
区内の駅近マンションと比較したらかわいそうだよ。

>>362
なっ…！チンピラとは何だよ。
そちらの主張を再確認するために聞き直しただけなのに。

スレ主から回答が得られない、とはどういう事か考えてみては？
あなたが提案している「質問」では求める答えは得られないと
スレ主さんも暗にスルーしているという事だと思う。
362を読んで改めて思ったけど、あなたはやはり
区分所有法に関しては全く認識ないんじゃない？

>>３６４
もうやめとけば？
なんだかここに粘着している人は書いているひとはこう思うという意見が
素直に聞けない人のようだし、書くだけ無駄だよ。
外に置くのがイヤだとか、危ないとか、そう思うのはのの人の自由なのに
いちいちつっかからないと気がすまないみたいだし。
アルコール消毒、うちも定期的にやるよ。
潔癖症？おおきなお世話だし。
ポーチに自転車という田舎物件居住者はやることも団地以下なら民度も団地以下。
人の意見も聞けなければネチケットも知らない。
エエじゃないの、お互いこういう肥やし臭いマンションに住まないで済んだと考えれば。

>>367
辺鄙な田舎物件だの
肥やし臭いマンションだの

…あんたにネチケットとやらがあるんかと。
このスレの「民度」が低いというなら
ご自分も十分お似合いでんがな。

はっはっはっ、そちらの書き方に合わせたまでよ。
３６７の書き込みに
「○○区だよ！」とか「駅から３分だよ！」みたいな切り返しが
できないのが哀れだね。

また変なのが湧いてきたな・・・・。
うまくまとめようとしたかと思えば暴走し始めたぞ。

>うまくまとめようとしたかと思えば暴走し始めたぞ。
?

　　　　　　　　　　　　 ∩
　　　　　　　　　 　〈〈〈　ヽ
　　　　　　　　　　〈⊃　　}
　　 ∩＿＿＿∩　 |　　 |
　　 | ノ　　　　　 ヽ !　　 !
　　/　　●　　　● |　　/
　 |　　　　( _●_)　 ミ／　 　 　∩
　彡、　　　|∪|　　／　 　,、＿,、| |
/　＿＿　 ヽノ　/ 　 　 　ｌ ゜(・)゜ /　アホ!
(＿＿＿）　　　/ 　　　 　lつ゛"/

こいつすげぇアホ！

>>373
個人特定される事はなんも怖い事なんかなくて
むしろアホな質問ぶつけて失笑をかう事の方が怖い。
相手が管理会社なら優しく諭して貰えるかもしれんが
総会でやっちゃった日にゃ赤っ恥もいいとこ。
スレ主さんも流石にそこは解ってるんじゃないかと。

仮に、ホントにそのまま問い合わせて、
『建築確認上、アルコーブは容積率に参入されていませんでした』
もしくは『算入されていました』という、いずれかの回答を得たとしても
専用使用の内容について、是非を判断する根拠にはならない。
いわゆる「お門違い」というやつ。
300以上もスレが伸びて、いまだ理解できないとは・・・・・。
お相手しなきゃならないスレ主さんが気の毒だ。

>>377
それもいやだが個人特定されるほうがおりゃいやだな。
結局どっちにしても的外れって事が恥ずかしい話ということだ。

アルコ−プに自転車を置くことって利便性なの？
そこまで台数が必要になるような不便なマンション買っておきながらさ。
立地勝負のマンションなのに、
買い物や幼稚園の送り迎えに自転車必須なんて矛盾していると思うが。
でも、ここ読んでわかったよ、
ポーチ付きってのは買うもんじゃないね。
いずれ駐輪場になるようだし。
もっとも、そんな不便なマンション買うなんて論外だが。

13さんの文章には、不正確な知識、表現が散見されます。
例えば、

>382
>弱法だろうが強法だろうが、〜

「弱法」、「強法」とは何でしょう？

>例えば『今日はお酒を飲むから車をやめて自転車で行くよ。』
>まあ普通に考えて有りでしょうが、『法律違反』ではあります。

法律違反となるのは、「酒気帯び運転」、「酒酔い運転」であり、
「お酒を飲むから車をやめて自転車で行く」行為は、
法律違反ではありません。

道路交通法では、
>第65条 第1項　何人も、酒気を帯びて車両等を運転してはならない。
と規定されていることは承知しています。

>>330
私と１３氏は別人です。
スレの流れと関係ない、遅スレでスマン！

>>スレ主さん

１３氏は、もう来ないそうだが、彼の言っていることを
確認するつもりはないのでしょうか？
注）『スレ主さん』に訊いておりますので、ご理解ヨロシク！

また、スレ主さん個人は『ポーチ駐輪ＯＫ？それともＮＧ？』
のどちらでしょうか？（よければ教えて下さい）

>>391
やめとけ

>>391
392に同意。
中途半端な知識で素人を惑わすような「専門家」は
二度と来ないというなら願ったりではある。
建築関連法令集あたりから安易に引っ張ってきた条文を書き連ねて
適用のストーリーも何もなく適当な法律談義に興じてみたところで
破綻するのは当然の事だ。

彼は「専用使用部分」というものをホントに知らなかったんだよ…。
何事もリーガルチェックが必要なんだ、とでも言いたかったのだろうが
基準法や消防法で適法かどうかを確認できたところで
ここのスレ主さんがテーマとしているような問題を整理する事はできないし
区分所有法に関するチェックは手付かずのまま残るわけだ。
そこが何で解らなかったんだろう…。
まぁ、ある意味「建築確認屋さん」的ではあるな。
むしろ受検側でなく検査官側に多いタイプだ。

>>393
１３氏を呼び戻すつもりはありませんよ。

専用使用部分と区分所有法での話ならば、３２９のスレに書いた通り
ですよね？（一応纏めたつもりです。）
でも、個人的には１３氏のカキコ内容に引っかかっているので、
スレ主さんが確認されたのかどうか（その結果）が気になってる次第。

ところで、１３氏を呼び戻したくないのならば、

>基準法や消防法で適法かどうかを確認できたところで
>ここのスレ主さんがテーマとしているような問題を整理する事はできないし
>区分所有法に関するチェックは手付かずのまま残るわけだ。

貴方のカキコの方が、ヤバくないでしょうか？
１３氏が一番反応しそうかと・・・・！

>>394
スレヌシのことをまったく考えてないな．．．

>>394
>>１３氏が一番反応しそうかと・・・・！

まぁ、今までの彼なら反応するだろうね。
俺は彼を呼び戻したくないというより、出てきて何か書き込むなら
もうちょっと専門家らしい事を書いてくれないかな、と思っているだけ。

逆にお訊きしたいんだけど、「13の内容に引っ掛かっている」というのは
具体的にどの部分の事？
362に書かれているような事を管理会社に確認すべし！という事なら
俺にスレ主さんを代弁する資格はないが、正直言って困ってるんだと思うよ。

329のレスについては特に否定する気ナシ。
「多数決で住人の総意を確認するべき」というところには同意できるし。

>>396 (=393）

１３氏の訴えは、簡単にいうと
『ポーチ駐輪をＭＳ管理組合が許可する行為は、当該ＭＳを既存不適格物件に
　してしまう可能性があるのではないか！（１３氏は断定的であったが・・・）』
ってことですよね？

正直なところ、『実際の運用ではあり得ない話』とは思います。
しかし、これを無視して『総会で決議して、ポーチ駐輪ＯＫ』になった後に、
反対派が『１３氏の指摘』を持ち出してきて、『ポーチ駐輪の許可により
ＭＳが既存不適格物件となる』なんてことが判明したら、目も当てられない
事態になりませんか？（この場合は、運用ではなく解釈のみで充分だし・・・）

確認するだけならば、管理会社にやらせればタダですよね？
確認しておけば、問題発生時に『責任の所在が明確』になりますよね。
確認しておいて、損はないと思いますが？

３９３さんに質問ですが、
（３９５さんにも訊きたいですし、スレ主さん本人からがベストですけど・・・）

>俺にスレ主さんを代弁する資格はないが、正直言って困ってるんだと思うよ。

どうして『困っている』と思われるのでしょうか？
真面目に判りません。
スレ主さんに『確認だけしてみたらどうでしょうか？』と言うとこが、
スレ主さんを困らせているというならば、以後のカキコは控えたいと
思いますし・・・。
ヨロシクお願いします。

>398さん
「既存不適格物件」の意味を正しく理解しましょう。
２７３ＳＢさん

>>399

『既存不適格物件』
「建築基準法上問題の無い物件が、引渡し後の造作等により、建築基準法上違反に
　なってしまった物件」
　と理解していますが、間違っているようですので、ご教授願います。

因みに『２７３ＳＢさん』の意味が判りませんので、そちらもご教授願います。

13は、規約変更によって「既存不適格」になる可能性がある・・・とは言っていないよ。
「違反建築」と言っている。
その違いは大きいと思うけどね。大いなる勘違い、ってやつかw

>>401=329さん
ネットで検索すれば、たくさんヒットしますよ。
２行目は私のメモの消し忘れです。無視してください。

>>398
>>どうして『困っている』と思われるのでしょうか？

395さんも言っているように、必要以上の詮索は相手の負担になる。
しかし俺が言っているのはそういう事ではない。

393でも書いたつもりなので、正直ここで改めて説明するのは心外なんだが・・・
「アルコーブへの駐輪」に関する是非は、建築基準法に照らし合わせる事だけに
よって決められる事ではない。
13氏がしきりに提案している「確認事項」とは、基準法を守っているかどうかに
拘っているだけに過ぎないので、それをしかるべきところに訊いてみたところで
本来このスレでテーマにしている事の答えにはならない。
やってもムダな事をしろと言われてもなぁ・・・・と、きっとスレ主さんは面倒臭く
思っている事だろう、という事だよ。

>>398
>>確認するだけならば、管理会社にやらせればタダですよね？
>>確認しておけば、問題発生時に『責任の所在が明確』になりますよね。
>>確認しておいて、損はないと思いますが？

・・・・まぁ、そこまで言うなら気の済むように　としか言い様がない。
スレ主さんの負担になる、という事実に変わりはないが。

貴方も13氏も「管理会社に訊け」と言っているが、定期報告とやらを意識して
法令への適・不適を確認するという話であれば、少なくとも管理会社は
そんな質問には回答してくれないよ。判断する権限がないもの。
本来は認可権者に問い合わせるのがスジだが、ではそれは何処なのか？と
いう事については、逆に13氏あたりにお教え願いたいものではある。
実務に関する事なのだから、他人に「確認せよ」とアドバイスする以上
そこに答えられないようでは嘘だと思うね。

>>393
>>395
ご回答、ありがとうございました。
ご指摘の通りですね！以後、気を付けます！