タバコの煙を防ぐ

法令・条例・規約に沿っていても、民法上の不法行為は成立し、裁判＝国がベランダ喫煙は不法行為になるとしています。国が認めたというのであれば、裁判でベランダ喫煙が不法行為にならなかった例を挙げると早いでしょうね。何度も不法行為の判決例を挙げておられたようですが、法令・条例・規約に沿っていても裁判＝国が不法行為になると判断しているケースはたくさんあります。民事と刑事とは違うことを理解しましょうね。もし理解できないければ、夜間高校に通うとと良いかも知れませんね。でも、学校内では禁煙でしょうが。

ここのベランダ喫煙者さん、脳のエネルギー不足でしょう。ポロニウムを一服して灰の原発にエネルギーを供給した方が良いかも。

でも、周りの住民はそんな必要がないので、自室でやってください。

喫煙がいかに人間をだめにするかもベランダ喫煙の防止には必要ですね。

ポロニウムは入り？のタバコは、合法的に製造販売され、購入者は合法的に喫煙しているのですが？

>>非喫煙者は喫煙者に副流煙を吸わせることがないので、「お互い様」ではないから「著しい不利益」になるというのが、裁判所＝国の判断で


判決文には書いていませんが？

>>1256

>判決文には書いていませんが？

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

で、不法行為との判決が確定していますが？

>>非喫煙者は喫煙者に副流煙を吸わせることがないので、「お互い様」ではないから「著しい不利益」になるというのが、裁判所＝国の判断で


判決文には書いていませんが？
書いてない文字が見えるのでしょうか？（笑

>>1255
>ポロニウムは入り？のタバコは、合法的に製造販売され、購入者は合法的に喫煙しているのですが？

過去に薬害訴訟などで、国が敗訴したケースは多々ありますが？

他に同じような発がん物質を60種類以上含むような大衆が体に入れる製品はありますか？

現実に、他の国では、訴訟で敗訴しています。

ＪＴカナダ子会社などに計1.4兆円超の賠償命令、健康めぐる訴訟
https://news.careerconnection.jp/?p=39202




でもそれよりも、既に国によりベランダ喫煙は不法行為が認められています。あなたが必死なのは、集団訴訟にならないようにですかね？

また、嫌煙残りカスの勝手な解釈（＝独自解釈）か。
まるで弁護士先生の気分なのかな？

>>1258

「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得る」で、不法行為との判決が確定すれば、不利益を与えたということです。

わからなければ、小学校でも戻られては如何でしょうか。あるいはお父さんやお母さんに尋ねてみると良いでしょうね。

過去に薬害訴訟などで、国が敗訴したケースは多々あった事が何か？
国が悪いのであれば集団訴訟でもしたらいかが？

名古屋地裁の裁判例は、当該事案において、被告のベランダ喫煙の程度・態様および原告の対応等を総合的に勘案して、原告の請求を一部認容したものであり、ベランダ喫煙が直ちに不法行為になると判断した訳ではない。

ベランダ喫煙裁判、住民に受忍義務認める判決

http://mocosuku.com/2016082716562/

名古屋地裁での訴訟の結果は、
「受忍限度を超えた…」として、５万円の支払いが命じられました（つまり…　違法！）。（名古屋地判：平成12年12月13日）
名古屋地裁の堀内照美裁判官は、
「原告が重ねて喫煙をやめるよう申し入れたのに継続した…」として、
70代女性の精神的苦痛を認定したようです。
（ただし…　女性の側にも一定の“受忍義務”があるとして、
賠償額は“５万円”となりました！)

>>1264

異議なし！！

マンションにおいて、どうしてもベランダ喫煙を禁止にしたいのであれば、規約等で規制する（＝ベランダでは喫煙をしないことを居住者間の約束事にする）ことが一番現実的な方法である。

>>1267

異議なし！！！

いくらここで、ベランダ喫煙者がベランダ喫煙の権利を主張しても、それを裏付ける判決はありません。意味がないって理解できませんかね？

多少の喫煙の受忍義務が未だにあるとする弁護士はいるかもしれませんが、他の居住者に著しい不利益を与える配慮のない継続的な喫煙は自室内であっても不法行為となります。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。






いくらここで、一人で異議なしを連呼しても判決は覆りません。お気の毒です。

タバコがお好きならば、一度に千本くらい吸って、往生してください。往生際が良いのならばね。でも、その煙、嫌がる他人が吸うと不法行為になることがあるので、配慮をよろしく。

>>1262
>過去に薬害訴訟などで、国が敗訴したケースは多々あった事が何か？

国が認めていても、不法行為になるケースは多々あるということですが？

>>1264
>マンションにおいて、どうしてもベランダ喫煙を禁止にしたいのであれば、規約等で規制する（＝ベランダでは喫煙をしないことを居住者間の約束事にする）ことが一番現実的な方法である。

詭弁です。

ありとあらゆる不法行為を列挙する必要はありません。

マンション管理規約は、管理組合の規定であって、住民間のトラブルのためのものではありません。もしトラブル対策であれば、起こりうるありとあらゆることを規約に盛り込む必要が生じます。

不法行為が不法であることは特に言及する必要はありません。

不法行為となる喫煙は止めましょう。

ベランダ喫煙の受忍義務があるとする多数弁護士のいますが、ベランダ喫煙が直ちに不法行為になると明言した判決も弁護士もない。


ベランダ喫煙裁判、住民に受忍義務認める判決

http://mocosuku.com/2016082716562/

名古屋地裁での訴訟の結果は、
「受忍限度を超えた…」として、５万円の支払いが命じられました（つまり…　違法！）。（名古屋地判：平成12年12月13日）
名古屋地裁の堀内照美裁判官は、「原告が重ねて喫煙をやめるよう申し入れたのに継続した…」として、
70代女性の精神的苦痛を認定したようです。
（ただし…　女性の側にも一定の“受忍義務”があるとして、賠償額は“５万円”となりました！)

>>1272
ベランダ喫煙者が自らベランダ喫煙が不法行為になると認めた確定判決を元に何を行っても、不法行為が確定していますが？

「ただし…　女性の側にも一定の“受忍義務”があるとして、賠償額は“５万円”となりました！」って、判決文にも引用先にもありませんが？

判決文を引用してくださいな。できれば、ベランダ喫煙が認められたベランダ喫煙者の勝訴判決でね。

負けておいて、あれこれ言うのは、往生際が悪い負け惜しみとしか思われませんよ。

【規約等でベランダ喫煙が禁止されているにもかかわらず、それを守らなかった区分所有者等に対する措置】

マンション標準管理規約（単棟型）
第８章 雑則
（義務違反者に対する措置）
第６６条　区分所有者又は占有者が建物の保存に有害な行為その他建物の管理又は使用に関し区分所有者の共同の利益に反する行為をした場合又はその行為をするおそれがある場合には、区分所有法第５７条から第６０条までの規定に基づき必要な措置をとることができる。
（理事長の勧告及び指示等）
第６７条　区分所有者若しくはその同居人又は専有部分の貸与を受けた者若しくはその同居人（以下「区分所有者等」という。）が、法令、規約又は使用細則等に違反したとき、又は対象物件内における共同生活の秩序を乱す行為を行ったときは、理事長は、理事会の決議を経てその区分所有者等に対し、その是正等のため必要な勧告又は指示若しくは警告を行うことができる。
２ 区分所有者は、その同居人又はその所有する専有部分の貸与を受けた者若しくはその同居人が前項の行為を行った場合には、その是正等のため必要な措置を講じなければならない。
３ 区分所有者等がこの規約若しくは使用細則等に違反したとき、又は区分所有者等若しくは区分所有者等以外の第三者が敷地及び共用部分等において不法行為を行ったときは、理事長は、理事会の決議を経て、次の措置を講ずることができる。
一 行為の差止め、排除又は原状回復のための必要な措置の請求に関し、管理組合を代表して、訴訟その他法的措置を追行すること
二 敷地及び共用部分等について生じた損害賠償金又は不当利得による返還金の請求又は受領に関し、区分所有者のために、訴訟において原告又は被告となること、その他法的措置をとること
４ 前項の訴えを提起する場合、理事長は、請求の相手方に対し、違約金としての弁護士費用及び差止め等の諸費用を請求することができる。
５ 前項に基づき請求した弁護士費用及び差止め等の諸費用に相当する収納金は、第２７条に定める費用に充当する。
６ 理事長は、第３項の規定に基づき、区分所有者のために、原告又は被告となったときは、遅滞なく、区分所有者にその旨を通知しなければならない。この場合には、第４３条第２項及び第３項の規定を準用する。

>>1274

規約の有無とは関係なく、ベランダ喫煙は不法行為になるとの判決が出ています。
マンションで不法行為が許されない（受忍義務がない）のは自明です。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。







判決どおりですので、不法行為に禁止規定は必要ありません。

http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11

損害額については、不法行為として認定されたＹのベランダでの喫煙行為の期間が2011年5月から同年9月19日までの約4か月間であること、自室内での喫煙でも開口部や換気扇等からの煙を完全に防止することはできず「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」


【判決の意味】　
本判決は、マンションベランダでの喫煙行為について、再三の注意にもかかわらずベランダでの喫煙を続けたなどといった一定の事情がある場合に、ベランダでの喫煙行為が不法行為に当たるとして損害賠償義務を認めました。この点、マンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になると判断したわけではありません


マンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になるとした確定判決があればどうぞ

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

判決どおりですので、マンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になるとした確定判決ではありません。

マンション標準管理規約（単棟型）
第67条（理事長の勧告及び指示等）
第4項
前項の訴えを提起する場合、理事長は、請求の相手方に対し、違約金としての弁護士費用及び差止め等の諸費用を請求することができる。

↑ 有益な条項である。
一方、個人が不法行為に基づく損害賠償請求訴訟を提起する場合、弁護士費用は個人の自己負担である。

また、被告の不法行為についての立証責任は原告にある。

誤：規約の有無とは関係なく、ベランダ喫煙は不法行為になるとの判決が出ています。
正：規約の有無とは関係なく、ベランダ喫煙は不法行為になり得るとの判決が出ています。


意味
なりえる
別表記：成り得る、なり得る
そのように変化・進行・展開する可能性がある、といった意味の表現。そうなることがあり得る。
同義語
可能性がある ・ かも知れない


誤：マンションで不法行為が許されない（受忍義務がない）のは自明です。
正：マンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になるわけではない。


http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

規約と民法上の不法行為となーーーんの関係もありませんが。

不法行為は不法行為です。

ベランダ喫煙が認められた判決を引用してくださいな。

>>1277

ベランダ喫煙に限らず

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

です。

要は苦痛を感じる人がおり、止めろと言われて止めなければ、不法行為になるということですが？

ここのスレ主のケースでは止めろと言われて止めなければ不法行為になります。

でも、良識のある日本人ならば不法行為になることは、最初からしないでしょうね。

不法行為の意味がわかるように喫煙者を啓蒙するところから始めましょう。

したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

国語辞典をもってやさしく言い換えれば

制限すべき場合があり得るのであって　
⇒　制限すべき場合があるかもしれないのであって

喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。　
⇒　喫煙が不法行為を構成することがあるかもしれないといえる。

マンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になるとした確定判決ではありませんね。

>>1283
マンションのベランダ喫煙が不法行為にならないとの確定判決はありません。

マンションのベランダ喫煙が不法行為になった確定判決はあります。

不法行為になるベランダ喫煙は止めましょう。

配慮してベランダ喫煙すれば良いのだよ。

>>1283

判決文の「喫煙」がを「ベランダ喫煙」に変えてませんか？

喫煙自体が専有部分でも制限されるとの画期的判決ですが？

>>1285
>配慮してベランダ喫煙すれば良い

とどこにも書いてありませんが？

誤：マンションのベランダ喫煙が不法行為にならないとの確定判決はありません。
正：マンションのベランダ喫煙裁判は一例しかありません。

誤：不法行為になるベランダ喫煙は止めましょう。
正：不法行為になるかもしれないベランダ喫煙は止めましょう。


正：マンションのベランダ喫煙が不法行為になった確定判決はあります。

「喫煙」を意図的に「ベランダ喫煙」にすり替えて、判決文を拡大解釈しても無意味でしょう。実際ベランダ喫煙者は敗訴しているのだから。もし、ベランダ喫煙が喫煙が認められるのでならば、そもそも敗訴しませんが。負け惜しみ悔しすぎ。

>>1288
>マンションのベランダ喫煙が不法行為になった確定判決はあります。

で、マンションのベランダ喫煙が不法行為にならなかった確定判決はないよね。

>>1288
>正：不法行為になるかもしれないベランダ喫煙は止めましょう。

ありゃ。あってるじゃん。年に一度でも不法行為になるかもしれないからね。

まあ、もうちょっと正しくは、

正：不法行為になるかもしれない喫煙は止めましょう。

ですよね。どこだって不法行為になりえますから。実際コートに穴を開けれたからね。

喫煙止めれば人類皆平和。

たまにも喫煙者は賢い。

正：不法行為になるかもしれない喫煙は止めましょう。

ということで、お後がよろしいようで。

したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

国語辞典をもってやさしく言い換えれば

制限すべき場合があり得るのであって　
⇒　制限すべき場合があるかもしれないのであって

喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。　
⇒　喫煙が不法行為を構成することがあるかもしれないといえる。

マンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になるとした確定判決ではありませんね。
※マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては（＝程度問題）

>>1294
もうベランダ喫煙は不法行為という判決が確定してベランダ喫煙者も納得していますが？

条件
1)他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら
2)喫煙を継続し，
3)何らこれを防止する措置をとらない場合
喫煙が不法行為を構成することがあり得る

で、名古屋の件は不法行為となっている。

この条件に合わないベランダ喫煙を探す方が難しいだろう。

条件
1)他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら
苦情等意思表示がなければ分からない（＝受忍）
2)喫煙を継続し，
当然継続
3)何らこれを防止する措置をとらない場合
個々に考え配慮

この条件で十分。

>>1296

そりゃ誰も気づかなきゃOKだが。上や左右に住戸があれば煙が流れるから、このスレやベランダ喫煙止めろスレが立つのだが？

現に不法行為になっていることは止めましょう。

ご自分で書かれた、

正：不法行為になるかもしれない喫煙は止めましょう。

のとおりです。

自室内でも不法行為になることがあると書いてあるのだから、受忍限度は自室内でわからないように吸う場合だろう。迷惑行為を自粛すべきなんて、まともな家庭に育てば理解していそうなものだが。

指摘した意図は違うのだが。

誤：不法行為になるベランダ喫煙は止めましょう。 ⇒　”必ず”なる訳ではない。
から
正：不法行為になるかもしれないベランダ喫煙は止めましょう。

と訂正したまで。


で、誰かさんの言うように不快（＝受忍）であっても「被害」がなけりゃ良い。
個人的に不快に思うだけではね。

誤：自室内でも不法行為になる。
正：自室内でも不法行為になることがある（⇒当然不法行為にならないこともある）

だ・か・ら　程度問題だと。
その「程度」はお前には決められない。もちろん私もな。