THE CENTER TOKYO＊住民板　part2

一生懸命やってくれる方は、ありがたいですよ。

11月初めの新宿区の説明会に参加しました。

区側は、壁面線指定を道路の南側にだけにする理由として、
北側は狭小住宅が多いことと、
北側歩道が通学路になっていることをあげていましたが、
通学路として利用されているならば、
ＤＮＰの工事のための車両の進入等は制限すべきだし、
通学路として今後もずっと使用されるなら、
道路北側をこそ整備すべきなのでは、と疑問に思いました。

いずれにせよ、納得できる説明でないことだけは明らかですよね。

新宿区の勝手な言い分には、あきれるばかりです。

ご意見に　賛同します。

できうる限り頑張っていただきたいと思います。ご努力に感謝します。

新宿区は土地の所有権そのものを無償で提供せよと言ってるんですか？？
それとも、所有権はそのままで、セットバックのような制限を付けたいと言ってるんですか？？

いったいどちらなんですか？
親切な方、教えていただけませんか。
忙しいうえ西側高層なもので、説明会に出席できないもので。

＞＞４４６

閲覧資料にもあるとおり、
すでに寄付してあるのに、さらにそれに加えて、所有権制限する線引きをするそうです。
お暇なときに、１階でお読みになられてるとよいですよ。

新築時に、行政指導で、２．５ｍを無償提供させているのに、
今回さらに、１．５ｍ幅を、歩道指定する、ということで、
しかも、固定資産税免除はなく、租税も払え、という説明でした。
新宿区の説明会でも、どなたかが、質問したことに対して、
担当者から同様の説明で、資料も配布されてます。

＞４４６さま
区の説明では「所有権はそのままで、セットバックのような制限を付けたい」の方です。
しかし、それは当マンションの弱みに付け込んでのことです。

財務省は「所有権はそのままで、セットバックのような制限を付けたい」という区の提案に対し、「所有権が残ると今後の管理が面倒なので買い取って」という打診をしているとのこと。
財務省同様に当マンションで買取が検討ざれることはないのか区に確認すると「買い取ったら現マンションが違法建築になるからできないでしょう。」と言われました。
まるで当マンションのために「所有権はそのままで、セットバックのような制限を付けたい」という提案なのに、なんで理解しないかなぁ、という感じでした。

当マンションは既に野村不動産時点の１．５Mの無償提供、および総合設計を利用して建てた為４Mの歩行用空地を設けてます。道路は区の所有分は９．５Mということでしょうが、実質は１３．５Mです。区がセットバックして作りたいという道路幅は１２Mで、当マンションは既に満たしている訳ですから、わざわざ『地区計画』に指定されて、当マンションの所有権がある歩行用空地２．５M分に『制限』を設けられることに私は反対です。

あと、区はいかに費用をかけずに道路を１２Mにするか、という方法に拘ってました。
ＤＮＰは再開発の件で協力義務は多少はあるとし、財務省も国ですから地域のためにという大義もあるでしょう。
当マンションは既に建ってますし、総合設計を利用したとはいえ我々は住民はただの民間人です。
区の当マンションへの無償での協力要請は度を超してると思います。

現在通行量がほとんどない道路ですから１２Ｍの必要性は全くなく、財務省が「区が２０００年頃に定めた道路計画（８Ｍ）？」に従って粛々と拡幅に協力すればいいだけのことと思います。
１２Ｍがどうしても欲しい理由（計画の青写真）がもう出来ているのなら、それを説明会堂々と発表して必要性を訴えるべきです。それを住民には隠して東京都の開発お墨付きである『地区計画の指定』を先行してとろうとしているのが見え見えです。

さらに区の説明会で疑念を感じたことですが、道路北側住民には道路拡幅の件も、地区計画の説明も区は一切してないとのことです。理由は北側は地区計画の対象地域でないということですが、何かと似てませんか？
ここからは私の推測で根拠はありませんが、この構図はＤＮＰとＣＴ住民の説明会の隔離と同じで、ＣＴ住民と北側住民を隔離してるように思えます。
私は市谷本村町が地区計画に指定されて一番被害をこうむるのは北側住民だと思います。
区は北側住民の土地が小さいので壁面線の指定をすると著しく住民の権利を侵害するので、と最もらしい理由で南側だけを指定地域にしたとのことですが、実際は北側住民に市谷本村町地区計画の説明会からの排除が目的では？と勘ぐってます。
自宅の南側面前に高層物件がボコボコたったら、日照権をはじめ様々な補償問題が発生しそうですよね。もし道路拡幅があるなら、私なら有償で立ち退いて引っ越すかもしれません。でも、既に拡幅が南側で決定していれば、区は北側住民から有償交渉を持ちかけられる心配もなく余計な出費は防げます。
ＤＮＰの加賀地区はともかく、『市谷本村町地区』に関しての区の提案は緊急性もなく開発計画もない乏しい内容です。にも拘らず、この時期に急いで都に『地区計画』のお墨付きを貰おうとしている区の態度がどうしても解せません。

行政に協力しない地域エゴがはびこるから、日本はヨーロッパみたいに綺麗な町並みができないんでしょうね

>>452
当然の土地権利者の主張であるので、エゴではありません。
理解を得たければ、得たいなりの礼儀と手順があるでしょう。
あなたがいつまでもそのようなことを言われるのであれば、野村不動産と、新宿区が、この件について協力関係があることを、・・しますよ。

今のところ、野村に対する追及は始めてませんが、こちらもそろそろ行きますかね。

ポイントを整理すると以下のようになりますか？

野村不動産等が無償で１．５ｍ提供したのは、分譲前のことだから、
現在の敷地の権利関係には関係しませんよね。

このマンションは容積率を上げるために総合設計に基づいて、
建物の北側に広い公開空地をつくっているわけですよね。
そのうちの道路側の４m分が、「歩行用」になっているわけですね？

今回の新宿区の提案は、この歩行用公開空地４ｍ分の一部２．５ｍを
無償で「道路」として法的に指定させろ、というものですか？

結果として、北側公開空地のうち２．５ｍ分は車道に、１．５ｍ分は歩道として運用されるということですか？

道路は、ふつうは双方後退が原則であるのに、しかも、すでに、２．５ｍ寄付している、
野村だから関係ないということは全くなく、その代金は、私たちのマンションの代金で支払い済みである、
野村が損してるわけではないんですから、結果的には私たちが負担しているのに、
そしてさらに、私たちに話したほうが話しやすいし通りやすそうだから、
またまたもう一回、歩道も出してよ、と言ってきた、
でも、そんなの公平に反するんじゃないのか、
と言ってる、
といことではありませんか。
１階の文書は、読みましたか？
ここでお聞きにならなくても、住民用の正式なご説明が出ていますよ。

>>455

どのような目論見で、ポイントを整理されているのかは、わかりませんが、
当建物内では、資料配布も、説明会も、集会も、何度も開かれており、
資料閲覧も、できるようにされているのに、

なにゆえ、ここで無関係だというようなＤＮＰに有利な発言をされているのですか？

あなたが真実ここの住民ならば、まず、提供された資料をよく読まれることが大事ではありませんか。

誠に、不思議ですね。

貴方のご質問は、集会でも何度も何度も説明されて、すでに皆様のご理解は、次のレベルに入っておられると思いますよ。

区の提案に反対されている方々。

このマンションは現在、既存不適法物件だという事実はどうお考えですか？？
高さ制限を導入する前に建築許可を取ったから、OKだったに過ぎないですね。

不適法ですから、現状では、土地の所有権と言っても借地権に近い状態ですよ。
このままでは、建て替えることは不可能なわけですからね。
土地資産といっても絵に描いた餅のようなものです。

４ｍは気持ちよく使わせてあげて、「適法物件」に変身させる方が長い目で見れば得策じゃないかな。
４ｍセットバックの対価として、既存不適法状態を解消してもらって適法にしてもらうことを主張すべきでしょう。
それが一番、このマンション全体の資産を守ることになるはず。

東側の眺望云々はこの問題と無関係ですよ。
自分たちのマンション自体も例外的に高層になってるのに、
DNPの計画だけけしからんというのはエゴでしょ。

まとまった土地のある方向の部屋は、建物ができて眺望が遮られる可能性があることは常識ですよ。
そういうことも含めて値段が付いてるわけだし、どの方向の部屋を買うのも自由なんですから。

「既存不適法」という現実をよく考えましょう！！

４５８の方へ


「既存不適法」ではなく、「既存不適格」ね。
それでもって、既存不適格の用件解除なんか、求めても無駄です。

なぜなら、単に「今の条例では、同じ物を建てられない」だけであり、別に法的に問題あるわではなく、
「新宿区が、現状区内に建てる物の規制を変えた（安全などを鑑み）」だけであり、
立て替えの時（数十年後）の条例など、今約束を条件闘争しても、その時どうなるか分からないものですから。

「東に大きな土地があるから買ったときから覚悟すべき」といってますが、そんなこと承知してます。
それだとしても、あまりに条件の変更が大きすぎるのでいっているだけです。

「既存不適法」なんていう、間違った理解しかできない人に、適当なこと言われたくないです。

＞４５６
重要事項説明書や契約書に記載されている土地面積から、
野村がその一部を寄付したわけじゃないでしょ？
計画段階で提供して、その後に提供後の敷地面積で販売活動したのだから、
「私たちのマンションの代金で支払い済み」とはならないでしょう。

確かに、道路のセットバックは双方後退が原則ですが、
このケースでは、北側は完全な適格物件、
しかし南側は４５８さんも指摘されてるように既存不適格物件で公開空地が十分ある状況です。
こういう状況では、南側だけがセットバックしても、ただちに公平に反するとまでは言えないのでは。

＞４５７
別に私はDNP側の者ではありませんよ。
客観的に状況を判断しようとしてるだけです。

４５７さんは反対派を増やしたいのではないのですか？
マンションの西側住人の中には、集会に出たり資料をじっくり読むほどの関心までは持っていない人もいるんですよ。
宗教の勧誘と同じぐらいあらゆる機会を生かして親切に説明した方がいいのでは。
あら、余計なお世話でしたかしら？