【広い】 ヒューザーのマンションってどう？その2【居住者歓迎】

まさか倒れるほどの賠償が待ってるとはおもわないよな。誰も

>最初になんでも行政に要求したり、金銭的援助の有無を確認するのは
>順序が違うのでは・・・？
そうそうこれ。自己責任はどうでもいいから当事者間でやってくれ。
横浜市の職員を怒鳴りつけるなどもってのほか。民度が低い。

おれは、施行会社でマンション選んだ。出来もいい。だから周辺の平均より坪単価が高かった。
信頼に金を払った。
何棟も経験してる現場監督がいて、改ざんされた設計指示書を見抜けないわけがない。
今回は設計、施行、現場管理（デベ）みんな、ぐるだと思う。
ただ、住民はかわいそうだが、税金でやるのは違うと思う。
瑕疵責任があるところからできる範囲で補償を受けるしかないだろう。

>376
「責任」には２つあって、
一つは「購入者になんらかの落ち度があったか」−これは無いと言えると思う、今回のは。
もう一つは、結果を受け入れざるを得ない責任、、これは民対民である以上
購入者がかぶらざるを得ない。

施行×
施工○　だった。

行政の責任割合は良くて3％ぐらいだろうな。
都民以外は優先的に市営住宅に住める権利が得られたと思ってあきらめて下さい。

>>376
同感。
受け入れざるを得ない責任・・・最近これが無い人が多い希ガス。

>384
ほんとに100％だいじょうぶと言い切れるかな、じぶんで構造計算してみた？！
意外と夜のニュースにあらたに384さんのまんそんが登場したりするかもよ？！

↑>>385だった。orz

>>380
『生活に困ったら最終的には市営住宅や施設がある。
日本国民は最低限度の生活を行う権利がありますからね。』

・・・困るんだよね。これじゃいくら税金払ったって足りやしない。

>>389
もう確かめた。大丈夫だった。
つうか、営業担当はもう把握していた。問い合わせ来るかもって。
デベも違うよ。ちゃんとした物件は。

>392
まじで、すごいもんじゃん。
隣のまんそんがひゅーざーってことはないよなw

>>385

同意。毒入りアイスクリームを買ったことについて、買った人に「責め」はない。
しかし、それを食って死んでしまったという事実がすなわち、自分で買ったその人が負う「責任」。

ヒューザーの物件買われた方は広さと安さに引かれたというのは事実でしょうね。
だから普通の広さに住んでいる一般人からみると「仕方ないよね」という反応になってしまうのがかわいそうです。
これがもしもっと普通の広さの、一般的マンションだったらもうちよっと反応がかわるのかなと思います。

別に良いじゃん。
地震が起きなきゃ倒れないんでしょ。
これはやっぱりお得な買い物だよ、
地震でつぶれるまでは。

ヒュザーの資産なんか八重洲のビルの入居保証金くらいしかないよ。

>>391
それがいやなら憲法改正するしかないですねぇ

>396
うーん、上場してないからわかんないけど、
デベの場合ほとんど資産としては残んないんじゃないかな・・・・。
自己資本比率低いのがあたりまえだし
土地も抵当付だろうし。

ただ会社関係者の持ち逃げみたいのはできるだけ防ぐべき、というのは同意。
特に現金同等物。もう動いてないとまにあわないんじゃ？！

>393
そんな場所には買ってない。

ただ、思うけど、たとえば子供生まれて広いとこ住みたいって
貯金はたいて夢もって買ってる人もいるんだよね。該当物件の中にも・・
少し背伸びしたけどがんばって返済するぞーって。
そんな気持ちをないがしろにする業者どもが許せん。
経営者の個人資産も全部出して補償するべき。

とりあえず仮処分くらいかけておくのも手ですかね。

＞４０１
そうだよね、テレビのニュースで涙こらえてる奥さん？！
みたらほんとにかわいそうで、、、、。

鉄骨抜きまくって倒れそうなマンション売ってた人に
誠意なんてないと思うけどね

＞＞379
その辺の建売屋がそんな震度５でもつとか、もたないとか説明して売っているわけないじゃん！
重要事項説明にも震度何々で耐えるとかの表記は何処にもないよ。

とりあえず税金で救済する手段のものじゃないよ。
だって「安くて広ーいマンション」に皆住んでるんでしょ？
（発覚する前の）先週から何か変わりました？
倒壊しました？
倒壊する恐れがあるだけでしょ。
倒壊してから言えよ。

＞４０５
たしかに。405さんの家も倒壊して下敷きになっておだぶつかもしれんね。

究極の安物買いの銭失い、ってことですね・・・

＞４０６
地震はいつくるやもしれないんだよ。
そんなところに住めるか？！
406さん住んでみろよ。

HP見るとこの会社、
欧米基準のマンションを作ることをコンセプトにしてるんだな。
地震の無い国だったら案外このレベルの構造でもいいのかな。

今回の場合は買主に責任はほぼ無いと思うが、損害を税金で補填というのも無理がありすぎる
当然デペが負担するべき問題だからね。
まぁ損害規模に対してデペの返済能力がありそうに無いのが悲しいところですが
買主の方には頑張ってとしか言いようが無い

しかしあれだね、マンション購入の場合は問題が起きたとき一人でどうこう出来る問題でもないので怖いね。
どれを信用していいのやら・・個人じゃ全部をチェックなんて無理な話だし

地震はいつ来るかも分からない。だから安くて広いワケアリ物件には出を出さない。

役所もこれだけの覚悟で発表したということは、かなーりの危険がせまっているとしうことでしょう。
そりゃまともに住む気にはなれないなあ。

税金じゃなくて、過失があった場合の補償なんだけどね。
行政に過失があったか、賠償責任があるかどうかは司法判断になるでしょう。

＞408
そのとおり、家は建売じゃなくマンションだけど、地震に対しては絶対倒壊しないなんて
考えてないよ。むしろそうなった場合どうするとか、地震に対してどれくらい安心できるのか
ということを気にするのが普通だよね。天災地変に対しては絶対はないのだから、その上で少しでも
安心したいから、一般的に信頼できるとこから購入するんじゃないの？
程度の問題だけど、俺的にはヒューザークラスのデベからは買わないな・・・。
やっぱり大手から買ってると思う。といっても安全だとは言い切れなくてもね。
安心度というか、自己満足の問題だとおもうよ。
俺の家だけでなく、君の家も倒壊してお陀仏かもしれないのだから・・・。

そう。地震は何時来るかも知れん。
だから私はそんなマンションには住まんのだよ。
私は、問題があったら請求に耐えれるデベ・ゼネコンが手掛けた
少々割高のマンションを「しょうがないか、看板代もはいってるし」
とか言いながら買ってる小心者です。
だからこそ、こんな名前も知らんようなデベの物件に大枚はたいて
買う皆様をネ申として嫉妬しているのです。

ここまでなれば、ヒューザーのマンションで対象外でも商品価値はほとんどないでしょう。
危険はない、といわれても「ヒューザー」→「壊れる」は世間の常識としてすりこまれてしまうわけですから。
だから2003以前に買った人も資産価値は二束三文になってしまったわけですね。

立地が悪いのが、割安さに納得する材料として微妙に寄与してたんだよなあ。

買ったマンションに、グランド〜が付くんだけど
今回の件でひとくくりにされないか心配・・

>418
確かにな。自然の力はときに人知を超えるからね。
だけど震度5強クラスのおきる確率は、
震度6以上にくらべると飛躍的にあがっちゃうのでは。

今回みたいのじゃなければ、とりあえず完全倒壊は無いんでしょ？！
生き残れば勝ちよ。

買い主に補償する前に、
近隣住民に補償するのが先だろ。

三菱の車を購入した人に国は何かしたか？
三菱に対して指導しただけ。
今回の件も同様に購入者に対する慈悲は国からはない。
購入者は購入先とひたすら交渉するしかない。
しかし、1年未満のマンションの場合は管理組合すら存在しないので
臨時総会を早々に開いて「＊＊＊＊対策委員会」でも立ち上げて
交渉しないと個人では解決しないことが区分所有のマンションでは多いと思われる。

詰まり賭けに負けたわけだ。
財閥系を買うか、怪しげなデベのマンションを買うか。
せいぜい、大京か藤和、長谷工あたりどまりと思う人も多いんじゃないかな。

でも、検査機関がしっかりしてたら大手とかぜんぜん関係なく無い？
問題なければ、自分の納得する（広い物件）がいいと思うのは当然じゃない？

立地が悪いといえば、電車、首都高、ガスタンク、廃棄物処理場がとなりに漏れなくついてくる几帳面なマンション屋もありますよ。

＞４２０
ひどい　

＞国が補償するっていうのは国民が税金で負担するっていうことだよ。
だれかが税金を使うなんて冗談じゃない！みたいなことを書いてたな。
完全な民事ならそれでも良いが、今回は違う。
住民が安全に安心して暮らせるようにするのは行政の義務のひとつだ。まさか「そんな義務はない」とはいわんよな？
だからこそ建設される構造物に対し、このようなことがないように行政側が審査制度を設けているわけだ。
もちろんチェックにも限度があるのは当然だが、今回は未然に防げる要素が多分にあり、
明らかに行政側も大きな責任を負うべきだ。
設計者、販売者、審査機関で限界まで補償させて、残りは行政側が持つのがスジだろ。
「税金を使うなんておかしい」という趣旨の発言があるが何故おかしいのか。
（国土交通省のトップの方まで似たような発言してる。こういうのが役人として上り詰めるのが疑問でならない）
この出来事は、「自然災害」並に避けられないことだったと思う。
（自然災害の方が、危険性などを対象となる住民に伝える努力がなされているだけまだまし）
このような形で不幸を被った人がいて、さらに行政に責任があるとなれば、そこに税金を投入してはだめなのか？
自分では対応に限度がある今回のような事態が起こる可能性は、誰にでもある。
税金を払う意義の中には、その時に行政の補償が受けられるということも含むだろう。
自分の税金が他人の不幸に使われることもあれば、他人の税金で自分が助けられることもある。
そうではないのか？
※補償金額については、公平性を考慮して考えられるべき難しい問題で、また違う議論だと思う