長谷工はどうでしょう？その7【大規模】

>339&340
それこそ物件ごとに違うんじゃないのかな？
↑にもあるけど長谷工主導もあれば逆もある
なので、長谷工主導のみの話題も意味無し。

どちらの主導物件かどうかは、管理会社・販売委託の有無である程度読めるのでは？

どちらにしても、買った人の担当者が長谷工だったら
>長谷工は売主（事業主）から委任されて報酬をもらって代行してるだけです。
というのは無責任極まりないんじゃない？
それこそ企業としての姿勢が問われかねません。
だって、その担当者から買っているのだから。

>340
逆にバブルの時に失敗したため
長谷工自身が土地を持って、デベロッパー業務をするのは
銀行から止められていると、聞いたことがあります。
物件により多少違うかもしれませんから
それこそ売主に確認をとってください。

>343
販売が長谷工アーベストだった場合
その担当者の説明が間違っていたら
当然その責任はありますが
物件の仕様なり、修繕計画などは
最終事業主が決定するものです
それに食い違いがなければ
その担当者の責任ではないよね
事業主に確認して販売してるはずだよ
勝手に計画変えて事業主が知らないなんて
ありえない話でしょ
それこそ契約違反で長谷工アーベストが
事業主から訴えられますよ

巧妙に肝心のところから目を逸らそうという意図が・・・・

>>345
あのさ、契約違反とか法に反してるとか、
誰でもわかるそんな低レベルの話ではなくてさ。
あなたが指す
>長谷工は売主（事業主）から委任されて報酬をもらって代行してるだけです。
といったスタイルやっているから、
顧客の声とか要望が聴くべき人に届かないんじゃないのと言いたい訳よ。
べつに長谷工が駐車場修繕費を織り込んでないといった話でも
違反したり罰せられるような話ではないよ。
だけど、機械式に通常は月１万円程度の積み立ては必要というのが一般的になってるし
それをしていなければあとで数百万の請求がくる可能性が高いことぐらい分かっている話でしょ。
現に購入者が声を挙げているところもあるみたいだし、
この掲示板でも問題視しているところも出てきている。
マンション専業でやっているのがこんな姿勢でいいの、と言いたいわけですよ。
あなたの書いているとおり代行しているだけの人間が直接顧客の対応をするなんて
ここ以外には考えられないでしょ。
普通なら売り主が営業し、担当者をつけ、契約の対応をし、契約して引き渡す。
だからこそ、問題があれば直接伝わりやすいし、
法的に問題なくても、今後企業としてやっていくには変える必要もあると考えるんじゃない？
マンション関連企業云々の話ではなく、一般的な企業姿勢でしょ、それが。
修繕費をまったく確保していないなんて、ポッと出のカナデベくらいしかやってないんじゃない？
ここは何年マンションやっているのよ、というレベルのお話。

>>３４４
長谷工だって土地仕入れているよ。
スレみているとあの土地は長谷工が買ったとかいう情報がいくつか載っているし。

>長谷工だって土地仕入れているよ。
http://app.cocolog-nifty.com/t/comments?__mode=red&id=6127686

土地持込というのが、長谷工のビジネスモデルだからそりゃ当然ですよ。
一旦仕入れて、事業主が付いたら所有権移転するってことでしょう。

長谷工アーベストは販売会社です。
事業主からマンション販売を請け負って
一戸売ればいくらもらうと言う契約をして
その代行をするだけですよ。
長谷工コーポレーションの設計施工じゃない物件の販売も
請け負うらしいから
仕方ないんじゃないの？
事業主がスポンサーだし逆らえないわな。

長谷工主導物件、特に売主になっている物件が特にここの掲示板で
問題視されているんじゃないの？
ビバヒルズや玉川学園、スニーカータウンみたいな物件。
よくよく考えてみれば、いろいろと論議をかもし出しているのは
長谷工が売主に名前を連ねている物件だ〜な。
これらの物件については３５１の話は通じないな。
住宅情報誌の物件概要見てみなよ、長谷工は販売代理や提携ではなく
『売主』になっているからさ。

駅に置いてあるマンション情報誌見てみたけど
本当に長谷工は売主になってるじゃん！
だったら351の話も345の話も、
いや、長谷工擁護している人たちの書き込みは根底から崩れることにはならないか？
都合が悪くなると責任は事業主だとか売主にあるとか書いて
事業主体ではないようなことを言っていたし。
ま、そんなこと確認しないでも、長谷工主導でやっていることは
誰が見たって明らかなんだけどね。そうなると
>長谷工は売主（事業主）から委任されて報酬をもらって代行してるだけです。
というのも間の抜けた書き込みということになるな。

結論出た感じなんですかね。

長谷工が売りの主体までやっている物件は
問題ある場合が多い。

あくまで施工のみで計画など売主主体の場合は
問題なしが多い。

長谷工全体で、主体となっている物件と
施工のみの物件の割合はどれくらいなんだろう？

割合は分からないけど、売主にも名前がある場合は手をつけないほうがいいのね。
まあ、普通に考えればそうだろうなぁ。
発注者と受注者が同じ会社だとロクなことないからね。
見積もりも検査も甘くなるのは当然だし。

建築を生業としているものですが、一般論として355さんのコメントはその通りだと思います。発注者と受注者が同じ物件では、チェック機能がまともに働きません。施工ミスも”直す”のではなくて、”隠す”方向に行ってしまいます。人情としては自然なことではありますが。

耐震偽装事件のヒューザーと姉歯設計そして木村建設は、発注者と受注者が違うが
チェック機能は全くはたらかず、責任の押し付け合いになってるよ
しかも、売主であるヒューザーは責任負担能力がない詐欺師だよ

発注者と受注者が同じでも、違ってても、その企業グループが信用の置ける相手かどうかだよね

＞354
ケースバイケースじゃないの？
短絡的に決め付けずに
良く調査して、それぞれが結論を出すべき問題ですよ
なにせ、大きな買い物なんだからね

まあ最初に結論ありきの人もいるようだが
そういうのは選択の幅を縮めるだけだからね