ヒューザーのマンション(その7）

じゃあ、賞味期限ぎりぎりの魚を半額で買って　おなか壊したらどうする
あんなもの買うからだよっていわれそう

>>21１
なら住民に向かって面といってきて。

この法律は、建築物の敷地、構造、設備及び用途に関する最低の基準を定めて、
国民の生命、健康及び財産の保護を図り、もつて公共の福祉の増進に資することを
目的とする。

建築基準法の精神にのっとりできるだけのサポートはしてほしい。

>>217

それは議論のすり替え。
壊れることと、毒が入っていることを同じにしないでくれ。

住居構造の欠陥は食品に混入された毒に等しいだろう。
ハンマーがこわれるのとはちがう。

>>213
その100円ショップが、「うちは冷蔵装置無し、ラップ無しでも保存できるシステムを
開発しました」と言って常温でラップもせずに肉や魚を陳列し販売していたとする。
それを食うのにはそれなりのリスクを考慮すべきですと言われてもしょうがあるまい。

国に全く責任がないとは言わないよ。
でも、100％補償を求めるってことは＝自分たちに責任は全くないといっているのと同意だろ。
例えば交通事故とか起こしたら、お互いの過失等も含めて７：３とか５：５とか決めるよね？
それから言うと、売主や施工者その他９、国１ぐらいの割合だと思うぞ。

安すぎるということで買わなかった人も多い。この件が発覚する前のログみてみな

>>224
壊れたハンマーが頭に当たって怪我をした所まで想像しないと。

>>222
まあまあ(^^)21１だって被害者じゃないから言えるんだと思います。

>>225
すまん、正直意味わからん。

>>228さん

もうお休みの時間です。お母様が寝なさいと申されていますよ。

>>227
購入しなかった人はよかったね。ということで、ここには出入りする必要もないんじゃない？買わなくてよかったってずっと言ってたいわけ？

>>226訂正
でも、100％補償を求めるってことは←「国に」が抜けました。
デベ等に対して、自分たちに全くないというのは、そのとおりだと思います。

国からは出ないな　金は

安物を買った自分が悪いのだろうが、これが適正価格だったら
どうなんだ！
適正価格だったら公的資金投入はＯＫなのか？？
もっと具体的な話題にしてほしい。。。

>>227

でも似たような単価で構造に欠陥がなかった物件もあったんだろう。
それであれば安い＝悪ではないのではないか？

本来的には安い＝善だとおもうんだが。

>>234
ってか、出して欲しくないんでしょ？素直になんな。

本質としては
206さんの発言につきると思うよ。

それをわかった上で、運動論として勝つか負けるかだよ。
自分が被害者なら
「選んだ自分が悪かった、すべて酷い業者から買ってしまった自分の責任です
でも生きていかなければならないから、なんとか少しでもいいから補償がほしいんです
国民のみなさま、どうか助けてください」
と泣きながら言うだろうな。
それが運動論。

変な議論になってるな。
今回の売買に関して、法的に、住民には何の過失も負うべき責めなどはない。
だから、「自己責任」っていう言葉を、ここで使うのはどうかと思うって言ってるんだよ。
補償問題はこれと別の話だろ。