イーホームズはどうなる？

きっこの日記以前には、誰も総研の内河健など話題にもなっていなかったし、
マスコミも政治家も国交省も追求する姿勢などなかった。
ロッキード事件も、週刊誌ネタからはじまったんだよ？

藤田はきっこが実在してると信じてるのかね？

藤田社長はきっこがヘアメイクじゃないことぐらい
とっくに見越した上での擁護でしょ
敵の様子を見ながら反撃してるよ東吾

イーホームズが、個人ブログを擁護ｗｗｗ
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/news/1134905858/l50
【耐震強度偽装】「きっこの日記」イーホームズが事件の背景について重要な情報提供
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1134969963/l50

イーホームズ・・
　杜撰な検査をして姉歯から「(書類を)見ていない」と指摘されたイーホームズの藤田東吾が、何をトチ狂ったか、偽装の真実とかいう弁解をＨＰに載せているが、それも「きっこの日記」にその弁解文書を送ったと書いている。もう末期的だ。
　動機は「弊社が知る事実を正確に伝えてきましたが、その事実は歪められ多くのメディアにおいて真実の報道がされなかった」からだという。
　悪(ワル)が自分の非を認めずに、「マスコミは真実を知らせない、悪いのはあいつだ」と言った奴はごまんといたね。
　藤田くん、言っとくけどマスコミがあんたの話を載せないのは、「ウソが多い」「裏がとれない」のどれかですよ。しかも偽装の「被害が拡大した大きな原因は日本ＥＲＩに責任があります」というのは、責任逃れもはなはだしい。
　しかも「確認検査制度上の問題ではなく、認定制度におけるシステムの不備」というのは、イーホームズはその確認検査制度に則って設立されたのではないのか。今頃になって「うちが悪いんじゃない、システムが悪い」と言い出して信用できますか。
　そいじゃあ、偽造は見抜けないと公言しておきながら、今までやった検査は信用できるのか。見抜けない検査をして金をとっていたではないか。それなら全部金返せよ。
　ましてやマスコミとしての信頼度ゼロの「きっこの日記」に“これが真実”といわんばかりの中傷記事を渦中の当事者が送るのは、まさに保身のためにネットを悪用した攻撃といわざるを得ない。
　社長がこんな文書をＨＰで流すようでは、会社への信頼も社長自身の信頼も、これで完全にゼロということ

529は絶対に関係者と思う。
もしかしたら小嶋？

＞SS2のバージョンを合わせて、計算書に打たれる入力データをそのまま再入力してあげれば、OKかNGは数分程度で
＞（CPUが計算する時間）わかるはずだし、この作業は誰でも出来るし（最近のゲームより簡単)、
＞安易に「できません」なんてこと何で書くのか
やってはいけないからだよ。構造屋だったらわかるだろ・・・
ＮＧが出たらダメなのか？倒壊するのか？ボーダーラインをしっかり作ってからだろ！

530>
？？なぜ？？
藤田社長が個人のブログになんか返信するからますます叩かれちゃってるだけでしょ・・・笑

藤田さんは何はともあれ、あれだけの圧力にも屈せず、
今回の偽装を告発した行動に関しては評価したい。

藤田さんは何はともあれ、過去あれだけ(十数回)の偽装を見抜くチャンスを逃し、
今回の偽装でようやく見つけた事に関しては評価しない。

>534
偽装がわかった段階で告発したのでERIよりよほどまし。
ERIは１年半前にわかっていたのに今まで知らんぷりしていたし。

「きっこの日記」絶対読むべし！
そして、この疑惑を中途半端に終らせてはならない。

建築確認は、お役所と同じ内容の仕事をしていたんだろ。
チェックポイントも同じで、わざわざ構造計算の検算なんて誰もやっていなかった。
その裏をかいて行われたのが、今回の偽造なんだろ？
それなのになぜ？イーホームズだけが生け贄にされなければいけないのか？と言うのが、
藤田さんの主張だと思う。
改めるとすれば、いい加減な内容の建築確認システムを放置しておいた行政だな。
イーホームズの資格を取り消すならば、ERIも見抜けなかった市町村の資格も取り消すべきだ。

また、ビジネスホテルもマンションも、取り壊し費用は行政が負担までは譲歩しても良い。
だけど、再建費用は、騙された人が負担すべきだと思う。
今回は、行政のザル制度を突いた詐欺事件なんだから。
詐欺被害者に税金投入をしてはいけないよ。

でも現にイーホームズは検査してなかったんだから取り消しになって当たり前だ！！

藤田も＊＊だな。。。。

●藤田くん・・
　イーホームズの藤田がアトラス設計の渡辺社長を攻撃しているが、これはあんたの会社の不正でしょう。姉歯が悪いとか渡辺がたくらんだということ以前に検査会社として、まったく機能してなかったじゃないか。
　１１月２４、２５日に国交省がイーホームズに立ち入り検査に入ったが、イーホームズが建築確認した１０階建て以上のビル５００件のうち９８件の構造計算書を抜き出して検査したところ、８９件に建築基準法に違反していた。率にして９１％。
　藤田くん、９８件中の８９件だぜ。しかも構造計算の担当者、補助員の６人は「(提出された構造計算書を)実はほとんど見ていない。１級建築士が公認プログラムを使って構造計算しているのだから問題あるとは思わなかった」と国交省に証言しているでたらめさ。
　昨年、イーホームズが２０００軒の建築確認を行なったが、構造計算に詳しい検査員が本社に１人、全社でも２人しかいなかった。藤田くんよ、こんなずさんな検査体制で高い金をとっていたのは、もう詐欺だね。
　姉歯が悪いとか渡辺の陰謀ではなく、単にあんたの会社はでたらめをやっていたということだろう。
　しかも確認マニュアル(手順)も「今年１０月の社内監査で姉歯事務所の構造計算書の偽造に気づいており、問題発覚後、責任追及を免れるために手順を追加した可能性もある」(読売新聞)。
　何ですか、これは。検査はでたらめ、しかも責任逃れの加工までやっていた。
　陰謀でも何でもなく、元来、あんたんとこの会社がでたらめだったということでしょ。ねえ、藤田くん。内河もワルだけど、見苦しいのは内河以上。

>535、537
基本的に賛成です。でも、どの物件が具体的に「認定プログラムの不正使用で計算書が改ざんされ」たのか、
すぐみてわかる偽装はどれなのか、もう少し細かいデータが欲しい。自治体も・民間機関も言うことがばらばら。
朝日新聞（2005年12月19日12時14分）の報道では
『「サンホテル大和郡山」。奈良県は１６日、耐震強度を調べ直したところ、
基準の４７％しかなかったことを明らかにした。震度５強で倒壊の恐れ、と。
このホテルについては、建築確認をした民間検査機関・日本ＥＲＩ（東京都港区）が再調査した際は
基準の９４％という結果が出た。建築主の総研ビー・エイチ企画（東京都千代田区）が
設計者に依頼した再計算結果は６３％だった。 』らしい。
1つの物件でさえ、こうも結論がふらふらしているようでは、正確な判断なんて僕にはできません。
皆さん、そう思いません?

構造計算はあくまで予想です。
確定的な数字がはじき出されるわけではない。
ましてや相手が地震であればなおさら・・
同じ強度でも地盤が違えば倒壊する所もあれば
大丈夫なところもある。
それを40％だ50％だと天気予報より当てにならない
数字に右往左往されてはいけないのです。
設計者がどう考えるかという構造設計の成り立ちを
理解し、一つのボ−ダ−ラインを作らない前に、
再計算してあれもダメ、これもダメとやってると
逆に日本の建築物のどれだけが残るかってこと
と震度５強で倒壊の恐れがないと『確実に』言い切れる
建物がどれだけあるかってこと

>542「同じ強度でも地盤が違えば」
この認識は間違い。ある建物（541の例で言えば「サンホテル大和郡山」）の耐震強度の判定なのだから、
同一の地盤、つまりボーリング検査のデータも、設計図書でN値（地盤の硬さ）が明示されている。
（一般的にはN値５位かな。）骨組みも、既にラーメン構造の柱・梁・耐震壁の断面寸法が決まっている
（現にそこに建物が存在している）ので、９４％（日本ＥＲＩ）が４７%（奈良県）になる程、
食い違うのであれば、そもそも構造計算自体、無意味になります。
明らかにどちらか入力段階で間違っているか、両方とも間違っているか、のいずれかになります。
いずれにせよ、最低限両者をつき合わし見比べる必要ありです。
震度５強でつぶれるかどうかは確かに解りませんが、・・・。

＞543
具体的な1案件、541の例で言えば「サンホテル大和郡山」のことに限定するわけでなく
今日も2案件増えたけど毎日、毎日これもダメ、あれもダメとやっていると、
そのダメの根拠が明確でないままに『姉歯』というブランド以外に波及した時に皆困るでしょ
ということ。偽造をやっているってことじゃなくってね・・・構造屋ならわかってよ

耐震偽造で検査をイーホームズが素通りさせたは

全77棟中 34件。

圧倒的シェアーです。

イーホームズは創業以来 業界Ｎｏ．1 を目差していましたから。

素通り
まあ審査が甘いのは事実だがここで確認申請とはなにかをもう一度教えよう。
最低ラインの基準である建築基準法にあっているかどうか重ね合わせる確認。
そう確認作業である。その設計が良いか悪いかを事細かに見る必要もない。
確認申請を良く建築許可と言っている輩がいるが、民間に委託される前から
建てていいよ。大丈夫だよという許認可でもなんでもないので、役所の人からは
よく、まあなんかあっても全部あんたの責任だからねといわれたものです。
今回、元請の設計者があまりクロ−ズアップされないが、あくまで設計者は元請
で外注が何しようが、その設計の全責任を負うのです。
建築家連中も自慢したい時だけ私が私が・・としゃしゃり出ないでこういう時こそ
ケツ持ちをしなさい。

藤田は藤田でもう居直ってる。
ここでイーホの責任がうんたら云うのもいいが、藤田はまだまだ泳がせておくべきだよ。
なんせ彼自身が持ってる情報を彼自身が暴露しまくっているんだから。
どんどん喋らせてやればいいんです。

既出だったらゴメンなさいです。
これなんぞも参考になります↓
与党(自民＆公明）も必死ですな。
相当な金が動いてるね、こりゃ。

http://kikko.cocolog-nifty.com/kikko/

http://www3.diary.ne.jp/user/338790/

＞546
そういう方向で進んでいるようですよ。元請け設計の建築士の資格剥奪方針を国交省？が出していた。
来年建築審査会が開かれるとか。

＞542
天気予報並みの不確かな計算なら、使用禁止命令って一体何?!

おーい、うそつきとんちゃん見てる〜？

＞546
でも構造部分の数値についての責任は構造設計士が負うべきだと思うが。
すべて自分で確認していられるようならそもそも専門家に外注する意味がない。
罪なのはその偽造を指示したか、偽造を知っている上で設計書類を出した場合でないの？

そそ。分業だよね。

イーホームズやＥＲＩに大手建設業者が出資していることは四季報などで明らかになっているが、
ここですでに述べられているように大株主の物件に対する検査が甘くなるのはあたりまえですよね。
このような建設関連が株主になるのは禁止して、むしろ融資をする金融機関が大株主になるのが
よいのではないだろうか？　担保とする物件の安全性を厳しく確認することは融資する金融機関
にとってもよいことで、検査機関がきっちり検査することにインセンティブが生じる。

>>555
http://abee.air-nifty.com/challenge/2005/11/post_e772.html#comments

>555
そうですね。金融機関にももっと建築を知った上で融資してもらわないと。
建築確認番号がERIとかehoとあるだけで融資しないという短絡的な発想しかできない。
しっかり設計した設計者、きっちり施工している建設業者にとっては「建築確認」という手続きをERI、
ehoをたまたま通しただけというだけで融資されなくなっている。ほんとナンセンス。
まあ、なんといっても金融機関というのは保守的で、守銭奴で金の亡者。
建築というものを理解できないんでしょう。いいものはイイ、という観点をもって資本参加してほしい。

>ehoをたまたま通しただけというだけで融資されなくなっている。ほんとナンセンス。

本当ですか？　ローンが下りないって？

構造計算書のチェックに関しては、建築確認業務を行う自治体や民間の指定確認検査機関でつくる
「日本建築行政会議」が処理マニュアルを作成しており、同会議企画委員会委員長の
平野正利・東京都建築企画課長は「マニュアルに沿ってポイントをチェックすれば、
（再計算しなくても）偽装はわかる」としている。
　以上は（2005年11月29日14時45分 読売新聞）
www.yomiuri.co.jp/feature/fe5500/news/20051129i206.htm -
ところが平成17年12月14日　東京都公式ホームページ　都市整備局
www.metro.tokyo.jp/ANNAI/TOCHO/SOSHIKI/toshi.htm では
当の都が「ロセット喜多見」(狛江市の分譲マンション　22戸)で再計算の結果、
2階の耐力が最小値で0.74となり、震度5強で倒壊の恐れはないものの、
耐震補強が必要であるとの結論が出ました。と述べている。
やっぱり、偽装は再計算が必要なレベルの巧妙なもので、姉歯（のすぐ見抜ける物件）以外でも
なされている可能性非常に高い。しかも、今の確認審査体制では、まったく「ざる」状態。
都も国交省もその事実にはあまり触れたがらない?「巧妙と簡単とがアル」と、お茶を濁した程度。

姉歯が最初テレビに出てきたころ
イーホームズならスルーで通るが、他のトコではNGくらいやすいと
インタビューで答えていましたが、裏は取れているのでしょうか？

本当なら
>今の確認審査体制では、まったく「ざる」状態。
のなかでもイーホームズはずば抜けて「ざる」ですよね。
藤田、テレビにいけしゃしゃあと出ている場合じゃないぞ。

まず、やるべきこと（検査）をちゃんとやってなかった旨を認めてきちんと謝った上で、弁明するなら
同情する余地も出てくるかも知れないが、自社の弁解や他社の批判ばかりしていますからね。

>>560
それは、0.5以下の物件の殆どがEH確認という事実が語っている
さすがにあれは偶然ではないよ

無意味な検査だった場合に、検査料は返還請求でますか?。

ヒューザーのＨＰ見ました。
今まで沈黙していたと思っていたヒューザーの社長は、
藤田社長あてに質問状を送っていたのですね。
なぜお答えにならないのですか？
随分とつじつまの合わないことがありますね。

毎度、長文です。
まずは読売の記事からの引用です。

偽装発見難しい…自治体悲鳴、システム改善求める声も（2005年11月29日14時45分 読売新聞）
www.yomiuri.co.jp/feature/fe5500/news/20051129i206.htm -
　マンションなどの耐震強度偽装問題・・・
　今回の問題では、これまでに、東京都台東区、神奈川県平塚市、長野県、群馬県などが強度を偽装した物件の建築確認をしていたことが判明している。各自治体で構造計算書の再点検を行った結果、台東区は目視で偽造を発見できたものの、大半は、設計に使われたものと同じプログラムを使って再計算してみて、ようやく偽装が判明した。
　構造計算書のチェックに関しては、・・・平野正利・東京都建築企画課長は「マニュアルに沿ってポイントをチェックすれば、（再計算しなくても）偽装はわかる」としている。　これに対し、自治体関係者からは「今回のような偽装の場合は、再計算しないと発見は難しい」（長野県松本市建築指導課）という指摘が多く出ている。　姉歯１級建築士は今回、構造計算書の数値を一部変えたうえで、間違った結果が出た時に表示されるエラーの文字を消したり、別の数値を変えたりして、全体につじつまが合うようにしていたとみられている・・・ため、改ざんは、再計算して初めて見つかったという。・・・　「認定プログラムの計算結果を疑うという前提に立つと、今後、検査側は、すべての申請物件について再計算しなくてはならなくなる」（平塚市建築指導課）。それは「事実上、不可能」というのが、各自治体に共通した見方だ。

で僕の幾つかの疑問点。
１、台東区は目視で偽造を発見できた？
２、「マニュアルに沿ってポイントをチェックすれば、（再計算しなくても）偽装はわかる（平野正利・東京都建築企画課長）」？
３、「再計算しなくてはならなくなる」（平塚市建築指導課）。それは「事実上、不可能」なのか？

【イーホームズと無関係な件について、このスレッドに投稿がありましたので
　削除させて頂きました。管理人】

次に３、について
まず、「再計算しないと見抜けぬ内容」　狛江の偽造、都が釈明　（東京ニュース１２月１５日朝刊）したそうです。
これは重大すぎて、公式には、今あまり取り上げられていませんが、こっそりと
「国交省はプログラム改良で偽造を防ぐのは難しいとみて、構造計算書の審査省略制度を見直す方針を固めた。
建築確認の申請時に構造計算を書類ではなく、再計算しやすい電子データで提出させ、コンピューターですべて点検する方法や、
別の構造専門の建築士に分析させる制度の創設などを検討する。
電子データでの審査は、プログラムの規格統一など技術的な課題もあり、
１２日に発足した社会資本整備審議会の専門部会で具体的な中身を詰める。」
（朝日新聞　2005年12月13日08時18分 ）www.asahi.com/national/update/1213/TKY200512120264.html
こんな状態なのです。

言い換えれば、姉歯氏に限らず、誰が偽装をやっても、今の確認体制では見抜けない、
再計算以外手の打ち様のない状態だ。これまでの全建築確認済証交付が、根幹から揺らいでいる。
安全は担保されていないのです。これからも、もっと多くの不良住宅・ホテルが出るでしょう！！

まとめれば、「イーホームズだけを叩く」のは、間違い。都も他の自治体に倣って、民間検査機関（ERIはだめだけど）とも協力して
制度の（国交省の下）根本的改善に尽力すべきです。

なぜERIはだめで他の民間機関が改善に協力するの？
結果的に藤田社長の肩をもっているだけのような気がするんだけど

そのとおり！制度の見直ししかない。
確認検査の手数料は今よりも跳ね上がるでしょうが仕方ない。
そしてもっと建築士の地位を向上すべきでしょう。
ほとんど建築主であるデベの下請けで、低い設計料でこき使われてるんだから。
そもそもヒューザーもそうだが一番悪いのは経済設計と自分たちの利益を優先するデベロッパーだ。

藤田はまだ責任逃れ続けるのかしら？

570は568への同意です。