グランドホライゾン・トーキョーベイ 2（南船橋）

販売終了後も責任を持って対応してくれるという
100パーセント保障のある会社がどこなのか知りたいですね。
結局すべてにおいて自己責任でわ？
それより、買えるのか？払いきれるのか？が現実味あふれてるのでわ。

２７５に一票
対象地のマンションに書き込むことでは？

277さん
ペーパーカンパニーからではなく
日本に登記されている株式会社から
購入するというのが正しい表現です。
アフターサービスも受けられます。

因みに日本のデベロッパーも
他人資本（銀行融資＝デット）で分譲事業を行います。
CH社の場合は他人資本がエクイティということになりますが
SPCに融資をするのは銀行です。
借金で事業をするのは同じです。

悪意をもって中傷する行為を
問題視しているので間違った書き込みは
控えて頂いた方が皆さんの為になるのでは
ないでしょうか。

>日本に登記されている株式会社から購入するというのが正しい表現です。
まあ一応株式会社の体はなしているが、なんせ資本金１０００万円ですから、
いつでも逃走スタンバイokといったところか？

>>284さん
私もそれはわかりませんし
その可能性はありますよね。
ただ、撤退するなら他の売主に譲るでしょう。
アフターサービスは次の売主から受けられます。

そもそも
私はそういう話をしていたのではなく
事実でない悪意ある書き込みを
問題視しているので、話をあらぬ方向に
もっていかれてしまわれると、困ります。

掲示板を悪用した
誹謗中傷は品がないと思いますから
控えた方がいいと思います。
ただそれだけなのです。

>>284さん
資本金と逃走は直接は関係ないのでは？

＞資本金の意味を知らない人に突っ込みを入れても無駄です。
資本金は一般的に会社の基礎体力と言われているから、
基礎体力が無いということだな・・・。

＞100パーセント保障のある会社がどこなのか知りたいですね。
１００％はないにしても、施工が大手または売主が大手（財閥か電鉄系）
の場合は同じ市川の物件見てもきちんと対応してくれるが、ここは施工が
潰れたゼファーで売主もえたいの知れない会社だから、みんな何かあった
ときに大丈夫？？？と思っているんだよ。
他もそうだけど、ここの売主とヒューザーはどこが違うのかな？
ずばり補償を行える「体力」でしょうね。

>>277さん
詳しくご存知でしたら失礼ですが。
グランドホライゾンにおける
分譲マンションの証券化スキームの理解を助けて差し上げます。

[1] 特定目的会社（ＴＭＫ）がオリジネーター
　（不動産等の原所有者）から不動産等を譲受けます。

[2] ＴＭＫは、オリジネーターに対して支払う
　　売買代金の資金を調達するため、リーマンブラザーズ
(LB)より,ノンリコースローンによる借入れをしています。
　　LBは抵当権者となります。

[3] ＴＭＫは、不動産の売却収益（の一部）をLBに返済します。顧客への引渡し時にLBが設定した抵当権は抹消されます。

このスキーム上、分譲マンションの売主がＴＭＫとなります。
ＴＭＫを組む理由は、税務・会計上のメリットがあるためです。

日本では宅建業法上売主にアフターサービス責任が義務付けられているので
TMKが単独で分譲MSの事業主になることはありません。

グランドホライゾンの場合TMKとCH株式会社が事業主となりますので、
分譲マンションの顧客がペーパーカンパニーから物件を購入するというのは誤った理解です。

共同事業主のCH社も、LBとの関係を考えれば安易な撤退はできないでしょう。
（これは憶測ですが）

正しくご理解いただければ幸いです。

だから売主は強気なんですね。
詳しい説明ありがとうございました。

詳しい説明ありがとうございます。
ここを買うことによって海外の会社が儲かるなんて日本経済に良いことなのか？
ちょっと疑問になりました。
結局、高値売りしてうまくいっても仕入れ値より高く売れたので儲かり、もし売れなければＣＨジャパン社とＴＭＫが撤退、破たんしても資金はＬＢから調達しているということなら損はなく、抵当権を持っているＬＢもまた売却するだけなので損はない、ってところでしょうか？
となるとゼファーの資産を安く買い叩いた、外資２社のタッグが儲かったってところですね。

経済にそんなに強くないのでこんな感じの理解でよいのでしょうか？

＞共同事業主のCH社も、LBとの関係を考えれば安易な撤退はできないでしょう。
＞（これは憶測ですが）

理屈はね・・・。でも物事は理屈通りに進まないんだな〜、これが・・・。
そもそもこの理屈は誠実に日本の法律に従う会社を前提にしているが、
外資に日本の法律なんぞ、「屁」みたいなもんですよ、実際・・・。

現時でも日本の法律では会社の理屈だけの解雇は禁じられているが、
外資はこんな日本の法律なんぞ関係なしに、バンバン首切りしてるよね？

まあ、ここの売主にあまり期待してなダメだと思うな。

外資はこんな日本の法律なんぞ関係なしに、バンバン首切りしてるよね？
↑
見たの？何の明確な根拠があって言っているのか明示してほしいね。
それから日本の企業だって平気で首は切ります。

基本だが外資に就職する人ははじめから転職を前提（キャリアアップ）
にしている人が多く、
定年まで勤め上げて、という人は殆ど居ないです。

日本では日本の法令を遵守するのは日本の企業も同じであって
何かあって逃げる場所など日本にもアメリカにもないのだよ。
そういうことを気にして気になって仕方ないのなら
マンションは買わない方がいいよ。向いてないと思います。

訂正です。
気になって仕方ないのなら
×マンションは買わない方がいいよ
○このマンションは買わない方がいいよ

>>292
売主が強気な理由を説明したわけではないのです。
ただ外資でも国内資本でも
お金を借りて、物を作り(付加価値を生み)
収益を上げる。というのは変わらないという事を
わかってもらえたら、と思います。
TMKは打ち出の小づちではないのです。

>>293さん
>ちょっと疑問になりました。
>結局、高値売りしてうまくいっても仕入れ値より高く売れたの>で儲かり、もし売れなければＣＨジャパン社とＴＭＫが撤退、>破たんしても資金はＬＢから調達しているということなら損は>なく、抵当権を持っているＬＢもまた売却するだけなので損は>ない、ってところでしょうか？
>となるとゼファーの資産を安く買い叩いた、外資２社のタッグ>が儲かったってところですね。

いえそれは違います。
TMK≒CH社は、破たんして儲かることはありません。
LBに資金を返済しなくてはいけません。
マンションが売れない限り利益はでません。

お金を借りて、事業をして（物を売り）、お金を返して
利益を残す、町工場や八百屋さんと同じです。


皆さん外資⇒怪しい⇒怖い→悪者と
決めつけている方が多いのではないかと思います。

でも外資のレストランやホテル、洋服もこれだけ
世の中にあふれています。

外資のマンションがあったっておかしくはないと
私は思っています。

>>294さん

外資の会社は、成果に貪欲ですよね。
だから不運にも成果を上げられない場合
「バンバン首切りしてるよね？」
というのも事実かもしれません。

しかし、それとこれとは別のお話だと思います。
もしTMKで借りたからお金を返さなくてもOKと
考えている方がいたらとんでもない誤りだと思います。

日本のデベロッパーもCH社も銀行にお金を返さないと
事業を続けていけなくなってしまいます。

だからCH社は外資だからといって、
すぐ撤退できるわけではないと私は思います。
銀行の信用を失うことは何よりも痛手のはずですから。

ＣＨ社はＬＢからお金を借りているのではなかったのですか？
ＬＢとしては売れなかったら、物件もらって別の業者に売るからいいよ。というような姿勢なのかと思いました。

ＬＢは投資が完了したら、次の投資先に資金を回したいから直接不動産売買をしたくないけど、不振だったゼファーから買い叩いて儲けられるから、ＣＨ社を誘って事業を買い取ったみたいな構図で、アフターなんて気にしていないのかと感じました。
仮にＣＨ社はアフターを考慮していても、資金源のＬＢが損をしてまでアフターの資金の面倒をみるかというと疑問です。ＬＢがいなくなっても銀行から借りられれば別によいわけですが。

ということで、すごく素敵なマンションで立地も魅力的ですが景気回復のための内需拡大を思うと外資が儲かるのは納得いかないという気持ちです。
ゼファーを救っていたとなれば、話は違ったのですが・・・。