アルコ-ブでの私物保管

>>41
>私も間に読点が入っているので「それと同等」は車いすに係ると思う。
当然、そう読むこともできます。規約に専用使用権のある共用部に置けるもの限定で
書かれているのだから、補足を入れるぐらいでしたらまぎれのある‘等’なんてのは
使わないで書けば良いだけだと思っています。

>箇条書きになっていれば分かり易いと思う。
箇条書きで書いてあれば（‘等’無し）、まぎれがなくていいでしょうね。
ウチの規約には禁止項目として箇条書きで書かれています。

>>42　by 34 3年目理事様
>より適切なわかり易い規約文書であるべきだとは思いますが、あまり細かい部分に拘っても仕方がないのではないでしょうか？
置けるもの限定規約の場合には細かい部分に拘るべきなのではないかと思っています。
禁止物品記載の規約でしたら、あまり細かいことに拘る必要を感じません。

>私は毎年の総会を規約や細則の記述内容に時間を費やすより、実態としての内容や運用についての採決に時間を費やしたいです。
おっしゃるとおりです。しかし置けるもの限定の規約でしたら、細則の文言に十分に
時間をかけなければいけないような気がします。

暇なサラリーマン。さんは出てこなくなってしまいましたね。実際にはご自分で
‘暇な’とおっしゃるほど暇ではないのでしょうね。

契約が済み、現在ローン審査待ちの者です。
面白いスレですね・・・・つうかマンションという集合住宅がこういうものなんだと考えさせていただきました。
私の契約したマンションは幸いアルコーブという程広いスペースはないので問題ないですが、血液型Ｂ型のちゃらんぽらんな私の意見を一つ。
集合住宅ですので、当然規約というものが必要なのはわかります。
布団や洗濯物が下に落ちては迷惑ですし、周囲への景観などの観点から、バルコニーの柵に布団などを干していけないのもわかります。
さてここで問題ですが、広いアルコーブがあるとして、そこに物を置くことがそれほどいけないことでしょうか？
私には『共用部なのだから私物は置けない』という考えそのものが理解できません。
ゴミは当然論外ですし、植物など落ち葉や汚れが発生するもの、周辺住民が一般的に不快になるもの（何かは私にはわかりませんが・・・）は置けないと思いますが、そういうものでなければ別にいいと思うわけです。
『何か問題があるから問題視する』のは当然です。
『問題は起きてないけど、占有使用権はあるけど共有部なんだから問題』というのがちょっと自己中心的過ぎるのではないでしょうか？
そんなに楽しみたいんなら一戸建て建てろと言われそうですが、他の人が不快にならない範囲でせいいっぱい楽しみ、与えられた範囲を使用する、迷惑をかけていないのであれば他の人の生活に踏み込まない・・・のが集合住宅で長く住むコツではとマンション初心者なりに思っています。
マンションの管理規約は何か理由があって決められているはずです。
書いていなければ、そこまで神経質になる必要のない事項ということでしょう。

個人的には、スーパー銭湯に行った際にタオルや臭い頭を湯船に沈める人のほうが余程不愉快です。
まったく関係ないですね
乱筆乱文失礼いたしました。

『問題は起きてないし、共有部だど占有使用権はあるから問題ない』というのはちょっと
自己中心的過ぎるのではないでしょうか？　ってお返事でよいかしらん？

広義な意味では、大前提として「共有部の占有はＮＧ」（管理規約や、区分所有法あたりから）
からきています。他の共有部の施設、自転車置場・駐車場などにはキッチリ細則があるのに
アルコープとかポーチについてのルールがなかったりするから、不毛の議論が続くわけですｗ

>ゴミは当然論外ですし、植物など落ち葉や汚れが発生するもの、周辺住民が一般的に
>不快になるもの（何かは私にはわかりませんが・・・）は置けないと思いますが、
>そういうものでなければ別にいいと思うわけです。

まぁ　そのマンションの民度にもよるだろうけど「そういうものでなければ」の尺度に
個人差があるのわかりませんかね？

>>44

はずかしい人。
マンション初心者というより、世間知らず。
厳しい管理組合理事長に手取り足取り教育されたほうがいい。
根本的に君は間違っているとだけいっておこう。
長文にわたり戯言が書いてあるが全て間違っている。

>>44さん
簡単な話しです。
許すと際限なくなり自己解釈でとんでもない人が出てくるからです(笑

＞スーパー銭湯に行った際にタオルや臭い頭を湯船に沈める人のほうが余程不愉快です。
↑こういう人も多数住んでいるのがマンションだとご理解ください。

47さんに同意。

一人の自由が、みんなの自由になってしまいます。

マンションは、自由であってはならないのですよ。

不自由の上に成り立つ共同生活空間です。
その不自由をルールとかマナー、規約、常識などと呼んでいます。

>>44
>書いていなければ、そこまで神経質になる
>必要のない事項ということでしょう。
>個人的には、スーパー銭湯に行った際にタオルや
>臭い頭を湯船に沈める人のほうが余程不愉快です。

私が行ったスーパー銭湯にはそのような事は書いて
ありませんでした。
そこまで神経質になる必要がないからでしょうか？

蛇足ですが、以下のような事が書いてあります。
妊娠中の方注意
高血圧・糖尿病の方注意
心臓病の方は御遠慮下さい
飲酒している方は御遠慮下さい
風呂場で長時間寝ないでください

>>49

注意書きに書いてなくても、

湯船に、タオルや臭い頭を沈めることは普通はしない。

４４です
短期間によくここまで反対意見が出揃ったものです。

で感想ですが・・・これだけ出揃ったわりに皆さん具体的にダメな理由を誰一人あげていないですね。
皆さんの文章を読んでいますと『甘くしてると調子にのるヤツがいるからだめなんだ』はまだいい方で、『ダメだからダメなんだ』と書いてあるように見えます。
『何故だめなのか』を具体的に教えていただけませんでしょうか？

ちなみに私の契約したマンションの管理規約ですが、禁止事項の中に
『共用部分の不法占有及び共用部分など（共用廊下など）に私物を置くこと』というものがありますが、専用使用権のある部分についての記述は特にありません。
しいて言えば管理組合の業務の説明の中で
『区分所有者が管理する専用使用部分について管理組合が行うことが適当と認められる管理行為』というのはあります。
バルコニーについても禁止行為は布団などを干してはだめとあるだけです。
皆さんの考えからするとだいぶ甘い取り決めのようですね。

例えばですが管理規約の中で
『専用使用権のある共有部に置く私物については他入居者及び周辺住民に不快感を与えないものに限る』
『また劣化などによりゴミの発生するものについては各専用使用者の責任で清掃、管理すること』『不快感の定義については案件により管理組合が別途決定するものとする』
とか如何でしょう？
たぶん『管理組合はそんな暇じゃねー！』と怒られそうですね。
さてそろそろお暇しますか・・・・

>>49さんへ

今日も極楽湯行ってきましたがきちんと10か条があり、書いてありました。
（守っている人は10人中1人か2人ですがorz）
普通の銭湯であれば書いてることだと思いますが・・・珍しいですね。
書いていない理由としては
　①当たり前の事過ぎて書いていない（50さんの言うとおり）
　②本当は書きたいが、タオルを沈めたり臭い頭を沈める人があまりに多数派なので、サービス業として書くに書けない
　③銭湯の経営者さん自体が、日本人としてのマナーが欠落している。
といったところでしょうか？

>>５２さんへ
早速のご返信ありがとうございます。
うーん・・・それって専用使用権のある共用部も専用使用権のない共用部（共用廊下など）と同列に扱った場合のお考えですよね・・・・
52さんがわかりやすく書いてくれた道路についてですが、修正させていただきますと、『専用使用権のある道路？に私物を置いていいか』・・・という感じですよね？
私の管理規約にもバルコニーなどに倉庫などの建造物を立ててはいけないというのは確かにありました。

上にも書いていますが、実際私のマンションの管理規約にも『共用廊下など』とあえて限定した表現で『私物をおいてはいけない』と書いています。
専用使用権のある共用部も同じ扱いなのであれば、わざわざ表現を限定する事無く、むしろ限定されないように『ここでいう共用部とは共用廊下などの共用部だけでなく、バルコニーやアルコーブなどの専用使用権のある共用部も含む』となるのが普通ではないでしょうか？
なんで限定しているのでしょうね？
ここの掲示板を見る限り、専用使用権のある共用部について管理規約を定めているのは少数派と勝手に思っています。

私はここのスレ主さんが当然のように『共用部だからダメでしょう？』と書いてあることについて感想を言っているに過ぎません。
つうか皆さんそうですよね？
違う意見が集まるから掲示板として成り立つのでしょうし、同じ意見の人が集まっても役立たずでしょう。
ちなみに私のマンションにアルコーブは無いのですし、バルコニーにも美観を損ねるようなものはおきませんので問題ございませんｗ

>>52
>具体的というより、簡単に回答しちゃうと
>　「共用部だから私物は置いちゃダメ」
「専用使用権のある共用部」は上記の「共用部」とは異なることは
あなたも理解しているのではないですか？
アルコーブもベランダ（バルコニー）も共用部です。さらにルーフ
バルコニー、専用庭、場合によっては自転車置き場、駐車場も
共用部となります。
さてあなたは上記場所に何も（洗濯物も含む）置いていませんか？
まさか自転車置き場に自転車を置いていないとか、駐車場に車を
置いていないとか、でしょうか？

わざわざ
＞注)例外や言葉遣いなど突っ込みどころ満載でしょうが、ちょ〜簡略してますので御容赦を。
って書いてるのに。。。

>>54さん
規約集のどっか巻末などに「共用部」がリストアップしてませんか？
「．．など」については、そこに書いてあるから略するってことだと思ってます。
専用使用権のある共用部は、あらかじめ決められた用途に限っての「専用」だと思ってます。
公道は道路としての用途、駐車場は車を止めるのが用途、以下省略。

尚、
＞まさか自転車置き場に自転車を置いていないとか、駐車場に車を置いていないとか、でしょうか？
共用部を契約に基づて使用する場合は、このスレでいう「専用使用権のある共用部」とは異なるというのがうちのマンション管理士の見解なので、あまり話題を広げないでくださいね？

>>56
>専用使用権のある共用部は、あらかじめ決められた用途に限っての「専用」だと思ってます。
>公道は道路としての用途、駐車場は車を止めるのが用途、以下省略。
お暇されてしまったのでもう反応はないと思いますが、要するに
「専用使用権のついた共用部」は「共用部」のような「私物を置いては
いけない」が適用されずに、別途定められた用法があるということです。

自転車置き場には「バイクを置いてはいけない」とか、駐車場には
「バイクやすぐに移動できない設置物を置いてはいけない」とかね。

したがってアルコーブも別途決められた用法があり、通常は禁止事項に
入っていないものは置いても良いということでしょう。

※>>56 内でベランダの洗濯物には言及していないのは理解しているんだけど
目障りだからなんて思っている証拠だと思われますよ。

>>44

45でさーちゃんと書いたじゃん(^^ゞ

>広義な意味では、大前提として「共有部の占有はＮＧ」（管理規約や、区分所有法あたりから）
>からきています。他の共有部の施設、自転車置場・駐車場などにはキッチリ細則があるのに
>アルコープとかポーチについてのルールがなかったりするから、不毛の議論が続くわけですｗ

あとはよく言うのは「通常の用法」って言葉。感じとしては
販売時の図面に
・ベランダには、「物干台」がついているから洗濯物干してＯＫ。
・アルコーブだか、ポーチに「花台」との記載あるからその上に鉢置いてＯＫ。
・「室外機置場」と指定あるからＯＫ。　とかそういうとトコロ。
そして、使用細則の兼ね合いで判断するのが厳しい方のご意見です。

>ちなみに私のマンションにアルコーブは無いのですし、バルコニーにも美観を損ねるようなものは>おきませんので問題ございませんｗ


なんだ、44は架空のことで、質問していたわけか。
くだらねえな。
うちのマンションはアルコープがあるけど、勝手にものを置く奴がいるから目障りなんだよ。
44はそういう被害に困っているマンションがあることを理解しろよ。
規約でいくらしばっても、罰則を科せられるわけでもないし、アルコープにものを置く奴がいなくならないのだよ。

No.54 さん(44さん）とこの規約は　うちのと同じような感じです。

私も54さんと同じ意見です。

わざわざ表現を変えてあるところに意味を読み取るのは
ひねくれた読み方でもなんでもないと思います。

A）置かせたくないと考える潔癖派
B）人の迷惑でない程度の私物保管はOKと考える派
C）別にどっちでもかまわない派

とまあ仮に３つ想定したとすると
A）はいいと書いてないんならダメ、と考える。
「共用部は共用部だ。ぜんぶだ！」と読み取る。
B) はダメと書いていないのだから常識の範囲内でOKと考える。
『表現を変えてあるから　純然たる共用部のみが対象であろう」と読み取る。

そういうバイアスのかかってない、つまり利害のない
マンションに住んだことのない、そこらの一戸建て住民とかの
赤の他人がいきなり読まされたら　どっちに受け取るかは　皆さんにはきっとわからない。

どちらも自分の利害に引っ張って解釈しているレベルは一緒ですよ。
それなのに　いつもこの手のを読んでいると、
どういうわけか「禁止に決まってるだろ」派のほうがトーンが強く　44さんがおっしゃるような「ダメだからダメ」的な論理を持ってきます。

No.60 さんのような暴論を吐く人はそもそも問題外ですね。
感情論に過ぎません。
民主主義が面倒できらいなタイプの人でしょうかね。


★44さん、引っ込まないでください！

「アルコ-ブ分だけ専有部分が縮小していても、その分物件の譲渡対価が安価」・・・・って、

違いますがな。　

ポーチ、アルコーブ、室外機置場などを例に取りますが
まったく同じ専有部分の物件かつ他条件が同一の場合に、
それらがついているものと、ついていないタイプでは当然　価格が違います。

「私有権はなくても、専用に使える面積が広い」ことが価格評価に入っていますよ。

反論できないはずです。

>>63
ウチのマンションでは規約にポーチの専用使用権は書いてありますが、
アルコープについては何も書いてありません。もちろん凹みはありますが。
でも、もう一つ所有のマンションにはアルコープが専用使用権付とあります。
こちらは書いてあるだけあって少々広めのアルコープとなっています。
マンションによってそれぞれなんですね。

ところで、『規約に明示されてはいない』ものを「置いて良いか？置いちゃいけないか？」と、
いうこと（通常の用法かどうかは各マンションでどうぞ）ですよね。
答え:「置いて良い」とも「置いちゃいけない」とも、規約に何も明示されて
　　　いないんだから『決まってない（決めてない）』っていうこと。
では、置きたい物があったら、どうする？
①とりあえず、理事会に聞いてみる。
②置いてしまう。（これは置いちゃったもの勝ち、だって禁止されてないわけだから）

要するに、区分所有者はどういう行動をとるのが‘望ましい’か、ですね。

>>65
＞ところで、『規約に明示されてはいない』ものを「置いて良いか？置いちゃいけないか？」と、
＞いうこと（通常の用法かどうかは各マンションでどうぞ）ですよね。
いや、もちっと大きな単位で書いてあるはずですよ。＜共用部の扱い。
共用廊下の壁や手すり、非常階段などなど、呼び名は違えど全て「共用部」です。
アルコーブも書かれていなければ、それらと同じと理解すべきかと。

>>65
>では、置きたい物があったら、どうする？
>①とりあえず、理事会に聞いてみる。
理事側としては「勘弁して！」でしょう。各住人が一つ一つ聞いてきたら、
理事会が何時間あっても足りません。

>②置いてしまう。（これは置いちゃったもの勝ち、だって禁止されてないわけだから）
‘置いちゃった者勝ち’って表現は好きじゃないですね。これって禁止される
かもと思いながら置いているイメージですもの。

>>66
>共用廊下の壁や手すり、非常階段などなど、呼び名は違えど全て「共用部」です。
>アルコーブも書かれていなければ、それらと同じと理解すべきかと。
「共用部」という呼び名であっても、専用使用権が付いているかどうかの
違いは歴然ですね。アルコーブはどちらでしょうか？

結構、論議が広がっていますね。
良いことだと思います・・うん。
福沢諭吉でしたっけ？わざと反対の事をいって議論を深めたって話もありますし・・・
暴論は論外ですが議論から思わぬ結論は出るかもしれません。
私は当然『迷惑でなければ置いてもいい派』です。

まず前提条件で私が言ってなかった事が一つ。
私のマンションの管理規定ではアルコーブはしっかりと『専用使用権のある共有部』の一覧表に入っています。（既に申し上げたとおり荷物を置くスペースはありません）
他のマンションの管理規定では、それが決まっていないということもあるんですね・・・いい事を気付かさせていただきました。
つうか書いていなくともアルコーブは各戸専用と考えたいとこです・・・なんで書いていないんでしょう・・・ここの掲示板みたいに揉める元だからあえて触れてないんでしょうか？ｗ
『なんでアルコーブに専用使用権があるんだよ！』・・・個人的には怒るところではないと思いますが、この掲示板を見る限り、そういう人もいるのかもしれません。

>>61さん
ありがとうございます。
私も61さんの考え方と同じです。
あまりに同じ考えの方が少ないようなのでホッとしました・・・

前回に追加し、いいたいことは他に特にありません。
44でも書きましたが、常識の範囲内、他の人に迷惑にならない範囲なら、スペースは有効利用したいものです。
たとえ専用使用権が明示されていなくとも、それはそんなに変わらないと思います。
迷惑にならない範囲、常識の範囲の定義が非常に難しいのはわかりますが、自分をしっかりと律すれば、おのずと決まってくると思うんですがねぇ。
まだ30代前半ですが、私は古き良き日本・・・例えばサザエさんとご近所さんの関係に憧れます。

「迷惑なら置いてもいい」ってのは、個人的には思考停止に近い意見だと思うね。
本件の場合、専用使用部分とされているかどうかが議論のツボなのではない。
専用使用権が与えられていた場合、その「専用使用」の解釈に個人差がある、と
いう事が問題なんでしょうに。
自分のした事が他者の迷惑となっているか、また言い方を変えれば
自分にとって迷惑な事を他者がどういう認識で行なっているのか、という事を
原因者が自分「だけ」の感覚で判断している事が問題なんだと思うよ。
ベランダ喫煙スレや、濫立してるここと同じテーマの類似スレを見れば解ることだ。

旧き良きご近所付き合いを麗しく思う気持ちはよく解るけど
区分所有のマンションでそれが成り立たせる為には、それこそ厳格なルールが必要だろう。
共用部分というものに対するデジタルな感覚を、「お互い様」というユルい感覚で
崩してしまうところから、本来在るべき「人と人との関係」というものが崩れていくのだと思う。
アルコーブしかり室外機置場しかり、何ひとつ置かないという簡単なルールすら守れなくて
何が共有、何が区分所有かと。

間違えた・・・
１行目「迷惑でなければ置いてもいい」が正ざんす。

No.69 さん、

すまんが、

アルコーブしかり室外機置場しかり　に　何も置かんルール　
が　暗黙の了解であるということへの　法的根拠を示してくれまんかね。

マンション管理を専門とし、管理会社などの顧問も幅広くやるベテラン弁護士によれば、
細則に明確に何も置くなと禁止がされていない場合、これらの部分への私物保管が規約違反に相当するかどうかについては明確な判例はなく、裁判で　判定が分かれる部分だそうですよ。

置いていい、という判断が正解でもないのと同じぐらいの確率で
全面禁止、も正解でもないそうなので、ケースバイケースで裁判やってみるしかないそうですが？

法的根拠をどうぞ。

>>71
>アルコーブしかり室外機置場しかり　に　何も置かんルール　
>が　暗黙の了解であるということへの　法的根拠を示してくれまんかね。

こちらは「暗黙の了解である」などとは思っていないし、そう書いたつもりも無い。
無理矢理そちらの都合通りに解釈をされて「根拠を示せ」と言われても困るよ。

あなたが言うように「ルール上グレーである」というのが本当なら
この手のテーマが物議を醸しているのもそれが原因だろう？
であれば規則に「全面禁止」を謳って、それをしっかり守れば良いだろうと言ってるのさ。
あるいは逆に全てを許容して、トラブルは全て個人間の解決に委ねるからのどちらかだ。
細かく議論して、許容するものとそうでないものをルール上合理的に分ける方法が
見出せるとでも言うなら、それこそ結論だけ披露して頂きたいもんだよ。

>>66
規約に「アルコープは専用使用権」と書かれてなければ共用部ですね。

>>67
>‘置いちゃった者勝ち’って表現は好きじゃないですね。これって禁止される
>かもと思いながら置いているイメージですもの。
ちょっと、表現悪かったかもしれませんね。でも、明示されている物以外については
「堂々」と置けるものではないのでは〜と思うわけです。
②置いてしまう。（自分の主観ではあるが美観その他問題ないと思ったもの）
　で、もし他の区分所有者あるいは理事会からクレームがきたら退ける。
　＊でも〜置いちゃった人が「この場所に置いておく！！」ってつっぱねたら、
　　それまでですよ。

>>73
>②置いてしまう。（自分の主観ではあるが美観その他問題ないと思ったもの）
>で、もし他の区分所有者あるいは理事会からクレームがきたら退ける。
乱暴な考え方だと思います。
それがしっかりした理由があれば守るべきだと思いますが、確たる理由も
なしにただ「どかせ！」では守る必要を感じません。
「個人の美観の問題」は確たる理由にはなりません。

>＊でも〜置いちゃった人が「この場所に置いておく！！」ってつっぱねたら、
これは「置いちゃった者勝ち」の意識が強いですね。
始めから置いてはいけないとわかりつつ置いている場合や、他の区分所有者
あるいは理事会からのクレームの理由によって置いてはいけないと本人が
理解したにも関わらず、置くような人は何を言っても聞くわけがないので、
ここで考えても仕方がないと思います。

>>71さん
私は、アルコーブの使い方も含めて、マンションの気風や特性から、組合員が許容するかどうかだと思っているので、一律に○か×かは意味がないと思ってる派です。

71さんが言われているように、ケースバイケースな置物（置き方）もあるでしょう。
誰もがはっきりくっきりする法的な根拠？があるなら、こんなに議論にならないと思います。
マンションの中でもその意見が対立して、より明確なものを示す必要が出てきたら規約や細則が追加されるのでしょう。（当然、多数の区分所有者の採決に因り決定します。）

ちなみにうちのマンションでは、アルコーブには一切物置き禁止で、その後問題になっていません。なので現状では規約や細則の見直しの必要が全くありません。
（日常的に散見される私物は管理員が張り紙して注意する程度）

追加、
　マンションごとの運用に委ねられてる部分まで、法律で固められたくないです(笑
　標準管理規約でも不足がある部分は、管理組合と理事会の裁量で補う部分ですよね。
　まぁ、別に標準管理規約に反しても違法でなければ、何でもＯＫなのですが・・・・

皆さんお住まいのマンションのアルコーブには、何が置かれているのでしょうか。
（規約で許可されている、禁止されているというのは関係無しで）

私の住んでるマンションは、200戸弱で、タイプによってアルコーブの広さが違うので、置いている物もまちまちです。規約は、専用使用権のある共有部で、『独立性を高める専用アルコーブ』という言葉が、マンションパンフレットに書かれてあって、売り文句でした。

ちなみに私はアルコーブに、傘立て・マット・観葉植物（造花）そして室外機置場に
子供用の自転車を２台置いています。

他のお宅では、傘立て・マット・コープのプラスチックケース・ベビーカー
大人用の自転車・花台等を置いてますが、管理組合、理事会の報告等では特に苦情は出ていません。
また、販売会社が実部屋を販売事務所にしていた時も、傘立てや観葉植物を置いてました。

アルコーブに置く物は、上記のように限られていると思いますが、皆さんの所で、
『こんなものまで置いていて、問題になっている』というものがあれば教えて下さい。

ちなみに私の考え方は、44さんに非常に近いです。

>>77
>ちなみに私の考え方は、44さんに非常に近いです。
と言う事は、

>私には『共用部なのだから私物は置けない』という考えそのものが理解できません。

という御意見にも共感してるという事？
そういう感覚で分譲マンションなんか買ってしまって本当に大丈夫だろうか？
44氏は自分でも「ちゃらんぽらんだ」と言ってるくらいだけど
そんな愛想の良いもんじゃなく、単に無責任・無自覚なだけでしょう。
続くレスで散々叩かれているのも無理はない。

だいたい「占有使用権」なんて言っちゃってる時点で誤認識も甚だしい。
ルールの是非を議論する資格が有るものは、ルールの内容を正確に理解して
いる者のみ。だと俺は思う。

苦情が出ていないからと言って、室外機置場に子供の自転車を突っ込んだり
アルコーブにしょうもない鉢植えをズラッと並べてるようなマンションにだけは
住みたくないな。
空間を共有するとはどういう事か、もうちょい考えて欲しいものだ。

77ですが、
ただ単に皆さんの住んでいるマンションで、アルコーブにどんな物が置かれているか
知りたかっただけです。
私が無自覚・無責任であろうが、誤認識であろうが、何を言われようが結構です。
別に78さんに同じマンションに住んで欲しいとお願いしている訳ではありません。

私の単純な質問に答えていただける方だけで結構ですので、宜しくお願いします。

うちも広いのから狭いのまで各種サイズのアルコーブがあります。

ポーチがある住戸もあるんで、ポーチがない住戸に限っていえば
アルコーブは　かさ立、小型モノ入れは多いです。子供自転車、キックボード、っていうのも。
コープＢＯＸも多いですがこれは室外機置場に置いてる人の方が多いのかな。

大きなものでは　高さが160cmぐらい？の２段式の大きなダストボックスを玄関前に置いているお宅がありました。たぶん前は室外機置場においていたと思われます。
前に室外機置場にものを置くのを激しく叩かれたんで、そっちに置いたのでは。

でも玄関あけるときに邪魔そうですよ。

あとは・・・・
　天井まで突っ張るデザインのプランターラックを設置してお花を置いてる人もいたような。


うちも販売パンフでは専用使用権つきのアルコーブやポーチが売り文句でしたね。
「戸建て感覚」ってことで。
玄関先にちょっとしたものを置ける利便性ってのはすごく大きいんで
それは魅力でしたね。

>>84

コメ先をお間違えのようで。

>>85=83
おっと！これは大変失礼しました！
正しくは>>82=77ですね。

ますます議論が深まってますねｗ

>>69さんへ
>アルコーブしかり室外機置場しかり、何ひとつ置かないという簡単なルールすら守れなくて
>何が共有、何が区分所有かと。

次の返信では暗黙の了解といった覚えは無いとありますが、ではどういう意味で発言されたのでしょうか？
普通に文章を読みますと『何一つ置かない』ことが『ルールなんだ』と読み取れますが、間違っているのかな？
その返信内容ではつっこまれた内容には触れずに、話題を変えているようですね。
熱くならずに少し冷静に書き込み、どんどん自分の意見を主張しましょう♪


>>78さんへ
>だいたい「占有使用権」なんて言っちゃってる時点で誤認識も甚だしい。
>ルールの是非を議論する資格が有るものは、ルールの内容を正確に理解して
>いる者のみ。だと俺は思う。

どうも私の意見に反対の人の傾向として
私を『ルールを守れない』と決め付けている方が多い気がしますが、ルール化されていれば私はそれほど反論しない人間です。
もったいないなーと思うかもしれませんが、ルール化されているのであれば守ります。
ひょっとすると管理組合に打診くらいするかもしれませんが・・・
さてアルコーブの件ですが、どこにルール化されているのでしょうか？
貴方は『ルール』という言葉を間違えて使っていませんか？
貴方の文章を見る限り、アルコーブに置いてはいけないという具体的根拠は示されておらず、自分が思うことを勝手に『ルール』として相手を非難しているようにしか見えません。
具体的根拠を示し、ご説明願います。
私の契約したマンションではしっかりと管理規約に『共有部』と『専用使用権のある共有部』に分けられています。
アルコーブは専用使用権のある共有部に分けられています。
それを誤認識と決め付け、相手を非難できる貴方の自信が私にはうらやましい。
ちなみに『叩かれている』とのことですが、ここ最近の内容では賛成反対五分五分、下手をすると優勢に見えますし、反対意見の方の内容は勢いばかりで具体的根拠に乏しいので全然叩かれていると感じていません。


>>80さん
アルコーブとポーチの表現は難しいですね。
アルコーブは検索しても玄関ドアの引っ込んだところとしかでませんし、本来は玄関ポーチなんでしょうか。
それをあえてアルコーブとしているあたり・・・確かに何か意味があるのかもしれませんね。


>>84さん
>同じ入居者さんの中には同様に考えている人も少なくはあるまい。
>その辺、お気づきじゃない様なので少々言わせて頂いた。
>共同生活をする者として、他者への気遣いは必要ですぞ。

確かに共同生活で他者への気遣いは重要だと思います。
で・・・問題なのは、物を置くこと自体が他者に対しどのような影響を与えているかだと思います。
置いてはいけないと言う方たちは、アルコーブなどに物を置く行為を、一体どのように問題視しているのでしょうか？
たぶんそれは『共有部だからだめなんだ』というのは表向きの理由で、実際は『目障りなんだ』と理解していますが違うのかな？

>>74
>それがしっかりした理由があれば守るべきだと思いますが、確たる理由も
>なしにただ「どかせ！」では守る必要を感じません。
禁止が明示されていない以上、理事会も他の区分所有者も「どかせ！」とは
言えないですよね。
「退ける」というのは、どのような理由であれ他からクレームがきたら
「置いた人はどのような行動をとるのが望ましいのだろうか」ということを
言いたかったのですが。「退ける」は行動の一つを書いたまでです。その辺ご理解下さい。
‘堂々’と置きたい場合は、規約や細則を改変することだと思います。
マンションのルールは実状に合わせて変えることができるのですから。

>「個人の美観の問題」は確たる理由にはなりません。
これは置く側の方のことだったんですが・・・どちらでもよいです。

>始めから置いてはいけないとわかりつつ置いている場合や、他の区分所有者
>あるいは理事会からのクレームの理由によって置いてはいけないと本人が
「置いてはいけないとわかりつつ」と書いてらっしゃるけど、規約には「置いてはいけない」
とは書いてないのでしょう？で、「置いていい」とも書いてない・・・。

83さん、早速の回答有難うございました。貴方のマンションでは特に問題にはなっていないの
でしょうか。というのも、私の住んでるマンションは77で書いたとおり、特に問題にはなっていないのですが、今後エスカレートしてきた時に、制限を設けなければならないかなと思い、皆さんのお住まいの現状を知りたかったのです。よろしければたくさんお書き込みをお願いします。

44さんのマンションと同様、私の住んでいるマンションも管理規約に『共有部』と『専用使用権のある共有部』に分けられています。アルコーブは専用使用権のある共有部に分けられています。
特に問題が発生していなければ、事を荒立てる必要は無いと思います。

78＝84さんへ
貴方のマンションの管理規約はどうなっているのですか？まずはそこを聞きたいですね。
もちろん住人同士が他者へ気づき合ってるからこそ、問題が起きていないんだと思います。そこをスラム化呼ばわりされると、ちょっとね・・・

80さんへ
日常の管理は、もちろん各専有部です。掃除も各戸でやってますが、共有廊下は管理会社が掃除してますね。ポーチとせず、アルコーブとした理由は分かりません。

皆さん共有部という認識はあるのだから、そこの住民で決めれば良いだけの事じゃない。
「好きに置かせろ」は勿論言語道断ですが、「何も置くな」もあまりに乱暴ですよ。
ちなみに、私は空間が勿体無い派です。

>>88さん

＞「置いてはいけないとわかりつつ」と書いてらっしゃるけど、規約には「置いてはいけない」
＞とは書いてないのでしょう？で、「置いていい」とも書いてない・・・。

そういうこと。だからその時点で裁判しても「共有部は一切何も置いちゃダメに決まってる」派が勝つという根拠もないわけだよ。

>>90

そのとおり。
「好きに置かせろ」は勿論言語道断ですが、「何も置くな」もあまりに乱暴」

これに尽きるんだよ。
確固たる法的根拠以上は、所詮は個々人の感覚や感情レベルでしかないんだよ。

南極も北極も極寒で人が住むには適さないのと同じように、
どっちの意見も　イマイチなんだよな。

この板は　理事をやりたいような人が集うんで、「何も置くな」派が声高だってだけだ。


なぜかというと「そこそこ容認しあって弾力的に行こう」と感じる人よりも
「とにかく自分の価値観に合う方向性に矯正しよう」という意欲のある人の方が理事長になろうという動機は強いからかもな。

「理事長にならなければ実現できない"改革”がある」という本音で理事長になろうとする人は
知っている限りでは多かったよ。

もちろん、みんながそうとはいわない。

単なる参考意見として聞いてくれ。

くれぐれも、切れるな＞ALL

Ｑ、なぜアルコーブに私物を置かせたくないか．．．

Ａ、個人の嗜好にもよるが、玄関前や共用部に生活感溢れる私物が並んでいるマンションは「安いマンション」の印象を受けるから。
　
---
率直な考えです。
身分不相応な高級感を求めているわけではありませんが、やっぱり自分が居住する建物は清潔感と整頓された環境を求めます。
また、公私ともに他のマンションやアパートに出かけた際、マンションの景観とともに居室付近の「見た目」で評価し易いものです。
日常生活の快適性や利便性を優先する方々とは、優先順位が異なると思います。←そのためにこんなに議論になるのではないかと。

所詮個人の価値観の押し付け合いにしかならないですよね。
個人的には、子供用自転車ぐらいアルコーブに置かせて欲しいです。
やはり外を走って汚れるものを、わざわざ家の中にまで入れて保管するのに不合理を感じます。
しかし、子供の居ない家庭であれば、そんな考えまったく理解できないでしょう。
これを言い争っても、お互い利益が相反するものですから、何時になっても結論でません。
結局のところ、住民の過半数で決を取るしかないでしょうね。

>>93
手前勝手はお互い様ですよ。
それを一方的に言ってのける事に、貴方の手前勝手を感じます。

>>44
私的には、玄関前の凹みをアルコープ、「門扉」のついたアルコープをポーチと呼んでいるのでは
ないかと思うのですが。
そして門扉付に対しては専用使用権のついているマンションがほとんどで、
門扉のつかないアルコープに対しては専用使用権付かどうかというのはマンションによって
マチマチなのではないかと。

私の知る２つのマンションの例ですが、
Aマンション
アルコープに専用使用権がついている。
アルコープ部分はタイル張りで明らかに共用廊下とは仕様が違う。
アルコープの面積は１３平米の住戸もあれば２平米（ホントに玄関の凹みですね）の住戸もある。
＊これは疑問ですがこのマンションは門扉のついたアルコープが一軒もありません。なんでかな？

Bマンション
アルコープに専用使用権がついてない。
玄関の凹み部分は共用廊下と同じ仕様。
門扉のついたアルコープには専用使用権がある。

門扉つきのポーチなら、たいていのモノが置かれるようになるのは自然の摂理。
エスカレートするから、その防止の意味で、おけるものを規約化するのはよくわかる。
全くものを置けないとするのは暴論だろう。（門扉つきの意味がなくなる）

門扉のつかないアルコープ（専用使用権なし）なら、花瓶ひとつでもおけない。
うちのマンションはこっちのタイプだけど、なにひとつ置けるものはないし、もしモノがおいてあると管理組合から注意の貼り紙がすぐされます。

>>69さんへ

>手前勝手なコマッタチャンが長々と自説を披露し、それが粛々と否定されているだけで
>別に「深い議論」など見あたらない様だが。

もう少しよく見たほうがいいですよ？
あまり言いたくないですが、ここ20件の書き込みを見る限り、物を置いてもいいのでは？という意見も五分五分（下手すればそれ以上）にあるはずです。
むしろ現状で反対を声高に言っているのは貴方くらいでは？
自分の足元、周囲をよく見ながら発言をしたほうがいいと思います。
自分＝ルールでもなければ、自分＝常識ではありません。
あくまで自分の意見は自分の意見です。
議論は十分に深まっていると思います。
　・アルコーブとポーチの定義、表現
　・アルコーブが専用使用権があるかどうかを管理規約に書いてあるマンション、書いていないマンションがある
　・ここに書き込む人は理事会又は理事会になりたい人が多く書き込むから、どうしても共有部だから置いちゃダメという意見が強い。
　・美点、物件の価値の観点から見て置かないのが望ましい。
　・きっちりとルール化され、物を置けないマンションもある
その他にも皆様の様々な意見があり、十分に議論の価値はあります。
私が書き込む前までは明らかに『置かない派』が主流でしたからね。
>>92さんのように具体的に書いていただければ『なるほど〜』となりますね。


>しかし69の言い草は、基本的に他人の迷惑など意に介さない

貴方のその前のレスで
『共有部だからだめなんだ』というのは表向きの理由で実際は『目障りなんだ』と理解していますが違うのかな？という私の意見に
『違うも何も、その通りだよ』と答えていますね。
貴方は『目障りだからだめ』と答えているわけですが、同時に私の意見を『他人の迷惑など意に介さない』と書いているわけです。
『自分が目障りと思うこと』を勝手に『他人の迷惑』にしていませんか？
これもそう
自分の意見＝他人の意見でもなければ＝常識でもありません。


>「子供の自転車くらいは置かせてよ」という要望を叶えつつ
>共用部分として、維持管理に対するリスクを回避し、美観を守りつつ
>大多数の居住者が良しと思えるような「明確なルール」ってのは
>貴方に言わせればどういうものなんだろう？

私宛ではない文章ですが、私から案を・・・
まず専用使用権のある共有部の維持管理は基本的に所有者に責任がありますよね？なので維持管理は所有者責任。
ここから先は既に書いていますが、置けるものを
『倉庫などの大きな（例えば縦+横+高さの合計が1.5m以内とか）箱物は置けない』
『新聞や書籍の束、ゴミに類されるものは置かない』
『他の入居者が不快に思うもの、教育、精神衛生上不適当な物はおかない』
『不快なもの、教育、精神衛生上不適当な物の定義は住民からの苦情があり次第、適宜管理組合で判断する。』
『住民は管理組合の判断には意義を申し立てない』
『共有部には絶対にはみ出しておかない』
又は『住人に置きたいものを問い合わせ、検討し、置けるものをあらかじめ決めてしまう』
こんなもんで如何ですか？
うう・・・理事会の方、申し訳ございません；；；

又は
どうしても許せない場合、貴方の仰るとおり管理組合で規則改正を可決するのも一つの手だと思います。
貴方の声高に言う『ルール』が世間の常識であるならば、ほとんどの管理組合で可決されるでしょう？
というか個人的にはそれ程の常識であれば、バルコニーの布団の件と同じで既に管理規約に書いてあるはずですってｗ
でもマンション住民が納得しているのであれば、私物を置くのも一つの方法のはずです。

貴方の文章には大きく２つの事が書いてあると思います
　①ルールを拡大解釈しがちな集合住宅で厳格なルールを作る必要がある
　②44（私のカキコ）の内容は手前勝手なコマッタチャン

①については、意見の一つであり、それを否定することはできません。貴方のカキコが①だけなら、私も返信しないでしょう。
②についてですが、置いてはいけない理由を『目障りだから』以外に具体的に反論の無い貴方に、言われる筋合いはないですねｗ

>>99=44
長文多過ぎ．．．要点まとめて簡潔に！

うちのマンションは全住戸の内、ポーチ付が２割、アルコープ付が８割です。
新築購入時にどっちが物を置けるなどと考えた人はほとんどいないはずです。
部屋を決めるときは、おおよそ間取りと向きと予算、階数とかで決めますからね。
管理規約には、共用部分に物を置かないこと、と記載されています。
マンションの間取り図面にはポーチ付住戸にはポーチの面積、アルコープ付にはアルコープの面積が記載されています。

共用部分ということではどちらも同じで、契約書他書面に使い方の違いがどこにも無いです。
ポーチが専用使用権があると言えるのは法律？で、どこのマンションでも同じになっているのですか？
入居後にポーチ付は置けるけど、あなたのアルコープは駄目ですよ、って言われて納得できますか？

>>101
＞ポーチが専用使用権があると言えるのは法律？で、どこのマンションでも同じになっているのですか？
＞入居後にポーチ付は置けるけど、あなたのアルコープは駄目ですよ、って言われて納得できますか？
今までのスレで、ポーチとアルコーブの区別を語った人はいない。（はず）
今までの議論の中でも「規約」が鍵になっている。
101のマンションの規約と細則＋入居時の重要事項説明などを良く読み、確認したい事項があれば担当の管理組合へ。

でも、ポーチの多くは物置けるほうが多いと思うけど。
（101のマンションで、その区別はなに？？　門扉の有無？）

>ポーチが専用使用権があると言えるのは法律？で、どこのマンションでも同じになっているのですか？
いえいえ、法律ではなくて。貴方のマンションの管理規約でご確認下さい。
>入居後にポーチ付は置けるけど、あなたのアルコープは駄目ですよ、って言われて納得できますか？
これも貴方のマンションの管理規約に明示されていますよ。

>ポーチが専用使用権があると言えるのは法律？で、どこのマンションでも同じになっているのですか？

やれやれ。まだこんな事を言ってる奴がいるのかよ・・・・。

104さんに同意です。

>専用使用部分であれ、共用部に私物を放置する事には反対

同意です。

>御託はもうお腹一杯なんでね

まったく持って、そのとおり。

規約がどうの、法律がどうの、どうでも良い。

以前、同フロアの幼児自転車とおもちゃを荒ゴミの日に、出してあげたのは私です。
構わんでしょう。

>>106
反撃に窮したヤツが苦し紛れに書き込んだ「なりすましレス」と見たw

>個人的には、子供用自転車ぐらいアルコーブに置かせて欲しいです。
>やはり外を走って汚れるものを、わざわざ家の中にまで入れて保管するのに不合理を感じます。
駐輪機の規格に合わないので、ということなのでしょうか？
子供用といっても『自転車をアルコープに』、ん〜総会での賛否は分かれるところでしょうね。
マンションのファミリー層にもよるでしょうが。

総会で４分の３の同意が得られれば良いのでしょう！

104のマンションは、アルコーブの無い専用使用部分が無いマンションと推察。
ちょっとムキになり過ぎ。

「専用使用部分付きの共用部はバルコニーも同じ。あなたバルコニーにスリッパくらい置くでしょ？

スリッパは行き過ぎた。すまない。

しかし104氏のようにちょっと高圧的な態度につい書いてしまった。

専用使用部分付きの共用部という意味では、アルコーブもバルコニーも同じと思う。
ただバルコニーは共用部に面していないので目に付きにくいだけで、多かれ少なかれ
私物の放置はあると思う。
104氏はバルコニーに関してはどうお考えか。

「前面禁止」を「全面禁止」に直せば、６９氏の言っていることは、普通のことでしょ。

>専用使用部分という位置づけは同じであっても、バルコニーとアルコーブは
>利用実態上は全く別のものだと思うんだが、そういう考え方は間違ってるだろうか？
間違ってい！ないと思うよ。
標準管理規約の解釈に於いては、専用使用部分は、それぞれ「通常の用法に従って利用すること」
と解すことが自然であり、
■ベランダにはベランダの通常の用法があり、アルコーブにはアルコーブの通常の用法がある。
で良いと思う。（当然ながら、専用使用権がある場合の話だよ）

規約に詳細の明示がないために問題が発生したのならば、その問題解決に必要な規約・使用細則
をそのマンション毎に決めればよい。

６９氏が言っていることは、簡単に言うと
■マンションという共同生活に於いては「問題を発生させないこと」が望まれる姿勢。
だから、
■「何も置かなければ問題は発生しない」ので、その方がベター。
ってことだろう？

６９氏に食って掛かる方々が、どのように解釈しているのか？の方が疑問だ！

失礼！訂正。
誤）間違ってい！ないと思うよ。
正）間違っていない！と思うよ。

毎回長文失礼していますorz

>>115さんへ
貴方の言っている内容について私も同意です。
冷静にお互いの文章を見ながら、的を得た内容です。
管理組合は大変かもしれませんが、貴方の言うとおり問題発生の都度、判断していくのが理想だと思ってます。

さて、69氏に食って掛かる（反論する）理由ですが、69氏の書き方のせいです。

>■マンションという共同生活に於いては「問題を発生させないこと」が望まれる姿勢。
だから、
>■「何も置かなければ問題は発生しない」ので、その方がベター。

その考えだけを発言するならば、それ程誰も食いつかないでしょう。
一つの考え方ですから、批判する理由も私には思いつきません。
そこに何故か69氏は自分の考えを『ルール』として、個人的侮辱を毎回懲りずに付け加えるので、私は反論しているだけです。
ちなみに69氏のカキコを全部読むとその度に仰っている内容が少しずつ変わり、かつ突っ込まれた内容に答えていないのも食いつかれる理由かと思います。
>>69では置かないことを『ルール』であるとして私を批判しているのに、スレが進むにつれ『ルールが整備されていないのが問題』と基本的考え方が変わっていること、おかしいと思いませんか？

旗色が悪くなって来た時に良くある事です。
大目に見ましょう。

>>118　４４氏
ご丁寧に回答をありがとうございます。

でも、まぁ、これにて一件落着ですかね。

97,98さんに同調。

　地震の時に閉じ込められないように、入り口ドアを大梁の内側に引っ込めたところ、
半畳くらいの隙間ができた。もったいないんで、戸建感覚なんてフレーズを考えて
如何にも付加価値がありそうに宣伝したのがアルコープじゃないの。
　簡単なドアでもついていれば、玄関の一部として専用使用権を設定してもいいと
思うが、せいぜいタイルを変えた程度の窪みなんかは共用廊下の一部と見るのが
あたりまえ。

　そんな窪みに専用使用権をつけて売るデベが一番悪いが、買っちゃったなら
しょうがないよね。同じもの同士で話合うしかないでしょ。

　外観に価値が無くなったとこならば、窪みに自転車を置くほうが自然だと思うが、
何をおいていいかを細則で規定するのは難しいそう。だいたい美観なんてのは主観
にすぎないから・・・。

　気楽に書けるのは、私が契約したＭＳでは，平面図上は窪み部分にアルコープと
記載してありますが、利用細則にはアルコープなんて言葉はありません。つまり、
玄関前の窪みは、ただの共用廊下としか認めていないからです。何かをおける
場所は玄関前にはありません。
　駐輪場に置けない自転車は、折りたたみ自転車に買い換える予定ですし、生協は
セキュリティ上からも利用できません。若干不便ですが、住民間のトラブルを未然に
防ぐ保険料だと、納得できます。

44さん
>置かないことを『ルール』
>『ルールが整備されていないのが問題』

69さんの仰りたいことは、
分譲時の原始規約には細かいルールが明示されていないが、それは各々マンションの実状に
合わせて改正すればよい。ただし、置いて良いと明示がない以上、規約改変するまで控える
（置かない）のが共同住宅での良識ではないか？
だと思う。

>107さん、

失礼しました。

あまりにひどかったもんで。
一輪車やおもちゃ、自転車やボールなど、廊下まではみだして、だんだんひどなってました。

それからは、すっかりそこのお母さんも　お片づけが出来るようになりました。

でも、やり過ぎましたか・・・。

>>44
>書いていなければ、そこまで神経質になる必要のない事項ということでしょう。

↑というよりも、

厳密に言えば、「書いてないということは定められていない」です。
（すっごい前レスですみません。この箇所が気になったので）

そのマンションのルールに従って生活するという事で良いんじゃないか。

118には118のマンションの、125には125のマンションそれぞれのルールがあるんだから、
お互いが主張し合っても平行線のままだと思う。

125も、どっかに書いていたが、『スラム化したマンションには住みたくない』とか
煽るような事を書くから、広がるんだよ。

ちょっと趣旨とは外れますが。
昨日のニュースでやってましたが、福岡のＭＳの上層階から自転車やらワープロやらが地面に落とされたそうです。
これらの物は、そのフロアに住んでいる住人が外廊下に置いておいた物だそうです。


今の世の中、ちょっと危険な人も多いので、万が一のことを考えるとアルコーブであっても物を置くのは危ないと思いますよ。

>>126
そうですね。

◇44氏は、細則（置ける物とか置けない物）が定められていないので、個人の判断（迷惑にならないと思うもの）に任せても良い。
　その後問題が発生するようなら管理組合で解決していく。

◇69氏は、細則（置ける物とか置けない物）が定められていない段階では、共同住宅という性質上物は置かないのがマナーである。

主張はこんな感じかな？
どちらが正しいとか間違っているとかはないと思います。
それぞれのマンション住民が「良し」とするならどちらを選んでもいいんじゃないかな。

>>127
そのニュースは未確認だけど、いろんな意味で怖いね。
先日も子供の騒音で上階住民を死傷ニュースがあった気が・・・・

「キレやすい現代人」という話題もあったけど、集合住宅館内でも防犯が必要な時代なんだねぇ。

↑
専用使用権つきアルコープのことですよ。念のため。

130は128へ、です。

>そのマンションのルールに従って生活するという事で良いんじゃないか

私もそう思います。ただルールを決める時に、理事会主導で住民の意見を集め、それを開示して全
住民にもう一度考えてもらい、置いていいことにするのならどういう物を置いていいのかまで詰め
てから総会で多数決をとる。その後管理会社に手伝ってもらって決められたことをいかに守らせるかを考えて実行するのも大切。

できたらこの掲示板みたいにマンション毎にPC上で匿名でも自由に意見が書き込めて、意見交換で
きる場があれば申し分ないと思います。（匿名だとPC上で言い争いになる危険性はありますが本音
を書き込める利点があると思う。）

追加：細則が決められていない場合で意見が分かれているようなので、こういう場合、理事会は素
早くNo１３２に書いたことを実行しなくてはいけないと思います。

置いちゃいけない派は自分が間違ってたと認識したのかな？

>135 そうでしたか。うちのマンションはまだネット上の会議室がないのでわかりませんでした。

住民の意見を集めて意見の多い順から理事会で検討してまずはバルコニーやアルコープに置いてい
いものを決めて総会で通しました。（無記名でいいアンケートには回答がだいぶありました。）

守らない住民には管理会社から注意文をその住居にいれてもらいましたが効果はあまりなかったで
す。それではと、私と管理会社の人と一緒にその住居を訪ねて相手の顔を見ながら何回か注意した
場合は効果がありました。それで守っていない住居全部にこの方法で注意しに行こうとしたら、理
事長達に止められました。

>>136さん

ドラマの斉藤さんのようで頭が下がります。理事長に止める権限はないでしょう？

理事長が、置いてるからです。

もしくは、彼の親しい人が。

止めた理由はなのだったのでしょう？