町内会（自治会）設立は必須？

プール施設の維持管理に掛かる組合の負担が

時給1500円の人件費＋管理業務費だけだとお思いですか？？？
外部に運営を委託するにと比較して自治会が運営しているために
節約できる金額なと全体から見たら極僅かなのですよ。

水道光熱費に将来の修繕費ｅｔｃ・・・
恐らくは貴方が考えている金額は桁が間違っていると思います。

> 外部に運営を委託するにと比較して自治会が運営しているために
> 節約できる金額なと全体から見たら極僅かなのですよ。

節約できる金額が微々たるものでも、少なくとも節約できるならメリットはありますよ。
塵もつもれば、山となる。

残念ながら、そうではありません。
ちゃんと調べてから反論して下さいね。

マンションはプールをもっています。
プールがあるということは、経費がかかろうと管理費で運営されなければなりません。
全然使用しない者も当然います。それでも管理費で運営するというのは、購入時にわかっている筈です。
自治会が管理してるので、ボランティアも含め、経費が安くなり、最終的には、管理費の負担が
少なくて済むのです。毎日３名の自治会役員が交替で管理しているのですから。
プールの将来の修繕費は、当然管理組合負担になるのは当たり前でしょう。共用部分ですから。
まだ区分所有法違反とかいってる者もいるんだね。だから第何条なのか聞いてるでしょう。

>>908
論点を摩り替えないで下さい。

その塵のようなメリットを楯に自治会員が使用料の大幅割引を受ける
合理性がないと言っているのです。

使用料は自治会員200円に対して非自治会員1000円です。つまり100対500です。

自治会がプールの管理運営を組合から格安（若しくは無料）で請け負っているして
その分を自治会員が等しく費用負担しているとみなしても、
プール施設・設備の維持管理全体に対する負担の割合は、自治会員を100として100対95くらいでしょう。
とても5倍もの料金格差をつけるのが妥当とは思いません。

>>910
使用料でプール設備の維持管理が賄えるような料金設定にすれば管理費負担はなくなります。

何方かか言っていましたが、使用料収入だけでは維持管理が出来ないことが判っていながら
さらに使用料を割り引く理由が判りません。

>プールがあるということは、経費がかかろうと管理費で運営されなければなりません。

いいえ、経費が掛かりすぎる割には維持するメリットが少ないと判断すれば閉鎖したらいいだけです。
将来の修繕費も要らなくなります。

>それでも管理費で運営するというのは、購入時にわかっている筈です。

購入時から自治会を組織すること、プールの運営は自治会が行うこと、自治会員は使用料が割り引き
されることが決まっていたのですか？そのようなマンションは聞いたことがありません。

>>911
おそらく、金額の大小に根拠はないでしょうが、ものの見方をかえると・・・。

監視員：自治会員なら、自治会の役員が輪番制ならいずれ回ってくる。
プールの監視員も嫌でもしなければならなくなる。

使用料の
自治会員200円の裏に隠された費用として、自治会は日常のプール管理にお金をかけています。
非自治会員1000円は日常のプール管理にお金をかけていません。

ちょっと表現を変えると
自治会員は、プール開催日のすべての費用を負担している。
非自治会員は、使用した日だけお金を払っている。

非自治会員さんこれでも費用は妥当ですか？むしろ安いと感じますが？

>自治会員200円の裏に隠された費用として、自治会は日常のプール管理にお金をかけています。
>非自治会員1000円は日常のプール管理にお金をかけていません。

>非自治会員さんこれでも費用は妥当ですか？むしろ安いと感じますが？

やはり自治会がどれだけのお金を掛けているか、
そしてプールの利用実績がどれほどのものなのか、
がはっきりしないと
高いか安いかは判断できませんね。

因みに1000円もするなら公営のプールに行くんじゃないですかね。普通は。
（うちの地元では200円で利用できます。）

話題提供したプールのあるマンションのうち、
強制じゃないけど１０００戸全員自治会加入している事例は、
「黙って金払え」君の架空物語ではないかと。
ですので、釣られない対応が肝心ではないかと。

>>913
高いか安いかの問題以前に、

管理組合がその管理規約若しくは細則に定める共有施設の利用料に
自治会員か自治会員でないかによって料金に差をつけるような条項を入れること
自体がおかしいのです。

あくまでプール運営の委託費を自治会に支払い、自治会はその収入を監視業務に
従事した人やプールを利用した人に還元すれば良いのだけです。

管理組合としてやるべきことと自治会としてやるべきことは明確に区別するべきです。

（補足）
そうすれば、自治会内で自治会員に対してプール利用に対してどのように
補助を支給しようが管理組合には関係の無いことです。

> 管理組合がその管理規約若しくは細則に定める共有施設の利用料に 自治会員か自治会員でないかによって料金に差をつけるような条項を入れること 自体がおかしいのです。
> あくまでプール運営の委託費を自治会に支払い、自治会はその収入を監視業務に 従事した人やプールを利用した人に還元すれば良いのだけです。

契約的には、全くおかしくないですよ。
916さんの方法でも良いと思いますが、料金に差をつけても問題はない。
監視業務に関する報酬をどうゆう形でもらうかだけの問題ですよね。

> 管理組合としてやるべきことと自治会としてやるべきことは明確に区別するべきです。

自治会としては、明確に業務を区分した結果として、料金に差がでているだけだと思いますよ。

> そうすれば、自治会内で自治会員に対してプール利用に対してどのように
> 補助を支給しようが管理組合には関係の無いことです。

どっちの方法にしようが、組合員の利用料金は、変わらないわけですよ。だから元々の議論の内容である組合員が不利益を被っているということには関係ないということになる。

>>916です。

いいえ、今の方法ですと、
管理業務の委託費相当額と自治会員に対するプール利用料金の割引を
管理組合として相殺するのが適当か否かの問題が残り続けます。

私の提案した方法ですと組合運営上は自治会員か否かに関わらず
組合員として等しく利用料金を負担しますから不公平という話にはなりません。

また、自治会内で自治会員に対してプール利用に対してどのように補助を
支給しようが管理組合には関係の無いこと、自治会だけの問題となります。
（収支の面から問題が無く自治会として承認できるならばタダにしたって良いのです。）

>自治会としては、明確に業務を区分した結果として、料金に差がでているだけだと思いますよ。

管理組合として定めるべき料金に自治会が口を挟むのこと自体、区別が出来ていないことになります。

> また、自治会内で自治会員に対してプール利用に対してどのように補助を 支給しようが管理組合には関係の無いこと、自治会だけの問題となります。

だから、これをリアルタイムでやっているだけだと思いますけど。

管理組合として割り引きをするか
と
自治会として利用料を助成するか
の違いになります。

タイミングの問題ではなく主体の問題です。

管理組合から自治会に対して契約に基づいて委託費を支払い、料金料を一律にすれば組合員間の負担は公平となります。

管理組合が自治会員に対して割り引きを行うから不公平という問題が起きるのです。

管理組合としての料金設定、
管理組合と自治会間の契約
自治会としての会員に対する助成

これらは全て独立した事項でないとなりません。

仮に管理組合と自治会間に委託契約など無くとも、自治会費などの他の収入を原資として会員のプール利用を助成したって良いのです。

＞例えば私どものマンションでは、プールの利用料金が、自治会員は２００円、それ以外は１０００円です。 マンションの住民以外の子供も利用できます。自治会役員がプールの管理や監視を交替でやってますので。 ゴルフの打ちっ放しは自治会員１回１００円、それ以外は５００円。

共有部分であるプール、ゴルフ打ちっぱなし場であるならば、自治会員に名の下に金額の差別化や管理は区分所有法違反で無効です。

プールに費用がかかるから閉鎖する？
何のためにプールがあるの。
最初から、プール使用者からお金を取ることは考えていなかったんだよね。
しかし、経費がかかるので、少しは補填しようという軽い気持ちで使用料を取ることになったんだよ。
非自治会員が差別だと思えば会員になればいいだけのこと。
しかし、全員が自治会に加入しているからね。
住民が自治会はあった方がいいと思っているんだったら、外野席がとやかくいうことないのじゃないの。
しかし、アンチ自治会派の連中の執着心はすごいね。
こういう輩が同じマンションの住民でなくて良かったよ。

＞経費がかかるので、少しは補填しようという軽い気持ちで使用料を取ることになったんだよ。
総会決議なり、運用細則で維持費の一部に受益者負担を導入する事は何等問題無し。
＞非自治会員が差別だと思えば会員になればいいだけのこと。
この理屈は通らない。自治会は共有部分の管理をする事は出来ないことを理解してないし、差別の意味を全く理解しようとしていない。これらは事実とは思えないが、空想するにしても余りにも非常識だ。

プール料金は２００円で管理組合が、自治会に管理を委託したととらえればいいのじゃないの。
そして、自治会員はその特典として２００円にし、非自治会員は１０００円にしたということ。
それで何の問題もないよ。
自治会の収入というけど、学生のプールの監視員のアルバイト代を引けば、殆どゼロに近い収支だよ。
マンションの住民は１００％自治会員だし、非自治会員の利用は少ないからね。

何度も言うけど、組合員が組合の共有施設を使用するのに自治会は関係ない。
従って、自治会員かどうかは利用料に差をつける理由にはならない。
例え、運営を自治会に委託したとしても組合の施設に変わりない。
自治会にいくらで委託したかも関係ない。無料だとしても同じこと。
ただそれだけ。

↑
この点に関しては議論の余地はない。

>>927
プールの管理業務委託についての収支がどうなっていようが自治会の問題であって管理組合は無関係。
収支がトントンでは困るなら委託契約の値上げ交渉をしたらいいだけ。
そして委託業務の収支とは関係なく、自治会の原資で会員に利用料の補助を支給するのは自治会の自由。
ただし、原資はあくまでも自治会の物からでないとならない。
管理組合に支払うべき利用料から直接値引きするなんてことは有り得ない。
どんな方法でも管理組合の原資を使って自治会員の利用料が優遇されることはあってはならない。

＞プール料金は２００円で管理組合が、自治会に管理を委託したととらえればいいのじゃないの。
事実ではない、空想の始まり。
＞そして、自治会員はその特典として２００円にし、非自治会員は１０００円にしたということ。
共有財産を利用しているにかからず、身分による差別が出来ると思い込む程の常識に欠陥がある。
＞それで何の問題もないよ。
貴方の脳力に問題がある。
＞自治会の収入というけど、学生のプールの監視員のアルバイト代を引けば、殆どゼロに近い収支だよ。 マンションの住民は１００％自治会員だし、非自治会員の利用は少ないからね。
自治会の存在を合理化するための子供じみた空想の域を出ていない。
はっきり言うが出任せの思いつきの書き込みは論破される事を思い知りなさい。

＞少しは補填しようという軽い気持ちで使用料を取る
＞非自治会員が差別だと思えば会員になればいい
＞全員が自治会に加入しているからね
＞住民が自治会はあった方がいいと思っているんだったら、外野席がとやかくいうことないのじゃない

＞こういう輩

私はあなたの言う「こういう輩」なのかも知れませんが、もう一度お聞きします。
あなたのマンション１０００戸の区分所有者全戸が自治会に加入しているということでしたが、

管理規約に自治会加入が義務付けられているから全戸が全員自治会加入なんじゃないですか？
この質問に、一向に答えていないじゃないですか？

>>932
管理規約に自治会加入のことは一切触れられていません。
購入時に自治会に加入してますが、詳細は分かりません。そして現在に至っているのです。
しかし、自治会に加入していることと、自治会費を払っていることに違和感は全然ありません。

自治会は共用部分の管理をすることはできないといってますが、管理会社や業者なら可能でしょう。
しかし、管理会社や業者に委託すれば経費がかかります。
だから、自治会に管理を委託しているのです。
プール運営費は毎年予算計上されています。業者委託すればその額が大きくなるだけです。
赤字ならやめればという発想自体は無理があります。それがマンションの付加価値を高めている要因でも
あるのですからね。
自治会がプール料金に差をつけるのは、問題ないでしょう。自治会役員が、ボランティアでプールの清掃や
監視業務、料金徴収等を行っているのですから。
組合は自治会に共用部分の管理を委託しているのです。
それになにより、組合員・自治会員はこの差をつけることに誰も反対する者はいません。当然です、組合員は
１００％自治会に加入しているのですから。

925と933は同じ人ですね？

＞住民が自治会はあった方がいいと思っているんだったら、外野席がとやかくいうことないのじゃないの。
＞組合員・自治会員はこの差をつけることに誰も反対する者はいません。当然です、組合員は１００％自治会に加入している

これを言うなら誰もあなたのレスに反応を示す必要がないばかりか、
あなたもこのスレにわざわざ登場する必要がないのでは？

何が目的なのでしょうか？

>>934
自治会否定派に対する、我がマンションの実態を披露しただけです。
私は必要といっているし、否定派は強制と決め付け、ダメといっている。
強制でなくても、全員加入しているマンションは数多くあるのは何故でしょう。
自治会でも、活動をしているところ、殆ど活動してないところ、千差万別ですよ。

＞管理規約に自治会加入のことは一切触れられていません。

＞私は必要といっているし、否定派は強制と決め付け、ダメといっている。

自治会が必要なことはよく理解できます。
あなたと同じ人かどうかわからなかったのですが、あなたは以前に強制で何が悪いと言ってませんでしたか？
もう一度聞きますが、あなたのマンションは管理規約に自治会加入が規定されていますか？
規定されていないのに、区分所有者100パーセント自治加入なのですか？

>>936
管理規約に加入のことは一切触れられていません。
最初から、多分購入時に、管理費等の説明があったと思いますが、その時自治会費と一緒に口座引き落とし
になりますけどよろしいですかということで、承認したのだと思います。
自治会規則も当然ありますが、私は興味もないのでみてませんし、自治会の総会に出席したこともありません。
そして、自治会には、100%加入してるのも事実です。
これが不思議と思われるのが、私にとっては理解できないのですけど。
自治会活動に問題があれば、自治会加入や自治会費の徴収等にも影響はするのでしょうが。
自治会の活動を認めていれば、反対すべきことではないように思われます。
組合員のレベルは決して低いマンションではないと思います。
医者、弁護士、上場企業の社員、官僚、建築士、マン管士も住民にいますので。

＞購入時に、管理費等の説明があったと思いますが、その時自治会費と一緒に口座引き落としになりますけどよろしいですかということで、承認した


ということは、
書面による規定が存在しないが、口頭の申し込みと承諾によって、管理費と一緒に自治会費をいっしょに払うことによって、区分所有者は全員が自治会に加入することになっているということですね。
それが本当ならば、
任意加入が前提の自治会加入ではないということになりますね。

それでいいといって購入するんだから、問題はないでしょう。
その時、自治会には加入しませんといった者はいないと思いますよ。
私共は、強制で加入させれたとは全然思っていませんので。
いいじゃないですか、誰からも不満もなく、自治会活動も積極的におこなわれているのですか。
最初からじゃなく、途中から自治会設立をしようとしているマンションで問題になっているんじゃないですか。
それと、会計が管理会社経由とか全然活動をしてない自治会で。

民法の規定でも、全員が承認すれば大概のことはできますよ。

もし、法に触れてる可能性があったとしても、全員がそれに納得してれば
提訴されることはないでしょうから。

＞購入時に、管理費等の説明があったと思いますが、その時自治会費と一緒に口座引き落としになりますけどよろしいですかということで、承認した

このとき、「管理費等の説明があった・・・その時自治会費と一緒に口座引き落としになりますけどよろしいですか」
と申し出をしたのは、管理組合の人ですか？管理会社ですか？

管理会社に決まっているじゃないですか。

それにマンション購入時に、僅か２００円のことに対して、そんなに意識する者はいませんよ。

＞管理会社に決まっている

なるほど。
管理会社が、管理規約に自治会費徴収の規定にないにもかかわらず、管理費等といっしょに自治会費を集めるために、
＞自治会費と一緒に口座引き落としになりますけどよろしいですかということで、承認した

というわけですね。

では、
私が、「（その１）何の請求根拠に基づいて管理費等といっしょに自治会費を集めるのですか。
（その２）私は自治会の加入手続きは、自治会との間で説明を受けた上で行いたいと思いますが紹介してください。」
と尋ねたら、あなたは何と言いますか？

>>945
個人を追い込んでも何も得られないと思う。
この管理組合板では、課題があったら、その当事者を含めて、どうあるべきか・どうすべきかを模索するべき。

>>945
管理会社が説明したとしても、管理会社の口座経由ではないので、管理会社には何のメリットも
ないのではないの。
それにマンション内自治会ですから、その時点では役員はいません。
管理費等と一緒に口座引き落としにするのは、時間の無駄、労力の無駄、経費の無駄を省くのにいいと思っているよ。
頑固なんだね。

僅か２００円の金額をわざわざ口座引き落としの手続きをとるのは現実的ではないよ。
各家庭を自治会員が集金に回るというのは考えられないね。
合理的なことを、変えれば面倒臭がられるよ。何故そんなばかなことをするんだと。
それが一般常識。

947
質問に答えてほしい！

私が、
「（その１）何の請求根拠に基づいて管理費等といっしょに自治会費を集めるのですか。
（その２）私は自治会の加入手続きは、自治会との間で説明を受けた上で行いたいと思いますが紹介してください。」
と尋ねたら、あなたは何と言いますか？

「黙って自治会費払え」があなたの答えではないのですか？

まあ、全てのマンション住人がマインドコントロールされているかのような稀有な例をどうこう言ってもスレ主の参考にもならない。

以下、スレ主さんへ

住人全てが自治会に加入するか（強制でもない限り非現実的ですが）、未加入者も含め誰も不満を持たないようにするか。

上記の条件を満たさない限り必ず問題が起きます。
その為にも管理組合と自治会は独立した組織でないとなりません。

理事会が自治会の役員を兼任するような形でその設立を先導するようなことはしないほうがいいです。

組合員の意志を確認するためのアンケート実施とあわせて設立委員会のメンバーでも募集したらどうでしょうか。

理事は自治会役員と兼務してはならないという使用細則はありますよ。
所詮、自治会容認派と自治会否定派は、水と油。
もう少し、イエスの発想はもてないのですかね。常にノーではね。
単に批判するだけだから。

仮に「僅か200円(月額)」とした場合、
戸数に比例して集金の労力は増える。
口座引落が効率的ではあるけど、１回の引落に代行会社に50～100円くらい取られるのでは？
(200円の引落の手数料知らないけど）
管理費などの口座引落も戸数が一定数を越えると普通に行われているはずで、一緒に引き落とすことは手数料の面では合理的理由となるな。

マンション内自治会という名称がダメなら、組合にマンション福祉の理事を設ければいいのでは。
そして、自治会費もやめて、マンション活動協力金にすればいいでしょう。共用部分の有効活用として。
それだったら、いいでしょう。それでも反対？

>>951
貴方のマンションの話ではないかも知れないが、
例の「プールの管理を自治会に委託して、代わりに自治会員は利用料（管理組合の収入）を割り引き」という話が事実なら自治会に反対と言われても仕方ないね。

何がどちらの組織の権利か義務か、または業務か、両組織間の契約関係、自分が今どちらの組織の一員として振る舞うべきか。

こういった部分のけじめが出来ないならやはり反対と言わざるを得ません。

賛成、反対、これが正しいか誤っているか、
あなたが二つの質問に答えていない限り、それをしようがありません。

質問にお答えになる気がありますか？