マンション管理組合 対 組合員の訴訟記録

王金王さん

裁判の各論には知識が無くてついていけません。

ところで、貴方が議論したいこと若しくは訴えたいことは何なのですか？
（やっぱり、当該裁判の各論について語りたいのでしょうか？）

>民主的な訴えは、あまり認めたくないのだろう。

のコメントからは、「当該裁判の原告側の主張が『正』であるにも拘らず、
裁判所は『誤』である被告側を支持した」と認識されている様ですが・・・・。

ポイントを絞って頂ければ助かるのですが！？

> ポイントを絞って頂ければ助かるのですが！？

スレ主は本裁判例を管理組合や理事会さんにご紹介しているだけです。
事実認定は評価できる。
裁判所判断は規約を歪曲したもの。
本裁判例を誰がどの様に解釈されても構いません。

スレ主が本裁判に不満があるはず無いです。
ただ、本判決を読む限りで、民主的な訴えを国側が避けているとしたら
それは、訴訟制度に不満がある事はたしかです。民衆皆に言えることですが


>>41 もうひとつポイントを絞る件ですが、スレ主から質問があるとしたら
本裁判例をご紹介することに何か不満があるのでしたら
その訳を教えて頂きたい。

PS
王金王さん　→　だれ？字をよく読めないのではないですよね？

金王金

>『マンさん』との遣り取りの様に各論

それほど各論ではないと思いますけど？
マンさん→判決に議事録は触れていない。
金王金→判決の何行目に議事録によると〜
マンさん→行方不明

> その司法の判断は『至極当然の判断』であると思えました

規約や契約の条文について司法が判断を入れるのは許されないと思うのですが？
裁判官は法律に拘束される→憲法７６条３
この意味は成文化されていて公序に反しない規定は、その規定どおりに捉えないといけない
裁判官に恣意的な法律判断を許していない。
これが許されているとしたら、我々は契約を結んでもそれが真に効力があるか不安でしょうがない。

> 金王金さんのご意見を

三審制は、１審２審が事実審、３審が法律審。
１審２審の法律判断は過去の判例を参考にする→そうでないと３審で引っくり返る。
３審は１審２審の事実認定を変更できない。法律判断のみ審理する場所。
以上は法律（民事訴訟法）で定められています。また一般解釈です。

本件でも１審２審では基礎事実を明確にした。ただし法律判断については
３審が正式担当（過去例がない場合）するので、パスした感じがします。

そこで、訴訟制度と民衆の問題になるのです。
つまり、民衆が訴えることができる事案は限られているということ。
民主的な訴えを起したところで、国は歓迎しないのでしょう。

国民投票法案の投票方法がすべてですよ
賛成の人は、賛成に○をして投函
反対の人は、白紙で投函
もし、反対の人が×と記して投函したら無効票。
そして、有効投票（分母）が少なくなり賛成率が上がる
白紙のまま投票したとしても偽装が容易　ときたもんだ。
民衆の民主的な権利を反古にする法案が通る時代です。（今年成立ですよ）
このスレで書かれる野次の方が可愛くてしょうがない。（マンさん来てるね）

最後に本裁判での総会の成否の意見
１審２審の事実認定では、議事録上は、総会が成立して決議で承認された。と
認定できない心証があったのでしょうから、その認定を優先して総会の不成立の方
を強く感じます。規約の法律判断の部分は、適切な総会であれば〜でもよい。
といった判断になっているようで、その適切とは議事録を正確に残すべきだと
思うのだが、上で書いたように３審へパスしただけだと思う。

なお、書き違いか読み違いか分りませんが
スレ主が被告の主張だけを支持していません。

金王金さん

>本件は違法適法の判断の前に規約の解釈を勝手に変えています。

そうでしょうか？
『規約の解釈』が争点になっているので、『司法が規約解釈に判断を下した』のでは
ないでしょうか？

そもそも「絶対的な解釈しか出来ない規約」なんて、作れないでしょうから
（法律ではなく）『規約の解釈』を巡る争議の発生は不可避。
そして、その争議が法廷に持ち込まれれば、裁判所は『規約の解釈』をせざるを
得ない。

素人考えで恐縮ですが、ご教授願います。

>>53

とくめい８さん
あなたは"マンさん"では無いと思いたいが、できればそうでないと宣言してほしい。

さて、規約４５条５項の件ですね。
「総会の代理人は同居の者に限る」

> そもそも「絶対的な解釈しか出来ない規約」なんて、作れないでしょうから

もし"とくめい８"の持っている規約で解釈が困難な条文があったら紹介してください。
すなわち、「ペットはだめ」と書かれた規約に解釈の余地はありますか？
というように、解釈に幅のある規約の条項は、それほど無いと思います。

また、上記の「総会の代理人は同居の者に限る」という条文に解釈の余地はありますか？

本判決は、過去の裁判例（裁判所が参考として公開している）と全く逆の判決です。
だから、おかしいと言えるのです。
詳しくは

http://book.geocities.jp/trial_report/Trial1/

「上告受理申立理由書」の冒頭に書かれていますが要約すると
１審２審とも「総会の代理人は同居の者に限る」と言う規約を認めつつ歪曲したが
過去例では、株主総会に出席できない株主が代わりに弁護士を出席させた。
その理由は、株主総会の日に別の株主総会に出ることができないからだ。
そんな理由があるにも関わらず弁護士に代理人出席を認めなかった裁判があって
弁護士は株主では無いから出席できない旨の判決があった。>>52

マンさん、あっ失礼、匿名さん。
あなたが匿名さんと言うのは５２にそう書いてあるから〜
でもね４９や５０が誰か判りません。
それ以前の匿名さんが誰かも判りません。
そんな中で５２さんが、それは妄想だと決め付けれるのでしょうか？

あまり熱くならず、温泉にでも入ってヒゲ剃る時にでも
マンさん見つけたら、金さんが探してるって伝えといて！

「ペットはだめ」

この例は"マンさん"誤解するかもしれない。
マンさんって読み書き苦手みたいだし理解力もな〜

５５さんのことではありませんよ。
マンさんがもし読んだ場合のために、"例"を深く考えないように伝えたいだけです。