マンション管理組合 対 組合員の訴訟記録

> 本スレが「判例を紹介する」との主旨ならば、元理事長さんのカキコでＦＡかと思いますが

詮索ですか？

事実認定の"マンさん"や法律判断の"元理事長さん"はスレ主の説明でとりあえず納得したと思います。
ここは、裁判例を紹介しているだけですが裁判制度が難しいのでは無くて民主的な訴えは避けられるということも伝えています。

＞規約を守らない者が他の住民に対して相当に迷惑であること

「規約はもちろん大事ですし遵守すべき基本ルールですが（中略）円滑な組合運用を妨げることとなっている規定はもはや守る価値がないと考えます。」と書いているでしょう。マジメに読んでる？

＞規約は誰にでも判りやすく読み取れるように制定すべきですがそう思わないのですか？

もちろんそうですよ。いかようにも判断できるような曖昧な規定は避けるべきですよ。
「どうしたらそれが「如何様にも解釈できる曖昧規約にすべし」となるんですかね。不思議な思考回路の持ち主ですね。」と否定しているでしょう。マジメに読んでる？
さらに言えば、「被告には所要の規約改正を怠り条文どおりの運用をしていなかった落ち度がありますし、議長への委任は有効だとする主張（解釈）も少々苦しいところはあります。」とも書いているし、当初から、規約を整備すべきだったと述べているでしょう。

金王金さんの主張は、「原告の主張は正論なのに、なぜ原告敗訴なのか。判決は非民主的であり不当だ。」ということですよね。
確かに、一見、原告は正論を述べているように見えますが、実は判決こそが民主的な判断の結果であって、原告の訴えは認めるに値しないのですよ。
それが理解できないのは、>>70にも「「論理解釈」をご存じなく、枝葉ばかりを見て森を見ない（見えない）」と書きましたが、金王金さんが（原告と同様）文理解釈でのみ判断し、大局的な観点が欠落し、判決の本質的なところが見えていないからです。
さらに言えば、金王金さんは判決文が正しく読めておらず、相当に誤解をしています。それ故に各論でおかしな主張を展開することとなっています。
当方、法令のプロですが、ここで判決文の読み方や論理解釈など法令のイロハを講釈するつもりはありませんので、これで最後にします。

"元理事長さん"がこれで最後ということですが構いませんよ。

"元理事長さん"とスレ主との解釈の違いは
> 「不合理かつ実情にあっていない規約を遵守することが大事だとは思いません。」
ここにあると思います。そして"とくめい８さん"がおっしゃる
> の意味は、私のように頭の悪い者にも、理解できます。
この２行だけを見れば、抵抗ないのですが、本件がこれにあてはまるかという議論が抜けています。

さて、規約４５条５項を考えてみましょう。
「総会の代理人は同居の者に限る」

不合理か？
総会の案内がきて、都合がつかない場合は欠席するよりない
別途、書面出席や代理人出席が認められているので、欠席もしくは左記出席となる。
スレ主は不合理な規約とは思えません。

実情にあっていない？
総会に対する組合員の対応は、出席、欠席、書面出席、代理出席
の４つしかないから、実情にあっていないとは思えません。
また、地裁判決７頁１行目「※欠席される方は〜」と書かれた委任状です。
欠席するから名前と部屋号を記入して出した上記委任状が実は出席扱いだったと言う
事実の方がよっぽど悪意を感じます。

それより、基本的なことですが
出席組合員が、この規約はキツイと主張するなら話はわかりますが逆だと思いませんか？
つまり、委任状等を審査する理事長が言うべきことではないということです。

冒頭の引用２行だけ主張するのではなく、中身を議論しないと話しになりませんよ＞法令のプロさん

裁判所が、議長への委任は有効であり総会は成立していると
判断した理由は、判決文にしっかり書かれているんだがね。
スレ主の日本語力では読めないのかな。

それと、サイト主（原告）は、今さら数千万もの支出を無効に
して、自分にだけは管理費を返せと要求している。その結果、
原告だけが負担を逃れ、他の組合員にしわ寄せがいくのは
明らかだろ。正義漢ぶっているが、実際は組合の民主的な運用を
ぶち壊すただのクレーマーだよ。こんな自己中心的なクレーマー
が勝訴したら、それこそ正義に反する判決だ。敗訴は当然。
こんなヤツの肩を持つスレ主の神経や良識もどうかしてるよ。

>> 76
> その「中身の議論」に固執することが『枝葉』と指摘されてしまう原因なんですよ！

『枝葉』ね〜
「総会の代理人は同居の者に限る」という規約が
「不合理かつ実情にあっていない規約」というから（←ここで枝葉）
「不合理」でもなければ「実情にあっていない」こともないと言ったまで。
『枝葉』を伸ばしたのは、「法令のプロである前出の元理事長」です。
そして「法令のプロ」と言い残して、この議論を置いて去られました。
なにも"とくめい８さん"が『枝葉』にこだわらず「法令のプロ」さんが
この中身の議論をしないんだからスルーでよいでしょう。

>「温情判決」の原因を
>>当事者の理事長さんが相当テンパッテ陳情したんじゃないかな〜
>と予想する貴方とは、スタート地点が違うのだと思います。

証拠以外に裁判官が触れているくだりがあったので陳情でもしたのかなって思いました。

>> 77
７７さん、そんなに熱くならないで、まさか"マンさん"ですか？
判決に、原告がクレーマーだったとか書かれていますか？
原告が自己中心的って書かれていますか？
よく読まないで書きまくる人がいるからなぁー＞"マンさん"
"マンさん"だったら少し説明すると、判決結果については
「温情判決」ということで落ち着きそうですので戻さないでくれる？

> 自分にだけは管理費を返せと要求している。

これねぇ、仮に原告勝訴の場合、全員に戻ると思いますよ
その場合、穴埋めしなきゃならんのは、歴代の理事ということになる。
全員が悪いとは思いたくないが、理事会レベルで制止できなかった理事さんは
相当テンパッてたんじゃないかな〜

「マンさん」ってスレの最初の方でいた人か？　別人だ。
原告が自己中心的なクレーマーだってことは、訴訟経緯や判決から
容易に推測できること。組合の中で原告が支持される状況だったら、
反理事会派でも結成して、理事長を罷免し自らが理事長職について
運用を正すこともできたはず。そういう経緯ではないのだから、
原告一人が浮いていたのは明らか。

「温情判決」って何だ？　温情も何もないよ。原告がおかしい。
被告が正しい。判決文に「理事長もしくは議長に一任する旨の本件
委任状は、同規約の趣旨に反するものではなく、有効であると解さ
れる」「原告の請求はいずれも理由がない」って書いてあるだろ。
まったくそのとおりだと思うよ。

＞これねぇ、仮に原告勝訴の場合、全員に戻ると思いますよ
＞その場合、穴埋めしなきゃならんのは、歴代の理事ということになる。
面白いことを言うね。冗談でなくそう思うのなら、原告が勝ったと
仮定して、誰がどうやって、どういう理屈で、どういう手順で歴代
の理事に支払わせるのか、具体的に説明してよ。

もうちょっと聞いておこう。
「総会の代理人は同居の者に限る」という規約は「不合理」でも
なければ「実情にあっていない」こともないと言っているが、
金王金のマンションでは、いつも実出席（同居者の代理出席含む）
だけで定足数が満たされているか？

高裁判決文には、本件マンションは組合設立当初から議決権行使を
理事長ないし議長に一任することを認めてきたと記されているが、
それがこのマンションの実情ではないのか？（代理人は同居者に
限るという運用が、このマンションの実情か？）

＞欠席するから名前と部屋号を記入して出した上記委任状が実は
＞出席扱いだったと言う事実の方がよっぽど悪意を感じます。
と書いているが、委任状は欠席扱いとすべきものか？

>>79の件とあわせて、皆が恐れ入るような論理的な回答を頼むよ。

>>79の件とあわせて、皆が恐れ入るような論理的な回答を頼むよ。

回答を頼むなら、それなりのマナーが必要では？

マナーや利用規約よく読んでから質問してください。
質問は判り易く端的にしてください。（番号を付すなど）
過去ログも合わせて読み返してください。（匿名が多いが）

＞金王金のマンションでは、いつも実出席（同居者の代理出席含む）だけで定足数が満たされているか？

本スレは訴訟になった例を紹介しているだけです。
その様なマンションと比べようがありません。
論理的に深く考えなくても明朗な運営ですよ。

＞回答を頼むなら、それなりのマナーが必要では？
答えに窮するとその手で逃げるのが金王金流のマナーという訳ね。
正解は次のとおり。

＞これねぇ、仮に原告勝訴の場合、全員に戻ると思いますよ
＞その場合、穴埋めしなきゃならんのは、歴代の理事ということになる。
これは支離滅裂。そんなことはあり得ない。よって、歴代の理事に支払わせる方法など存在しない。

＞金王金のマンションでは、いつも実出席（同居者の代理出席含む）だけで定足数が満たされているか？
金王金のマンションはどうか知らんが、実出席だけでいつも過半数というマンションはまずない。当該マンションにおいても、実出席数が過半数だったことは１４年の総会のみ。よって、「総会の代理人は同居の者に限る」という規定は「不合理」である。

＞それがこのマンションの実情ではないのか？（代理人は同居者に
限るという運用が、このマンションの実情か？）
それがこのマンションの実情と言うべきである。よって、「総会の代理人は同居の者に限る」という規定は、当該マンションの「実情にあっていない」

＞委任状は欠席扱いとすべきものか？
委任状は出席扱いとすべきものである。委任状が出席扱いとされる
ことに悪意を感じるという金王金は、委任状の意味を知らない。いや、マンション管理の仕組みすら知らずに無知をさらけ出していると言わざるを得ない。

金王金＝件のサイト主（原告）と見た。
裁判に負けて悔しいから、ここで広く同意を求めようとして、このスレを立てた。
ところが「判決は妥当で、金王金やサイト主（原告）こそが非常識だ」との声が圧倒的であり、逆効果だった。
金王金よ、君にとって最善の道は、潔く諦めて常識を学ぶことだ。

おっ、確かに削除依頼が出ている。依頼者理由は

＞連続してスレ趣旨に反した勝手な書き込みが続いています。
＞８４、８３、８２、スレッドが荒れますので削除してください。

だそうですが、これらのレスは正にスレの題材の事件について議論しているもの、またはその関連レスであり、スレ趣旨に反しているとは言えません。民主云々を言う人のやることがこれですか。あきれますね。
最高裁まで争った判例をめぐる、ある意味貴重な議論スレですから、全レスそのまま残していただきたいと思います。＞管理人様

削除依頼、こんなのもあります。

＞８２は７７から書き込みされていますが
＞一度８１でスレ主からマナー違反を指摘されたにも関わらず
＞相変わらずマナー違反の書き込み、スレを荒そうとしています。
＞８０まででマナー違反のまま書き込み
＞８２では勝手に質問と回答をスレ主に成り代って答えている。
＞このレスに応答するのは困難であり、スレが乱れますので
＞８２、８０、７９、７７は削除をお願いします。

削除依頼者の上の主張は正当なものと言えるでしょうか？
どう見ても、単に立場が悪くなり、あるいは回答に窮しただけなのに、自分に都合の悪いレスはすべて「荒らし」だそうです。
良識ある管理人さんは、この削除依頼を認めることはないでしょう。

ちょっと様子を見てましたが、もはやスレ主には反論する余力はなさそうですね。また、自分が不利になると屁理屈をこねて逃げたり、挙げ句の果てには削除依頼をするという姿勢は卑劣と言わざるを得ないですね。
法令や管理規約の「正しい解釈の態度」とはどういうものか。
「総会の代理人は同居の者に限る」という規定を杓子定規に文字通りにしか解釈しないのであれば、確かに組合の総会は規定通りの運営ではなかった。
しかし、「総会の代理人は同居の者に限る」という規定の趣旨や目的は何かということを、実際の運用状況や合理性もあわせて考察するという解釈法もあるのです。「論理解釈」と言われます。
そして、裁判所は、議長への委任が常態化しており、それで何ら問題なく運用されてきているということ、また、組合の運用に特段の不正義があったとも認められないことから、本件については後者（論理解釈）を採用することが理にかなっていると判断したわけです。
何も特別な知識や知見は必要ありません。常識、良識で考えればよいのです。