マンションと煙草と煙

>>1691
＞当たり前です。「条例違反＜法律違反」という独特の書き方をされているので

中学生ですか？普通に分かるし、分からなければ調べてください。
それでも分からない（ア　ホ）ならば、「教えてください」でしょ。
最低限の礼節を知らないと社会に出て困りますよ。

>>1692
＞大いに賛同いたします。早期の全面撤去を願っています。

願っているだけでなく、ご自分で活動すれば？クレーマーですか。

＞空気もきれいになって、言うこと無し。

喫煙者の絶対数が変わらない限り、煙はあらゆる方法で放出されます。なんかお花畑ですね。

>しかし嫌煙者は>>1642が提示した事件について素直に殴った嫌煙者の方が悪いって認める奴はいないんだな。
このケースは「～の方が悪い」ではなく、事の重きは違えど「両方悪い」のです。


> >>1683が提示した事件は喫煙者の俺からみても普通に殴った喫煙者が悪いと思うのに…。
このケースは「喫煙者だけが悪い」のです。


私には、あなたの方が頑なに見えます。

>>1702
大丈夫か？
発端が何であれ最終的に暴力という手段に出た方が悪い。
1642でも1683でも手も出した方が犯罪者。

>大丈夫か？
大丈夫か？って何が？
そっちこそ大丈夫か？

>発端が何であれ最終的に暴力という手段に出た方が悪い。
私の書いたことを踏まえたうえで、君の書いていることを言葉どうりに受け取ると「泥棒を捕まえるとき泥棒を殴ったら、泥棒から窃盗の罪は消える」って言ってることになるぞ？

ちなみに、1683は発端も手を出したのも喫煙者。

>>1703

＞「～の方が悪い」ではなく、事の重きは違えど「両方悪い」

意味分かりますか？私もこれが正解だと思いますよ。
・路上喫煙→注意される→逆切れ。これは喫煙者が悪い（条例違反）
・逆切れされて殴る。これは嫌煙者が悪い（法律違反）
「～の方が悪い」って考え方自体が間違えています。

普段から痴漢の被害にあっている人が、いざ痴漢を注意したら逆切れされたので、思わず殴ってしまったという事件発生。
>しかし痴漢被害者達には、この事件について素直に殴った痴漢被害者の方が悪いって認める奴はいないんだな。

一方、警備員が、痴漢を現行犯で注意したら逆切れされ殴られるという事件発生
>この事件は痴漢の俺からみても普通に殴った痴漢が悪いと思うのに…。


たばこが絡むとなぜか、自身の発言の不自然さに気がつかなくなってしまう不思議・・・

>>1706
全く同感。
何人もの人が書いているけど、自分が罪を犯してもそれ以上量刑が重い罪を
相手が犯してくれると自分の罪が消えるとか普通の考え方じゃない。

まあ、それが分かっているもののタバコに関する事になると了見が狭くなって
しまうのだろう。

自分の罪＜相手の罪だと自分の罪が消えるという考え方は、喫煙行為を批判された時の喫煙者の反応と同じかも。

タバコの煙は有害だから、喫煙は良くない → 自動車の排気ガスはどうなんだ？
嗜好品で他人に迷惑をかけるのは良くない → 自動車をレジャーに使っているのはどうなんだ？


子どもが怒られた時の言い訳に使う「○○ちゃんもやってるもん！」と何ら変わらない。

>>1690
>分煙が不完全な店だと思ったら分煙が完全な店か禁煙の店に行けば良いじゃん。

>>1694
>喫煙者有利とかでは無く、吸って良い場所で吸ってる人に噛みつくなら
>自分で避ければ良いだけど思ってます。

この考え方だと「席を分けただけの店」は意味がありませんね。
喫煙者側は席を分けただけの店でも行けるのに、非喫煙者側は行けない場合が
あるというのは、明らかに喫煙者側が有利。
隔離されている方が幅を利かせるのは異常です。


こんな事では諸外国などと同じように全面禁煙化するしかないようです。

喫煙者がそれ以外の人達に我慢を強いるのは当然のようです。


－ワタミ渡邉美樹社長が「神奈川県の禁煙条例に物申す！」－
http://nr.nikkeibp.co.jp/topics/20080521/

>なぜうまくいかなかったのか。2つの理由があります。
>宴会のお客様が極端に少なかったのと、深夜帯に弱かったことです。
>例えば10人のグループで宴会しようとなった場合、その中に2～3人
>でも喫煙者がいたら、禁煙の店では宴会をしないわけです。

10人中、7～8人を犠牲にしてでも喫煙をしたい喫煙者。
これが逆だったら（2～3人が非喫煙者）、果たして「禁煙のお店にして欲しい」
と主張して宴会場が変更となるでしょうか？


ちなみに社長自身はこう思っているようです。

>本音を言えば、私も飲食店は全面禁煙にしたい。

傷害罪は、刑法204条に規定されている罪。
人の身体を害する傷害行為を犯罪とし、法定刑は、15年以下の懲役又は50万円以下の罰金。

どんなにごねても法律は変わりません。
犯罪者ですよ。

>>1711
誰も、ゴネてませんが、何か～？
どうも、喫煙者は何かにつけて、喫煙者を正当化したいらしいが、誰も殴られた喫煙者だけが悪いとは言ってないし～!
なんで、そんなに必死に正当化しようとするのかな？
あ～っ、そっか!
自分ら喫煙者が現在置かれている社会の中の立場が自覚できてるから、足掻いてるんだ!
しょうがないな～。
でも、時代は禁煙に間違いなく向かってるから…残念(;_;)

>>1712
誰がどのスレで正当化してた？
アンカー付けてみて。

>なぜうまくいかなかったのか。2つの理由があります。

理由は一つ。
一部の喫煙者が、たばこがないと我慢できないってだけ。


もし、ワタミ社長が神奈川の条例を否定したいのなら、受動喫煙には問題となるほどの害はないっていう観点からじゃなければ、売り上げさえ上がれば客の体ことなんか知ったこっちゃない。隠れて怪しい添加物たっぷり食品だって出しちゃうぜ！って宣言しているようなものだよ。

ヨコだけど・・・

>誰がどのスレで正当化してた？

どんなにごねても法律は変わりません。
犯罪者ですよ。

じゃない？
書いた人の正確な意図までは判らないけど、「条例違反なら、犯罪じゃないから大したことない」って言ってるように見える。

＞どんなにごねても法律は変わりません。
＞犯罪者ですよ。

当たり前の事が書いてあるだけだと思うが、これが正当化？
煙草が嫌いだけど暴力は許せるってどんな発想だ？


一般常識の無いモンスター嫌煙者さん、まずは下の事件見てみて。
　　　
　　　http://oshiete.goo.ne.jp/qa/1218146.html

今回の事件は↑と同じ。殴られた被害者が喫煙者って事で了見が狭くなってるみたいだけど、
(もちろん、禁止区域での路上喫煙していた方も馬 鹿ですが)
現実はこういう事。殴った方が悪いです。

だ か ら!!
どこに、殴った嫌煙者は悪くないって言ってんだ？
どこにも、そんな表現してないだろ！
まして、殴られた喫煙者が悪いとは、言ってないだろ!
勝手に独自脳で思い込んで、被害妄想すんなよ!
それとも、殴ったやつが『タバコ吸ってた奴が悪い』なんて言ってるって報道されたのか？
だ か ら、誰もだだゴネてないだろ

>煙草が嫌いだけど暴力は許せるってどんな発想だ？
だから、誰も暴力を許すなんて言ってないじゃない…

>普段から痴漢の被害にあっている人が、いざ痴漢を注意したら逆切れされたので、思わず殴ってしまったという事件発生。
この状況で普通の人が、「暴力事件の方が重大。痴漢なんて痛くもないだろ」なんて言って「殴った痴漢被害者の方が悪い」って言うか？って話。
普通「殴った痴漢被害者の方も悪いけど、痴漢も悪い」じゃない？


確かに、
「普段は歩きたばこなんて絶対にしないけど、考え事してたら無意識に吸っちゃった。
そしたら、いきなり文句言われちゃって、思わず言い返したら、殴られた」
なんて言うんだったら、まあ同情もするけど、実際のところは、
「普段から歩行喫煙禁止地区でも気にせず吸っていて・・・」
でしょ？
殴った人はアホだと思うけど、殴られた方もあんまり同情できないなぁ・・・

>>1695さん、
＞と勝手に書き換えてるのは何故ですか？

申し訳ありませんでした。
意図したものではありません。コピペの失敗で文字化けしたものと思います。
以後、このようなことのないように注意いたしますので、お許しください。

＞それとせっかく答えてくれてるのに>当たり前です
＞と上から目線。

「はぁ〜、」という上から目線に対抗して、キレた雰囲気を出してみました。
実際に、一般的でない独自の表現、もしくは誤解を招く恐れのある文章には、
あらかじめ注釈をつけておくのが当たり前だと思っています。
表現について余計な議論をしなくて済むので。


1695さんが、どのようなスタンス（マナー悪喫煙の容認派か撲滅派か）のかたかは分かりませんが、
表現云々のご指摘とともに喫煙問題に関する意見も出してもらえると、
読んでるみなさんにもとても有意義になると思います。


話は変わりますが、
1695さん（匿名さん）は、1656さん（匿名さん）とは違う人ですか？同じ人ですか？

＞って書かれてるのに

文章の全体を読むとどちらかは判断できますが、
この文だけ読むと、尊敬か受動か分かりません。

どちらでも文意に大きな変化はないので問題ないですが、
重要な議論をしているときに誤解を招く恐れもありますので、注意されたほうが良いと思います。



>>1701さん、
＞それでも分からない（ア　ホ）ならば、「教えてください」でしょ。

>>1654にて、そのようにお願い申し上げておりますが。あなたの御目はお節穴でございましょうか。
また、丁寧なご回答に対しまして、>>1691文頭にて、御礼も申し仕っております。

＞願っているだけでなく、ご自分で活動すれば？クレーマーですか。

何に対してクレーマーなのでしょうか？
なにとぞご教示の程をよろしくお願い申し上げます。頭すりすり。


1701さんも、喫煙問題についてなにかご意見はありませんか。
「私は、このように受動喫煙防止に協力している」とか、
「私は、このように受動喫煙促進に協力している」とか、
「迷惑なマナー悪喫煙者は許しておけねぇ」とか、
「マナー悪喫煙者は迷惑でない」など、何でもいいですよ。

＞吸って良い場所で吸ってる人に噛みつくなら

根本的な話ですが、
このような例は、良くあることなのでしょうか？

本スレに出てくる例としては、
・観光客の一見さん（>>302）
・新幹線のおばさん（>>1419）
の２例だけだったように思います。（他にあれば、ご指摘ください）
なので、現実にたくさんあるとは思いません。

従いまして、吸って良い場所でのいろんな話題はあまり重要でないような気がします。
どうなんでしょうか？


みなさんに、確認事項です。
コンビニ前は灰皿はあるかもしれませんが、全部が喫煙場所という訳ではないとご理解ください。
単に、吸殻を預かって捨ててもらうところ、というふうに考えたほうがいいと思います。

すいません。アンカーミスです。

誤）・新幹線のおばさん（>>1419）
正）・新幹線のおばさん（>>1424）

ちょっと一息。どうでもいい話です。

＞匿名はんがいなくなった・・・・。

ほんと、そうですね。やっぱり逃げましたね。人間自体は普通の感覚みたいでほっとしました。

>>1635さん、
＞1557は「匿名はん」本人ではありません。

その根拠を教えて下さい。もしくは、証明してください。

つか、「匿名はん」＝「［若名」じゃないの？

喫煙から嫌煙に立場を変えてるけど、ど～しても同じ書き込みに見える。
1557を前フリに、わざとやってるんじゃないの？
（ディベートの練習で、自身の本来の主張と逆の立場の主張で相手を論破しろ、何て言うのがあるらしいし）

来年5月に入居だから禁煙しないとなぁ・・・

>1722
証明？だからこうだっつーの。
誰でもなれるだろーが。

>>1711
>傷害罪は、刑法204条に規定されている罪。
では、路上喫煙禁止条例についてはどのように解釈されておりますでしょうか？

>>1726
前スレにも書いてるんでちゃんと読んでね。
板橋区エコポリス板橋クリーン条例第14条、
【路上禁煙地区においては、道路上で喫煙する行為及び道路上（沿道の植栽帯を含む。）に吸い殻を捨てる行為を禁止する】
罰則は【第19条　第14条の規定に違反した者は、１万円以下の過料に処する。】
です。鉄拳制裁ではありません。