近隣のピアノの騒音への解決方法

＞自家用車の運転手
＞自家用バスの運転手
＞個人の大型トラックの運転手
＞自家用航空機のパイロット
＞に騒音防止の費用を支払ってもらい持論の
国の定める基準を満たした車両等を使用し、法定された定期検査を自費で実施しています。
基準を満たす事のできない車両等は、自費で修繕を行わない限り運行させることはできません。

上記車両等を使用すれば、個人が施すべき防音策は特にありませんが、
あなたは何がいいたいの？

『防音は騒音を出す方がするのが常識』を立証してね
車、店舗、道路…
大きな音の発生するあらゆる物には防音策が施されている事を知らないんですね。
自分の無知で他人に迷惑かけていけないよ。

＞大丈夫ですよ。
＞【迷惑の定義】が記載されていないので迷惑ではないと解釈することも【曖昧】だから可能です。（笑）
無知なキミの【俺様解釈】ではなく、法的根拠に基づいた反論をお願いします。

＞※キミは私のマンションについての事言ってたんだね。
＞私は逆キミのマンションについて聞いてたつもりだったよ。
私は常に法的根拠に基づいた話をしています。
キミが突然【俺のマンション】の理屈を持ち出してきたから、それに合わせてあげただけです。


とっくに論破されてるのにみっともないよ。

＞自分の無知で他人に迷惑かけていけないよ。
例えば【車を所有していないよ】って事？

＞とっくに論破されてるのにみっともないよ。
はぁ？
何度も言わせるなよ。
キミが相手なら
【訴えて頂いて結構です。】って言ってるだろ？

【論破】って言葉使うなら
キミのマンションで起きた件を
法廷にて不法行為を認めさせ損害賠償金勝ち取るか
刑事事件で有罪判決してからキミのマンション内で堂々と『論破した！』って
ドヤ顔でどうぞ。


※勘違いするなよ。
俺様基準の【迷惑】とドヤ顔の横柄な態度で苦情を言わない限りは
訴えて頂いて結構です。などと言うつもりはないからな。

ピアノ！ピアノ！ピアノ！

＞私は常に法的根拠に基づいた話をしています。
そう？
確かキミだったよな・・・
1398 by 匿名　2011-12-31 23:24:16
的根拠？
規約違反は区分所有法違反だと教えてやっただろ。
ちょっとは学習しろよ(笑)
って言ったの？

ついでに↓もキミか？
>1369
>キミは裁判で不法行為と認められない事は、迷惑には当たらないと考えてるのかな？
>規約に｢迷惑にならないように｣とあれば｢不法行為にならないように｣と解釈するのが正しいと？

>>1478
＞『防音は騒音を出す方がするのが常識』を立証してね
まったく、しょうがない人ですねぇ（呆）
>1481さんとほぼ同じ意見ですよ。

>>1480
＞騒音の場合法的には聞く側に【容認しなさい】＝原告敗訴という判例が数多く存在していますね。
例えばどのような判例ですか？

＞【俺様基準】で規約違反＝違法行為とする無法者であるなら
無法者というのは【俺様基準の迷惑じゃない】で騒音を垂れ流す人の事でしょう。

＞無知なキミの【俺様解釈】ではなく、法的根拠に基づいた反論をお願いします。
民法1条3項に『権利の濫用はこれを許さず』と定められています。

＞例えばどのような判例ですか？
判例と法的観点・各種ご相談事等お好きなのどうぞ。

http://www.hou-nattoku.com/consult/14.php

http://aruaru.kacchaokkana.com/yukaoto-hanrei.html

http://oshiete.goo.ne.jp/qa/1334918.html

http://oshiete.goo.ne.jp/qa/1334918.html

http://oshiete.goo.ne.jp/qa/1416070.html


＞無法者というのは【俺様基準の迷惑じゃない】で騒音を垂れ流す人の事でしょう。
民法1条3項に『権利の濫用はこれを許さず』と定められています。
正に『無法者』ですね。

>1481さんとほぼ同じ意見ですよ。
では>1481さんに質問していますので回答がくるまで待ちましょう。

勘違いされると困るので訂正。

＞1490

＞【俺様基準】で規約違反＝違法行為とする無法者であるなら
＞＞無法者というのは【俺様基準の迷惑じゃない】で騒音を垂れ流す人の事でしょう。
民法1条3項に『権利の濫用はこれを許さず』と定められています。
正に【俺様基準】＝『規約違反』＝≪違法行為≫とするのは『無法者』ですね。

>>1489
いやいや
私が言ってるのは｢規約を守れ｣
反証もなしに｢権利の濫用｣なんて言い出したら、それこそ権利の濫用だよ。

それ以前にキミの主張は｢権利の濫用｣そのものだから。

＞私が言ってるのは｢規約を守れ｣
規則違反は違法行為なんだよね？

＞反証もなしに｢権利の濫用｣なんて言い出したら、それこそ権利の濫用だよ。
迷惑の定義も決まっていないのにも関わらず『俺様基準』（＝都合良く解釈する）を
振りかざしたら｢権利の濫用」＝不法行為｣に当たりますね。

＞規則違反は違法行為なんだよね？
規約違反で迷惑をかけたら区分所有法違反だね。

＞迷惑の定義も決まっていないのにも関わらず『俺様基準』（＝都合良く解釈する）を
＞振りかざしたら｢権利の濫用」＝不法行為｣に当たりますね。
迷惑の定義は決まっていないのでしょ？
そうであるなら、規約の文言どおりに違反を訴えることは「権利の濫用」ではなく正当な訴えですね。
騒音の状況も不明、迷惑の定義も不明な状況で、あなたのような決め付けを行うことこそ権利の濫用です。

＞規約の文言どおりに違反を訴えることは「権利の濫用」ではなく正当な訴えですね。
キミは【文言どおり】という言葉を使ったが「俺様基準」は【勝手な解釈】だよ。
といってもこんな事で議論するつもりはない。それもこれも全て【第三者】に判断してもらいましょう。

互いの主張が食い違う時、利害関係のない【第三者】に判断してもらうのは一般社会では至極当たり前の事です。
キミはそれさえも否定するの？

・・・という事でキミに根拠は示したよ。（笑）

>>1490
＞ピアノを昼間の数時間使用することも、毎日であれば、聞きたくない方にとっては、決して短い時間とはいえないでしょう。
その通りです。理解できましたか？

＞１）騒音は、通常の生活音のみであり、しかも一定時間内に限られている。
ピアノは通常の生活音ではありませんね
＞２）被告が原告から苦情を受けた後は、テーブルの下に絨毯を敷き、子供の遊具を制限などした。
防音対策をしていて、かつ遊具の制限もしていた様ですね。

＞「こちらは良識を持ってやっている」
＞「そっちが神経質なだけ」
＞などと、自分勝手な言い訳をしやすいのです。
俺様基準〜、の誰かさんみたいですね（笑）

＞区分所有法第６条
＞区分所有者は、建物の保存に有害な行為その他建物の管理又は使用に関し区分所有者の共同の利益に反する行為をしてはならない。
その通りです。理解できましたか？

＞日常生活音の場合避けれれないし、お互い様と言うこともあるので、ある程度我慢することも必要ですが、
＞ピアノなど楽器による音は日常生活音として考えないのが一般的です
その通りです。理解できましたか？

「判例」は騒音と呼べない様なものが１例だけでしたが、あとはどれも騒音を肯定する内容ではありませんね。
自虐ネタですか？

＞迷惑の定義も決まっていないのにも関わらず『俺様基準』（＝都合良く解釈する）を
＞振りかざしたら｢権利の濫用」＝不法行為｣に当たりますね。
迷惑の定義も決まっていないのにも関わらず『俺様基準』（＝都合良く解釈する）
の『迷惑じゃない』を振りかざすわけですね。
｢権利の濫用」＝不法行為｣に当たりますね。

＞キミは【文言どおり】という言葉を使ったが「俺様基準」は【勝手な解釈】だよ。
＞といってもこんな事で議論するつもりはない。それもこれも全て【第三者】に判断してもらいましょう。
毎夜１時を過ぎると必ず聞こえてくる「ネコ踏んじゃった！」の連弾きが、俺様的にとっても迷惑で規約違反じゃないかと思うんだが、それでも勝手な解釈になっちゃうんだね…
規約に『迷惑はダメ！』と規定されているの、権利の濫用になっちゃうんだ…

＞互いの主張が食い違う時、利害関係のない【第三者】に判断してもらうのは一般社会では至極当たり前の事です。
＞キミはそれさえも否定するの？
当事者同士が勝手にやるならそれでいいよ。
しかし、規約の解釈が絡んできたら話しは別だよ。
キミは「我がマンションのルール」を第三者に決めてもらうのか？

なんでそうやって論点・争点をごちゃ混ぜにするんだよ。

>>1486
そうだけど、
管理規約に違反して他の区分所有者に迷惑をかける行為は、『共同の利益に反する行為』といって、区分所有法第６条違反です。
それがどうかしましたか？

>>1487
ついでにそうだけど、
管理規約で「迷惑にならないように」と規定されているにも関わらず、『裁判で（不法行為を）立証しろ』とキミがしつこく言うものだから、「キミの組合では規約の『迷惑』は『不法行為』と解釈するのが正しいのですか？」と質問したまで。
キミは答えずに逃げたままだけど！


キミの言ってる事は法的にもモラル的にも、最初から破綻してるんだよ。
いくら論点をズラしたって、簡単に論破されるような事しか言ってないんだから、いい加減止めにしたら？
本当にみっともないよ。

いい加減堂々巡りは止めたら？

管理規約に違反して他の区分所有者に迷惑をかける行為は、『共同の利益に反する行為』といって、区分所有法第６条違反です。
↓
規約違反を立証すれば良いのです。
↓
隣人が俺様基準で『迷惑』と感じたら、それはもう規約違反なんですよ。
↓
規約に【迷惑】の定義がない。管理組合の判断じゃないのか？
↓
規約に定義がないんだから【俺様規準】であろうがなかろうが関係ない。
↓
別の観点から見ると曖昧な規約をいい事に【俺様規準】を振りかざす行為は民法1条3項に抵触する。
↓
規約の文言どおりに違反を訴えることは「権利の濫用」ではなく正当な訴えですね。
↓
それは【拡大解釈】。正しく「権利の濫用」。
↓
ならそれを証明しろよ。
↓
何も規約違反をしていないにも関わらず【言いがかり】をつけているのはキミでしょう。
訴えたかったどうぞ。


※この考えは譲るつもりはないし法的根拠はちゃんとある。

＞当事者同士が勝手にやるならそれでいいよ。
勝手にやればいいじゃん。
＞しかし、規約の解釈が絡んできたら話しは別だよ。
＞キミは「我がマンションのルール」を第三者に決めてもらうのか？
だって規約違反＝違法行為なんだろ？
違法行為なら第三者を使って社会通念上なんの問題があるんだ？
理解できん。


＞キミの言ってる事は法的にもモラル的にも、最初から破綻してるんだよ。
何にも破綻してねーよ。（笑）


＞毎夜１時を過ぎると必ず聞こえてくる「ネコ踏んじゃった！」の連弾きが、俺様的にとっても迷惑で規約違反じゃないかと思うんだが、それでも勝手な解釈になっちゃうんだね…
＞規約に『迷惑はダメ！』と規定されているの、権利の濫用になっちゃうんだ…
しかたないよな。（この場合は逆も真なりとは思うが。）
規約の解釈を【社会通念上】という『常識』を否定して『俺様規準』を肯定したのはキミなんだから。